Новоселов Алексей Константинович

Науменко Т.В. Дело № 12-41/2021

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Садомцева Т.В.,

при секретаре Шевяковой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Новоселова А.К., и его защитника в лице Косарева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Косарева Сергея Евгеньевича – Новоселова Алексея Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 25 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности Новоселова Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего иные данные

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 25 декабря 2020 года Новоселов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Новоселова А.К. – Косарев С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, произв...

...одство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен был выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правильность оформления документов уполномоченным должностным лицом. Полагал, что Новоселов А.К. был введен инспектором ГИБДД в заблуждение, и в силу своей юридической неграмотности подписал протокол и все сопутствующие документы, не читая.

Новоселов А.К. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 25 декабря 2020 года Новоселов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мировым судьей установлено и в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут водитель Новоселов А.К., управлял транспортным средством марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на непризнание Новоселовым А.К. своей вины в совершении вменяемого ему в вину правонарушении, факт совершения Новоселовым А.К. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором Новоселов А.К. указал, что «ехал домой, выпил в честь дня рождения две бутылки безалкогольного вина». Указанный протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Новоселова А.К. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Новоселов А.К. согласился, о чем имеется его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Новоселова А.К. и выявления факта совершения административного правонарушения,

- другими доказательствами, которые исследованы мировым судьей и описаны в тексте оспариваемого постановления.

Вопреки доводам защитника, в материалах дела представленные документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Анализируя указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Новоселова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Наказание Новоселову А.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы Новоселова А.К. о своей невиновности в совершении вменяемого ему в вину правонарушения какими-либо допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом они расцениваются как направленные на освобождение от наказания за совершенное им административное правонарушение.

Утверждение защитника о том, что Новоселов А.К. был введен инспектором ГИБДД в заблуждение, суд оценивает критически, поскольку оно опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые исследованы мировым судьей в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и ошибочное толкование норм права.

Порядок и срок привлечения Новоселова А.К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 25 декабря 2020 года в отношении Новоселова ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Косарева С.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.В. Садомцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2012 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Попова Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Новоселова <Иные данные> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском с нарушением требований ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Новоселова <Иные данные> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда было оставлено без движения.

Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем недостатки, указанные в определении суда, устранены не были. Таким образом, суд считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в указанный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Новоселова <Иные данные> о взыскании материального ущерба, компенсации моральн...

...ого вреда – возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ефремова А.В.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Богданович о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его представитель ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, на том основании, что в 1981 году он на собственные средства в указанном гаражном массиве приобрел гаражный бокс у ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской. Однако переход права собственности в БТИ он не зарегистрировал. Тем не менее, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта в Богдановичском БТИ гаражный бокс № зарегистрирован как объект недвижимости. Из справки МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству ГО Богданович» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельца гаража значится ФИО4 В настоящее время он решил закрепить свое право собственности, но документ, подтверждающий данное право, отсутствует. Его право собственности на гаражный бокс подтверждается тем, что он открыто владеет и пользуется гаражом на протяжении более 15 лет как своим собственным, платит установленные налоги и сборы.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просила признать за ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Притязаний на у...

...казанное имущество со стороны третьих лиц не имелось.

Ответчик - глава городского округа Богданович, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В ходе судебного заседания установлено, что гаражный бокс № на <адрес> в <адрес> ФИО1 приобрел у ФИО4, за 1 800 рублей, что подтверждается соответствующей распиской на л.д.13. Правомочие ФИО4 распоряжаться спорным гаражом подтверждается договором аренды земельного участка (л.д.8-9), постановлением Главы МО «Богдановичский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемочной комиссии (л.д.12) о приемке его в эксплуатацию, а также справкой Богдановичского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества, строение под литерой Г16 (инвентарный номер 3160/01/0581/16-00), зарегистрировано под номером 581 и расположено по <адрес> в <адрес> (л.д.17-18).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, расположенный на <адрес> в <адрес>, что необходимо истцу для реализации своих прав собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, расположенный на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов