Новоселов Андрей Петрович

Дело № 2-9166/2024

УИД: 16RS0042-03-2023-012310-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников «Народное Предприятие Набережночелнинский Картонно-Бумажный Комбинат им. ФИО4», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное Предприятие Набережночелнинский Картонно-Бумажный Комбинат им. ФИО4» (далее – ЗАО «КБК»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность ЗАО «КБК», собственника автомобиля «... ...» с государственным регистрационным знаком ... застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ ... в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страх...

...ового возмещения истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 2 111 654 рубля 84 копейки, с учетом износа – 1 480 827 рублей 13 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 23 500 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 711 654 рубля 84 копейки (2 111 654 рубля 84 копейки - 400 000 рублей 00 копеек), в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора – 8 500 рублей, по оплате автостоянки – 1 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 16 758 рублей 00 копеек.

... по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза (л.д. 99-100).

Согласно экспертному заключению ...:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 2 700 800 рублей, с учетом износа – 2 150 100 рублей;

- средняя рыночная стоимость транспортного средства «...» c государственным регистрационным знаком ... на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ... составляет округленно 1 863 700 рублей;

- поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа превышает его рыночную стоимость, была определена величина годных остатков, которая составила округленно 290 000 рублей;

- в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что у водителя автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... ФИО1 не имелась техническая возможность избежать столкновения. У водителя автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 имелась возможность избежать столкновения при соблюдении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил рассмотреть дело без их участия. Требования иска в части взыскания уточнили и просили взыскать в счет возмещения ущерба 1 173 700 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «КБК», ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены.

От представителя ЗАО «КБК» поступили возражения на иск в которых он просил определит размер ущерба подлежащий возмещению в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность ЗАО «КБК», собственника автомобиля «... ...» с государственным регистрационным знаком ... застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ ... в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ..., выводы которого суд считает возможным положит в основу решения:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 2 700 800 рублей, с учетом износа – 2 150 100 рублей;

- средняя рыночная стоимость транспортного средства «...» c государственным регистрационным знаком ... на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ... составляет округленно 1 863 700 рублей;

- поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа превышает его рыночную стоимость, была определена величина годных остатков, которая составила округленно 290 000 рублей;

- в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что у водителя автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... ФИО1 не имелась техническая возможность избежать столкновения. У водителя автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 имелась возможность избежать столкновения при соблюдении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО5 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, уточненные требования иска о взыскании ущерба в размере 1 173 700 рублей (1 863 700 рублей - 400 000 рублей 00 копеек - 290 000 рублей) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом поскольку ФИО2 является работником ЗАО «КБК» и ущерб причинен в ходе выполнения им своих трудовых обязанностей, ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «КБК», а ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, с ЗАО «КБК» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора – 8 500 рублей, по оплате автостоянки – 1 400 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 16 758 рублей 00 копеек.

При этом данные расходы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников «Народное Предприятие Набережночелнинский Картонно-Бумажный Комбинат им. ФИО4», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытому акционерному обществу работников «Народное Предприятие Набережночелнинский Картонно-Бумажный Комбинат им. ФИО4» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба – 1 173 700 рублей, в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора – 8 500 рублей, по оплате автостоянки – 1 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 16 758 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

Дело № 5-905/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

в отношении НОВОСЕЛОВА Андрея Петровича, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, проживающего по адресу: г. СПб, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2019 г., около 14.35 часов Новоселов А.П., управляя автомобилем «<...>», г/н <№>, нарушил п.8.12. ПДД РФ, двигался задним ходом по дворовому проезду у д. 72, к.1 по Ленинскому пр. в Красносельском районе г. СПб, не убедился в безопасности своего манёвра, совершил столкновение с автомобилем «<...>», г/н <№> под управлением Л О.В. В результате ДТП Л О.В. был причинен закрытый перелом костей левого предплечья со смещение отломков (лучевой кости в нижней трети диафиза и локтевой кости на границе средней и нижней третей) при наличии кровоподтеков левого предплечья в средней трети, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Новоселов А.П. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоров...

...ью потерпевшего).

Новоселов А.П. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён судебной повесткой, направленной телеграммой, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Новоселова А.П.

Вина Новоселова А.П. полностью подтверждается добытыми и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 037927 от 18.09.2019 г., составленным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб;

- показаниями потерпевшей Л О.В., данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что 30.03.2019 г., около 14.30 часов она управляла личным автомобилем «<...>», во дворовом проезде у д.72, к.1 по Ленинскому пр. другой автомобиль «<...>» под управлением Новоселова А.П. остановился, а потерпевшая остановилась за ним, внезапно указанный автомобиль поехал назад, совершил столкновение с автомобилем Л О.В., у неё в транспортном средстве сработали подушки безопасности, в результате чего она получила травму руки, по поводу которой обратилась к врачу. Виновным в ДТП потерпевшая считает Новоселова А.П.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.03.2019 г., схемой места ДТП от 30.03.2019 г., а также справкой о ДТП от 30.03.2019 г.;

- заключением эксперта № 968-адм. от 22.08.2019 г.

В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5., 12.24. ч.2, 29.9.-29.11. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать НОВОСЕЛОВА Андрея Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600; КПП 781345001, расчетный счет 401 018 102 000 000 100 01,

Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001,

Код бюджетной классификации 188 116 300 200 16 000 140,

Код ОКТМО 40356000 ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5092/2022

78RS0021-01-2020-001356-16

Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е.,

Илюхина А.П.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года апелляционную жалобу Новоселова Андрея Петровича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-127/2021 по иску Новоселова Андрея Петровича к Ющенко Виктору Петровичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Ющенко Виктора Петровича к Новоселову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика и истца по встречному иску Ющенко В.П., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.П. обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ющенко В.П., просил взыскать с ответчика денежные средства по договору на оказание услуг по разработке дизайн – проекта в размере 90 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб. за период с 14.07.2020 по 01.09.2020, расходы на оплату услуг представителя в разме...

...ре 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между Новоселовым А.П. (заказчик) и ответчиком Ющенко В.П. (исполнитель) 28.03.2020 заключен договор № 12.8 на оказание услуг по разработке дизайн – проекта помещений по адресу: <...>, по условиям которого истец обязан был оплатить аванс в размере 90 000 руб., а ответчик выполнить дизайн – проект в срок 71 рабочий день с момента выполнения заказчиком условий п. 2.5.1 договора, то есть по 13.07.2020 включительно, однако ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению дизайн – проекта помещений в установленный договором срок 25.07.2020 истец в силу положений ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 708 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства и уплатить неустойку, уведомление об отказе от договора с требованием оплаты денежных средств и неустойки было получено ответчиком 07.08.2020, ответа на уведомление не поступило, истец считает договор расторгнутым с 07.08.2020, в связи с чем денежные средства в размере 90 000 руб., оплаченные в виде аванса, являются неосновательным обогащением ответчика (л.д.4 том 1, л.д.140-141 том 2).

В ходе рассмотрения дела Ющенко В.П. обратился к Новоселову А.П. со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору № 12.8 от 28.03.2020 на оказание услуг по разработке дизайн – проекта в размере 210 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование встречных исковых требований Ющенко В.П. указал, что между сторонами 28.03.2020 заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн – проекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дизайн – проекта помещений по адресу: <...>, состав которого предусмотрен в Приложении № 2 к договору. Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб., Новоселов А.П. выплатил Ющенко В.П. аванс в размере 90 000 руб. Исполнитель приступил к выполнению дизайн – проекта и 24.05.2020 по адресу электронной почты заказчика был направлен предварительный дизайн – проект, тем самым выполнен первый этап, а также часть второго этапа работ. 15.07.2020 исполнитель направил в адрес заказчика перспективы помещений, выполненные в программе 3D Max (визуализация), а также дизайн проект (второй этап), что подтверждается письмом от 15.07.2020.

Заказчик не направил в адрес исполнителя подписанный акт сдачи – приемки работ и не направил мотивированный отказ от приемки, тем самым фактически принял результат работ 15.07.2020, однако 25.07.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора, обосновав это четырехдневной задержкой срока сдачи результатов работ. Однако такая задержка была вызвана наступлением чрезвычайных обстоятельств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что исключило возможность личного присутствия исполнителя в салонах мебели, интерьера, освещения и других, поскольку работа магазинов была ограничена и выбор деталей интерьера возможно было осуществить только онлайн. Ющенко В.П. неоднократно пытался выйти на контакт с Новоселовым А.П. после сдачи работ с целью подписания акта, однако акт подписан не был, мотивированный отказ в адрес истца также не поступал, в связи с чем Ющенко В.П. самостоятельно направил заказчику акт приемки-передачи от 05.09.2020. При этом, работы по договору были выполнены истцом по встречному иску в полном объеме, в связи с чем у Новоселова А.П. образовалась задолженность по договору от 28.03.2020 (л.д.198-203 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года исковые требования Новоселова А.П. к Ющенко В.П. удовлетворены частично: с Ющенко В.П. в пользу Новоселова А.П. взыскана неустойка за период с 14.07.2020 по 20.07.2020 в размере 2 100 руб., штраф в размере 1 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Встречные исковые требования Ющенко В.П. к Новоселову А.П. удовлетворены. С Новоселова А.П. в пользу Ющенко В.П. взысканы денежные средства в размере 210000 руб. в счет уплаты задолженности по договору № 12.8 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 28.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Новоселов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по мотиву незаконности, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Новоселова А.П. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ющенко В.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, ответчик не предоставил истцу дизайн-проект формата А3 на 56 страницах, на который имеется ссылка в техническом заключении специалиста № 21-06 от 30.06.2021; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с истцом 3D-визуализации, на основании которой должен был разрабатываться дизайн-проект; вопреки выводам суда ответчик не предоставил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ или результаты работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец и ответчик по встречному иску Новоселов А.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и ответчика по встречному иску.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2020 между Ющенко В.П. (исполнитель) и Новоселовым А.П. (заказчик) заключен договор № 12.8 на оказание услуг по разработке дизайн – проекта помещений, расположенных по адресу: <...>, с предварительным размером общей площади помещений 150 кв.м. по полу.

По условиям договора дизайн – проект разрабатывается по заданию заказчика (техническому заданию – Приложение № 1), согласованному с исполнителем и представляет собой рабочий проект, существующий в виде эскизов и чертежей. Состав проекта – Приложение № 2. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость услуг по договору на момент его заключения составляет 300 000 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг устанавливается сторонами в расчете стоимости слуг (Приложение № 4).

Согласно п. 2.5 договора, оплата стоимости работ исполнителя производится заказчиком поэтапно, согласно следующего графика платежей:

2.5.1. Аванс. 30 % суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, а именно, 90 000 руб. РФ – в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора;

2.5.2. 20 % суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, а именно, 60000 руб. РФ – в течение 5 календарных дней, следующих за датой подписания соответствующего промежуточного акта приемки работ по первому этапу (Приложение № 3);

2.5.3. 50 % суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, а именно, 150000 руб. РФ – в течение 5 календарных дней, следующих за датой подписания итогового акта приемки работ (Приложение № 3).

Датой оплаты признается дата получения денежных средств исполнителем, о чем последним составляется соответствующая расписка.

Согласно п. 2.5.5 договора, окончательный расчет за выполнение работы оплачивается заказчиком не позднее 5 банковских дней после полного их завершения и подписания акта сдачи – приемки (Приложение № 3).

Договором определен следующий порядок выполнения работ:

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик предоставляет исполнителю для согласования заполненное Приложение № 1 к договору «Техническое задание».

Согласно п. 3.2 договора, утвержденный и согласованный План расстановки мебели и оборудования становится основанием для дальнейшей разработки всех разделов дизайн – проекта. Исполнитель выполняет работы по разработке концепции интерьера объекта (не более трех концепций), комплектует необходимыми чистовыми отделочными материалами, предметами мебели и оборудования, поставляемыми магазинами г. Санкт – Петербурга (п. 3.3. договора). Исполнитель выполняет чертежи и перспективы помещений, согласно Приложению № 2 «Состав дизайн – проекта», по предварительно подобранным и согласованным с Заказчиком материалам.

Согласно п. 3.7 договора, встречи для обсуждения и/или сдачи дизайн – проекта осуществляются в офисе исполнителя или в другом удобном для сторон месте. В случае невозможности приезда заказчика в офис исполнителя обмен информацией, касающейся деталей дизайн – проекта, может осуществляться путем электронной переписки в порядке и по адресам электронной почты, установленным п.п. 11.5 и 11.6.

В соответствии с п. 4.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами: 71 рабочих дней (смотри график работ) с момента выполнения заказчиком условий п. 2.5.1, допуска представителя исполнителя на объект для осуществления обмеров, а также утверждения заказчиком Технического задания (Приложение № 1). График работ является предварительным и может корректироваться по взаимному соглашению сторон. Любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой часть настоящего договора (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4. договора, приемка выполненных работ оформляется актом сдачи – приемки работ по каждому этапу (приложение № 3), который подписывается обеими сторонами. Согласно п. 4.5 договора, заказчик в течение 2 рабочих дней со дня представления к приемке выполненного этапа работ, подписывает акт сдачи – приемки работы или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик необоснованно отказывается или уклоняется от подписания акта сдачи – приемки, последний считается подписанным в день представления работ к приемке. При мотивированном отказе заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 4.6 договора).

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по вине исполнителя, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % этой суммы.

В соответствии с п. 10.1 договора, заказчик может в любое время до сдачи ему документации отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик обязан оплатить исполнителю установленную стоимость работ, фактически выполненных на момент получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Состав дизайн – проекта к договору от 28.03.2020 определен в Приложении № 2 к договору.

Этапы выполнения работ определены сторонами в Приложении № 3 к договору от 28.03.2020 (л.д.1-15 том 1).

28.03.2020 между сторонами Ющенко В.П. и Новоселовым А.П. был также заключен договор № 12.8.1 об авторском надзоре (л.д.15 оборот – 16 том 1).

28.03.2020 Ющенко В.П. был получен аванс по договору в размере 90 000 руб. (л.д.19-20 том 1). Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Условия договора предусматривают два этапа работ, первый этап подлежал выполнению по 01.07.2020, второй – по 13.07.2020.

06.04.2020 в мессенджере WHATSAPP была создана группа с участниками: архитекторы – Ющенко Виктор, Ющенко Валентина; заказчик – Новоселов А.П. (Андрей (Красное Село)), супруга Новоселова А.П. – Вера (Вера, Красное Село)), целью создания которой явилось урегулирование рабочих вопросов с заказчиком по всем вопросам дизайн – проекта объекта (коттедж) по адресу: <...>, переписка в которой между участниками группы велась в период с 14.04.2020 по 15.07.2020 по вопросам дизайн – проекта, что следует из ее содержания (л.д.89-121 том 1).

Как следует из материалов дела, 24.05.2020 Ющенко В.П. в адрес Новоселова А.П. по электронной почте на адрес <...> было направлено письмо следующего содержания: «Андрей, высылаю измененное Т3 на черновые работы с учетом согласованных решений. Основные изменения влияющие на стоимость сметы – перенос колонны в спальне. Остальные работы на смету не влияют, поскольку изменения касаются в инженерке: смещение узлов на другое расстояние», содержащее файл в формате PDF «Т3 по черновой отделке…Красно» (л.д.80 том 1, л.д.174 том 2).

25.05.2020 Ющенко В.П. в адрес Новоселова А.П. по электронной почте на адрес pzivet@gmail.com было направлено письмо следующего содержания: «Андрей, убрал лишний свет (закарнизное)», содержащее файл в формате PDF «Т3 по черновой отделке…Красно» (л.д.81 том 1).

15.07.2020 Ющенко В.П. в адрес Новоселова А.П. по электронной почте на адрес pzivet@gmail.com было направлено письмо следующего содержания: «Андрей, высылаю визуализацию. Наш взгляд на конечный результат по визуализации. Да, в каждой картинке есть элементы, которые нужно дорабатывать или пересогласовывать. Вопрос не в этом, а в том качестве, который мы в итоге и вышлем. Также высылаю все, что есть в Автокаде: развертки, планы, схемы и другое», содержащее файлы в формате RAR «Визуализация», в формате RAR «Визуализация вся что», в формате DWG «РОБОЧКА…» (л.д.83 том 1).

21.07.2020 Ющенко В.П. в адрес Новоселова А.П. по электронной почте на адрес pzivet@gmail.com было направлено письмо следующего содержания: «Андрей, здравствуйте. Я понимаю, что вы остановились на первом варианте, расторгнуть договор. Понимаем. Как и обещал, высылаем все материалы в автокаде. Привел в порядок листы. Во вложении список листов и их выполнение в процентах. Всю визуализацию высылали ранее. Также отдельно высылаю потолки со спецификацией конструкции для тендера. Если что то еще нужно будет, дайте знать. С уважением Виктор и Валентина», содержащее файлы в формате DWG «РОБОЧКА…», в формате PDF «Потолки и спецификация», в формате PDF «Ведомость листов» (л.д.82 том 1, л.д.210 том 2).

25.07.2020 Новоселовым А.П. в адрес Ющенко В.П. по почте было направлено уведомление – требование об отказе от исполнения договора №12.8 от 28.03.2020 и его расторжении с момента получения настоящего уведомления исполнителем в связи с неисполнением Ющенко В.П. обязательств по договору, связанных с выполнением работ по выполнению дизайн – проекта помещений для Новоселова А.П. в установленный договором срок с просьбой произвести возврат авансового платежа по договору в размере 90 000 руб., уплате неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (л.д.17 том 1).

Указанное уведомление – требование было получено Ющенко В.П. 07.08.2020 по почте (л.д.18, л.д.177 том 1).

05.09.2020 Ющенко В.П. в адрес Новоселова А.П. был направлен акт сдачи – приемки в отношении первого этапа работ по договору с сопроводительным письмом (л.д.86-88 том 1), который Новоселовым А.П. подписан не был в связи с расторжением договора с 07.08.2020 (л.д.178 том 1), 08.09.2020 Ющенко В.П. было направлено исковое заявление в суд.

18.08.2020 Новоселовым А.П. был заключен договор № 1 на разработку дизайн – проекта помещений по адресу: <...>, и договор на осуществление работ по авторскому надзору от 18.08.2020 с исполнителем <...> С.А. (л.д.33-46 том 1). Как следует из объяснений представителя истца Новоселова А.П. – Веселовой С.М., данный договор был заключен в связи с неисполнением в установленный срок работ по договору Ющенко В.П., а дизайн – проект, разработанный <...> С.А., был разработан и фактически реализован.

В обоснование своих доводов о невыполнении Ющенко В.П. работы по договору в установленный срок, сторона истца Новоселова А.П. ссылалась на те обстоятельства, что 24.05.2020 ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен предварительный дизайн – проект, 15.07.2020 была направлена визуализация, которая нуждалась в доработке и не была согласована заказчиком, 21.07.2020 Ющенко В.П. истцу была направлена рабочая документация, которая также нуждалась в доработке. При этом, при осмотре нотариусом электронной переписки сторон распечатан только документ к письму от 24.05.2020, содержащий 34 страницы, то есть предварительный дизайн – проект, а документы к письму от 21.07.2020 были распечатаны на количестве листов, не соответствующем объему и составу дизайн – проекта (окончательного), представленного стороной Ющенко В.П. в суд в формате А3, что свидетельствует о том, что дизайн – проект, предоставленный Ющенко В.П. в суд как окончательный вариант, никогда не направлялся Новоселову А.П., был изготовлен уже после 21.07.2020 и представлен стороной Ющенко В.П. с целью введения в заблуждение относительно объема выполненных работ по договору. При этом, фактически направленный Новоселову А.П. предварительный дизайн – проект 24.05.2020 не соответствовал требованиям договора и имел недостатки в виде отсутствия АИ-21, АИ-14, АИ-13, АИ-11, АИ-18, АИ-19 и АИ-20.

Свидетель Горнак В.А., допрошенный по ходатайству истца Новоселова А.П., пояснил, что занимается строительством и ремонтами помещений около 20 лет. Он производил ремонтные работы по внутренней отделке помещения на основании заключенного договора подряда в доме Новоселова А.П. по адресу: <...>, с января 2021 года. Дизайн – проект должен состоять из нескольких частей, а именно: 3D визуализации, технической части с чертежами, ведомости отделки, спецификации оборудования и электроприборов. На основании предоставленного Ющенко В.П. 24.05.2020 дизайн – проекта невозможно приступить к выполнению ремонтных работ на объекте, поскольку в указанном проекте отсутствуют ведомости отделки по каждому помещению, развертки стен по каждому помещению, отсутствует спецификация по осветительному оборудованию, отсутствует спецификация сантехнического оборудования, то есть не выполнены АИ-11, АИ-13, АИ-014, АИ-18, АИ-19, АИ-20, в результате чего по данному проекту невозможно приступить к выполнению ремонтных работ в помещениях.

Свидетелю Горнак В.А. в судебном заседании во время его допроса был предоставлен дизайн - проект, разработанный Ющенко В.П. как окончательный по договору от 28.03.2020, имеющийся во втором томе дела, при изучении которого свидетель указал на полноту данного проекта и возможность производства строительных и ремонтных работ по данному проекту.

В целях выяснения вопроса о соответствии фактически выполненных Ющенко В.П. проектных работ условиям договора от 28.03.2020 сторонам было предложено назначить и провести соответствующую судебную экспертизу, однако стороны от производства экспертизы отказались, посчитав ее проведение затратным и нецелесообразным.

По ходатайству стороны ответчика и с согласия стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста главный архитектор ООО «Центр Технической Экспертизы и Строительного Контроля» <...> В.А., имеющий высшее образование по специальности: «Архитектура» в СПб ГАСУ, член национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОРПРИЗ), рег. номер П-046169, имеющий трудовой стаж 23 года, стаж работы по специальности 19 лет, который полностью подтвердил свое заключение от 30.06.2021, согласно которому проведенное специалистом исследование сделано с целью определения действительного объема работ, выполненных Ющенко В.П. и переданных заказчику, а также определения пригодности результата данных работ для дальнейшего использования в качестве основания для строительно-отделочных работ.

В своем заключении специалист <...> В.А. дал определение дизайн – проекту как пакету документов (эскизов, изображений, рабочей документации, включающей в себя технические чертежи и ведомости), по которым выполняются ремонтно-отделочные работы, а также происходит наполнение интерьеров техникой, мебелью и декором. Рабочая документация, включающая в себя технические чертежи и ведомости, как правило, выполняется лишь после согласования заказчиком концепции дизайна и ее основных решений. Концепция дизайна интерьера, по мнению специалиста, это визуальные, тактильные, эмоциональные составляющие будущего пространства, объединенные одной идеей, на основании которых выполняются соответствующие графические материалы.

Как следует из технического заключения № 21-06 специалиста <...> В.А. от 30.06.2021, согласно приложению № 3 к договору от 28.03.2020 в рамках первого этапа архитектор передает заказчику материалы технического характера (чертежи), а также стилевое, концептуальное решение. 24.05.2020 архитектором переданы заказчику чертежи в полном объеме согласно приложению № 3 к договору от 28.03.2020, за исключением документа АИ-22 «Перспективы помещений, выполненные в программе 3D Max». При этом каждый из передаваемых документов: АИ-3, АИ-4, АИ-5, АИ-6, передан заказчику в виде не одного, а двух листов чертежей. Также дополнительно архитектором выполнены и переданы заказчику технические и конструктивные решения по дизайн – проекту в объеме 25 листов. Общий объем переданной графической информации составил 33 листа. Техническое и конструктивные решения по дизайн – проекту оформлены и переданы заказчику 24.05.2020 единым альбомом «Дизайн проект (предварительный проект)». Стилевое, концептуальное решение в альбоме, переданном заказчику 24.05.2020, не представлены. Все вышеперечисленные работы по выполнению чертежей в рамках первого этапа возможны лишь после согласования заказчиком основной концепции помещений. В противном случае, заказчик вправе не принять переданные архитектором Ющенко В.П. 24.05.2020 материалы. Какие - либо претензии, замечания, предложения или другая информация от заказчика, подтверждающая несогласование или непринятие переданных архитектором 24.05.2020 материалов, на электронную почту Ющенко В.П. не поступала.

Несмотря на то, что документ АИ-22 не был передан заказчику 24.05.2020, общий объем работ, переданный заказчику по электронной почте 24.05.2020, значительно превышает объем работ, установленный условиями договора. Превышение составляет не менее 300 %, общий объем выполнения составляет не менее 400 % от объема, который должен был быть выполнен по 1-му этапу.

Объем работ, переданный заказчику по электронной почте 21.07.2020, полностью (на 100 %) соответствует объему работ, установленному условиями договора на оказание услуг по разработке дизайн – проекта. Соответственно, итоговый результат выполнения работ, переданный заказчику, полностью соответствует объему работ, установленному условиями договора на оказание услуг по разработке дизайн – проекта № 12.8 от 28.03.2020.

При этом нет никаких ограничений для выполнения строительно-отделочных работ на основании материалов дизайн – проекта, переданных заказчику 24.05.2020 и 21.07.2020.

В окончательном дизайн – проекте представлена визуализация интерьеров помещений в программе 3D Max, которая выполнена в соответствии с условиями приложения № 2 к договору от 28.03.2020, других требований к визуализации договор не содержит.

Визуализация выполнена качественно, ракурсы максимально раскрывают помещения для понимания общей концепции. Каких – либо несоответствий визуализации с технической документацией не обнаружено. Общая концепция, идея, закладываемые материалы, мебель и т.п. понятны и читаемы.

В связи с приостановкой работы дизайн – студий и других организаций, занимающихся поставками мебели и отделочных материалов, в соответствии с распоряжениями органов федеральной и городской власти, связанных с эпидемией коронавирусной инфекции, у Ющенко В.П. не было возможности выполнить работы в срок, указанный в договоре.

Учитывая задержки в согласовании элементов интерьера и бездействие заказчика, а также обстоятельства, связанные с эпидемией коронавирусной инфекции, своевременно выполнить визуализацию проекта, исходя из условий договора, было невозможно (л.д.17-37 том 3).

Суд первой инстанции, изучив и оценив техническое заключение № 21-06 от 30.06.2021, выполненное специалистом <...> В.А., в соответствии с требованиями положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, посчитал возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, составлявший заключение, обладает высшим специальным образованием (архитектура), длительным стажем и опытом работы по специальности, полностью исследовал все предоставленные в его распоряжение документы, которые также были представлены в материалы дела, не является лицом, заинтересованным в исходе дела и оснований сомневаться в его компетентности и беспристрастности не имеется. Допрошенный в суде первой инстанции специалист <...> В.А. полностью поддержал выводы, изложенные в техническом заключении.

При этом выводы специалиста истцом Новоселовым А.П. не опровергнуты.

Между тем, суд не принял во внимание показания свидетеля <...> В.А., высказывавшегося относительно требований, предъявляемых в дизайн-проекту и возможности проведения строительно-ремонтных работ в помещениях истца Новоселова А.П. на основании предоставленных Ющенко В.П. поэтапно дизайн – проектов, поскольку указанный свидетель не обладает специальными познаниями в области архитектуры и дизайна ввиду отсутствия у него специального образования, а суждения указанного свидетеля являются его личным мнением и не могут быть положены в основу выводов о соответствии проведенной Ющенко В.П. работы условиям договора от 28.03.2020.

Предоставленный стороной истца Новоселова А.П. договор с <...> С.А. на разработку дизайн – проекта интерьера помещений от 18.08.2020, а также дизайн – проект помещений по адресу: <...>, разработанный <...> С.А., не свидетельствуют об обоснованности доводов стороны истца относительно несвоевременного выполнения Ющенко В.П. работ по договору от 28.03.2020.

Таким образом, факт выполнения и направления заказчику Новоселову А.П. дизайн-проекта, предусмотренного условиями договора № 12.8 от 28.03.2020, исполнителем Ющенко В.П. в несколько этапов 24.05.2020, 15.07.2020 и 21.07.2020 подтверждается материалами дела, в частности техническим заключением специалиста от 30.06.2021, протоколом осмотра доказательств от 15.03.2021 (л.д.162-217 том 2).

Формат предоставления результата работ по договору от 28.03.2020, в условиях договора не указан, таким образом, предоставление Ющенко В.П. результата работ по электронной почте путем направления электронных писем, содержащих файлы различных форматов, условиям договора не противоречит.

Соответствие объема необходимых работ условиям договора от 28.03.2020 также подтверждается заключением специалиста от 30.06.2021, выводы которого стороной истца не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что работы по договору о разработке дизайн – проекта от 28.03.2020 были выполнены исполнителем Ющенко В.П. в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора от 25.07.2020 было направлено Новоселовым А.П. в адрес Ющенко В.П. по почте уже после получения дизайн – проекта в окончательном варианте и было получено Ющенко В.П. 07.08.2020.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 договора от 28.03.2020, заказчик может в любое время до сдачи ему документации отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик обязан оплатить исполнителю установленную стоимость работ, фактически выполненных на момент получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 4.5 договора от 28.03.2020 заказчик обязан был в течение двух рабочих дней со дня предоставления выполненных работ подписать акт сдачи – приемки либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В данном случае, отказ от исполнения договора был направлен Новоселовым А.П. исполнителю после передачи исполнителем дизайн-проекта в электронной форме заказчику, то есть уже после предоставления ему результата работы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Ющенко В.П. о взыскании с Новоселова А.П. денежных средств по договору от 28.03.2020 в размере 210 000 руб. подлежат удовлетворению, а исковые требования Новоселова А.П. о взыскании с Ющенко В.П. денежных средств в размере 90 000 руб. отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда законными, обоснованными, в полной мере соответствующими действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы истца Новоселова А.П. о том, что ответчик не направлял ему дизайн-проект формата А3 на 56 страницах, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами, опровергается выводами, содержащимися в техническом заключении специалиста <...> В.А., которым исследовались документы, предоставленные стороной ответчика, и имеющиеся в материалах дела, в том числе, содержание электронного письма от 21.07.2020, отправленного в 17:24, содержащего файлы в формате DWG «РОБОЧКА…», в формате PDF «Потолки и спецификация», в формате PDF «Ведомость листов» с окончательным дизайн – проектом от 21.07.2020.

То обстоятельство, что при осмотре доказательств у нотариуса Соповой А.В. (временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бухтояровой С.А.) не удалось открыть файл с именем «РОБОЧКА…» (2,5 МБ) и установить его содержание в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения не свидетельствует о том, что окончательный дизайн – проект не был изготовлен или не направлен Новоселову А.П. В случае отсутствия у нотариуса технической невозможности открыть указанный файл истец не был лишен возможности обратиться к другому нотариусу или специалисту.

Техническое заключение специалиста № 21-06 от 30.06.2021, на котором основаны выводы суда первой инстанции, не было опровергнуто стороной истца надлежащими средствами доказывания. Кроме того, истцом не было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что с ним не была согласована визуализация в формате 3D Max, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку заказчик в период проведения работы над проектом не заявлял претензий относительно сроков проведения работ и их качества; предметом настоящего спора не является качество выполненного проекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ и не вправе требовать возмещения затрат на выполнение работ, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения и направления заказчику Новоселову А.П. дизайн-проекта, предусмотренного условиями договора.

При этом, с учетом нарушения ответчиком Ющенко В.П. сроков выполнения работ, суд посчитал необходимым взыскать с Ющенко В.П. в пользу Новоселова А.П. неустойку за период с 14.07.2020 по 20.07.2020 в размере 2 100 руб., в соответствии с условиями договора от 28.03.2020, согласно которым при нарушении сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Ющенко В.П. суммы штрафа в размере 1050 руб. в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, при разрешении спора истцом Новоселовым А.П. не заявлялось о нарушении его прав как потребителя и что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Представленные в материалы дела доказательства в своей взаимной связи и совокупности, также не свидетельствуют о том, что ответчик Ющенко В.П. при заключении соглашений осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

При таком положении доводы истца о том, что судом не применены положения ч.1 и 4 ст.28 указанного Закона не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком Ющенко В.П. решение суда в указанной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1313/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Новоселову А,П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Новоселову А.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Заемщик перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору№. Общая сумма задолженности заемщика по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. Кредитным договором установлена обязанность заемщика возвратить банку каждую из сумм представл...

...енного овердрафтного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору №. Общая сумма задолженности заемщика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие. (л.д.69)

Ответчик Новоселов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации (адресная справка л.д.62). А также по адресу, сообщенному заемщиком при Банку как адрес фактического проживания (анкета л.д. 10). Однако, судебные извещения, возвращены почтовым отделением в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 65,66,67).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Кредит наличными» и заключение договора банковского счета (л.д. 6-7) следует, что Новоселов А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «МДМ Банк» с просьбой заключить с ним кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты <данные изъяты>% годовых. Также просил выпустить ему банковскую карту международной платежной системы <данные изъяты>, и указал, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет <данные изъяты>% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи: по погашению ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.; платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. (л.д.6-7)

На указанных условиях ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № №

В соответствии с графиком возврата кредита (л.д. 8) погашение кредита осуществляется платежами 4 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также из содержания заявления (оферты) следует, что Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и использования карты, Условиями открытия и обслуживания счета, Условиями кредитования, параметрами кредита, изложенными в разделе «Б» заявления (оферты), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с Тарифами, действующими на момент заключения договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, путем подписания Новоселовым А.П. Анкеты-заявления (оферта) (л.д.22-23), Уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (л.д.18-19), Тарифов (л.д.24-27).

Подписывая Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, Новоселов А.П. подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет <данные изъяты>% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи: по погашению ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.; платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>. В том числе заемщик согласился с условием о комиссии в сумме <данные изъяты> за СМС-уведомление по запросу о балансе.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Следовательно, кредитный договор может быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Следовательно, предложение о заключении договора признается офертой, если оно содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

С учетом изложенного, подписанные Новоселовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ Заявление (оферта), а также Анкета-заявление (оферта) и Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту. ОАО «МДМ Банк» акцептовало их путем перевода суммы кредита <данные изъяты>. на счета Новоселова А.П. № и выпуском к указанному счету банковской карты (выписка по счету л.д. 14-17), а также путем предоставления Новоселову овердрафтного кредита с максимальным лимитом в размере <данные изъяты>., что также подтверждается выпиской по счету №. (л.д.34-37)

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками по счетам № (л.д.14-17), а также № (л.д.34-37), обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись Новоселовым А.П. не надлежащим образом.

Факт нарушения сроков и порядка погашения кредитной задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, о взыскании оставшейся суммы являются законными. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с заявлением на получение кредита (л.д.6) штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов составляют: в случае однократного нарушения – <данные изъяты>.; при повторном нарушении срока в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа – <данные изъяты>.; в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – <данные изъяты>.; за каждый последующий случай нарушения платежа при наличии просроченной задолженности по оплате трех и боле предыдущих платежей подряд – <данные изъяты>.

Поскольку заемщик допустил нарушение своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то начисление штрафов, в размере и порядке предусмотренных кредитным договором, является обоснованным.

Согласно расчету (л.д.12-13), задолженность Новоселова А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в т.ч: <данные изъяты>. – сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты>. – сумма задолженности по процентам по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по штрафу.

Согласно расчету задолженности Новоселова А.П. по использованию лимита по овердрафту (л.д.32-33) и выписке по счету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. – комиссия за СМС-информирование.

Представленные истцом расчеты судом проверены, ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных денежных средств, доказательств иного размера задолженности сторонами не представлено, следовательно, с Новоселова А.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в т.ч: <данные изъяты>. – сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по процентам по просроченному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по штрафу,

а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. – комиссия за СМС-информирование.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Новоселова А.П. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 075 рублей 23 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 70 копеек, а всего 109 457 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.

дело № 2-366/2024

УИД: 16RS0042-03-2023-012310-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников «Народное Предприятие Набережночелнинский Картонно-Бумажный Комбинат им. ФИО4», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

Однако на судебные заседания, назначенные на 8 часов 45 минут ... и 16 часов 50 минут ..., стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенной процессуальной нормы, суд определяет иск оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 121, 122, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников «Народное Предприятие Набережночелнинский Картонно-Бумажный Комбинат им. ФИО4», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указан...

...ным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись К.А. Никулин

...

УИД 16RS0...-92

Р Е Ш Е Н И Е

... г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе Новоселов А.П. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Камалтдинова И.Г. от ... Новоселов А.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Новоселов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что должностным лицом не приняты во внимание все обстоятельства по делу. В частности, дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии более 17 метров от места разворота, автомашина «...» в момент происшествия совершала маневр по перестроению с левой полосы движения, двигалась со значительной скоростью, а также водитель не предпринял никаких действий для избежание столкновения, о чем свидетельствует отсутствие у него тормозного пути.

В судебном заседании Новоселов А.П., его представитель Шамукаев Р.Н. доводы, указанные в жалобе поддержали. Новоселов А.П. пояснил, что он видел как приближается автомашина «...» по левому ряду, и когда он стал выезжать, тот взял вправо. Столкновение транспортных средств произошло на правой стороне проезжей части, когда заявитель выехал на правую полосу. Схема дорожно-транспортного происшествия является сложной для понимания, сотрудники ДПС не объясняют, что означают циф...

...ры, поэтому он ее подписал, не разобравшись. В настоящее время в Набережночелнинском городском суде имеется гражданское дело по иску Зайниева Р.И. о возмещении ущерба к ЗАОр «НП НЧ КБК им.С.П.Титова», работником которого является Новоселов А.П., и в рамках данного производства полагает, что есть необходимость установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель Зайниев А.Р.- Басыров И.Р. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что должностным лицом решение принято правильно, с учетом всех обстоятельств по делу. Пояснил, что Новоселов А.П. со схемой дорожно-транспортного происшествия согласился, подписав его, и с тем обстоятельством, что столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе. Даже в том случае, что столкновение произошло бы на правой полосе, у Новоселова А.П. была помеха справа, в силу чего он должен был уступить дорогу приближающемуся Зайниеву А.Р. Исходя из локализации повреждений на автомашине «...», следует, что удар пришелся в его заднее правое крыло. Если бы Зайниев А.Р. совершил столкновение с автомашиной Новоселова А.П., на правой полосе когда тот закончил разворот, удар пришелся бы в заднюю часть транспортного средства.

Зайниев А.Р., инспектор ДПС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ... в 09 часов 59 минут напротив ... Новоселов А.П. А.П., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречной автомашине «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Зайниева А.Р., после чего произошло столкновение, от удара автомашину «...» отбросило на бордюрный камень и произошло опрокидывание транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении от ..., Новоселов А.П. с нарушением не согласился; схемой происшествия, подписанной Новоселовым А.П.; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, фотографиями.

Из представленной в деле видеозаписи следует, что водитель автомобиля «...» Новоселов А.П. совершаяя разворот вне перекрестка налево, не пропустил автомобиль «...», двигавшийся справа со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом, после чего произошло их столкновение.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Новоселов А.П. при развороте, не уступил дорогу встречной автомашине под управлением Зайниева А.Р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Действия Новоселова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о нарушении Новоселовым А.П. пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Новоселов А.П. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Утверждение заявителя о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных административным законодательством, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселов А.П. оставить без изменения, жалобу Новоселова А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Хасанова М.М.