Новоселов Вячеслав Петрович

Решение по административному делу № 2а-1704/2024

в окончательной форме принято 17.07.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием административного ответчика Новоселова В.П.. прокурора Беренштейна И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела полиции № 18 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» к Новоселову Вячеславу Петровичу об установлении административного надзора, установлении административных ограничений,

установил:

Отдел полиции № 18 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» (далее – ОП № 18) обратился в суд с вышеназванным административным иском к Новоселову В.П., требуя установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости до 31.05.2027; установить административные ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Н. Тагила Свердловской области без уведомления ОВД, обязательной явки в ОВД для регистрации 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью (л...

....д. 5-6).

В обоснование требований административный истец указал, что Новоселов В.П.. ..., проживает по адресу: (место расположения обезличено), ранее неоднократно судим. В частности. 30.11.2015 за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 08 месяцев; 02.06.2023 за совершение преступления, предусмотренного ...

Новоселов В.П. освободился от отбывания наказания 31.05.2024. Ранее в действиях административного ответчика был установлен опасный рецидив преступления. Судимость в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Решением ... от 30.08.2019 в отношении Новоселова В.П. установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц, запрещения пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещения выезда за пределы г. Н. Тагил Свердловской области, без уведомления ОВД.

Впоследствии решениями ... от 01.12.2020 и от 30.11.2022 административные ограничения были дополнены путем увеличения явок в ОВД для регистрации соответственно до 3-х и 4-х раз в месяц.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик Новоселов В.П. в судебном заседании возражений относительно требований административного истца не высказал, согласен с установлением в отношении него административного надзора с указанными в иске административными ограничениями.

Дополнительно Новоселов В.П. пояснил, что в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, родственников, в том числе вне Свердловской области, не имеет. Проживает в жилом помещении по указанному истцом адресу, жилье социальное, наём оплачивает, имеются долги по оплате коммунальных услуг. Ответчик в настоящее время неофициально работает дворником, зарплату получает. Кроме того, в настоящее время оформляет инвалидность в связи с имеющимися хроническими заболеваниями.

Обсудив с административным ответчиком, прокурором, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 (далее по тексту настоящего решения – Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено установление административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что Новоселов В.П. ранее неоднократно судим (приговоры, справка – л.д. 714-16, 19).

Приговором ... от 30.11.2015 Новоселов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 08 месяцев, в действиях Новоселова В.П. суд усмотрел наличие опасного рецидива преступлений (л.д. 7).

От отбывания наказания Новоселов В.П. освободился из ФКУ «исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Свердловской области» 10.01.2018 (справка – л.д. 17).

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения преступления) срок погашения судимости составил 08 лет, срок истекает 10.01.2026.

Приговором ... от 02.06.2023 новоселов В.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год. От отбывания наказания административный ответчик освободился 31.05.2024 (справка – л.д. 18). Срок погашения судимости по этому преступлению начал течь 01.06.2024 и, в соответствии со ст. 15, п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, истечет 31.05.2027.

Из материалов дела следует, что в период после освобождения от отбывания наказания 10.01.2018 до осуждения 02.06.2023 в отношении Новоселова В.П. был установлен административный надзор, административные ограничения неоднократно дополнялись в связи с совершением поднадзорным лицом административных правонарушений (л.д. 8-9, 10-11, 12-13, 20).

Согласно пояснениям административного ответчика, в настоящее время он правонарушения не допускает, алкогольными напитками не злоупотребляет. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции Новоселов В.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей по дому не поступало (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено наличие совокупности предусмотренных Законом условий, которая является безусловным основанием для установления административного надзора. Заявление административного истца об установлении административного надзора в отношении ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о виде административных ограничений, подлежащих установлению в отношении ответчика при административном надзоре, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Оценивая доводы административного истца, ответчика, заключение прокурора, суд пришел к выводу о том, что требуемые истцом административные ограничения заявлены обоснованно и должны способствовать дополнительному контролю поведения административного ответчика и предупреждению совершения последним административных правонарушений и преступлений.

В то же время суд полагает, что с учетом поведения ответчика после освобождения возможно установить количество явок 03 раза в месяц; территорию, покидать которую запрещено без специального разрешения, определить территорией Свердловской области; исключить ссылку на исполнение трудовых обязанностей при установлении ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время, поскольку суд не установил препятствий для исполнения данного вида административного ограничения (ответчик трудоустроен неофициально, работу выполняет в период с 08:00 часов до 17:00 часов).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона лиц, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В этом решении суд установил, что срок погашения судимости за преступление ... Уголовного кодекса Российской Федерации истекает позже, чем за совершение преступления по ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок надзора надлежит установить с учетом этого обстоятельства, то есть до 31.05.2027.

Уменьшение срока административного надзора на стадии его установления Законом не предусмотрена, однако Новоселов В.П. не лишен права впоследствии, в соответствии с положениями Закона № 64-ФЗ, обратиться в суд по вопросу отмены части административных ограничений его прав и свобод либо отмены административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 273, ч. 5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Отдела полиции № 18 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» к Новоселову Вячеславу Петровичу об установлении административного надзора, установлении административных ограничений – удовлетворить частично.

Установить в отношении Новоселова Вячеслава Петровича ... административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору ... от 02.06.2023, то есть по 31.05.2027 включительно.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Установить в отношении поднадзорного Новоселова Вячеслава Петровича административные ограничения в виде –

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

- запрета выезда за пределы Свердловской области без соответствующего разрешения органа внутренних дел;

- обязательной явки 03 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части требований Отдела полиции № 18 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» к Новоселову Вячеславу Петровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

...

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Дело № 2а-554/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-000486-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиной Э.Р.,

с участием прокурора Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 18 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Нижнетагильское» об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре Новоселову В. П.,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 18 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» (далее – ОП № 18) обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику Новоселову В.П., требуя установить в отношении административного ответчика дополнительные ограничения при административном надзоре, а именно:

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту пребывания, либо фактического нахождения, четыре раза в месяц;

Требования административного истца мотивированы следующим образом.

Административный ответчик Новоселов В.П., родившийся ../../.... г. в (место расположения обезличено), ранее судим.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 2024 года в отношении Новоселова В.П. установлен административный надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимост...

...и по приговору Тагилстроевского районного суда гг. Нижний Тагил Свердловской области от 02.06.2023 т.е. до 31.05.2027 года, с административными ограничениями:

- запрет пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

- обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица три раза в месяц;

- запрет выезда за пределы Свердловской области без соответствующего разрешения органов внутренних дел.

За время нахождения под административным надзором Новоселов В.П. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, имеются основания для установления поднадзорному лицу дополнительных административных ограничений.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, от заявленных требований не отказался.

Административный ответчик Новоселов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений относительно доводов административного иска не высказал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, заключение прокурора Кирилловой И.А. полагавшего необходимым удовлетворить требования об установлении дополнительного ограничения при административном надзоре, суд пришел к следующему.

В силу статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд по месту осуществления административного надзора органом внутренних дел.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что Новоселов В.П. ранее судим, что подтверждается справкой.

30.11.2015 осужден Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев;

Приговором от 02 июня 2023 года административный ответчик Новоселов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

31 мая 2024 года Новоселов В.П. освободился из ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии срока наказания.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июля 2024 года, вступившего в законную силу, в отношении Новоселова В.П. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по вышеуказанному приговору от 02.06.2023, то есть по 31.05.2027, с административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

- обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица три раза в месяц;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без соответствующего разрешения органов внутренних дел.

Находясь под административным надзором, Новоселов В.П. с момента постановки на профилактический учет с 05 августа 2024 года в течение года три раза привлекался к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты совершения Новоселовым В.П. административных правонарушений подтверждаются копиями протоколов об административных правонарушениях, а также копиями постановлений об административных правонарушениях, которыми он привлечен к административной ответственности

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 Кодекса).

Из письменного объяснения Новоселова В.П. следует, что о последствиях в виде возможного установления дополнительных административных ограничений он надлежащим образом был предупрежден.

Как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильский» следует, что Новоселов В.П. официального трудоустройства не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалобы и заявления на него не поступали. С момента постановки на профилактический учет Новоселов В.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Таким образом, суд делает вывод, что за время нахождения под административным надзором Новоселов В.П. должных выводов для себя не сделал, вновь показал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, что подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний, которые не обжаловались и вступили в законную силу.

При данных обстоятельствах, а также с учетом данных о личности Новоселова В.П., образе его жизни, суд считает необходимым установить ему дополнительные ограничения и обязанности, а именно: являться на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, взамен установленного по решению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июля 2024 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, статьей 273, частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление отдела полиции № 18 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Нижнетагильское» об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре Новоселову В. П. удовлетворить.

Обязать Новоселова В. П., родившегося ../../.... г., являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

...

...

Судья Ю.Н. Софронова

Дело № 2-2314/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новоселова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шерману П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Шерману П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ-<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шермана П.В., который управлял автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, госномер Е <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Истец обратился в страховую компанию виновника в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграмм составили <данные изъяты> руб., услуги эв...

...акуатора составили <данные изъяты> руб. Таким образом, истцу не возмещена полная стоимость материального ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика П.В. оставшуюся сумму ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., услуги по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца Нугуманов Р.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности от 05.03.2013г., уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуации в размере <данные изъяты> руб., по договору ОСАГО утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. до лимита ответственности, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика Шермана П.В. сумму материального ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., от исковых требований к ответчику Шерману П.В. отказался, остальные требования оставил в том же объеме. Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска.

Истец Новоселов В.П. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Новоселова В.П. в судебном заседании представляет Нугуманов Р.Ф., действующий по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Нугуманов Р.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал, попросил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шерман П.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд считает возможным разрешить вопрос при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2013г. в г.Уфа по вине водителя Шермана П.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий В.П. на праве собственности автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № и страховым полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ДСАГО) серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Николаеву В.Д. была выплачена сумма <данные изъяты> руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219000, госномер а3939ек 102, с учетом износа составила 114060,36 руб.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 15.05.2013 г. по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, производство которой поручено оценочной компании ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Изучив вышеуказанные экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает указанные заключения экспертов как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства, подтверждающие суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования Новоселова В.П. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости с учетом уточненных исковых требований подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. в счет невыплаченного страхового возмещения (по договору ДСАГО) и <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости (по договору ОСАГО).

Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за оценку ущерба (отчет № <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17) и расходы на эвакуатор автомобиля (л.д. 11 оборот).

Поскольку расходы по оплате услуг эвакуатора и услуг эксперта связаны с дорожно-транспортным происшествием, а поэтому в силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, вышеуказанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Новоселова В.П.

Досудебная претензия, направленная в адрес ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17). Страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - вид имущественного страхования (ч.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, изложенные в претензионном письме, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) * 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей (л.д. 13, 15), расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суд представлены договор поручения № 15-03-13, согласно которому сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> руб., квитанция № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 12000 руб. (л.д. 14, 16).

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление и подача искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в силу подп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2104,79 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Новоселова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шерману П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новоселова В.П.:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей,

- стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,

- расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Новоселова <данные изъяты> к Шерману П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина