Новотоцких Александр Александрович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-429/2020

строка № 203

21 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Бабкиной Г.Н., Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-3652/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Новотоцких Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Лукшиной Ю.С.,

по апелляционной жалобе Новотоцких Александра Александровича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 г.

(судья районного суда Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Новотоцких А.А., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.06.2014 в размере 120 475,52 руб. в том числе: сумму основного долга в размере 38 625,59 руб., сумму процентов в размере 63 291,22 руб., штрафные санкции в размере 18 558,71 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 14.06.2014 между Новотоцких А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 56000 руб. под 0,614% за каждый день пользования кредитом сроком на 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредит...

...а, который систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустив образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 5-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 г. постановлено: взыскать с Новотоцких А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от 10 июня 2014 г. задолженность по основному долгу в размере 36 354,10 руб., проценты в размере 57 959,06 руб., штрафные санкции в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456,67 руб., всего 107 769,83 руб. В остальной части иска отказать (л.д. 135, 136-140).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Лукшиной Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с ним в части применения судом срока исковой давности, полагая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе Новотоцких А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия норм материального и процессуального права (л.д.151,158).

Новотоцких А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40).

Срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. продлен на шесть месяцев (л.д. 41).

10 июня 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новотоцких А.А. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и посредством подачи заявления по форме, установленной банком, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 56000 руб.; срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 30 июня 2019 г., а заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет»; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день; в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 17,18).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме путем перечисления суммы кредита в размере 56000 руб. на банковский счет ответчика № (л.д. 23-24).

Судом также установлено, что по состоянию на 26 июля 2018 г. согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2014 г. составила 120 475,52 руб., из них: основной долг – 38 625,59 руб., проценты – 63 291,22 руб., штрафные санкции – 18 588,71 руб. (л.д.9-15).

02 апреля 2018 г. ответчику было направлено требование о погашении основного долга в размере 38 625,62 руб., оставленное Новотоцких А.А. без исполнения (л.д. 30).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, установив факт наличия задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2014 г., пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № от 10 июня 2014 г., поскольку доказательства ее оплаты ответчиком не представлены.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. п. 1, 14, 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая сроки, в которые заемщиком должны были быть внесены повременные платежи по кредитному договору, установив, что 12.10.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Новотоцких А.А. задолженности по кредитному договору направило на судебный участок, 15.01.2019 мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.01.2019 был отменен, приняв во внимание, что с данным иском в суд истец обратился 11 марта 2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей со сроками уплаты – 20 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г. и уменьшив сумму задолженности ответчика по основному долгу на сумму 2 271,49 руб., по процентам - на сумму 5 295,08 руб. (по просроченным процентам) и 37,08 руб. (на просроченный основной долг), по штрафным санкция - на 26,31 руб. (на просроченные проценты) и на 11,17 руб. (на просроченный основной долг), взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 36 354,10 руб., в части процентов по кредитному договору в сумме 57 959,06 руб.

Установив, что размер неустойки истцом исчислен из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 333, 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая конкретные обстоятельства дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, счел возможным размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ снизить до 10000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая то, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 456,67 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из заявления Новотоцких А.А. на выдачу кредита, подписанного ответчиком, следует, что дата полного погашения задолженности – 30.06.2019, что заемщик подтверждает присоединение к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также указано, что заемщик заключает договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Данное заявление подписано Новотоцких А.А., подпись в нем им не оспаривалась.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, между истцом и ответчиком кредитный договор заключен в форме присоединения с датой погашения задолженности по 30.06.2019, что соответствует требованиям ст. 428 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы Новотоцких А.А. о том, что истец не предоставил кредитный договор, не состоятелен.

Ссылка Новотоцких А.А. в апелляционной жалобе на то, что срок кредитного договора составляет не пять лет, а два года, не обоснована материалами делана, при этом представленный ответчиком информационный график платежей по кредиту с указанием основных параметров кредита: наименование банка - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», клиент - Новотокких А.А., сумма кредитного лимита – 56000 руб., срок погашения кредита 24, дата выдачи 10.06.2014., опровергается материалами дела и не может служить достоверным доказательствам заключения 10.06.2014 между сторонами договора о предоставлении денежных средств на 2 года, поскольку данный график не содержит подписи банка и печати, т.е. не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий несогласие размером взысканных сумм по основному долгу и процентам, не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции в части уменьшения размера предъявленных истцом ко взысканию с ответчика сумм мотивирован, основан на представленном истцом расчете сумм задолженности и сделан с учетом применения срока исковой давности в отношении платежей со сроками уплаты - 20.08.2015 и 21.09.2015.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы обжалуемого решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Новотоцких А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5072

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шабановой О.Н., при секретаре Михине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда порядке упрощенного производства

гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новотоцких Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Новотоцких Александра Александровича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 29.04.2019, с учетом дополнительного решения от 04.06.2019,

(судья Клочкова Е.В.)

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Новотоцких А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф в размере 120475,52 руб., из которых: 38625,59 руб. - сумма основного долга, 63291,22 руб. – сумма процентов, 18 558,71 руб. – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609,51 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.04.2019, с учетом дополнительного решения от 04.06.2019, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного уп...

...равляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-81, 91).

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд от Новотоцких А.А. поступила предварительная апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права и нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 87-88).

По смыслу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1-2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса). По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей принято определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с прилагаемыми документами направлены ответчику по адресу места жительства, совпадающего с местом регистрации согласно данным, представленным Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции: <адрес>.

В материалах дела содержится почтовое уведомление, из которого следует, что указанные документы получены Новотоцких А.А. лично (л.д.67).

Между тем, к апелляционной жалобе ответчиком приложено сообщение ФГУП «Почта России» ОСП Семилукский почтамт относительно того, что заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и доставлено почтальоном простым порядком (опущено в почтовый ящик).

Решение об удовлетворении исковых требований было постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неполучении извещения в установленные сроки, что лишило его возможности представления в суд и направления сторонами друг другу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Эти нарушения являются существенными при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК Российской Федерации (часть третья статьи 335.1 ГПК Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК Российской Федерации РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда <адрес> от 29.04.2019, с учетом дополнительного решения от 04.06.2019 отменить.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новотоцких Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий