Новоян Леван Артюшович

УИД 50RS0006-01-2023-002075-81

Дело № 2а-1797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю ФИО5 о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю ФИО5 с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных ч. 4,5 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в неокончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, несвоевременном снятии ранее наложенных арестов, запретов и ограничений в рамках исполнительного производства, несвоевременном прекращении исполнительных действий по исполнительному производству и его окончанию и обязании должностных лиц окончить указанное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, снять наложенные в ходе исполнительного производств аресты, запреты и ограничения на распоряжение имуществом должника, направить в адрес фина...

...нсового управляющего постановление об окончании исполнительного производства с оригиналами исполнительных документов, произвести расчет денежных сумм, подлежащих возврату должнику, принять меры к их возврату, актуализировать информацию, содержащуюся в банке данных исполнительных производств.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью подчиненных лиц, в том числе ФИО5 – по незаконному удержанию денежных средств должника ФИО1 и вынести частное определение в адрес указанных должностных лиц.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53- 9293/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 в адрес Долгопрудненского ГУФССП России по <адрес> направлено уведомление о признании должника банкротом, содержащее требование о прекращении всех исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должника, в том числе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с настоящим иском, указанный запрос исполнен не был, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не окончено.

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4,5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Из положений ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) - статьи 64 и 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53- 9293/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 в адрес Долгопрудненского ГУФССП России по Московской области направлено требование о прекращении всех исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 в том числе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским ГОСП ГУФССП России по Московской области требование об окончании исполнительных производств получено.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что несмотря на получение требования последнего о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО1, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

Проверяя довод административного истца судом в адрес Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области направлен запрос, в ответ на который представлены материалы исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении должника ограничения отменены, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес: ПАО «Московский кредитный банк», нотариусу ФИО6, ФИО1

Денежные средства на депозитный счет отделения в рамках исполнительного производства после признания должника банкротом не поступали. Всего в рамках исполнительного производства было взыскано ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. и перечислено взыскателю (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в части обязания судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии наложенных в ходе исполнительного производства ограничений на распоряжение имуществом должника, поскольку действия связанные с окончанием исполнительного производства, снятии наложенных в ходе исполнительного производства ограничений на распоряжение имуществом должника судебным приставом, а также о направлении постановления об окончании исполнительного производство (направлено согласно ШПИ 14170088272262); согласно информации с официального сайта федеральной службы судебных приставов в отношении должника ФИО1 актуализирована информация (указано о окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ст.47 ч.1 п.7 ) – исполнителем осуществлены до рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом, учитывая то обстоятельство, что сроки рассмотрения по существу поступившего в адрес Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области требования об окончании исполнительного производства существенно нарушены, суд полагает требования административного иска в указанной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю ФИО5 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации (ненадлежащей организации) работы Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, допущении нарушений сроков рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства незаконным.

В удовлетворении требований административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года

Судья: И.С. Разина

Дело № 2- 202/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И. С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Банк" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Альфа Банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указав следующее: 22 августа 2020 года между АО "Альфа Банк" и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании №. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 086 568 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца, по ставке 13.99 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке в сумме 1 086 568 руб. 00 коп. Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 064 788 руб. 85 коп., за период с 06.07.2021г. по 06.10.2021г., из них:

1 014 839 руб. 70 коп. –просроченный основной долг;

46 106 руб. 15 коп. –начисленные проценты;

3 843 руб. 00 коп.- штрафы и неустойка

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 6,7).

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом (л.д.46), о причинах неявки суд не...

... известил, доказательства их уважительности не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Альфа Банк" к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа Банк" и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании № (л. д. 20-23).

Согласно условиям договора АО "Альфа Банк" предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 086 568 руб. 00 коп., сроком на 84 месяца, по ставке 13.99 %, годовых (л.д.21-23).

АО "Альфа Банк" свои обязательства по договору выполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика № в сумме 1 086 568 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской со счета (л. д. 12).

Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, распорядился ими по своему усмотрению.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 21 000 руб. 00 коп..

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.(л. д.10).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО "Альфа Банк" сумму задолженности в размере 1 064 788 руб. 85 коп., за период с 06.07.2021г. по 06.10.2021г., из них:

1 014 839 руб. 70 коп. –просроченный основной долг;

46 106 руб. 15 коп. –начисленные проценты;

3 843 руб. 00 коп.- штрафы и неустойка

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 13 523 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "Альфа Банк" к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 14 декабря 1964 года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО "Альфа Банк" задолженность по договору потребительского займа за период с 06.07.2021 по 06.10.2021, в общей сумме 1 064 788 руб. 85 коп., из них: 1 014 839 руб. 70 коп. –просроченный основной долг; 46 106 руб. 15 коп. – начисленные проценты; 3 843 руб. 00 коп.- штрафы и неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 523 руб. 94 коп., а всего 1 078 312 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года.

Судья И.С. Разина