Новоженин Александр Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года дело № 2-844/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000975-51

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И, при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в городе Слободском Кировской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Валерия Александровича к Пестрикову Андрею Васильевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и по встречному иску Пестрикова Андрея Васильевича к Алексееву Валерию Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к Пестрикову А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указывает, что 17.05.2024 по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 1 500 000 руб. В договоре имеются отметки о приеме истцом транспортного средства и получении ответчиком за него денежных средств. Также ответчик передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации. Однако Пестриков А.В. после подписания договора купли-продажи автомобиль ему не передал, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в органы полиции. До настоящего времени транспортное средство находиться у ответчика. На основании ст.ст.223, 309,456 Гражданского кодекса Российской Феедрации (далее ГК РФ) просит суд обязать Пестрикова А.В. переда...

...ть ему вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании истец Алексеев В.А. и его представитель ФИО17 на удовлетворении иска настаивали, встречные исковые требования Пестрикова А.В. считают не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Пестриков А.В. и его представители ФИО18, ФИО12 требования Алексеева В.А. не признали. Обратились со встречным исковым заявлением, в котором указали, что 17.05.2024 между ним и Алексеевым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 руб. денежные средства должны были быть перечислены по безналичному расчету. Для исполнения условий договора ответчиком был привлечен его сын ФИО5 Договор купли-продажи был подписан сторонами на автомобильной стоянке ОАО «Слободской машиностроительный завод». Для осуществления перевода денежных средств ФИО5 истцу были предоставлены реквизиты его банковской карты. На протяжении нескольких часов денежные средства от ФИО6 на карту не поступали. В период ожидания перевода Алексеев А.В. самостоятельно забрал из бардачка транспортного средства договор купли-продажи автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации, ключ. Кроме этого, в договоре отсутствует подпись ответчика о получении им от истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб. Поскольку денежные средства в указанной сумме за автомобиль истцом ему выплачены не были, поэтому транспортное средство он ему не передал. На основании ст.ст. 328,451,487 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи от 17 мая 2024 года автомобиля марки <данные изъяты> №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительным.

Третьи лица Новоженин А.В., Марков Р.В., судебный пристав-исполнитель Семенов А.Н., представитель ОСП по Северо-Западному административному округу г.Москвы в судебное заседание не явились.

Третье лицо Тарасенко Ю.А. суду пояснил, что для приобретения спорного транспортного средства передал Алексееву В.А. наличными денежными средствами 700 000 руб., безналичным путем 800 000 руб. Со слов Алексеева В.А. ему известно, что денежные средства в сумме 1500 000 руб. за автомобиль ответчику были переданы, однако транспортное средство ему передано не было.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.160,161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст.485,487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

17.05.2024 между Алексеевым В.А. и Пестриковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно разделу 2 договора стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 руб. Оплата производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

В разделе 5 договора имеются подписи продавца Пестрикова А.В. и покупателя Алексеева В.А., который транспортное средство принял. При этом, не указана сумма денежных средств, которую получил Пестриков А.В. за проданный автомобиль.

Из объяснений Алексеева В.А. следует, что он занимается перепродажей автомобилей. На сайте «TrustCar.ru» было размещено объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и указан телефон №. Он позвонил по указанному телефону, и трубку взял мужчина, представившись ФИО3. В процессе разговора ФИО3 пояснил, что ему необходимо срочно продатть автомобиль, который находится в г.Кирове. Приехав в г.Слободской, он встретился с собственником автомобиля Пестриковым А.В., и составил два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства. В процессе разговора с ФИО3 было оговорено, что часть денежных средств в сумме 800 000 руб. он переведет на карту, остальные 700 000 руб. отдаст наличными продавцу. ФИО3 скинул ему номер карты 2200 0305 2437 4577, которая была оформлена на Новоженина А.А. Впоследствии его партнер по бизнесу Тарасенко Ю.С., перевел денежные средства в сумме 800 000 руб. со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на счет Новоженина А.А, открытого в ПАО «Промсвязьбанк». Оставшуюся сумму денег в размере 700 000 руб. он лично передал Пестрикову А.В. После подписания договора купли-продажи Пестриков А.В. передал ему оригиналы ПТС, свидетельство о регистрации, один экземпляр ключей. Поскольку денежные средства на счет Пестрикова А.В. не поступили, транспортное средство он передавать ему отказался, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию с заявлением по факту мошенничества. ФИО3 на связь по телефону больше не выходил.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №1

Из объяснений Пестрикова А.В. следует, что он решил продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. С этой целью на интернет-сайте он разместил объявление. 16.05.2024 около 10 часов ему позвонил ФИО3, представился заместителем директора фирмы, и предложил купить его автомобиль, на что он согласился. На следующий день в г.Кирове он встретился с ранее незнакомым ему Алексеевым В.А. Осмотрев автомобиль Алексеев В.А. согласился его купить, после чего они приехали в г.Слободской чтобы забрать комплект летней резины. Для оформления договора купли-продажи автомобиля они подъехали на парковку к ОАО «Слободской машиностроительный завод». Поскольку с Алексеевым А.В. они договорились о безналичном расчете, поэтому он пригласил своего сына ФИО5, работника завода. При этом денежные средства за автомобиль должны были быть переведены на банковскую карту сына № ПАО Сбербанк. В процессе ожидания поступления денежных средств Алексеевым В.А, были составлены два экземпляра договора купли-продажи и подписаны сторонами. Документы на автомобиль –ПТС, свидетельство о регистрации, экземпляр ключей лежали в бардачке. Во время ожидания поступления денег Алексеев В.А. сам забрал указанные документы. Поскольку денежные средства за автомобиль от Алексеева В.А. не поступили, в том числе и наличными в размере 700 000 руб., поэтому транспортное средство он покупателю не передал. Впоследствии на основании заявления Алексеева В.А. органами полиции было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5

По информации ПАО «Промсвязьбанк» от 26.06.2024 банковская карта № (счет 40№) выпущена на имя Новоженина А.А. Счет открыт 31.08.2023 в <данные изъяты> ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>А.

Согласно выписке по указанному счету 17.05.2024 на банковскую карту №***4577 c № поступили денежные средства в размере 800 000 руб.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 01.07.2024 Тарасенко Ю.А. 17.05.2024 на карту другого банка был совершен перевод в размере 800 000 руб.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Мир Социальная №) ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО5, за период с 16.05.2024 по 17.07.2024 денежные средства в сумме 800 000 руб. на нее не поступали.

18.05.2024 СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с 16.05.2024 по 17.95.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом продажи автомобиля, похитило принадлежащие Алексееву В.А. денежные средства в сумме 800 000 руб., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Слободской» ФИО9 абонетский №, с которым связывался Алексеев В.А., перед приобретением спорного автомобиля, принадлежит Маркову Р.В. (договор от 06.05.2024), зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что Алексеевым В.А. не доказан факт передачи Пестрикову А.В. по договору купли-продажи от 17.05.2024 денежных средств в размере 1 500 000 руб. В частности, денежные средства в сумме 800 000 руб., которые были переведены Тарасенко Ю.А. поступили на счет №, открытого на имя Новоженина А.А., в <данные изъяты> ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>А., которой стороной сделки не являлся. Также Алексеевым В.А. не представлено суду доказательств передачи Пестрикову А.В. наличными денежных средств в сумме 700 000 руб. – отсутствует письменный договор. При этом, на основании ст.162 ГК РФ Алексеев В.А. не имеет права ссылаться на показания свидетеля Свидетель №1 в связи с несоблюдением письменной формы договора по передаче денежных средств. Кроме этого, телефонные переговоры по приобретению спорного автомобиля велись Алексеевым В.А. не с собственником, а с Марковым Р.В., не являвшимся стороной по договору. Также непосредственно в договоре купли-продажи от 17.05.2025 отсутствует сумма, которую Алексеев В.А. передал Пестрикову А.В. Нахождение же у Алексеева В.А. оригиналов ПТС, свидетельство о государственной регистрации, комплекта ключей не свидетельствует об исполнении им условий договора купли-продажи по передаче Пестрикову А.В. денежных средств размере 1 500 000 руб. Как пояснили Пестриков А.В. и свидетель ФИО5, указанные документы вместе с договором купли-продажи находились в одном файле в бардачке автомобиля, и были изъяты из него Алексеевым В.А. по собственной инициативе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Алексеевым В.А., как покупателем транспортного средства не была выполнена обязанность по оплате приобретенного товара, поэтому заключенный договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.05.2024 следует признать недействительным в виду нарушений требований закона, в частности, ст.454 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении иска Алексееву В.А. следует отказать, встречный иск Пестрикова А.В. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алексееву Валерию Александровичу к Пестрикову Андрею Васильевичу об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск Пестрикова Андрея Васильевича удовлетворить.

Признать заключенный между Пестриковым Андреем Васильевичем (паспорт гражданина РФ серия № №) и Алексеевым Валерием Александровичем (паспорт гражданина РФ серия № №) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2025 года по делу № 33-283/2025 (№ 33-7224/2024)

Судья Колодкин В.И. Дело № 2-844/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Алексеева ФИО23 на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Алексееву ФИО24 к Пестрикову ФИО25 об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск Пестрикова ФИО26 удовлетворить.

Признать заключенный между Пестриковым ФИО27 (паспорт <данные изъяты> серия № номер №) и Алексеевым ФИО28 (паспорт <данные изъяты> серия № номер №) договор купли-продажи от <дата> года автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительным.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к Пестрикову А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указывая, что <дата> по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> руб. В договоре имеются отметки о приеме истцом транспортного средства и получении ответчиком за него денежных средств. Также ответчик передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации. Однако Пестриков А.В. после подписания договора...

... купли-продажи автомобиль истцу не передал, в связи с чем Алексеев В.А. был вынужден обратиться с заявлением в органы полиции. До настоящего времени транспортное средство находится у ответчика. На основании ст.223, 309, 456 ГК РФ просит суд обязать Пестрикова А.В. передать ему вышеуказанный автомобиль.

Пестриков А.В. предъявил встречный иск к Алексееву В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным, указывая, что <дата> между Пестриковым А.В. и Алексеевым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства должны были быть переведены безналично по требованию покупателя. Для выполнения данного условия договора был привлечен его сын Пестриков К.А., который имеет мобильный банк. Договор купли-продажи был составлен Алексеевым А.В. на автомобильной стоянке перед ОАО <данные изъяты> Для осуществления перевода денежных средств Пестриков К.А. предъявил Алексееву В.А. свою банковскую карту. На протяжении нескольких часов денежные средства от Алексеева А.В. на карту не поступили. В период ожидания перевода Алексеев А.В. самостоятельно забрал из автомобиля договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации, ключ от автомобиля, когда Пестриков А.В. из автомобиля вышел. В договоре Пестриковым А.В. не указана сумма полученных денежных средств, поскольку денежные средства не поступили до настоящего времени. Считает, что договор купли-продажи от <дата> не соответствует требованиям закона (ст. 328, 451, 487 ГК РФ) и является недействительным - ничтожным согласно ст.168 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Алексеев В.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Пестрикова А.В. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что автомобиль, ПТС, СТС, ключ и экземпляр договора купли-продажи Пестриков А.В. передал Алексееву В.А. После передачи автомобиля <дата> Пестриков А.В. без согласия нового собственника переместил автомобиль, чем нарушил права Алексеева В.А. на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом. Суд не учел, что в силу положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Алексеев В.А. получил в собственность от Пестрикова А.В. автомобиль с момента подписания договора, он был передан покупателю, о чем в договоре сделана соответствующая запись. При передаче автомобиля Пестриков А.В. поставил соответствующую подпись в ПТС, после чего передал документы на автомобиль и ключ Алексееву В.А. С момента передачи автомобиля Пестриков А.В. утратил право собственности на автомобиль. Суд ненадлежащим образом установил, кто из сторон является собственником автомобиля по закону. Поскольку Пестриков А.В. продал автомобиль и передал его новому собственнику, он не имел права перемещать автомобиль без согласия последнего. Пестриков А.В. не признает получение от Алексеева В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. – цены автомобиля и имел возможность предъявить к Алексееву В.А. требование о взыскании цены товара, но ею не воспользовался и подобных требований не предъявлял. Алексеев В.А. согласие на расторжение договора купли-продажи автомобиля не давал. Оспаривание продавцом оплаты по договору не дает права продавцу в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи после передачи автомобиля новому собственнику. Требования встречного иска Пестрикова А.В. не касались расторжения договора, поскольку он требовал признания договора недействительным. Суд в обжалуемом решении не привел ссылок на положения ст.166-181 ГК РФ, указал, что договор признается недействительным согласно ст.454 ГК РФ, но данная норма не содержит оснований для признания заключенного договора недействительным. Пестриков А.В. не вправе после заключения договора купли-продажи отказаться от данного договора и обязан исполнить условия договора. Считает встречные исковые требования Пестрикова А.В. необоснованными, поскольку они не содержат оснований для признания сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу Пестриков А.В. указывает о несогласии с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеева В.А. адвокат Панихин С.А. поддержал доводы жалобы, представители Пестрикова А.В. адвокат Новиков Н.Н. и действующий по доверенности Опалев М.С. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Алексеевым В.А. (покупатель) и Пестриковым А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.6).

Согласно разделу 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно договора.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

В разделе 5 договора имеются подписи продавца Пестрикова А.В. и покупателя Алексеева В.А., а также подписи Пестрикова А.В. о получении денежных средств без указания суммы и Алексеева В.А. о получении транспортного средства.

По объяснениям Алексеева В.А. в суде первой инстанции, он занимается перепродажей автомобилей. Объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с указанием телефона <данные изъяты> было размещено на сайте «<данные изъяты>». По данному номеру телефона истец разговаривал с мужчиной, представившимся Валерием, который пояснил о необходимости срочной продажи автомобиля, находящегося в <адрес>. В <адрес> истец встретился с собственником автомобиля Пестриковым А.В. и составил два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства. С Валерием договорились о переводе <данные изъяты> руб. на карту №, оформленную на ФИО29 и передаче <данные изъяты> руб. наличными продавцу. Партнер истца по бизнесу ФИО30 перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета в <данные изъяты> на счет ФИО31 в <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. истец лично передал Пестрикову А.В. После подписания договора купли-продажи Пестриков А.В. передал истцу оригиналы ПТС, свидетельство о регистрации, один экземпляр ключей, но поскольку денежные средства на счет Пестрикова А.В. не поступили, транспортное средство он передавать ему отказался. Валерий на связь по телефону больше не выходил.

Из объяснений Пестрикова А.В. следует, что для продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, он разместил объявление на интернет-сайте. <дата> утром 10 часов ему позвонил мужчина, представившийся Валерием - заместителем директора фирмы, и предложил купить его автомобиль, на что он согласился. На следующий день в <адрес> он встретился с ранее незнакомым ему Алексеевым В.А. Осмотрев автомобиль, Алексеев В.А. согласился его купить, после чего они приехали в <адрес>, чтобы забрать комплект летней резины. Для оформления договора купли-продажи автомобиля они подъехали на парковку к <данные изъяты> он пригласил своего сына ФИО32- работника завода, поскольку с Алексеевым А.В. они договорились о безналичном расчете, денежные средства за автомобиль должны были быть переведены на банковскую карту сына №№ <данные изъяты>. В процессе ожидания поступления денежных средств Алексеевым В.А. были составлены два экземпляра договора купли-продажи и подписаны сторонами. Документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации), экземпляр ключей лежали в бардачке. Во время ожидания поступления денег Алексеев В.А. сам забрал указанные документы. Денежные средства за автомобиль от Алексеева В.А. не поступили, в том числе и наличными в размере <данные изъяты> руб., поэтому транспортное средство он покупателю не передал.

Объяснения сторон подтвердили свидетели ФИО33 и ФИО34

По информации <данные изъяты> банковская карта №№ (счет №) выпущена на имя ФИО35 зарегистрированного по адресу: <адрес>; счет открыт <дата> в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (л.д.50, 138).

Согласно выписке по указанному счету <дата> c <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51-58).

Справкой <данные изъяты> о движении денежных средств подтверждается совершение перевода на карту другого банка в сумме <данные изъяты> руб. со счета ФИО36 (л.д.62-79).

Согласно выписке по счету дебетовой карты <данные изъяты> (номер счета №) <данные изъяты> на имя ФИО37, за период с <дата> по <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на нее не поступали (л.д.116-117).

<дата> СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом продажи автомобиля, похитило принадлежащие Алексееву В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере (л.д.130-131).

Согласно рапорту оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО38 абонентский номер №, с которым связывался Алексеев В.А. перед приобретением спорного автомобиля, принадлежит ФИО39 (договор от <дата>), зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д.140).

Постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пестрикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.141-142).

В протоколе осмотра доказательств нотариусом от <дата> зафиксирован осмотр телефонного аппарата ФИО40, отражена переписка с абонентом «Покупатель» (+№), в которой покупателем указан телефон Андрея №, ФИО41 указан номер карты № и телефон № (л.д.164-174).

Принадлежность данного номера ФИО42 подтверждается детализацией счета (л.д.175).

В отчете за оказанные услуги связи за период с <дата> по <дата> по номеру № имеются сведения о разговорах с абонентами по номеру № в период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) и по номеру № в период с <дата> по <дата> (л.д.200-202).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алексеевым В.А., как покупателем транспортного средства, не была выполнена обязанность по оплате приобретенного товара, поэтому заключенный договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.05.2024 следует признать недействительным ввиду нарушений требований закона, в частности, ст.454 ГК РФ, в связи с чем постановил об удовлетворении встречного иска Пестрикова А.В., отказав в удовлетворении исковых требований Алексеева В.А.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о недействительности заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из текста договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и установленных обстоятельств дела нарушения приведенных требований закона не усматривается.

В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований Пестриков А.В. ссылался на факт неоплаты по договору, который о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку неисполнение стороной обязательств по сделке не влечет ее недействительность.

Таким образом, основания для признания оспариваемого договора недействительным по приведенным Пестриковым А.В. обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска Алексеева А.А. также не имеется.

Согласно п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, сторонами договора купли-продажи транспортного средства от <дата> являются Алексеев В.А. - покупатель и Пестриков А.В. – собственник отчуждаемого автомобиля.

С учетом положений ст.161, 162 ГК РФ оплата по договору должна подтверждаться письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Условия об оплате по договору иному лицу, помимо Пестрикова А.В., договор не содержит.

Письменное соглашение о перечислении денежных средств за Алексеева В.А. другому лицу в нарушение требований ст.391 ГК РФ сторонами не заключалось.

Допустимых доказательств передачи Пестрикову А.В. в счет оплаты по договору наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах обязательства Алексеева В.А. по оплате автомобиля в соответствии с условиями договора не могут быть признаны исполненными.

Следовательно, Пестриков А.В. на основании п.2 ст.328 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от <дата>, который в силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в этом случае считается расторгнутым.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Доводы Алексеева В.А. о передаче ему автомобиля Пестриковым А.В. при заключении договора купли-продажи опровергаются объяснениями сторон, в том числе самого истца. Наличие подписи Алексеева В.А. в договоре и нахождение у него документов на автомобиль о передаче автомобиля не свидетельствуют, поскольку из объяснений сторон усматривается, что автомобиль во владение Алексеева В.А. не был передан.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Алексеевым В.А. требований является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Пестрикова А.В. в силу п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием закона), с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2024 года отменить в части удовлетворения встречного иска Пестрикова ФИО43, вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении встречного иска Пестрикова ФИО44 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2025.

Дело № 5-75/2025 23RS0027-01-2025-000618-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2025 года г. Лабинск

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Аблаев С.С.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новоженина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Новоженина Александра Андреевича, <...> года рождения, место рождения: <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>,

установил:

30.03.2025 года около 11 час. 00 мин., в <...>, водитель транспортного средства Новоженин А.А. управлявший транспортным средством марки МАN TGS 26350 6X BL, г/н ###, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил ДТП, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В действиях Новоженина А.А. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Новоженин А.А. признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, в содеяном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новоженина А.А. исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях Новоженина А.А. содержится ...

...состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Кроме признательных показаний Мелькина И.В. его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 23 ЯМ 237516 от 03.04.2025 г. об административном правонарушении, составленном в отношении Новоженина А.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2., ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ, за совершение им 30.03.2025 года, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в котором отражены место и обстоятельства ДТП;

- рапортом ст. оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по Лабинскому району Моисеевым С.И.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного деяния, данные о личности Новоженина А.А. обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и считает необходимым подвергнуть Новоженина А.А. наказанию в виде административного ареста.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.9, 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Новоженина Александра Андреевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента его задержания 03 апреля 2025 года с 16 часов 00 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вручения или получения им копии постановления. По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья _______________ С.С.Аблаев

Дело №5-1339/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 01 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А. (400011, г.Волгоград, пр.Университетский, 64),

с участием правонарушителя - Новоженина Александра Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 01 сентября 2020 года в отношении:

Новоженина Александра Андреевича, иные данные,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2020 года в 00 часов 20 минут Новоженин А.А., находясь в общественном месте - напротив дома 2 по ул.Антрацитная в г.Волгограде на ООТ «Заря Волгограда» из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Новоженин А.А. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания других граждан не реагировал, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Новожениным А.А., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года, согласно которому 01 сентября 2020 года в 00 часов 20 минут Новоженин А.А., находясь в общественном месте - напротив дома 2 по ул.Антрацитная в г.Волгограде на ООТ «Заря Волгограда» из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, вы...

...ражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, а также рапортами сотрудников полиции, согласно которым 01 сентября 2020 года в 00 часов 20 минут Новоженин А.А., находясь в общественном месте - напротив дома 2 по ул.Антрацитная в г.Волгограде на ООТ «Заря Волгограда» из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Новоженина А.А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает полное признание вины, раскаяние Новоженина А.А., в совершении указанного правонарушения, иные данные.

Отягчающих ответственность Новоженина А.А. обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Новоженину А.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Новоженина Александра Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 02 часов 35 минут 01 сентября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

Производство № 1-400/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

рассмотрев 12 декабря 2019 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новоженина Александра Андреевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения, работающего адрес, не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Новоженин А.А. совершил тайное хищение имущества принадлежащего Алиевой О.А., причинив ей значительный материальный ущерб.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время суток, Новоженин А.А. на автомобиле «иные данные», в кузове темно-синего цвета, ранее им арендованного, осуществлял услуги такси, одним из его пассажиров была Алиева О.А.

дата, в период времени с 20.00 час. по 21.00 час., Новоженин А.А., находясь в салоне автомобиля «иные данные», в кузове темно-синего цвета, остановившись напротив дома адрес, обнаружил, в салоне автомобиля сотовый телефон марки «иные данные», в корпусе серебристо-белого цвета, оставленный пассажиром Алиевой О.А., который решил похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ег...

...о действиями никто не наблюдает, Новоженин А.А. тайно похитил сотовый телефон марки «иные данные», в корпусе серебристо-белого цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Алиевой О.А.

Обратив похищенное имущество в свое пользование Новоженин А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Алиевой О.А. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Новоженин А.А. подтвердил в судебном заседании.

Потерпевшая Алиева О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит, рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывает, что материальный ущерб ей полностью возмещен, в связи с чем, она отказывается от своих исковых требований.

Защитник Новоженина А.А. адвокат Дурицкая Н.В. ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Новоженин А.А. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Новожениным А.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Новоженин А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Новоженина А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает хроническим заболеванием.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Новоженина А.А. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Поскольку уголовное дело в отношении Новоженина А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Новожениным А.А. преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Новоженина Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (УМВД России по Волгоградской области) по следующим реквизитам:

ИНН 3435111079;

КПП 343501001;

ОКТМО 18710000;

наименование банка: Отделение Волгоград г.Волгоград

БИК 041806001;

лицевой счет 04291356650;

расчетный счет 40101810300000010003;

назначение платежа: код бюджетной классификации 18811621010016000140;

УИН:номер.

Меру пресечения Новоженину А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочную коробку из-под сотового телефона и документы на сотовый телефон марки «иные данные» – оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: А.А. Кошелев

Дело № 2-5911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Саногиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурюмова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Новоженину Александру Андреевичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Чурюмов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новоженина А.А., являющегося виновником происшествия. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль поврежден. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Новоженин А.А. имел страховой полис серии № «Росгосстрах» (так в иске). Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. В связи с этим для досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области отказал в принятии заявления по факту повреждения его транспортного средства, указав, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является п...

...ричинение вреда лицом, застраховавши свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины.

Считает, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован.

Для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «Медведица». В соответствии с экспертным заключением от № объектом экспертизы выступал автомобиль <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 81 261 рублей 00 копеек.

Заявление о выплате страхового возмещения направлено ответчику 30.05.2016 г., в течение 20 календарных дней страховая выплата не была произведена. Таким образом, подлежт выплате неустойка в размере одного процента от страховой выплаты, а именно 1% * 85 761 = 857 рублей 61 копейка за каждый день просрочки начиная с 19 июня 2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 857 руб. 61 коп. * 231 день = 198 107 рублей 91 копеек.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области в его пользу:

возмещение цены ремонта транспортного средства с учетом физического износа в размере 81 261 рубля 00 копеек;

возмещение цены проведения независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек;

неустойку в размере 198 107 рублей 91 копейки;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

оплаченные услуги телеграфных отправлений в размере 578 рублей 60 копеек.

В период рассмотрения дела истец предъявил иск к Новоженину А.А., указав, что в связи с характером правоотношения просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Новоженина А.А.

Просит взыскать с Новоженина А.А. в его пользу:

возмещение стоимости ремонта транспортного средства с учетом физического износа в размере 81 261 рубля 00 копеек;

возмещение произведенной оплаты независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек;

оплаченные услуги телеграфных отправлений в размере 578 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Чурюмов Е.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джамалов Т.З. в судебном заседании возражал против иска, т.к. на момент ДТП полис виновника ДТП имел статус «украденного», поэтому ответственность данного лица не является застрахованной.

Ответчик Новоженин А.А. в судебном заседании просил в иске к нему отказать, взыскать заявленные денежные суммы со страховой компании, так как в установленном законом порядке приобрел полис ОСАГО в тот момент, когда полис был действующим.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлеюжащим образом. В письменном отзыве на иск сообщил, что бланк полиса ОСАГО <данные изъяты> «Гознак» - АО «Гознак» выдан страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный бланк полиса ОСАГО заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как украденный (л.д.84).

Выслушав истца Чурюмова Е.В., представителя ответчика Джамалова Т.З., ответчика Новоженина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Чурюмову Е.В. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Новоженина А.А., являющегося виновником происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль поврежден.

Вина Новоженина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № г., согласно которому Новоженин А.А., при проезде нерегулируемого перекрестка совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ -нарушение правил проезда перекрестков, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Новоженин А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Новоженина А.А. <данные изъяты> В судебном заседании Новоженин А.А вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №

Сотрудникам полиции Новоженин А.А. предъявил страховой полис серии № «Росгосстрах», выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

Страховая премия в размере 5888,74 рубля оплачена Новожениным А.А. ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2015 г., что подтверждается квитанцией № 565400 от 20.11.2015 г.

Оригинал страхового полиса № и квитанции об оплате страховой премии на имя Новоженина А.А. находится в материалах гражданского дела (вшиты на листе дела 58).

В полисе № ПАО СК «Росгосстрах» указано, что застрахована ответственность Новоженина Александра Андреевича при управлении автомобилем <данные изъяты>

Дата заключения договора страхования гражданской ответственности Новожениным А.А. по полису № г., срок действия договора страхования с 16 час. 06 мин. 20.11.2015 г. по 24 часа 00 мин. 19.11.2016 г.

На момент оформления договора ОСАГО бланк полиса № являлся действующим, в связи с чем договор страхования гражданской ответственности между Новожениным А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен и является действующим весь период его действия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 24.05.2016 г.

Страховщик 29.12.2015 г. заявил о похищении бланков полисов, в том числе полиса № (л.д.71-73), что явилось основанием для внесения сведений в базу данных РСА о данном бланке, как похищенном.

Между тем, данные сведения страховщика не соответствуют действительности, так как оригинал полиса находился на руках у водителя, а после возбуждения настоящего гражданского дела приобщен к делу и находился в гражданском деле № 2-5911/2017 Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Страхование Новожениным А.А. ответственности по полису № обеспечивает возмещение убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам Чурюмова Е.В. в пределах страховой суммы.

Иск к Новоженину А.А. заявлен не обосновно и удовлетворению не подлежат, т.к. возмещать за него убытки должен страховщик.

Чурюмов Е.В. в установленном законом порядке обратился к страховщику, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в ответ на заявление Чурюмова Е.В. от 30.05.2016 г. сообщил, что ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем отказал в выплате (л.д.7).

Данный отказ не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, так как, как уже указано выше, Новоженин А.А. застраховал ответственость в установленном порядке, что подтверждается страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» № и квитанцией об оплате страховой премии от 20.11.2015 г., которые оформлены страховым брокером Ишиным А.А. Допрошенный в качестве свидетеля Ишин А.А. показал, что как страховой брокер приобрел полисы ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», в том числе полис, который получил Новоженин А.А. Вполедствии стало известно, что данный полис, наряду с другими, приобрел статус «похищенный».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения необоснован.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «Медведица», заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 0308/16 от 07.08.2016 г.. согласно которому цена проведения экспертизы составляет 4 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от 07.08.2016 г. № 0509/06-16 объектом экспертизы выступал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 81 261 рублей 00 копеек.

Таким образом, убытки состоят их стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа в размере 81 261 рубля 00 копеек, затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Об оценке ущерба, причиненного автомобилю, истец извещал филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, в котором застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, а также третье лицо, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Ростелеком - Розничные Системы» от 01.06.2016 г. на суммы 130 рублей 00 копеек, 32 рубля 20 копеек, 127 рублей 10 копеек, 130 рублей 00 копеек, 32 рубля 20 копеек, 127 рублей 10 копеек, то есть в общей сложности 578 рублей 60 копеек, а также телеграммами о вручении отправленных телеграмм.

В соответствии с п. 20 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 30.05.2016 г. В течение 20 календарных дней страховая выплата не была произведена.

Общий размер ущерба составляет 81 261 +4 500 = 85 761 рубль 00 копеек.

Поэтому подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от страховой выплаты, а именно 1% * 85 761 = 857 рублей 61 копейка за каждый день просрочки начиная с 19 июня 2016 г. по 16.01.2017 г., общая сумма в пределах цены иска составляет 857 руб. 61 коп. * 231 день = 198 107 рублей 91 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не удовлетворил требование истца как потребителя о выплате страхового возмещения, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов подлежат удовлетворению, а также взыскивает со страховщика в доход бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чурюмова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Новоженину Александру Андреевичу о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чурюмова Евгения Владимировича:

Страховое возмещение в размере ценыы ремонта транспортного средства с учетом физического износа в размере 81 261 рубля 00 копеек,

возмещение цены проведения независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек,

неустойку в размере 198 107 рублей 91 копейки,

штраф 40 630,50 рублей,

расходы на услуги телеграфных отправлений в размере 578 рублей 60 копеек.

В части иска Чурюмова Евгения Владимировича к Новоженину Александру Андреевичу о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5993,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-12345/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурюмова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Новоженину Александру Андреевичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Чурюмов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новоженина А.А., являющегося виновником происшествия, что считает страховым случаем. Для досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области отказал в принятии заявления по факту повреждения его транспортного средства, указав, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавши свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован. С учетом дополнения иска просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области в его пользу: стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа в размере 81 261 рубля 00 копеек; проведения независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек; неустойку в размере 198 107 рублей 91 копейки; штраф в размере 50 % от присуж...

...денной суммы; оплаченные услуги телеграфных отправлений в размере 578 рублей 60 копеек. Просит взыскать с Новоженина А.А. в его пользу: стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа в размере 81 261 рубля 00 копеек; оплату независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек; оплату услуг телеграфных отправлений в размере 578 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Чурюмов Е.В. иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в страховую компанию обращался с заявлением, получив отказ, претензию не направлял, так как это не имело смысла.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тулешев К.Р. в судебном заседании просил заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Новоженин А.А., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца Чурюмова Е.В., представителя ответчика Тулешева К.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусматривающая подачу заявления, а затем претензии.

В исковом заявлении Чурюмов Е.В. указал, что прилагает к иску претензию. Однако, как установлено при рассмотрении дела, Чурюмов Е.В. претензией назвал заявление о страховом возмещении. Кроме заявления о страховой выплате, никаких обращений к страховщику он больше не направлял, с претензией не обращался.

Между тем, потерпевший в силу закона обязан направить страховщику и заявление, и претензию, и только после истечения срока на рассмотрение претензии страховщиком, вправе обращаться в суд.

В данном случае прямое указание закона Чурюмов Е.В. не выполнил.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдем установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Так как данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поскольку на момент обращения в суд истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Чурюмова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Новоженину Александру Андреевичу о взыскании денежной суммы оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Зиновьева С.П.

дело № 2-712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурюмова Евгения Владимировича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8 повреждён принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ссылаясь на отказ страховщика его ответственности в прямом возмещении убытков, просил взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую экспертизу - <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, <данные изъяты> компенсации морального вреда, расходы на телеграфные отправления - <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал, полагал, что надлежащим ответчиком по его иску является страховщик, ФИО8 также потерпел от противозаконных действий в сфере страхования.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, поддержал иск, пояснил, что поскольку страховщик не оспорил подлинность полиса ОСАГО виновного в причинении вреда лица, приговора по факту хищения бланков пол...

...исов ОСАГО, результата рассмотрения заявления страховщика о хищении не имеется, страховщик должен нести ответственность по иску.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на уведомление правоохранительного органа о хищении бланков полиса ОСАГО виновного в причинении вреда лица до наступления страхового случая.

Не заявляющие самостоятельных исковых требований третьи лица ФИО8 не явился в суд по вызову без указания на то причин, ФИО9 – собственник автомобиля, которым ФИО8 управлял в момент причинения вреда, умер до возбуждения гражданского дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с применимой к спору редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми <данные изъяты>

Дело № 2-3998/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурюмова <данные изъяты> к Новоженину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Чурюмов Е.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Новоженину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчика Новоженина А.А. в свою пользу ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы на проведение независимой технической экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Чурюмов Е.В., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Новоженин А.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его о...

...тсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Чурюмов Е.В. был извещена путем направления в его адрес судебных повесток.

Вместе с тем, в судебное заседание истец Чурюмов Е.В. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец в случае невозможности явиться в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства, подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Чурюмова <данные изъяты> к Новоженину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Е.В. Чурина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

22 июня 2016 года г. Шатура

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Новоженину АА о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Новоженину А.А., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 7943 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области отказался от иска.

Административный ответчик Новоженин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 157, подп. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ суд при отказе административного истца от административного иска и принятии его судом суд одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, подп. 3 п. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд

определил:

Производство по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Новоженину АА о взыскании задолж...

...енности по налогу прекратить.

Повторное общение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья Ю.С. Давыдова