Новоженин Сергей Петрович

Дело 2-464/2024

(УИД 74RS0037-01-2023-002702-31)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 28 июня 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дулькиной С.С. к администрации Бердяушского городского поселения, Крылосову П.И., Смольниковой (Струговой) Т.Е., Бондюгову В.А., Новоженину С.П. о признании права собственности жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Дулькина С.С. обратилась в суд с иском к администрации Бердяушского городского поселения о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО вышеуказанный жилой дом. В подтверждение покупки дома ФИО была составлена расписка. С момента приобретения дома и по настоящее время она открыто и добросовестно пользуется жилым домом и земельным участком под ним, несет все расходы по его содержанию. В течение всего периода владения домом, никто не оспаривал ее право владения и пользования указанным имуществом. Однако, зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке она не имеет возможности.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Крылосов П.И., Смольникова (Стругова) Т.Е., Бондюгов В.А., Новоженин С.П.

Истец Дулькина С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извеще...

...на, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Бердяушского городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Ответчики Крылосов П.И., Смольникова (Стругова) Т.Е., Бондюгов В.А., Новоженин С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Смольникова (Стругова) Т.Е., Бондюгов В.А., Новоженин С.П. в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что на дом не претендуют.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно справки ОГУП «Обл.ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Сведения о собственнике жилого дома и земельного участка в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 30,31).

Согласно представленной истцом расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала ей дом по <адрес> за 17 000 рублей (л.д. 9).

ФИО является дочерью ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,92).

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, что подтверждается реестром наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 79). Установить наследников, фактически вступивших в наследство после смерти ФИО2, суду не удалось.

После смерти ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось (л.д. 29,121), после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – супруга ФИО нотариусом ФИО3 было заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась и приняла наследство дочь Смольникова (Стругова) Т.Е. (л.д. 141-163).

Из пояснений истца в суде следует, что дом она купила по расписке у ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, свидетели указанные в расписке это соседи. В доме на момент покупки никто не жил, печка была разрушена. В доме она живет с момента покупки до настоящего времени. За 18 лет претензий ей никто не высказывал. За это время она поменяла окна, крыльцо построила, стайку, погреб закрыла, убрала старый двор.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения

Опрошенный судом свидетель ФИО4 (соседка) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> находится наискосок от ее дома. Когда она стала проживать по <адрес> истец уже жила там с ребенком и гражданским мужем. О том, кто жил в доме до истца, ей неизвестно. Истец за своим домом следит, делает ремонт, поменяла окна и крышу, каждый год садит огород, стайку поставила, собирается строить баню. Претензий истцу никто никогда не предъявлял.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, т.к. её показания согласуются с письменными материалами дела.

Истцом также предоставлены суду абонентская книжка, квитанции, из которых усматривается, что ей производится оплата электроэнергии.

Так как истец более 15 лет (с 2006 года) открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, за ней должно быть признано право собственности в силу давности владения на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дулькиной С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) удовлетворить.

Признать за Дулькиной С.С. в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 26,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Барчукова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Копия верна.

Судья: Барчукова Ю.В.

Секретарь: Шишкина Н.М.