Новоженов Павел Павлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года по делу № 33-930/2023 (2-306/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019 -01-2021-005732-71

Судья в 1-й инстанции Л.А. Родькина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО6, Горпинко С. П., Горпинко Ю. А., Горпинко А. Ю., третьи лица: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Якименко В. В., Якименко С. П. о сносе самовольно возведенной постройки,

по апелляционной жалобе администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО6, Горпинко С.П., Горпинко Ю.А., Горпинко А.Ю., в котором, уточнив требования, просила признать строения лит. «Ж» и лит. «Е», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № самовольными постройками, обязать ответчиков снести указанные строения за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу или привести их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документац...

...ией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В обоснование иска администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым указала на то, что в ходе внеплановой проверки Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>кадастровый номер земельного участка - №), расположены объекты недвижимости лит. «Ж» и «Е», в отношении которых производится реконструкция, выраженная в изменении параметров объектов. Строительные работы проводятся застройщиком в нарушение технических регламентов, без получения соответствующего разрешения и необходимой проектной документации, а также с нарушением требований противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. В досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, в связи с чем администрация вынуждена обратится в суд с данным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что допущенные ответчиками нарушения при выполнении строительных работ являются основанием для сноса строений либо приведения их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьи лица по делу просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об оставлении апелляционной жалобы администрации без удовлетворения, а решения суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не подавали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес> на праве собственности принадлежит Горпинко С.П. (7/16 доли), ФИО11 (3/16 доли), Горпинко А.Ю. (3/16 доли), Горпинко Ю.А. (3/16 доли).

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером № является ФИО6, земельного участка с кадастровым номером № - Якименко С.П. и Якименко В.В.

Согласно ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрировано по 1/4 доли за ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14

Из представленных копий реестровых дел на указанные объекты недвижимости следует, что между ФИО6, ФИО12, ФИО15 и Горпинко Ю.А., Горпинко А.Ю., ФИО21 (ФИО22) С.П. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Основанием к постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на квартиру и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, послужили: свидетельство о праве собственности на жилье, решение исполнительного комитета Мирновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения заявленных администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района требований судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы установлено, что решением исполкома Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками в селе <адрес>, в том числе летняя кухня лит. «Е» с размерами 5,72x4,0м, сарай лит. «Ж» с размерами в плане 3,50x2,90м. Согласно данным инвентарного дела сарай лит. «Ж» и летняя кухня лит. «Е» изначально выстроены на границе с земельным участком по <адрес>.

Согласно данным проведенного осмотра, выполненных измерений и сопоставления их с данными инвентарного дела установлено, что выполнена реконструкция сарая лит. «Ж» и летней кухни лит. «Е», расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Реконструкция сарая лит. «Ж» и летней кухни лит.«Е» заключалась в следующем: к летней кухне лит. «Е» пристроена пристройка лит. «е» размерами в плане 7,0x4,0м, прямоугольной формы, площадь застройки 28,0 кв.м, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент бутобетонный, перекрытие -деревянное; над сараем лит. «Ж», летней кухней лит. «Е» и вновь выстроенной пристройкой лит. «е» возведен мансардный этаж, высотой 2,50м, размерами в плане 15,80x4,0м, площадь застройки 63,2 кв.м, залит армированный пояс стены; деревянный каркас, перекрытие - деревянное с утеплителем минеральной ватой, снаружи стены и кровля облицованы металлопрофилем. Внутренняя отделка не выполнена.

Экспертом сделан вывод, что сарай лит. «Ж» и летняя кухня лит. «Е», расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №) являются реконструированными объектами недвижимости, период проведения реконструкции определить не представляется возможным. Степень готовности объектов составляет 99%.

В результате выполненных геодезических измерений установлено, что реконструированный сарай лит. «Ж» и летняя кухня лит. «Е» находятся на расстоянии от 0,7м до 0,8м от юридической границы земельного участка с кадастровым номером № (согласно данных ЕГРН) со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с Мирное, Абрикосовая, 28, а также на расстоянии 0,3м от юридической границы земельного участка с кадастровым номером № (согласно данных ЕГРН) со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с Мирное, пер. Абрикосовый 4, что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (Расстояние от границ участка должно быть до хозяйственных построек не менее - 1 м.).

При этом, экспертом отмечено, что частично хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь размещения хозяйственных построек в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 15,0 кв.м.

Реконструированные объекты - сарай лит. «Ж» и летняя кухня лит. «Е», соответствуют экологическим нормам, регламентируемые СТО БДП 3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности». В результате, выполненных геодезических измерений установлено, что реконструированный сарай лит. «Ж» и летняя кухня лит. «Е» находятся на расстоянии 9,0м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также на расстоянии 2,9м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиту. Требования к ремонтно-планировочным и конструктивным решениям".

Реконструированные объекты - сарай лит. «Ж» и летняя кухня лит. «Е» не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права смежных землепользователей, в том числе по требованиям инсоляции и освещенности, являются капитальными объектами, имеют связь с землей, имеется фундамент; находятся на земельном участке и в границах земельного участка с кадастровым номером №. Реконструированный сарай лит. «Ж» и летняя кухня лит. «Е» соответствуют виду разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, правилам застройки, установленных муниципальным образованием «Правилам землепользования и Застройки муниципального образования Мирновского сельского поселения <адрес>».

Проанализировав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого, представленного истцом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что администрацией не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение нарушения прав истца ответчиками.

Установив, что сохранение спорных построек существенно не нарушает права истца и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, а также, что в отсутствие доказательств того, что имеющиеся нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, а имеющиеся нарушения пожарных норм являются существенными, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции также отметил, что спорные строения возведены на принадлежащем ответчику Новоженову П.П. на праве собственности земельном участке, в его границах, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в результате возведения строений, представляющих угрозу жизни и здоровью других лиц, не установлено, в связи с чем, требование истца о сносе несоразмерно нарушенному праву.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки. Ни одного из указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом для удовлетворения требований о сносе строения достаточно установления одного из приведенных выше обстоятельств.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Принимая во внимание, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Строительная –техническая экспертиза» ФИО16 и ФИО17

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, устранение допущенных нарушений п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возможно следующим способом - конструкции наружных стен 2-го этажа реконструируемой части сарая лит. «Ж» и летней кухни лит. «Е» должны быть из негорючих материалов НГ и соответствовать противопожарной стене 1-го типа, т.е. стены второго этажа должны быть выполнены из бетона или из камня и пересекать перекрытие второго этажа, возвышаясь над кровлей не менее чем на 60 см. Экспертами сделан вывод, что без сноса и возведения объектов в соответствии с требованиями норм п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских населений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного/жилищного строительства» (отступ в 1 метр от границы соседних участков) не предоставляется возможным.

Осмотром установлено, что реконструированные объекты - сарай лит. «Ж» и летняя кухня лит. «Е», расположенные по адресу: <адрес> № являются незавершенными реконструируемыми объектами. В исследуемых объектах не выполнена внутренняя отделка. Приведение в первоначальное состояние согласно правоустанавливающим документам, содержащимся в материалах инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ летняя кухня лит. «Е» с размерами 5,72x4,0 м, сарай лит. «Ж» с размерами в плане 3,50x2,90м, возможно путем проведения демонтажных работ надстроенной, пристроенной части здания лит. «Е», «Ж», где необходимо будет выполнить демонтаж крыши, стен надстройки 2-го этажа, а так же железобетонного пояса связывающего несущие стены зданий так как лит. «Е», «Ж» согласно первичным техническим данным имели высоту 2,0м., (на момент осмотра 3,0м), что приведет их к разрушению, а так же к разрушению строений находящихся вплотную к смежным стенам и непосредственно связанные с ними конструкциями крыши перегородками по адресу <адрес>. В результате проведения демонтажных работ и восстановительных работ объектов в первоначальный вид, будет причинен соразмерный ущерб собственнику зданий лит. «Е», «Ж», а также третьим лицам по <адрес> в виде разрушения строений расположенных по смежной стене.

В соответствии с Правилами землепользования и Застройки муниципального образования Мирновского сельского поселения Симферопольского района вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается. Осмотром установлено, что реконструированные объекты -летняя кухня лит. «Е» и сарай лит. «Ж» выстроены в глубине участка, а не со стороны улицы, что соответствует Правилам землепользования и Застройки муниципального образования Мирновского сельского поселения Симферопольского района. Требования по расположению хозяйственных построек относительно границ соседних земельных участков Правилами не установлены. Осмотром установлено, что реконструированные объекты - летняя кухня лит. «Е» и сарай лит. «Ж» двухэтажные, что соответствует требования Правил землепользования и Застройки муниципального образования Мирновского сельского поселения Симферопольского района. Следовательно, реконструированные объекты - летняя кухня лит. «Е» и сарай лит. «Ж» расположенные по адресу: <адрес> соответствуют Правилам землепользования и Застройки муниципального образования Мирновского сельского поселения Симферопольского района.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов дополнительной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно удовлетворением заявленных требований, а также учитывая то обстоятельство, что снос спорных строений и приведение их в первоначальное состояние, приведет к разрушению строений третьих лиц, при том, что объекты не угрожают жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.