Новожилов Иван Аркадьевич

Дело № 2-146/2024

91RS0020-01-2024-000044-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Воробьевой А.В. к Новожилову Ивану Аркадьевичу, об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, третье лицо публичное акционерное общество «Метафракс»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд Республики Крым с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Исковое заявление мотивировано тем, что на принудительном исполнении находится исполнительное сводное производство № 56808/19/82013-ИП от 15.08.2019 в отношении Новожилова Ивана Аркадьевича о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, на основании Исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № 009572684 от 18.01.2013, выданный органом: Шарьинский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1000000.00 руб., в пользу взыскателя: Публичное акционерное общество «Метафракс». Общая сумма долга с учетом исполнительного сбора составляет 1070000.00 руб. В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в банки и иные организации с целью выявления открытых счетов и место получения дохода на имя должника. Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за должником числятся земельные участки. Земельный участок площадью 23908.00 кв.м и земельный участок площадью 15076.00 кв.м...

Показать ещё

..., расположенные на территории Некрасовского сельского поселения, для сельскохозяйственного использования. Учитывая, что сведений о наличии у должника иного имущества, кроме спорного земельного участка не предоставлено, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В связи с чем судебный пристав просит суд разрешить взыскание на земельный участок.

08 февраля 2024 г. определением Советского районного суда Республики Крым в качестве третьего лица привлечен ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковое заявление удовлетворить.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На принудительном исполнении в ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №56808/19/82013-ИП от 15.08.2019 в отношении Новожилова Ивана Аркадьевича о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц, на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС №009572684 от 18.01.2013, выданный Шарьинским районным судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1000000 рублей, в пользу Публичного акционерного общества «Метафракс».

Общая сумма долга с учетом исполнительного сбора составляет – 1070000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и ГИБДД. Из представленных ответов установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание и перечисленное в ответе судебного пристава-исполнителя, а именно: земельные участок площадью 23908 кв.м. с кадастровым номером № расположенный на территории Некрасовского сельского поселения, для сельскохозяйственного использования; земельный участок площадью 15076 кв.м. с кадастровым номером № расположенный на территории Некрасовского сельского поселения, для сельскохозяйственного использования.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на земельные участки: площадью 23908 кв.м. с кадастровым номером № расположенный на территории Некрасовского сельского поселения, для сельскохозяйственного использования; площадью 15076 кв.м. с кадастровым номером № расположенный на территории Некрасовского сельского поселения, для сельскохозяйственного использования, принадлежащие на праве собственности Новожилову И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 2 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Проанализировав положения статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Новожилов И.А. не имеет, при этом является собственником вышеуказанных земельных участков, суд находит исковые требования об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 194 – 199, 209, 264 - 268, ст. 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Воробьевой А.В. к Новожилову Ивану Аркадьевичу, об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, третье лицо публичное акционерное общество «Метафракс», удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №56808/19/82013-ИП в отношении Новожилова Ивана Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельные участки: площадью 23908 кв.м с кадастровым номером № расположенный на территории Некрасовского сельского поселения, для сельскохозяйственного использования; площадью 15076 кв.м с кадастровым номером № расположенный на территории Некрасовского сельского поселения, для сельскохозяйственного использования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: И.С. Бражник

Свернуть

Дело № 2-4/2013

18 января 2013 год г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Баранова А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Метафракс» к ОАО «Российские железные дороги» в лице «Северная железная дорога», ОАО Страховое общество «ЖАСО» и Новожилову И.А. о взыскании солидарно материального ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Метафракс» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице «Северная железная дорога» и Новожилову И.А. о взыскании солидарно материального ущерба в размере *****

Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ. по отправкам №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000 и №000 в адрес покупателя *****, по контракту №000 от ДД.ММ.. ОАО «Метафракс» был отгружен метанол технический в количестве 4 ***** тонн по цене ***** долларов США за тонну. Моментом перехода права собственности на груз, в соответствии с п.6.1. данного контракта, является момент его передачи на пограничном переходе (ст. Бусловская/ст. Вайниккала).

ДД.ММ. в 9 часов 30 минут при следовании поезда №000 на 722 км. 5 пикет станции ***** двухпутного электрифицированного участка ***** Северной железной дороги (филиала ОАО РЖД) на регулируемом переезде произошло столкновение с автомобилем марки *****), государственный номер №000, под управлением водителя Новожилова И.А. В результате столкновения произошел сход электровоза и 15 головных цистерн поезда, принадлежащих истцу, с последующим опрокидыванием 13 цистерн и возгоранием груза -метанола в 9 цистернах. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от...

Показать ещё

... ДД.ММ., составленной начальником ОГИБДД Поназыревского ОВД, 13 вагонов: №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000 повреждены до степени исключения из инвентаря; 2 вагона: №000, №000 получили повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта, имеется утрата груза метанол.

В связи с аварией истцу был нанесён материальный ущерб в следующих размерах:

- повреждены цистерны в количестве 13 штук, приказом №000 от ДД.ММ., списаны с баланса предприятия. В соответствии с отчётом об оценке №000 от ДД.ММ., проведённым центром оценки «Пермская торгово-промышленная палата», рыночной стоимости повреждённых железнодорожных вагонов - цистерн в количестве 13 единиц, составляет ***** рублей;

-отцепочный ремонт 2 вагонов №000, №000 в вагонном депо Буй, оплаченный истцом платежными поручениями №000 от ДД.ММ., №№000 от ДД.ММ., №000 от ДД.ММ., №000 от ДД.ММ., в сумме *****;

- расходы по ликвидации последствий аварии: - услуги ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в сумме 2 *****; - услуги ОАО «РЖД» по предоставлению техники восстановительных поездов в сумме *****

- транспортные услуги по перевозке деталей ж/д вагонов, повреждённых врезультате аварии в ***** рублей;

- работа собственных аварийных бригад, командировочные расходы, расходы по использованию автотранспортных средств в сумме ***** копейки;

- транспортные услуги ООО «МетаТрансСтрой» по перекачке и транспортировке остатков груза метанола из повреждённых цистерн в автоцистерны в сумме *****;

- услуги ОАО «РЖД» по погрузке колёсных пар вагонов, ответственное хранение колёсных пар в сумме *****;

- услуги оказанные ФГП «Ведомственная охрана ж/д транспорта РФ»Вологодский отряд структурное подразделение филиала на Северной ж/д засверхнормативную охрану 2 вагонов, проходивших текущий отцепочный ремонт в сумме *****;

- транспортные услуги ОАО «РЖД» по переадресации и раскредитациивагонов, перегрузка оставшегося метанол из повреждённых цистерн в пригодные 4 цистерны в сумме *****;

- транспортные услуги ОАО«РЖД» по переадресации и раскредитации дополнительно 3 вагонов №000, №000, №000 в сумме 67 829 рублей 94 копейки;

- транспортные услуги ОАО «Губахатранспорт» на подачу и уборку 13 повреждённых вагонов на станцию Углеуральская в период их формирования на отправку в адрес грузополучателя в сумме *****;

- транспортные услуги ОАО «РЖД» по перевозке 3-х порожних полувагонов для погрузки частей и колёсных пар повреждённых 13 вагонов в сумме *****;

- дополнительные транспортные услуги ОАО «РЖД», связанные со сбором за подачу/уборку 3 полувагонов на место аварии для погрузки частей и колёсных пар повреждённых 13 вагонов в сумме *****;

- транспортные услуги ОАО «РЖД», связанные с перевозкой частей иколёсных пар повреждённых 13 вагонов, со станции Шарья до станции Копи для определенияпригодности вагонов для дальнейшей эксплуатации, в сумме *****;

- транспортные услуги ОАО «РЖД», связанные с возвратом 3-х порожних полувагонов на станцию Кунар в адрес арендатора со станции Копи, в сумме *****;

- транспортные услуги ООО «МетаТрансСтрой» по перевозке частей 13 повреждённых цистерн в сумме *****;

-транспортные услуги ОАО «РЖД» по доставке и раскредитации 9 вагонов в сумме *****;

- безвозвратная потеря груза (метанола технического) в количестве 745,39 тонн - на дату отправки груза по цене 260 долларов США за тонну и в пересчёте по курсу на ДД.ММ. в сумме *****

Общая сумма ущерба составляет *****. Факт нанесения ущерба, подтверждается документами. Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ. Новожилов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.1080 ГК РФ водитель транспортного средства Новожилов И.А. и ОАО «РЖД» являются совместными причинителями вреда. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ ответчики как владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный при осуществлении деятельности в качестве перевозчика, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В судебном заседании 10 августа 2012 года представитель истца по доверенности уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере *****, пояснив, что в соответствии с договором на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке, ж/д транспортом ФГП ВО ЖДТ России предъявило истцу затраты, связанные с охраной 13 вагонов в сумме *****. Также ФГП ВО ЖДТ России предъявило дополнительные затраты по охране остатков груза метанол в сумме *****. В связи с аварией истец часть металлолома оставшегося после повреждения13 вагонов собрал и реализовал через компанию ООО «Металл-Сервис». Общий вес металлолома составил 212 тонн 140 килограммов. Стоимость металлолома была оценена в сумме *****рублей за тонну металлолома, на сумму *****. Часть, оставшихся после аварии частей вагонов, после проведения выборочных контрольных освидетельствований колёсные пары в количестве 48 штук, надрессорные балки в количестве 24 штуки и боковые рамы в количестве 47 штук как негодные к дальнейшему использованию были оценены по цене металлолома. Металлолом группы ЗАД составляет ***** рублей за одну тонну, группы ЗАТ составляет ***** рублей за одну тонну металлолома. Общая стоимость сданного металлолома составила *****.

Из дополнений представителя истца от 20 сентября 2012 года следует, что расхождения количества собранного на месте аварии металлолома с весом вагонов-цистерн отражённом в отчёте об оценке №000 Пермской торгово-промышленной палаты, возникли в связи с тем, что часть металлолома была собрана и реализована через компанию ООО «Металл-Сервис» в соответствии с договором №000 от ДД.ММ. на месте аварии, общий вес металлолома составил ***** килограммов. Другая часть металлолома была перевезена на территорию истца. Вес металлолома составляет - категории ЗАТ -29,531 тонна и категории ЗАД - 64,55 тонн, всего 94,08 тонны. Общий вес металлолома 306,22 тонн. Масса вагона-цистерны, указанного в отчёте об оценке Пермской ТПП составляет 23,2 тонны - вагон модели 15-1443 и 26,5 тонны - вагон модели 15-1443-06. Согласно данных справочной информации, общий вес 13 повреждённых вагонов составлял 316,6 тонны. Вес тары может уменьшиться за счёт естественного износа, коррозии металла. Всего в 13 вагонах - 52 колёсные пары, 52 боковые рамы и 26 надрессорных балок. Собрано на месте аварии 51 колёсная пара, 47 боковых рам и 24 надрессорные балки. Оставшаяся часть металлолома -10,38 тонн утонула в болоте, на месте аварии, части металлолома в момент взрыва разлетались на значительные расстояния, также потери металлолома возникли в результате резки металла для его транспортировки. Необходимости участия в локализации последствий аварии выездной аварийной бригады истца, обусловлена, тем, что на основании «Правил безопасности при перевозке опасных грузов ж/д транспортом», утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994 года, «Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам», утверждённых МЧС РФ 31.10.1996 года № 9/733/3-2, МПС РФ 25.11.1996 года № ЦМ-407, была создана выездная аварийная бригада для ликвидации аварийной ситуации. Были направлены 10 сотрудников на место аварии для решения вопросов по локализации последствий аварии, решения оперативных вопросов с подразделениями ОАО «РЖД», заключения договоров, взаимодействия с местными органами власти, руководством Северной ЖД, органами МЧС, с экологическими службами. В соответствии с договором заключённым между истцом и ООО«МетаТрансСтрой» на оказание услуг автотранспортной техникой, предоставлены 3 автомобиля МАЗ с автоцистернами с целью перекачки остатков метанола из повреждённых цистерн в годные для перевозки; а также предоставлению автомобиля КАМАЗ-53212 - полуприцеп, с целью доставки с места аварии 3 колёсных пар, а также доставке запорно-пломбировочной арматуры. Указываемые в перевозочных документах -накладных наименования груза «метанол» и «спирт метиловый» имеют одно и тоже наименование и относится к группе систематических наименований химического вещества метанол.В паспорте безопасности содержатся наименования продукта метанол: 1) техническое - метанол технический; 2) химическое - метанол; 3) торговое - метанол технический, марка А; 4) синонимы - карбинол, метиловый спирт, метилгидроксид, моногидроксиметан. В соответствии с Российским регистром потенциально опасных химических и биологических веществ Роспотребнадзора России - метанол под регистрационным номером ВТ-000037 имеет торговые названия: метанол, древесный спирт, колумбийский спирт, метанол технический марки А.Б. Остаток груза метанол был признан аттестованной лабораторией службы технологического контроля не соответствующий ГОСТ 2222-95, не пригоден к дальнейшей реализации и направлен в переработку в качестве полуфабриката метанола-сырца.

Из дополнений представителя истца от 04.12 2012 года, следует, что для ликвидации последствий аварии на территории Поназырёвского района _________ постоянно действующей Комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности, был введён режим чрезвычайной ситуации, в соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.. Согласно ФЗ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», порядок действий участников перевозочного процесса при возникновении ЧС природного и техногенного характера определяется федеральным органом исполнительной власти в области ж/д транспорта. При этом грузоотправитель обязан обеспечить немедленное направление мобильного подразделения или своих представителей на место транспортного происшествия в зависимости от его тяжести. Ответчик ОАО «РЖД» в рамках п.1 ст.24 данного закона обязан принять незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, вызывающих нарушение работы ж/д транспорта. Ответчиком данные меры были приняты, работа по ликвидации последствий аварии со стороны ответчика были организованы. Кроме того, в соответствии с п.5 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ. №000 «Об утверждении порядка действий участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при необходимости для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера привлекаются силы и средства территориальных и функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также МЧС России. Для ликвидации последствий аварии было привлечено предприятие ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций». В соответствии с требованием п.2 ст.24 указанного закона истец, также направил своих представителей и мобильное подразделение на место аварии и проводил работы в соответствии с данными нормативными документами.

Уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков *****, то есть за минусом 29 ***** (стоимость веса металлолома 3 колёсных пар), и ***** (остатки метанола, оприходованного в качестве метанола-сырца по стоимости ***** рублей за тонну).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черновалов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнений к исковому заявлению.

Ответчик Новожилов И.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, находиться в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств нет(т. 4 л.д.253).

Однако, будучи допрошенным, в порядке ст.62 ГПК РФ суду пояснил, что исковые требования ОАО «Метафракс» не признает в полном объеме. Считает, что в случившемся ДД.ММ. сходе электровоза и цистерн поезда полностью виновато руководство железной дороги, ответственное за регулируемый переезд. В тот день на переезде не работали звуковые и световые сигналы, которые должны были предупреждать о приближении состава. Ему стало известно, что в тот период времени ремонтировали железную дорогу, ремонтники не дошли до переезда примерно 70 метров. При рассмотрении уголовного дела он этого не говорил. Больше ему дополнить нечего.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Корыхалова Н.Ю. исковые требования не признала полностью, пояснив, что позиция ОАО «РЖД» изложена в отзыве на исковое заявление, из которой следует, что в соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу п.3. ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч.1,2 ст.27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Согласно железнодорожных накладных № №000, №000, груз «Метанол» в вагонах № №000, №000 был принят ОАО «Российские железные дороги» к перевозке ДД.ММ., груз следовал в адрес ***** по договору поставки. В соответствии со ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. ДД.ММ. на регулируемом железнодорожном переезде 722 км., расположенном в пределах станции Якшанга Вологодского региона Северной железной дороги по вине Новожилова И.А., установленной приговором Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ., произошло столкновение автомобиля с грузовым поездом, в результате которого, были повреждены, в том числе 15 вагонов собственности ОАО «Метафракс», имело место утрата груза. Таким образом, материальный ущерб ОАО «Метафракс» возник в процессе исполнения договора поставки и договора перевозки. На основании изложенного, ОАО «Российские железные дороги» считает, что в силу ст.27 АПК РФ спор является экономическим, связан с осуществлением ОАО «Метафракс» предпринимательской деятельности и должен рассматриваться арбитражным судом. Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно ст.1 ФЗ от 10.01.2003 года № 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Уставом железнодорожного транспорта РФ предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика. Согласно ст.96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю). Статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. На основании изложенного, ОАО «Российские железные дороги» полагает возможным разделение заявленных ОАО «Метафракс» требований, кроме того, истец самостоятельно в исковом заявлении разделил требования, выделив сумму ущерба от повреждения вагонов, сумму ущерба от утраты груза и сумму расходов, понесенных на ликвидацию последствий столкновения. ОАО «Метафракс» нарушены требования ст.30 ГПК РФ предусматривающей, что иск к перевозчику, вытекающий из договоров перевозки, предъявляется в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Перевозка груза (метанола технического) в адрес покупателя осуществлялась согласно «Условий перевозок грузов, пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении». Статья 33 данных условий предусматривает, что по требованиям, вытекающим из договора перевозки, предъявляется претензия по каждой отправке. ОАО «Метафракс» предъявил ДД.ММ. претензии по возмещению ущерба в связи с утратой груза в адрес ОАО «РЖД» в лице иного филиала юридического лица «Октябрьской железной дороги». Новожилов И.А. грубо нарушил правила дорожного движения, за что привлечен к уголовной ответственности. В результате проявленной преступной небрежности Новожилов И.А. не контролировал безопасность движения своего транспортного средства, при пересечении железнодорожного переезда и при возникновении опасности в виде следующего по железнодорожным путям локомотива не принял мер к снижению скорости и полной остановки автомашины, хотя имел такую возможность. Пунктом 1 ст.796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик не мог предотвратить столкновения ДД.ММ., при прочих равных условиях, тормозной путь локомотива существенно больше, чем тормозной путь автомобиля. Состав следует по направлению, определяемому железнодорожным путем, и машинист лишен возможности для маневра. Отсюда следует, что перевозчик освобождается от ответственности не только в случае обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК), но и при наличии иных обстоятельств, которые он не мог предотвратить (п.1 ст.796 ГК). Обстоятельства касающиеся дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ. на переезде ст. Якшанга СЖД свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости события.Утрата груза, повреждение вагонов вызвана событием, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены. ОАО «РЖД» были приняты все необходимые и достаточные меры для безопасной перевозки грузов: кран вспомогательного тормоза электровоза прошел испытания, на подъездах к железнодорожному переезду Якшанга с обеих сторон имелись предупреждающие знаки, работала звуковая сигнализация, светофорные объекты находились в исправном состоянии, что нашло отражение в приговоре Шарьинского районного суда Костромской области от 24.02.2012 года. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда и его размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ОАО «Российские железные дороги» гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ОАО «Метафракс» отказать.

В качестве соответчика по делу привлечено ОАО страховое общество «ЖАСО».

Представитель ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО»Педан П.Л. исковые требования не признала полностью, пояснив, что их изложена в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №000.1 от ДД.ММ.. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения №000 от ДД.ММ., к договору страхования, выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица, которым по вине страхователя причинен вред в результате наступления страхового случая. Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 24.02.2012 года Новожилов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.254 УК РФ. Действующим законодательством предусмотрено две формы вины: умысел и неосторожность. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии со ст.56 ГПУ ПФ бременем доказывания, истец, как лицо требующее возмещения убытков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Так как в действиях ОАО «РЖД» отсутствует противоправность, отсутствует причинная связь между неправомерным поведением и возникшими у истца убытками, вина ОАО «РЖД» не установлена, истец не являться выгодоприобретателем по договору страхования. Отношения между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и истцом вытекают из деликтных обязательств и следовательно, обязанность ОАО «РЖД» как перевозчика в выплате материального ущерба истцу без наличия вины не порождает обязанности ОАО «ЖАСО» в выплате страхового возмещения. Таким образом, ОАО «ЖАСО» в рамках договора страхования не может являться лицом, обязанным возместить материальный вред истцу и является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. В соответствии с п. 8.1.2. договора страхования страховая выплата производится в следующем размере: при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков; при частичном повреждении имущества в размере расходов по привидению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая. Под расходами по восстановлению имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества. В размер страховой выплаты в силу п. 2.5 договора страхования не может быть включена стоимость утраты, недостачи и повреждения груза по любым причинам при осуществлении ОАО «РЖД» застрахованной деятельности. Согласно п.8.1.3. договора страхования страховая выплата при возмещении вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в размере фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, или в соответствиями с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде осуществляется при наличии предписания Росприроднадзора в отношении страхователя, устанавливающего факт причинения страхователем вреда окружающей среде, его размер и обязывающего именно страхователя устранить указанный вред. Из документов, представленных истцом следует, что в результате ДТП возникла лишь угроза причинения вреда, его факт и размер не установлен, истцом не представлен размер расходов по возмещению вреда, рассчитанных в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, или в соответствиями с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Кроме того, письмо Росприроднадзора № 04-09/2694 от 10.06.2011 года адресовано именно истцу как лицу, обязанному возместить вред. На основании вышеизложенного, просит суд в удолетворении исковых требований ОАО «Метафракс» к ОАО «ЖАСО» о взыскании материального ущерба - отказать в полном объёме. Кроме того, факт одной утонувшей колесной пары истцом не доказан. В соответствии со ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю или иным лицам. При этом в силу ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Гражданско-правовой принцип свободы договора вытекает из Конституции Российской Федерации, его ограничение возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя. Таким образом, в соответствии со ст. ст.942, 943 ГК РФ и принципом свободы договора стороны определили существенные условия заключаемого договора страхования, и назначили выгодоприобретателей - лиц, в пользу которых страховалась ответственность истца. Из смысла ст.964 ГК РФ, содержащей перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, следует, что данный перечень не является исчерпывающим и иные обстоятельства могут быть указаны в договоре страхования. Отношения между ОАО «ЖАСО» и выгодоприобретателями основываются на договоре страхования, в котором в соответствии с принципом свободы договора четко обозначено условие наличия вины страхователя для осуществления страховой выплаты выгодоприобретателям. Следовательно, обязанность ОАО «РЖД» как перевозчика в выплате материального ущерба истцу без наличия вины, вытекающая из деликтных обязательств, не порождает обязанности ОАО «ЖАСО» в выплате страхового возмещения. В силу ст.1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарность требования не вытекает из закона и не предусмотрена договором, так как договором страхования установлена ограниченная ответственность ОАО «ЖАСО» при причинении вреда по вине страхователя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, учитывая при этом, доводы истца и доказательства, представленные в их подтверждение, правовое обоснование заявленных требований, суд считает, что исковые требования ООО «Метафракс» к Новожилову И.А. о взыскании материального ущерба, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ (в редакции от 19.07.2011 года) «устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусматривает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, данная статья предусматривает ответственность перевозчика при повреждении вагонов, контейнеров или их узлов и деталей именно перевозчиком.

В данном случае положения ст.105 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» соотносятся с положениями статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, регулирующими внедоговорный вред и иного понимания убытков не устанавливают.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: противоправного поведения (действия или бездействия) причинившего вред лица, его вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно уставу Открытого акционерного общества «Метафракс» указаны основные виды деятельности, в том числе и железнодорожные перевозки (т.1 л.д.11-25).

В материалах дела имеется инструкция производства метанола (т.4 л.д.17-19).

ДД.ММ. был заключен базисный контракт о поставке продукции на экспорт №000 между ОАО «Метафракс» и «***** (т.2 л.д.128-131).

Из протокола заседании совете директоров ОАО «Метафракс» от ДД.ММ. следует, что генеральным директором избран Д*** (т.1 л.д.26).

Согласно железнодорожных накладных №№ 52652196, 52650228, 52652283, 52652347, 52650984, 52652154, 526950186, 52652109, 52650728, 52652240, 52652316, 52650152, 52648698, груз «Метанол» в вагонах 50178359, 50178516, 50178730, 50179639, 50182773, 50183011, 50187889, 50251339, 50251420, 50447812, 50493253, 50944883, 51253631 был принят ОАО «Российские железные дороги» к перевозке ДД.ММ.. Груз следовал в адрес ***** по договору поставки (т.2 л.д.69-81).

На груз - метанола в количестве 745, 39 тонн имеются паспорта качества №327703, №327667, №327705, №3276707, №327684, №327702, 327666, № 327701, № 327678, № 327704, № 327706, № 327665, № 327643 (т.2 л.д.69-81).

ДД.ММ. выдан счет-фактура на метанол весом 4224,0500 по цене *****. США за 1 тонну, на общую сумму ***** дол. США (т.2 л.д.126).

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 24 февраля 2012 года Новожилов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ по ч.5 ст. 264 УК РФ, и осужден к лишению свободы, за то, что ДД.ММ. около 9 часов 40 минут он управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак №000 регион ***** принадлежащий ему на праве собственности, следуя по _________, в направлении автодороги *****, приближаясь к регулируемому железнодорожному переезду 722 км. северной железной дороги, проигнорировал требования запрещающего сигнала светофорного объекта и включенной звуковой сигнализации, при этом не обнаружив опасности в виде приближающегося грузового поезда, хотя при должной внимательности мог, и должен был её обнаружить, вследствие чего не принял необходимых мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки, выехал на железнодорожный переезд. В результате проявленной преступной небрежности Новожилов И.А. в вышеуказанное время, следуя по _________, через железнодорожный переез_________ км. северной железной дороги, совершил столкновение с грузовым поездом №000, под управлением машиниста В*** В результате столкновения локомотив и 10 цистерн сошли с рельс. В данных цистернах находился метиловый спирт. (л.д.т.1 л.д.38-49).

Судом также исследовались материалы уголовного дела в отношении Новожилова И.А.

ДД.ММ. ОАО «Метафракс» в адрес ОАО «Российские железные дороги» направлена претензия о возмещении убытков в связи с повреждением вагонов в сумме ***** (т.1 л.д.50-51) к претензии были приложены расчеты стоимости понесенного убытка с приложениями (т.1 л.д.51 оборот- 59).

Для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации ДД.ММ. на территории _________ муниципального района в результате дорожно - транспортного происшествия на неохраняемом железнодорожном переезде ДД.ММ. было проведено заседании комиссии, по результатом которого проведено ряд мероприятий, после чего в адрес ОАО «Метафракс» направлено ДД.ММ. письмо администрацией _________ по поводу проведения работ по обеззараживанию территории аварии (т.4 л.д.193-198).

На основании чего исполнительным директором ОАО «Метафракс» ДД.ММ. вынесено распоряжение №000 о направлении на место аварии бригады, направлены начальник транспортного управления С***, начальника отдела охраны окружающей среда Ч***, заместитель генерального директора Д*** в _________ для решения вопросов по ликвидации последствии чрезвычайной ситуации (т.4 л.д.199).

В ОАО «Метафракс» имеется инструкция №03-83 для выездных аварийных бригад по безопасности и порядке ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам (т.4 л.д.200 -217).

К делу приобщены письма, связанные с работами по ликвидации аварии (т.4 л.д.218-222), а также протоколы лабораторных исследований (т.4 л.д.236-248).

Ответственным за погрузку вагонов согласно приказу от ДД.ММ. №000 назначен Р*** (т.4 л.д.20,21), который прошел курсы повышения квалификации (т. 4 л.д.22).

В протоколе согласования договорной цены по ликвидации последствий на станции Якшанга Северной железной дороги по договору №000 от ДД.ММ. общая стоимость работ составила 2 714 000 рублей (т.4 л.д.2).

В договоре №000 от ДД.ММ., заключенного между ОАО «Метафракс» и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» указано, что последний обязуется провести работы по ликвидации аварии, связанного со сходом локомотива грузового поезда и 15 цистерн, произошедшей в результате выезда на переезд перед приближающим поездом легкового автомобиля ВАЗ на станции Якшанга Северной железной станции. Данные работы заключаясь в перегрузке метанола из аварийных цистерн в автомобильные, транспортировка и перегрузка в ж/д цистерны стоящие на запасном пути, обработка опорожненных цистерн горячим водяным паром.(т.1 л.д.59 оборот - 60). За произведенные работы предоставлена счет-фактура в сумме ***** рублей ( т.1 л.д.60 оборот), о чем составлен акт №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д.61). Оплата произведена согласно платежному поручению №000 от ДД.ММ..

ОАО «Метофракс» 28 мая. 2011 года заключил договор № НЮ-466 с ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении последним восстановительной техники (т.1 л.д.62), на основании калькуляции стоимости 1 часа работы бульдозера Т330 гусеничного и калькуляции стоимости 1 часа работы краны «Сокол-80М» самоход на гусен. ходу (т.1 л.д.63-64) по результатам проделанной работы были составлены:

Акт №000 от ДД.ММ. сдачи-приемки по договору № НЮ-466 от ДД.ММ. (т.1 л.д.65 оборот) и счет-фактура №000 от ДД.ММ. на сумму ***** (т.1 л.д.65);

Акт №000 от ДД.ММ. сдачи-приемки по договору № НЮ-466 от ДД.ММ. (т.1 л.д.66 оборот), и счет-фактура №000 от ДД.ММ. на сумму ***** (т.1 л.д.66);

Акт №000 от ДД.ММ. сдачи-приемки по договору № НЮ-466 от ДД.ММ. (т.1 л.д.67 оборот), и счет-фактура №000 от ДД.ММ. на сумму ***** (т.1 л.д.67);

Акт №000 от ДД.ММ. сдачи-приемки по договору № НЮ-466 от ДД.ММ. (т.1 л.д.68), и счет-фактура №000 от ДД.ММ. на сумму ***** (т.1 л.д.68 оборот);

Акт №000 от ДД.ММ. сдачи-приемки по договору № НЮ-466 от ДД.ММ. (т.1 л.д.69 оборот), и счет-фактура №000 от ДД.ММ. на сумму ***** (т.1 л.д.69);

Акт №000 от ДД.ММ. сдачи-приемки по договору № НЮ-466 от ДД.ММ. (т.1 л.д.70 оборот), и счет-фактура №000 от ДД.ММ. на сумму ***** (т.1 л.д.70);

Акт №000 от ДД.ММ. сдачи-приемки по договору № НЮ-466 от ДД.ММ. (т.1 л.д.71 оборот), и счет-фактура №000 от ДД.ММ. на сумму ***** (т.1 л.д.71);

Акт №000 от ДД.ММ. сдачи-приемки по договору № НЮ-466 от ДД.ММ. (т.1 л.д.72 оборот), и счет-фактура №000 от ДД.ММ. на сумму ***** (т.1 л.д.72);

Акт №000 от ДД.ММ. сдачи-приемки по договору № НЮ-466 от ДД.ММ. (т.1 л.д.73 оборот), и счет-фактура №000 от ДД.ММ. на сумму ***** (т.1 л.д.73);

Акт №000 от ДД.ММ. сдачи-приемки по договору № НЮ-466 от ДД.ММ. (т.1 л.д.74 оборот), и счет-фактура №000 от ДД.ММ. на сумму ***** (т.1 л.д.74);

Акт №000 от ДД.ММ. сдачи-приемки по договору № НЮ-466 от ДД.ММ. (т.1 л.д.75 оборот), и счет-фактура №000 от ДД.ММ. на сумму ***** (т.1 л.д.75);

Акт №000 от ДД.ММ. сдачи-приемки по договору № НЮ-466 от ДД.ММ. (т.1 л.д.76 оборот), и счет-фактура №000 от ДД.ММ. на сумму ***** (т.1 л.д.76);

Акт №000 от ДД.ММ. сдачи-приемки по договору № НЮ-466 от ДД.ММ. (т.1 л.д.77 оборот), и счет-фактура №000 от ДД.ММ. на сумму ***** (т.1 л.д.77).

Платежным поручением №000 от ДД.ММ. ОАО «Метофракс» перечислили денежные средства в сумме ***** копейки (т.1 л.д.78).

По договору подряда №000 от ДД.ММ. Б*** обязался оказать услуги ОАО «Метафракс» по перевозке деталей Ж\Д вагонов на автомобиле КАМАЗ с полной материальной ответственностью (т.1 л.д.78 оборот- 79 оборот). По результатам работы был произведен расчет затрат, составлен акт №000 от ДД.ММ. на сумму ***** рублей, с учетом подоходного налога 13% подлежало к перечислению ***** рубля, произведена оплата согласно платежных поручений №000 от ДД.ММ. (***** рублей) и №000 от ДД.ММ. (130 003 рубля) (т.1 л.д.80-83). В деле имеется почтовое сообщение от уточнении назначении платежа (т.1 л.д.82 оборот, т.4 л.д.126, 127).

Согласно справке ОАО «Метафракс» в связи с ликвидацией аварии на ст. Якшанга Северной железной дороги понесены расходы: командировочные расходы, в том числе ГСМ - *****; транспортные расходы по перевозке метанола - 1 ***** 76 копеек; безвозвратная потеря метанола - ***** (т.1 л.д. 83 оборот).

В приказе ОАО «Метафракс» от ДД.ММ. №000 указаны порядок и размеры командировочных расходов (т.4 л.д.3).

ДД.ММ. приказом №000 ОАО «Метафракс» создана выездная аварийная бригада для ликвидации аварийных ситуаций при перевозке грузов ж.д.транспортом собственности ОАО «Метафракс» (т.4 л.д.10).

Согласно справке бухгалтера были выплачены командировочные расходы на общую сумму ***** рубля (т.1 л.д.88):

М***, первый заместитель генерального директора, по приказу ОАО «Метофракс» №000-КМ от ДД.ММ. убыл в командировку в ст. ***** на 4 дня для решения производственных вопросов (т.4 л.д.5), выдано командировочное удостоверение №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д.93), по завершению командировки предоставлен авансовый отчет на сумму *****

Д***, заместитель генерального директора, директор коммерческий, по приказу ОАО «Метофракс» №000-КМ от ДД.ММ. направлен в командировку в ст. ***** на 7 дней для решения производственных вопросов (т.4 л.д.8), выдано командировочное удостоверение №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д. 94), по завершению командировки предоставлен авансовый отчет на сумму ***** Из отчета следует, что находился в командировке 15 дней.

Р***, аппаратчик, по приказу ОАО «Метофракс» №000-КМ от ДД.ММ. направлен в командировку в ст. Шарья на 8 дней для устранения последствий крушения поезда 1701 на ст. ***** (т.4 л.д.4), выдано командировочное удостоверение №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д.95), по завершению командировки предоставлен авансовый отчет на сумму ***** Из отчета следует, что находился в командировке 12 дней.

В****, ведущий инженер, по приказу ОАО «Метофракс» №000-КМ от ДД.ММ. направлена в командировку в ст. ***** на 4 дня для решения производственных вопросов (т.4 л.д.4), выдано командировочное удостоверение №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д.95). Приказом №000-КМ от ДД.ММ. срок командировки продлен на 1 день (т.4 л.д. 95 оборот), по завершению командировки предоставлен авансовый отчет на сумму *****

Д***, водитель, по приказу ОАО «Метофракс» №000-КМ от ДД.ММ. направлен в командировку в ст. Шарья на 4 дня в распоряжение начальника транспортного управления (т.4 л.д.7), выдано командировочное удостоверение №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д. 97). Приказом №000-КМ от ДД.ММ. срок командировки продлен на 1 день (т.4 л.д.95 оборот), по завершению командировки предоставлен авансовый отчет на сумму ***** Из отчета следует, что находился в командировке 17 дней.

Согласно справки бухгалтера от ДД.ММ.(т.1 л.д.88) Д*** выплачено 40 500 рублей. Из справки по чекам с 26.05. по ДД.ММ. Д*** на приобретение ГСМ израсходовано ***** (т.1 л.д.84). На основании квитанции пробег МАЗа 642208 с 13.05. по 9.06. составил 2 222 км( т.1 л.д.110). В деле имеются копии кассовых чеков на приобретение ГСМ на сумму *****(т.1 л.д.85 оборот- 86) и приходный ордер на указанную сумму(т.1 л.д.87).

С***, начальник ТУ, по приказу ОАО «Метофракс» №000-КМ от ДД.ММ., направлен в командировку в ст. ***** на 4 дня для расследования транспортного происшествия (т.4 л.д.7), выдано командировочное удостоверение №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д.98), по завершению командировки предоставлен авансовый отчет на сумму ***** Из отчета следует, что находился в командировке 17 дней.

К***, ведущий инженер по транспорту, по приказу ОАО «Метофракс» №000-КМ от ДД.ММ. направлен в командировку в ст. ***** на 8 дней для устранения последствий крушения поезда (т.4 л.д.4), выдано командировочное удостоверение №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д. 99), по завершению командировки предоставлен авансовый отчет на сумму ***** Из отчета следует, что находился в командировке 13 дней.

А***, слесарь ремонтник, по приказу ОАО «Метофракс» №000-КМ от ДД.ММ., направлен в командировку в ст. ***** на 8 дней дня для устранения последствий крушения поезда (т.4 л.д.4), выдано командировочное удостоверение №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д.100), по завершению командировки предоставлен авансовый отчет на сумму ***** Из отчета следует, что находился в командировке 9 дней.

К***, ведущий инженер по ремонту сектора ремонта вагонов транспортного отдела по приказу ОАО «Метофракс» №000-КМ от ДД.ММ. направлен в командировку в ст. Шарья на 3 дня для устранения последствий крушения поезда (т.1 л.д.90, т.4 л.д.9), выдано командировочное удостоверение №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д.101) Приказом от ДД.ММ. №000-км срок командировки продлен на 1 день (т.1 л.д.89), по завершению командировки предоставлен авансовый отчет на сумму 11 446 рублей 70 копеек (суточные 2 800 рублей, стоимость билетов 6 381 рубль 70 копеек, квартирные 2 265 рублей). Из отчета следует, что находился в командировке 4 дня.

Ч***, начальник отдела ООС, по приказу ОАО «Метофракс» №000-КМ от ДД.ММ. направлена в командировку в ст. ***** на 4 дня для решения производственных вопросов (т. 4 л.д.4), выдано командировочное удостоверение №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д. 102). Приказом №000-КМ от ДД.ММ. срок командировки продлен на 4 дня (т.4 л.д.95 оборот), по завершению командировки предоставлен авансовый отчет на сумму *****). Из отчета следует, что находилась в командировке 8 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждены командировочные расходы на ***** рубля и приобретение ГСМ на сумму *****

Из договора №000-Т от ДД.ММ. с последующим дополнительным соглашением от ДД.ММ. следует, что ООО «Метатранс» заключил договор с ОАО «Метафракс» на перевозки грузов и пассажиров, как на междугородних перевозках так и на внутригородских включая перевозку работников предприятия на работу и обратно (т.1 л.д.103-105).

По договору от ДД.ММ. ООО «Метастрой» присоединен к ООО «Метатранс» (т.1 л.д.125-127). ДД.ММ. ООО «Метатранс» реорганизовано в ООО «МетаТрансСтрой»(т.1 л.д.124) о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.128).

Согласно счет-фактуре №000 от ДД.ММ., акту №000 от ДД.ММ. и платежному поручению №000 от ДД.ММ. ОАО «Метафракс» оплачено ООО «МетаТрансСтрой» за ***** ( т.1 л.д.106-109), на счет фактуре имеется запись от руки «транспортировка метанола из поврежденных цистерн по ст. Якшанга».

В счет-фактуре №000 от ДД.ММ. указаны автоуслуги- КАМАЗ на сумму ***** рублей ( т.1 л.д. 241), в акте №000 от ДД.ММ. указаны автоуслуги- КАМАЗ на сумму 12 124 рубля 50 копеек (л.д.243), в счет-фактуре №000 от ДД.ММ. указаны автоуслуги- КАМАЗ на сумму ***** (л.д.246), к делу приложены путевые листы (т.1. л.д.248-250).

Суду представлены документы на вагоны, находящиеся в собственности ОАО «Метафракс», в том числе технические паспорта, инвентарные карточки, материал по приватизации, решение арбитражного суда _________ от ДД.ММ., договор купли-продажи №000-КП от ДД.ММ. (т.т.2 л.3-38).

По справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ. установлено, что повреждено 15 вагонов, из них 13 до степени исключения из инвентаря, 2 в объеме текущего ремонта, электровоз в объеме делового ремонта, имеется утрата груза(метанола) (т.2 л.д.1).

ДД.ММ. ОАО «Метафракс» в адрес ОАО «Российские железные дороги» направлена претензия о возмещении убытков в связи с повреждением вагонов в сумме ***** рублей (т.2 л.д.2) к претензии были приложены расчеты стоимости понесенного убытка с приложениями (т.2 л.д.3-136).

Согласно отчету об оценке Пермской торгово-промышленной палаты №000 от ДД.ММ. рыночная стоимость железнодорожных вагонов цистерн в количестве 13 едениц, принадлежавших ОАО «Метафракс», с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, составляет по состоянию оценки на ДД.ММ. ***** рублей (т.2 л.д.137-203). Данный вывод экспертов не вызывает сомнений ни у сторон, ни у суда, оснований не доверять данному отчету не имеется.

Согласно справке от ДД.ММ. вес металлолома категории ЗАД (3 колесные пары) составил 3,525 общей стоимостью 29 ***** (т.4 л.д.1) Данный металлолом находиться на территории ОАО «Метафракс» и подлежит дальнейшей реализации.

Из договора №000 от ДД.ММ. следует, что ООО «Металл-сервис» приобрел у ОАО «Метафракс» металлом гр. 5А не габарит, общим весов ***** рублей по цене ***** рублей за тонну, на общую сумму *****, что подтверждается платежными документами (т.3 л.д. 4-8, л.д. 92-95).

Согласно сообщению Пермской торгово-промышленной палаты №000 от ДД.ММ. средняя рыночная стоимость (без НДС) железнодорожного лома категории 3АД составила -7 000 рублей, железнодорожного лома категории 3АТ - 7100 рублей, габаритного стального лома № А-2 - 7 200 рублей (т.3 л.д. 99).

Как видно из справки ОАО «Метафракс» от ДД.ММ. на территории ОАО «Метафракс» находиться металлолом, образовавшийся после аварии поезда на ст. Якшанга, его вес составляет: категории №000АТ (47 боковых рам, 24 надрессорные балки) 29, 531 тонн и категории №000АД (48 колесных пар) 61, 025 тонн, на общую стоимость ***** рублей, в дальнейшем лом подлежит реализации (т.3 л.д.100-103). Нахождении боковых рам и надрессорных балок подтверждается накладными (т. 3 л.д.104, 105).

Суду предоставлены копии документов, подтверждающих исключение 13 вагонов из парка (т.3 л.д. 22-39), а также акты о повреждении вагонов (т. 2 л.д.56-68).

По акту о браке ОАО «АМЗ» от ДД.ММ. были забракованы 15 колесных пар (т.3 т.л. 96, 98). ОАО «Метафракс» ДД.ММ. приняты на хранение колесные пары в количестве 48 штук (т. 3 л.д. 97).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что часть металлолома не реализована.

Таким образом, общая стоимость 13 вагонов составила ***** рублей. Реализовано металлолома на сумму 1 *****, всего подлежит реализации металлолом на общую сумму *****.

По акту №000 от ДД.ММ. списаны с бухгалтерского учета и оприходованы в качестве лома черных металлов 51 колесная пара, 47 боковых рам, 24 надресорные балки (т.4л.д. 229).

Согласно справочной информации ОАО «Метофракс» от ДД.ММ., были списаны литые ж/д запчасти вагонов, выбывших из ж/д парка в частности: 1 колесная пара, 2 надрессорные балки, 5 боковых рам, которые были безвозвратно утеряны в болотистой местности на месте железнодорожной аварии (т.4 л.д.227), о чем составлен акт №000 от ДД.ММ. (т. 4 л.д.228).

Суд полагает, что утраченные ж/д части вагонов после произошедшей аварии можно отнести к металлолому и исходя из справки Пермской торгово-промышленной палаты №000 от ДД.ММ. из расчета 1 тонна металлолома категории 3АД составляет *****

Факт того, что части железнодорожных вагонов весом 4,19 тонн утонули в болотистой местности документально не подтверждено, поэтому подлежат исключению из объема ущерба.

Следовательно, доказан ущерб ОАО «Метафракс» за 13 поврежденных вагонов в *****.

ДД.ММ. в адрес ОАО «Российские железные дорого» (в лице филиала «Северная железная дорога» направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 112 069 рублей 27 копеек (т.2 л.д.83-84) с приложенными документами (т.2 л.д.84 -136), из которых следует, что согласно актам №000 и №000 от ДД.ММ. 2 вагона подлежат текущему отцепочному ремонту (т. 2 л.д.85-88) и был произведен текущий ремонт вагонов на сумму *****, на общую сумму *****. Оплата подтверждается платежными документами (т. 2 л.д.102, 104- 106, 115 -118).

ДД.ММ. ОАО «Метафракс» в адрес ОАО «Российские железные дороги» было направлено 13 претензии о возмещении ущерба в связи с утратой груза (т.3 л.д.9-21), на что ДД.ММ. ОАО «Российские железные дороги» был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, ввиду отсутствия вины в утрате груза (т. 3 л.д.109- 120).

В договоре № УВО-2234 от ДД.ММ. между ОАО «Метафракс» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» указано, что последний обязуется оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования (т. 3 л.д.77-81), за что было оплачено согласно платежным документам ***** (т.3 л.д. 82-85), 700 ***** (т.3 л.д.85-89), 276 607 рублей (т. 3 л.д.90).

Согласно представленным документам ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом были направлены уведомления и счета на оплату стоимости задержки работников ведомственной охраны на сумму ***** и 93 284 ***** в связи с чем ОАО «Метафракс» произведена оплата на общую сумму ***** (л.д.139-150).

Между ОАО «Метафракс» и ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ. был заключен договор по погрузке колесных пар вагонов в глуходонные полувагоны в количестве 3 единиц, а также ответственное хранение колесных пар в количестве 48 единиц. Договор заключен на сумму *****т.1 л.д.129-131). По окончанию работ, обусловленных договором, были составлены акты сдачи-приемки, выписаны счет-фактуры и произведена оплата по платежному поручению №000 от ДД.ММ. на сумму ***** (т.1 л.д.132-136).

ДД.ММ. между ОАО «РЖД» и ОАО «Метафрак» заключен договор на организацию расчетов № ТЦФТО-Э-825/2011 связанный с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях (т. 1 л.д.151-156).

Согласно железнодорожных накладных №№000, №000, груз «Метанол» в вагонах №000 был принят ОАО «Российские железные дороги» к перевозке ДД.ММ.. Груз следовал в адрес ***** по договору поставки (т.2 л.д. 69-81).

На груз- метанола в количестве 745, 39 тонн имеются паспорта качества №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000, №000(т.2 л.д. 69-81).

В актах общей формы (т.2 л.д.39-55) указаны повреждения цистерн и частичная либо полная утрата груза в результате схода с рельс и последующего взрыва: акт №000 от ДД.ММ. составлен в отношении цистерны №000. Груз утрачен полностью; акт №000 от ДД.ММ. составлен в отношении цистерны №000. Груз утрачен полностью; акт №000 от ДД.ММ. составлен в отношении цистерны №000. Груз утрачен полностью; акт №000 от ДД.ММ. составлен в отношении цистерны №000. Груз частично перекачен в цистерну; акт №000 от ДД.ММ. составлен в отношении цистерны №000. Груз полностью перекачен в цистерну №000; акт №000 от ДД.ММ. составлен в отношении цистерны №000. Груз полностью перекачен №000; акт №000 от ДД.ММ. составлен в отношении цистерны №000. Груз утрачен полностью; акт №000 от ДД.ММ. составлен в отношении цистерны №000. Груз частично перекачен в цистерну №000; акт №000 от ДД.ММ. составлен в отношении цистерны №000. Груз частично перекачен в цистерну №000; в дополнение к акту №000 акту №000 составлен акт №000 от ДД.ММ.; акт №000 от ДД.ММ. составлен в отношении цистерны №000. Груз утрачен полностью; акт №000 от ДД.ММ. составлен в отношении цистерны №000. Груз утрачен полностью; акт №000 от ДД.ММ. составлен в отношении цистерны №000. Груз утрачен полностью; акт №000 от ДД.ММ. составлен в отношении цистерны №000. Груз утрачен полностью; акт №000 от ДД.ММ. составлен в отношении цистерны №000. Груз частично перекачен в цистерну №000; акт №000 от ДД.ММ. составлен в отношении цистерны №000. Груз полностью перекачен №000; акт №000 от ДД.ММ. составлен в отношении цистерны №000. Груз частично перекачен в цистерну №000.

Согласно счет-фактуре №000 от ДД.ММ. метанол технический продан по цене 260 долларов за 1 тонну (т.2 л.д. 126).

По сообщению контактного центра Вайниккала от ДД.ММ. в ***** не прибыло 13 вагонов с метанолом (т.2 л.д. 127).

Согласно коммерческому акту № СЕВ1101596/4 от ДД.ММ. расчетная масса груза в цистерне №000 составила 50 925 кг. (т.1 л.д.168-169). Согласно коммерческому акту № СЕВ1101598/6 от ДД.ММ. расчетная масса груза в цистерне №000 составила 41 401 кг. (т. 1 л.д.171-172). Согласно коммерческому акту № СЕВ1101646/12 от ДД.ММ. расчетная масса груза в цистерне №000 составила 61 773 кг. (т. 1 л.д.174-175). Согласно коммерческому акту № СЕВ1101645/11 от ДД.ММ. расчетная масса груза в цистерне №000 составила 29 543 кг. (т. 1 л.д.177-178). Согласно коммерческому акту № СЕВ1101647/13 от ДД.ММ. расчетная масса груза в цистерне №000 составила 37 914 кг. (т. 1 л.д.168-169). Всего 221 556 кг.

ДД.ММ. составлен акт «О снятии с отгрузки готовой продукции» согласно, которого снято с отгрузки 745, 39 тонн, в том числе 540,97 тонн груза списаны на потери по себестоимости мая 2011 года (т.4л.д. 121).

По результатом аналитического контроля метанола из цистерн со станция Якшанга от ДД.ММ. качество метанола не соответствует требованиям ГОСТ (т.4 л.д. 125).

В соответствии с актом от ДД.ММ. «О результатах аналитического контроля метанола» - метанол в количестве 204 420 кг. направлено в переработку (т.4 л.д.121) и оприходовано согласно акта оприходования ТМЦ от ДД.ММ. по цене ***** рублей за тонну (т.4 л.д.124).

Истцом заявлена цена утраченного груза 745,39 тонн по стоимости ***** долларов за тонну, в перерасчете по курсу на ДД.ММ. в сумме *****.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты стоимость метанола технического составляет ***** долл. США за тонну при экспортных поставках (т.4 л.д.230).

Таким образом, стоимость метанола составила ***** рублей.

Из представленных суду документов ОАО «Метафракс» (копии выписки ТехПД ведомости ОАО «РЖД» по оплате услуг ОАО «Метафракс» за раскредитацию и переадресацию 4-х вагонов №000 (позиция 32 ведомости), №000 (позиция 56 ведомости), №000 (позиция 57 ведомости), №000 (позиция 58 ведомости); копии накладной по отправке №000, копии коммерческого акта № СЕВ1101596/4 от ДД.ММ.; копии накладной по отправке №000, копии коммерческого акта № СЕВ1101598/6 от ДД.ММ.; копии накладной по отправке №000, копии коммерческого акта № СЕВ 1101646/12 от ДД.ММ., копии накладной по отправке №000; копия коммерческого акта № СЕВ1101645/11 от ДД.ММ.; копии коммерческого акта № СЕВ1101647/13 от ДД.ММ. (т.1 л.д.157-180) видно, что ОАО «Метафракс» произвело переадресацию и раскредитацию 4-х порожних вагонов-цистерн двигающихся в направлении станции Углеуральская из Финляндии с целью перекачки груза метанол из повреждённых цистерн в пригодные. Однако стоимость затрат в связи с переадресацией и загрузкой порожних вагонов грузом метанол понесенных ОАО «Метафракс» из представленных суду документов определить невозможно. Счёт-фактура №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д.155) на которую ссылается ОАО «Метафракс» составлена на сумму *****. Запись на сумму *****,сделана от руки и не подтверждает произведенных расходов. Каких-либо расчетов не приложено.

Из акта указанных услуг от ДД.ММ. следует, что ОАО «Российские железные дороги» в период с 21 по ДД.ММ. выполнило услуги, подтверждаемые прилагаемым перечнем на сумму ***** (т.1 л.д. 182-185).

Счёт-фактура №000 от ДД.ММ.(т.1 л.д.186) составлена на сумму 1 988 605 рублей 62 копейки ( т.1 л.д.186).

Из акта указанных услуг от ДД.ММ. следует, что ОАО «Российские железные дороги» в период с 16 по ДД.ММ. выполнило услуги, подтверждаемые прилагаемым перечнем на сумму ***** (т.1 л.д. 187-192).

Согласно копии транспортной накладной ЭШ467850 со станции Якшанга на ст. Углеуральская был направлен груз- вагон №000, стоимость провозной платы ***** рублей (т.1 л.д.193).

В деле имеются таблицы в которых отражен сход цистерн, переадресация 4 цистерн Бусловкая- Якшанга (порож) Бусловская - Углеуральская. Переадресации 3 цистерн Бусловкая- Углеуральск на Бусловская -Якшанга, Якшанга - Углеуральск (т.1л.д.194).

Счёт-фактура №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д.195) составлена на сумму ***** копеек, с распечаткой услуг (т.1 л.д.195, 196).

Счёт-фактура №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д.197) составлена на сумму ***** копеек, с распечаткой услуг (т.1 л.д.195, 198).

ДД.ММ. между ОАО «Губахатранспорт» и ОАО «Метафракс» был заключен договор №000 на подачу и уборку вагонов (т.1 л.д. 199-202).

На имя генерального директора ОАОо «Метафракс» ДД.ММ. направлено информационное письмо о стоимости оказываемых ***** (т.1 л.д. 203).

Счёт-фактура №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д. 204) составлена на сумму *****.

Из акта №000 от ДД.ММ. сдачи-приемки работ(услуг) по договору №000 от ДД.ММ.8 года, следует, что оказаны услуги за 3 декаду мая ***** года на сумму ***** (т.1.л.д.205).

В ведомости 3_5_2011_6 указан груз, отправленный в 3 декаде 2011 года (т.1л.д. 206-209) и согласно платежному поручению №000от ДД.ММ. произведена оплата на сумму ***** (т.1л.д.210).

Счёт-фактура №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д.211) составлена на сумму ***** ( т.1 л.д.211).

Из акта указанных услуг от ДД.ММ., следует, что ОАО «Российские железные дороги» в период с 26 по ДД.ММ. выполнило услуги, подтверждаемые прилагаемым перечнем на сумму ***** (т.1 л.д. 212-214).

Согласно копии транспортной накладной №000 со станции ***** на ст. ***** был направлен груз- вагоны №000,5611880, 56711856 стоимость провозной платы ***** рублей (т.1 л.д.193).

Счёт-фактура №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д.216) составлена на сумму ***** ( т.1 л.д.216).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №000 произведено работ на сумму ***** (т. 1 л.д. 217). Распечатка услуг (т.1 л.д.218, 221).

Счёт-фактура №000 от ДД.ММ.(т.1 л.д. 219) составлена на сумму ***** ( т.1 л.д.219).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №000 произведено работ на сумму ***** (т. 1 л.д. 220).

Счёт-фактура №000 от ДД.ММ. составлена на сумму ***** ( т.1 л.д.222), с распечаткой услуг (т.1 л.д.223).

Счёт-фактура №000 от ДД.ММ.(т.1 л.д. 224) составлена на сумму ***** ( т.1 л.д.224), с распечаткой услуг (т.1 л.д.225).

Согласно копии транспортной накладной №000 со станции ***** на ст. ***** был направлен груз- вагоны №000, стоимость провозной платы ***** (т.1 л.д. 226).

Согласно копии транспортной накладной ЭЫ786688 со станции ***** на ст. ***** был направлен груз- вагоны №000,5611880, стоимость провозной платы ***** (т.1 л.д. 227).

Счёт-фактура №000 от ДД.ММ. составлена на сумму ***** ( т.1 л.д.228), с распечаткой услуг (т.1 л.д.229-233).

Счёт-фактура №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д.234) составлена на сумму *****, с распечаткой услуг (т.1 л.д.235).

Согласно копии транспортной накладной ЭЬ764648 со станции ***** на ст. ***** был направлен груз- вагоны №000,№000, стоимость провозной платы ***** рубля (т.1 л.д. 227).

Согласно копии транспортной накладной ЭЫ786688 со станции ***** на ст. ***** был направлен груз- вагоны №000, стоимость провозной платы ***** (т.1 л.д. 237).

Счёт-фактура №000 от ДД.ММ.(т.2 л.д. 94) составлена на сумму *****.

Счёт-фактура №000 от ДД.ММ. (т.2 л.д. 95) составлена на сумму *****.

Счёт-фактура №000 от ДД.ММ. (т.2 л.д. 96) составлена на сумму *****.

Счёт-фактура №000 от ДД.ММ.(т.2 л.д. 123) составлена на сумму *****.

Из акта указанных услуг от ДД.ММ., следует, что ОАО «Российские железные дороги» в период с 16 по ДД.ММ. (т.2л.д.124), выполнило услуги, подтверждаемые прилагаемым перечнем на сумму ***** (т.2 л.д. 125).

Таким, образом, судом установлено, что в результате железнодорожно-транспортного произошедшего ДД.ММ. в 9 часов 30 минут при следовании поезда №000 на 722 км 5 пикет станции ***** двухпутного электрифицированного участка ***** Северной железной дороги (филиала ОАО РЖД) на регулируемом переезде произошло столкновение с автомобилем марки *****), государственный номер *****, под управлением водителя Новожилова И.А. В результате столкновения произошел сход электровоза и 15 головных цистерн поезда, принадлежащих истцу, с последующим опрокидыванием 13 цистерн и возгоранием груза (метанола) в 9 цистернах ОАО «Метафракс» причинен ущерб в размере *****.

Остальные требования истца не нашли своего подтверждения в связи с отсутствием документов, подтверждающих затраты истца.

Истец представлен договор на основании которого производилась организация расчетов и оплата провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, однако не представил суду и не подтверждается иными материалы дела доказательства безакцептного списания спорной суммы в рамках заключенного с перевозчиком договора на организацию и оплату перевозок грузов, а также документы, подтверждающие согласование порядка расчетов и оплаты за оказание услуг по перевозке грузов между истцом и перевозчиком, в том числе первичные документы (приложения № 4 к договору № ТЦФТО-Э-825/2011).

Согласно справке ОАО «Метафракс» в ***** году страхование железнодорожного подвижного состава и перевозимых грузов не производилось (т.3 л.д.2).

В ходе рассмотрения дела делались запросы по выявлению страхования имущества ОАО «Метафракс» и произведения страховых выплат. Согласно поступившим в суд ответам данные факты не выявлены (т. 3 л.д. 129, т.5 л.д.1-165).

Гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО» договором №000.1.им страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.. В соответствии с данным договором выдан полис страхования гражданской ответственности с периодом действия с ДД.ММ. по ДД.ММ. годы (т.4 л.д.130-163).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда и его размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, утрата груза произошла в результате столкновения локомотива поезда с автомашиной, находившейся на железнодорожных путях.

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 24.02.2012 года водитель ФИО2 признан виновным в столкновении, который при управлении автомашиной марки Лада Калина, принадлежащей ему на праве личной собственности, грубо нарушил правила дорожного движения, за что привлечен к уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании виновным в железнодорожно-транспортном происшествии признан Новожилов И.А.

В рассматриваемом споре отсутствуют все элементы состава имущественного проступка со стороны ОАО «РЖД», поэтому суд на основании статей 1079 и 1082 ГК РФ для удовлетворил заявленные требования за счет ОАО «РЖД» не имеется, а следовательно и для ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Данный вывод основан на материалах дела и положениях, закрепленных в пункте 1 статьи 796 ГК РФ, в соответствии с которыми перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном же случае обстоятельства по делу, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствовали об их чрезвычайности и непредотвратимости. Причины аварии не могли быть предотвращены перевозчиком, и их устранение не зависело от последнего. Следовательно, ссылка истца на применение судом ст. 796 ГК РФ является несостоятельной.

Ответчик не является причинителем вреда, не совершил неправомерных действий и его вина в произошедшем событии отсутствует. Повреждение цистерн произошло вследствие обстоятельств, которые не мог предвидеть ответчик ОАО «РЖД» и устранение которых от него не зависело.

Статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено, что возмещение вреда должно происходить и при отсутствии вины перевозчика.

Ссылка истца на ст.1079 ГК РФ не правомочна, поскольку положения указанной статьи подлежат применению в случае, если бы владелец источника повышенной опасности являлся лицом, причинившем вред имуществу, поскольку автомашины не принадлежит ОАО «РЖД» и ОАО страховое общество «ЖАСО», а является собственность Новожилова Н.А., который также не состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО».

Согласно положениям ч.2 ст.964 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 4.8.5 Правил страхования закреплено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие, в том числе, вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре в качестве допущенного лица.

Происшедшее событие на основании пункта 4.8.5 Правил страхования квалифицировано судом как не являющееся страховым случаем и не порождающее обязанности страховой компании по выплате страхователю основанного на положениях договора и статьи 929 ГК РФ страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является Новожилов И.А.

Доводы Новожилова И.А. о неисправности железнодорожного переезда по вине ОАО «РЖД» в связи с чем произошла авария не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку имеющими у суда материалами гражданского и уголовного дела данный факт не отражен, дополнительных письменных доказательств Новожиловым И.А. суду не предоставлено.

Таким, образом подлежит взысканию ущерб, причиненный ОАО «Метафракс» в результате железнодорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ. в 9 часов 30 минут при следовании поезда №000 на 722 км 5 пикет станции Якшанга двухпутного электрифицированного участка ***** - ***** Северной железной дороги (филиала ОАО РЖД) на регулируемом переезде произошло столкновение с автомобилем марки *****), государственный номер №000, под управлением водителя Новожилова И.А. В результате столкновения произошел сход электровоза и 15 головных цистерн поезда, принадлежащих истцу, с последующим опрокидыванием 13 цистерн и возгоранием груза (метанол) в 9 цистернах.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

предоставлены счет-фактуры №000 от ДД.ММ. 011г.

Согласно материалам делам Новожилов И.А. отбывает наказание по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 26 мая 2011 года в ФКУ ИК №000 _________ (т. 2 л.д.217) является пенсионером, транспортных средств (за исключением поврежденного) или иного имущества не имеет, преступление Новожиловым И.А. совершено не умышленно, что отражено в приговоре (т. 1 л.д.38-49).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имущественное положение ответчика Новожилова И.А. не позволяет возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным освободить Новожилова И.А. от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Метафракс» к ОАО «Российские железные дороги» в лице «Северная железная дорога», ОАО Страховое общество «ЖАСО» и ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба в сумме ***** - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Метафракс» причиненный ущерб в размере ***** рублей.

В остальной части исковых требований ОАО «Метафракс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца, со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Баранов

СПРАВКА

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 мая 2013 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 января 2013 года в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Метафракс»- без удовлетворения.

Исключено из мотивировочной части решения как излишний абзац 8 на литсе 21 следующего содержания: В данном же случае обстоятельства по делу, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствовали об их чрезвычайности и непредотвратимости. Причины аварии не могли быть предотвращены перевозчиком, и их устранение не зависело от последнего. Следовательно, ссылка истца на применение судом ст. 796 ГК РФ является несостоятельной.»

Свернуть

Дело № 2-787/2017

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: ответчика - Ильяшевича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску Новожилова Ивана Аркадьевича к администрации Некрасовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ООО «Злагода», Новожиловой Вере Федоровне, Ильяшевичу Александру Владимировичу о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилов И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом. Исковое заявление мотивировано тем, что истцу колхозом «им. Чапаева» был выделен <адрес> по ул. 8-го марта в <адрес> Республики Крым с правом выкупа указанного дома. Стоимость дома истец погасил. На момент приобретения дома, оформление права собственности на недвижимое имущество в сельской местности не требовалось. В настоящее время у истца отсутствует правоустанавливающий документ о первичной регистрации права собственности на указанное домовладение, в связи с чем он обратился в суд и просит признать право собственности на жилой дом.

Истец Новожилов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что исковые требовани...

Показать ещё

...я поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Ильяшевич А.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчица Новожилова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Некрасовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Злагода» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указывает, что исковые требования признает.

Суд, учитывая положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом под № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, мотивируя требования тем, что колхозом «им. Чапаева» ему, как члену колхоза был выделен вышеуказанный дом, за который он полностью рассчитался.

Согласно справки №, выданной ООО «Злагода» Новожилов И.А. купил в колхозе «им. Чапаева» <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым, который являлся собственностью колхоза. За покупку дома Новожилов И.А. полностью рассчитался, после чего дом перешел в его собственность и ООО «Злагода» на данный дом не претендует. При этом, в справке указано, что ООО «Злагода», согласно решения собрания учредителей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником СООО «Злагода» согласно решения собрания учредителей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось правопреемником КСП им. Чапаева, последний является правопреемником колхоза им. Чапаева, согласно собрания уполномоченных колхозников протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно ответа на запрос филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес> зарегистрировано за Ильяшевич А.В. на основании Договора купли-продажи, удостоверенного Советской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, на целый объект недвижимого имущества. Право собственности зарегистрировано Джанкойским БТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге №, реестр № (л.д.38).

В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной администрацией Некрасовского сельского поселения, решением исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении нумерации домовладениям, расположенным в селе Некрасовка» спорному домовладению, расположенному по <адрес> присвоен №, а домовладению Ильяшевича А.В. - №, что подтверждается копией решения (л.д.52), при этом спорный <адрес> не является домом блокированной застройки (л.д.51).

В соответствии с информацией, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о собственнике, правопритязаниях, арестах (запрещениях) на объект недвижимости (здание, строение), расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствует (л.д.32).

Согласно выписок из похозяйственных книг, выданных администрацией Некрасовкого сельского поселения <адрес> Республики Крым за 1977-1979 года, за 1980-1982 года, за 1983-1985 года, за 1986-1990 года, за 1991-1995 года, за 1996-2000 года, за 2001-2005 года, за 2006-2010 года, за 2011-2015 года Новожилов И.А. имеет в собственности спорный дом, имеет соответствующие лицевые счета №№, 159, 170, 172, 201, 209, 207, 207, 0207-1 (л.д.6-15).

Как усматривается из справки, выданной администрацией Некрасовского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение №, расположенное по <адрес> Республики Крым не числится на балансе администрации Некрасовского сельского поселения как бесхозный либо находящийся в муниципальной собственности, сведений об уплате за домовладение в архиве сельского совета не имеется (л.д.5).

В силу ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения права собственности, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями Инструкции «О порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей во время приобретения дома Новожиловым И.А., не была предусмотрена регистрация домовладений в сельской местности.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что принадлежность дома истцу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новожилова Ивана Аркадьевича к администрации Некрасовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ООО «Злагода», Новожиловой Вере Федоровне, Ильяшевичу Александру Владимировичу о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Новожиловым Иваном Аркадьевичем право собственности на жилой <адрес> Республики Крым, общей площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 31,0 кв.м.

Копию решения суда направить в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: В.В.Шевченко

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 год п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Поназыревского района Бутрина И.Н., подсудимого - Новожилова И.А., защитника - адвоката Лудилова А.В., представившего удостоверение №000 и ордер №000, при секретаре Воронцовой Э.В., потерпевшей М***, а также представителе ОАО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новожилова И.А., *****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Новожилов И.А. являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух человек,

преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. около ***** Новожилов И.А. управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий ему на праве собственности, следуя по _________, в направлении автодороги *****, приближаясь к регулируемому железнодорожному переезду *****. северной железной дороги, проигнорировал требования запрещающего сигнала светофорного объекта и включенной звуковой сигнализации, при этом не обнаружив опасности в виде приближающегося грузового поезда, хотя при должной внимательности мог, и должен был её обнаружить, вследствие чего не принял необходимых мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки, выехал на железнодорожный переезд. Чем грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российско...

Показать ещё

...й Федерации, утвержденных постановлением совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.15.1 - «Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)»;

п.15.2 - «При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)»;

п.15.3 -«Запрещается выезжать на переезд:.. .при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);...если, к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина)...»;

п.15.4 - «В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линий, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 метров от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 метров до ближайшего рельса».

В результате проявленной преступной небрежности Новожилов И.А. в вышеуказанное время, следуя по _________, через железнодорожный переезд *****. северной железной дороги, совершил столкновение с грузовым поездом *****, под управлением машиниста В***

В результате столкновения последовала смерть пассажира автомобиля ***** Л***, ДД.ММ. года рождения, от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей черепа, рёбер и костей таза, что привело к развитию массивной кровопотери.

В результате столкновения последовала смерть пассажира автомобиля ***** М***, ДД.ММ. года рождения, от открытой черепно-мозговой травмы с кольцевидным переломом основания черепа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, с отёком головного мозга.

Также самому водителю автомобиля ***** Новожилову И.А. в результате столкновения, был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимые Новожилов И.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласен. Заявленный потерпевшей М*** иск признал в полном объеме, обязался его возместить. Заявленный ***** иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении его отказать.

Суду пояснил, что в конце ДД.ММ. он приобрел новый автомобиль *****, зарегистрировал его на себя. ДД.ММ. получил водительские права на управление транспортным средством категории «В», с управлением в очках. До этого с ДД.ММ. года ездил за рулём только на тракторе. ДД.ММ. примерно в ***** часов утра, он вместе со своей сожительницей Л*** и её внучкой М***, поехали на его автомашине в магазины _________ за покупками. Автомобиль находился в исправном состоянии. В автомобиле Л*** ехала на переднем пассажирском сидении, её внучка М*** на заднем сидении справа, все были пристегнуты ремнями безопасности. Проехать решил, через _________, через железнодорожный переезд. К переезду он подъезжал на 1 передаче, скорость движения была около 5-10 км./ час. Перед переездом он посмотрел по сторонам, с левой стороны поездов не было, горел зеленый светофор для движения поездов. С правой стороны сильно светило солнце, его ослепило, поэтому поезда он не видел. Кроме того с правой стороны в машине сидели Л*** и М*** и поезда они тоже не видели. В машине играла музыка, звуковой и световой сигнализации при подъезде к переезду и пересечении его он видел и не слышал. Также он не слышал гудка поезда, хотя окно в машине с его стороны было открыто. Когда стали пересекать переезд, неожиданно Л*** крикнула: «*****, поезд». После этих слов произошло столкновение поезда с машиной, он потерял сознание. Очнулся он от боли, когда спасатели пытались вытащить его из машины, что происходило дальше не помнит. Пришел в себя когда находился в больнице _________, там он узнал, что в аварии погибла его сожительница Л*** и её внучка М*** Раскаивается в содеянном, очень переживет и осуждает себя, так как в аварии погибли два родных для него человека. Считает, что при должном внимании аварии можно было избежать.

Не смотря на полное признание вины подсудимым Новожиловым И.А., тем ни менее, вина подсудимого в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла своё полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшей М***, свидетелей К***, Б***, Б***, оглашенными показаниями свидетелей З***, Р***, В***, Д*** и другими письменными доказательствами.

Так потерпевшая М*** суду показала, что погибшая Л*** её мать, а М*** дочь, которые проживали совместно с ней. Мать была инвалидом 3 группы по зрению. В течении последних 2 -3 лет мать сожительствовала - проживала с Новожиловым И.А. В конце ДД.ММ. года Новожилов И.А. получил водительские права и приобрел автомашину марки *****». ДД.ММ. года дочь и мать ночевали у Новожилова И.А. ДД.ММ. Новожилов И.А. на своей автомашине повёз её мать Л*** и дочь М*** в _________, а она в это время была на работе. Через некоторое время она, от кого не помнит, узнала, что дочь и мать погибли в аварии на железнодорожном переезде. Она сразу же прибежала к месту аварии. На месте аварии она увидела, что дочь лежит мертвой на краю железнодорожной линии, мать тоже была мертва, была зажата частями машины, Новожилов И.А. вытаскивали из машины, но не могли вытащить, он был зажат частями кузова машины. Звуковая сигнализация на переезде точно работала, так как был сильный раздражающий звуковой сигнал. Что в последствии происходило не помнит, так как была в шоковом состоянии. Гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме, так как погибшие являлись её родной матерью и единственным ребенком. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель К*** суду показал, что он работает *****. ДД.ММ. примерно в ***** часов он в месте с братьями Бузецкими Сергеем и Александром находились на ***** километре железнодорожной дороги, примерно в ***** метрах от железнодорожного переезда _________. В процессе работы они услышали звуковой сигнал (гудок) локомотива электропоезда, который следовал со стороны станции *****. Через некоторое время заработала звуковая сигнализация светофора на переезде. Работали ли световые сигналы светофора переезда ему не было видно, так как он находились сбоку от него. Они бригадой составили «Модерон» - специальную тележку с путей, и отошли в сторону, чтобы пропустить проходящий по первому главному (северному) пути грузовой состав. Когда поезд проходил пикет №000 к железнодорожному переезду ***** км., с южной стороны поселка ехал автомобиль *****. Машина ехала с небольшой скоростью, по его мнению не более 10 км./час. Локомотив поезда подал предупреждающий звуковой сигнал, после чего, не доезжая около 20 метров до переезда, применил экстренное торможение. Водитель автомашины проигнорировал предупреждающие гудки локоматива, звуковую сигнализацию светофора переезда, выехал на пути, где локомотив электропоезда правой стороной наехал на автомашину ***** После чего поезд по инерции протащил автомашину по железнодорожному пути, около 200 метров. После остановки локомотива, цистерны в голове поезда стали сходить с железнодорожного пути и переворачиваться по обе стороны от пути. Машину с того места где они находились видно не было. Сразу после опрокидывания цистерн, из них потекла жидкость, которая началась испаряться, затем от жидкости пошёл дым, и они загорелись. Он испугался и в целях собственной безопасности вместе с братьями Б*** убежали к железнодорожному вокзал. По его мнению, водитель автомашины должен был слышать звуковую сигнализацию светофора переезда, и неоднократные, не менее двух громких гудков локомотива поезда. Что произошло с пассажирами автомашины он не знает, так как находился на большом расстоянии от места остановки поезда, затем всё вокруг оцепили в целях безопасности граждан.

Свидетель Б*** суду показал, что он работает монтером пути Шарьинской дистанции путей в ПЧ-12. ДД.ММ. около 9 часов 30 минут он в месте со своим родным братом Александром и Коротаевым Евгением работали примерно в 40 метрах от железнодорожного переезда п. _________, на ***** километре северной железнодорожной дороги. Он услышал гудок локомотива электропоезда, который следовал со стороны Кирова, после чего заработала звуковая сигнализация на переезде станции *****. Световые сигналы светофора, ему с того места, где он находился видно не было. Они втроём составили «Модерон» с путей, и отошли в сторону, пропуская грузовой поезд, следовавший по первому главному пути. Когда локомотив проходил пикет №000 к железнодорожному переезду 722 километра, к переезду подъезжала автомашина ***** черного цвета. Машина ехала с небольшой скоростью, с какой он не может сказать. В один момент ему показалось, что машина останавливается. Локомотив поезда подал еще один предупредительный гудок, так как машина выехала на переезд, до переезда оставалось около *****. Машинист поезда применил экстренное торможение, но столкновения с автомобилем не удалось избежать. Локомотив правой стороной наехал на автомашину и по инерции протащит её по пути не менее 200 метров. Когда поезд стал останавливаться, в голове состава начали сходить с рельс цистерны. Жидкость находящаяся в цистернах стала выливаться на землю, задымилась и затем загорелась. Они испугались, что произойдет взрыв цистерн и в целях собственной безопасности ушли на железнодорожный вокзал. В последствии от узнал, что в аварии погибли женщина и ребенок. Считает, что водитель автомашины должен был видеть приближающийся поезд и слышать звуковую сигнализацию светофора и подаваемые гудки локомотива.

Свидетель Б*** суду показал, что он работает монтером пути Шарьинской дистанции путей в ПЧ-12. ДД.ММ. около 9 часов 30 минут он в месте со своим родным братом С*** и К*** работали в 40 - 50 метрах от железнодорожного переезда п. _________ Он услышал гудок приближающегося поезда, и они вместе составили «Модерон» с рельс и отошли в сторону. Так он слышал звуковую сигнализацию работающую на переезде. Работали ли световые сигналы светофора переезда, ему не было видно. Поезд шёл по первому главному (северному) пути со стороны Кирова. Приближаясь к железнодорожному переезду, локомотив подал еще один звуковой сигнал. В это время, к переезду приближалась автомашина ***** черного цвета. Машина ехала с небольшой скоростью, при этом не снижала и не увеличивала скорость. Машинист поезда подал ещё гудок, после чего, применил экстренное торможение. Автомашина не успела проскочить перед поездом и он сцепкой подмял машину под себя. После чего поезд протащи машину примерно около 200 метров и остановился. Цистерны в начале поезда начали сходить с рельс, вылившаяся из них жидкость загорелась. Они втроем испугались, что всё вокруг может загореться и в целях собственной безопасности убежали к железнодорожному вокзалу. Считает, что водитель должен был видеть и слышать сигналы светофора, кроме того, локомотив подавал громкие звуковые сигналы.

Из оглашенных показаний свидетеля З*** (том №000, л.д.82-83) следует, что он ДД.ММ. около 9 часов 30 минут шёл от реки _________ вдоль железнодорожного полотна, с южной от железной дороги стороны. Примерно в это время он поднимался на асфальтированный участок дороги у железнодорожного переезда п. _________, мимо его проехала автомашина от улицы _________ к железнодорожному переезду. Машина была темного цвета, марку он не понял, не обратил внимания. Она проехала на расстоянии 30 м. от его со скоростью около 5-10 км./ час. Машина двигалась медленно с ровной скоростью, не снижая и не повышая скорость. В это время со стороны станции ***** по железнодорожным путям двигался грузовой поезд к железнодорожному переезду. Работали ли на переезде световые сигналы красного цвета, звуковая сигнализация и подавал ли поезд предупредительные гудки он не помнит, в то время не обратил на это внимание. Потом произошло столкновение поезда и автомашины и поезд протащил автомашину мимо него в сторону реки _________, примерно за 300 метров. Цистерны в составе грузового поезда стали сходить с рельс, раздался громкий звук, от цистерн стало подниматься пламя и белый дым. Он испугался за собственную безопасность и быстро ушёл в сторону станции (железнодорожного вокзала). Подробностей происшествия он не запомнил, так как находился в шоковом состоянии от увиденного.

Из оглашенных показаний свидетеля Р*** (том №1, л.д.158-159) следует, что ДД.ММ. он являясь помощником машиниста грузового поезда, двигаясь по ст. _________ со скоростью 63-65 км./час. При проследовании здания вокзала для дежурного по станцииподали сигнал «Бодрствования» большой громкости. На приближении к километровому столбу ***** км. он продублировал, что переезд свободен. Машинист подал сигнал большой громкости. При проследовании выходного светофора, до переезда оставалось 100-150 м., с левой стороны по ходу движения он заметил приближающийся автомобиль марки «Калина», который замедлял движение к переезду. Машинист ещё раз подал сигнал большой громкости, но водитель автомобиля проигнорировал сигнал и проехал на запрещающий сигнал светофора на переезде. Машинист еще раз подал сигнал большой громкости, в этот момент до переезда оставалось 40- 50 метров. Машинист использовал экстренное торможение, водитель автомашины не успел переехать через переезд и поезд в экстренном торможении произвел столкновение с автомобилем. Сразу же оповестили дежурного по станции о происшествии, вышли на улицу, посмотрели, что в машине никто не выжил, и побежали крепить состав, чтобы состав не продолжил сходить с рельс. В автомашине все были зажаты частями машины и электровозом. Из машины достали тела - сначала ребенка, потом мужчину водителя, затем женщину. Изменение места положения пассажира и водителя считает не возможным.

Из оглашенных показаний свидетеля В*** (том №1, л.д.160-161) следует, что он являясь машинистом грузового поезда ДД.ММ. около ***** двигался по ст. ФИО2 со скоростью 63-65 км./час. При проследовании здания вокзала для дежурного по станции подал сигнал «Бодрствования» большой громкости. На приближении к километровому столбу ***** км., помощник машиниста продублировал, что переезд свободен. Переезд был действительно свободен и он подал сигнал большой громкости. При проследовании выходного светофора, до переезда оставалось 100 -150 метров, с левой стороны по ходу движения он заметил приближающийся к переезду автомобиль *****», который замедлял движение к переезду. Он ещё раз подал сигнал большой громкости, но водитель автомобиля проигнорировав его сигнал не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора на переезде, продолжил движение через переезд. Он еще раз подал сигнал большой громкости, в этот момент до переезда оставалось 40- 50 метров, он сразу же применил экстренное торможение, путем перевода ручки крана машиниста КРМ 395 и КВТ 254 в 6 положение, что означает экстренное торможение с подачей песка. Следуя в режиме экстренного торможения, произошло столкновение поезда в автомобиль лобовой частью локомотива. Сразу по рации он подал сигнал дежурному по станции, что необходима скорая помощь и пожарная на указанное место. Подойдя к автомобилю признаков жизни в автомобиле из пассажиров и водителя, никто не подавал. В машине находилось трое человек, в кресле водителя находился мужчина, женщина сидела на переднем пассажирском сидении, ребенок на заднем сидении, все были зажаты. В каком порядке их извлекали пояснить не может, так как всё оцепили сотрудники МЧС. Не считает вероятным возможность смены места положения водителя и пассажира.

Из оглашенных показаний свидетеля Д*** (том №1, л.д.175-176) следует, что он является начальником ОГИБДД ОВД по Поназыревскому муниципальному району. ДД.ММ. он в составе следственно-оперативной группы около ***** выехал в п. _________, так как оперативный дежурный по ОВД О*** сообщил, что возможно на переезде п. ФИО2 произошло ДТП. Они прибыли к железнодорожному переезду ***** км. СЖД в п. ФИО2 примерно через 20 минут. По прибытию на место, он обнаружил, что на железнодорожных путях, перегораживая переезд, стоит грузовой состав по направлению с востока на запад. Часть цистерн в передней части состава и локомотив поезда сошли с рельс, часть цистерн опрокинулось, от жидкости, находящейся в цистернах железнодорожного состава было видно испарение, огонь и дым белого цвета. Он остановил автомашину ГИБДД недалеко от переезда и побежал к поезду, пересек железнодорожные пути под грузовым составом и обогнув место горения цистерн подбежал к локомотиву поезду, который сошел с рельс и наклонно стоял на насыпи между двумя путями. Около локомотива уже находились несколько человек. В передней части локомотива на сцепном устройстве находилась ***** черного цвета марки ***** государственный регистрационный знак «*****». Машина была сильно деформирована, находилась поперек поезда, на месте водителя находился пожилой человек, он был в сознании, и зажат рулевой колонкой автомобиля. На момент, когда он прибыл, на насыпи с левой стороны по ходу движения локомотива лежало тело девочки на вид 12- 13 лет. На переднем пассажирском (правом) кресле находился труп взрослой женщины. Тело было зажато частями автомобиля и поездом, так как поезд ударил в правую часть автомобиля. Тело было плохо видно ввиду деформации кузова и частично скрыто подушками безопасности. По обстановке возможность перемещения пассажира на место водителя и обратно таким образом полностью исключалась. После этого прибыли спасатели, пожарные, ремонтные бригады и сотрудники милиции, началась эвакуация местных жителей из близлежащих домов и как были извлечены водитель и пассажир автомашины он не видел, так как, находился в оцеплении. На момент прибытия в п. _________ погода была ясной, дорожное покрытие у железнодорожного переезда было сухим, звуковая сигнализация переезда и световые сигналы переезда в виде переменно мигающих красных огней светофора были исправны и подавали соответствующие световые и звуковые сигналы. Обстановка на месте была им сфотографирована на имеющуюся у него цифровую фотокамеру.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, по которому он был придан суду, подтверждается и иными доказательствами.

Исходя из сообщения в полицию, ДД.ММ. в *****, обратился П*** и сообщил, что на ФИО2 горит цистерна (том №000 л.д.3).

Согласно устного сообщения в полицию, ДД.ММ. в ***** часов, обратился Е***, и сообщил, что в п. _________ на ж/д переезде произошло столкновение автомашины и грузового состава. Локомотив и одна цистерна сошли с рельс, произошло возгорание (том № 1 л.д.6).

Из устного сообщения дежурного ЛОВД Полякова от ДД.ММ. в ***** часов, следует, что в п. _________ на ж/д переезде произошло столкновение автомашины и грузового железнодорожного состава. Локомотив и 10 цистерн сошли с рельс (том №000 л.д.13).

На основании устного сообщения медсестры приёмного покоя ***** ЦРБ от ДД.ММ. в ***** часов, госпитализирован в травму Новожилов И.А. ***** лет. Диагноз: множественные переломы ребер. Травму получил при ДТП на ж/д переезде п. _________ (том № 1 л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и двумя схемами от ДД.ММ., объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 320 метров от железнодорожного переезда п. ФИО2. В ходке осмотра установлено, что произошло столкновение автомашины и грузового поезда. Звуковая, световая сигнализация переезда работает. С водительского сидения автомашины извлечен мужчину, направлен в больницу. В деформированной кузове автомашине на переднем пассажирском сидении находится труп женщины, на вид около 50 лет. В кювете в 30 метрах от электровоза находится труп девочки на вид ***** лет. Трупы направлены в БСМЭ. С места происшествия ничего не изъято (том № 1 л.д.20-36).

На основании выводов заключения №000 судебно-медицинской экспертизы по акту исследования трупа от ДД.ММ., смерть М*** последовала от открытой черепно-мозговой травмы с кольцевидным переломом основания черепа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, с отёком головного мозга, о чём свидетельствуют обнаруженные при исследовании трупа повреждения.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

а). Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной и затылочной областей, кольцевидный перелом основания черепа, кровоизлияние в пазуху основной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над выпуклыми поверхностями левых теменной, височной и затылочной долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, отёк головного мозга. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

б). Кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки, разрыв капсулы селезёнки, кровоизлияние в полость брюшины. Эти повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В данном случае эти повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти, ввиду очевидности причины смерти от тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы.

в). Множественные ссадины в областях лица справа, ссадина над левой подглазничной областью, 4 раны в области верхней губы справа, ссадина в области верхней трети живота, ссадины в области средней трети живота справа, ссадины в области таза справа и слева, множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти, 2 кровоподтёка на задненаружной поверхности правого предплечья, кровоподтёк и ссадина на передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтёк и ссадина на передневнутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтёк на переднаружной поверхности правой стопы, кровоподтёк на передненаружной поверхности левой стопы. Эти повреждения не являются опасными для жизни, не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Подобные повреждения у живых лиц при обычном течении причиняют лёгкий вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в течении короткого промежутка времени, от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могли являться части салона транспортного средства, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения движущегося автомобиля с движущимся железнодорожным транспортом, с срок ДД.ММ.. Возможное направление травмирующей силы- справа-налево и спереди-назад относительно потерпевшей, положение потерпевшей - сидя (том № 1 л.д.48-50).

На основании выводов заключения №000 судебно-медицинской экспертизы по акту исследования трупа от ДД.ММ., смерть Л*** последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей черепа, рёбер и костей таза, что привело к развитию массивной кровопотери, о чём свидетельствуют обнаруженные при исследовании трупа повреждения и признаки массивной кровопотери.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей:

- открытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и раны в областях лица и волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, множественные многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа и костей лица, размозжение вещества головного мозга в области мозжечка и правой височной доли;

- травма груди: кровоподтёк и ссадина в области левой рёберной дуги, обширныекровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные двусторонние переломы рёбер;

- травма живота: множественные разрывы печени и селезёнки;

- травма таза: множественные двусторонние переломы костей таза с разрывом мочевого пузыря;

- травма верхних и нижних конечностей: кровоподтёки и ссадины в областях правого плечевого сустава и правого плеча, перелом правой плечевой кости, обширные кровоподтёки и множественные ссадины в областях бёдер, коленных суставов и голеней, разрывы связок правого коленного сустава.

Все вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в течение короткого промежутка времени, от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могли являться части салона транспортного средства, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения движущего автомобиля с движущимся железнодорожным транспортом, в срок ДД.ММ..

Возможное направление травмирующей силы - справа-налево относительно потерпевшей, положение потерпевшей - сидя (том № 1 л.д.56-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ., местом осмотра является место столкновения грузового поезда и автомашины п _________ ***** км. СЖД, в ходе которого из одной находящейся в кювете цистерны произведен забор находящейся в ней жидкости (том № 1 л.д.61-62).

В соответствии с выводами заключения эксперта №000 от ДД.ММ., предоставленная жидкость из банки, изъятая при ОМП ДД.ММ. на ***** км. СЖД ст. _________ является метиловым спиртом. По химическим составам метиловый спирт - это типичный одноатомный алифатический спирт. Согласно литературным данным: «Метиловый спирт - сильный, преимущественно нервный и сосудистый яд с резко выраженным действием; отравление наступает при приеме внутрь (смертельная доза для человека 30г., а 5-10г. могут вызвать тяжёлое отравление) вдыхании паров и проникновении через кожу». Метиловый спирт (метанол), согласно списков сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964, отнесён к ядовитым веществам (том № 1 л.д.68-69).

Исходя из технического заключения по случаю происшествия на регулируемом железнодорожном переезде ***** км. Станции Якшанга ***** железной дороги от ДД.ММ.. Комиссия считает, что причиной происшествия на переезде явилось нарушение водителем автомашины Новожиловым И.А. требований раздела 15 «Движение через железнодорожные переезды» Правил дорожного движения РФ, в части движения через железнодорожный переезд при запрещающих сигналах светофоров автоматической переездной сигнализации. В соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 25.12.2006 года № 163, с учётом изменений и дополнений согласно требований приказа Минтранса России от 05.11.2008 года № 180, данный случай классифицируется как происшествие на железнодорожном переезде по вине водителя автотранспортного средства (том № 1 л.д.72-74).

Из заключения акта судебно-медицинского исследования трупа №000 от ДД.ММ., смерть М*** последовала от открытой черепно-мозговой травмы с кольцевидным переломом основания черепа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, с отёком головного мозга, о чём свидетельствуют обнаруженные при исследовании трупа повреждения.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

а). Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной и затылочной областей, кольцевидный перелом основания черепа, кровоизлияние в пазуху основной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над выпуклыми поверхностями левых теменной, височной и затылочной долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, отёк головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

б). Кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки, разрыв капсулы селезёнки, кровоизлияние в полость брюшины - эти повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В данном случае эти повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти, ввиду очевидности наступления смерти в результате тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы.

в). Множественные ссадины в областях лица справа, ссадина над левой подглазничной областью, 4 раны в области верхней губы справа, ссадина в области верхней трети живота, ссадины в области средней трети живота справа, ссадины в области таза справа и слева, множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти, 2 кровоподтёка на задненаружной поверхности правого предплечья, кровоподтёк и ссадина на передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтёк и ссадина на передневнутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтёк на переднаружной поверхности правой стопы, кровоподтёк на передненаружной поверхности левой стопы. Эти повреждения не являются опасными для жизни, не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Подобные повреждения у живых лиц при обычном течении причиняют лёгкий вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могли являться части салона транспортного средства, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения движущегося автомобиля с движущимся железнодорожным транспортом, с срок ДД.ММ. (том № 1 л.д.75-76).

Из заключения акта судебно-медицинского исследования трупа №000 от ДД.ММ., смерть Л*** последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей черепа, рёбер и костей таза, что привело к развитию массивной кровопотери, о чём свидетельствуют обнаруженные при исследовании трупа повреждения и признаки массивной кровопотери.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей:

- открытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и раны в областях лица и волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, множественные многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа и костей лица, размозжение вещества головного мозга в области мозжечка и правой височной доли;

- травма груди: кровоподтёк и ссадина в области левой рёберной дуги, обширныекровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные двусторонние переломы рёбер;

- травма живота: множественные разрывы печени и селезёнки;

- травма таза: множественные двусторонние переломы костей таза с разрывом мочевого пузыря;

- травма верхних и нижних конечностей: кровоподтёки и ссадины в областях правого плечевого сустава и правого плеча, перелом правой плечевой кости, обширные кровоподтёки и множественные ссадины в областях бёдер, коленных суставов и голеней, разрывы связок правого коленного сустава.

Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могли являться части салона транспортного средства, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения движущего автомобиля с движущимся железнодорожным транспортом, в срок ДД.ММ..

Вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д.77-79).

Согласно выводов заключения №000 судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ., у Новожилова И.А. по представленным медицинским документам имелось: множественные переломы 5 - 10 рёбер справа со смещением отломков, с повреждением правого лёгкого, с кровоизлиянием и со скоплением воздуха в правой плевральной полости.

Данные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета, каковым могла являться часть салона транспортного средства, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения автомобиля с железнодорожным транспортом, в срок ДД.ММ.. Направление травмирующей силы - справа - налево относительно потерпевшего. Вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При поступлении Новожилова И.А. в медицинское учреждение ДД.ММ., алкоголя в его крови и наркотических веществ в его моче обнаружено не было (том № 1 л.д.105-106).

Исходя из протокола №000 от ДД.ММ., следует, что кран вспомогательного тормоза 254, электровоза ВЛ-80т 822, прошёл испытания (том № 1 л.д.124).

На основании протокола №000 от ДД.ММ., кран машиниста универсальный 394, электровоза ВЛ-80т 822, прошёл испытания (том № 1 л.д.125).

Из протокола осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ., объектом осмотра, является участок проезжей части в районе ***** км. СЖД п. _________, на подъездах с железнодорожному переезду с обоих сторон, имеются предупреждающие дорожные знаки, а также светофорные объекты, на момент осмотра переменно мигающие красным светом (том № 1 л.д.162-167).

На основании протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от ДД.ММ., объектом осмотра является участок территории переулка Северный п. _________, на котором находиться автомашина «*****», чёрного цвета, идентификационный номер №000, двигатель №000, регистрационный номера отсутствуют. Автомобиля имеет полную деформацию кузова, в виде множественных разрывов, сгибов и смятия металла, в направлении справа - налево. Имеются повреждения ходовой части, рулевого управления, тормозной системы. В ходе осмотра установлено, что ремни безопасности переднего левого, переднего правого, заднего правого сидений имеют следы среза, при этом застёжки ремней находятся в замках запорных устройств. С места осмотра ничего не изымалось (том № 1 л.д.168-174).

Согласно выводов заключения эксперта №000 от ДД.ММ., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия у водителя автомобиля *****, г.р.з. *****, зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований п.6.2, п.6.13, п.15.1, п.15.2, п.15.3 и п.15.4 ПДД РФ. При условии соблюдения вышеуказанных пунктов правил, водитель данного автомобиля имел гарантированную возможность предотвратить происшествие. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель *****, г.р.з. *****, должен был руководствоваться требованиями п.6.2, п.6.13, п.15.1, п.15.2, п.15.3 и п.15.4 ПДД РФ (том №000 л.д.224-225).

На основании медицинской справки №000, Новожилов И.А. проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.. Согласно заключения медицинской комиссии, он годен к управлению мотоциклом (категория А), автомобилем, полная масса которого не превышает 3 500 кг., число сидячих мест, за исключением водителя не превышает 8 (категория В). К управлению годен в очках. Очередное переосвидетельствование ДД.ММ. (том № 1 л.д.243).

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Новожилова И.А. в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступления.

Суд считает, что вина подсудимого Новожилова И.А. доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух человек.

Признаки совершения Новожиловым И.А. именно этого преступления, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Поскольку Новожилов И.А. управляя автомашиной *****, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года: п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.15.1 водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине); п.15.2 при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины); п.15.3 запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума) если, к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина); п.15.4 в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линий, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 метров от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 метров до ближайшего рельса.

В результате проявленной преступной небрежности Новожилов И.А. не контролировал безопасность движения своего транспортного средства, при пересечении железнодорожного переезда и при возникновении опасности в виде следующего по железнодорожным путям грузового локомотива не предпринял мер к снижению скорости и полной остановки автомашины, хотя имел такую возможность, он не принял мер исключивших наступление тяжких последствий. В результате чего пассажиры автомашины Новожилова Н.А., Л*** и М*** от полученных телесных повреждений скончался на месте столкновения. Самому Новожилов И.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом рассмотрены гражданские требования М*** о взыскании с Новожилов И.А. понесённых расходов на похороны в сумме ***** рублей и компенсации морального вреда в сумме ***** рублей.

Согласно ст. 39 ГК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

В судебном заседании Новожилов И.А. исковые требования М*** признал в полном объеме, обязался выплатить заявленную данную сумму.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что гражданские требования М*** подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом рассматривались заявленные в судебном заседании гражданские требования ОАО к Новожилову И.А., ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северной железной дороги» о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба и убытков в сумме *****.

В данном случае, суд приходит к выводу об оставлении иска ОАО без рассмотрения, поскольку имеется необходимость отложения судебного разбирательства, истребования иных доказательств, привлечению к участию в деле других лиц.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни, принципы справедливости и гуманизма.

При этом суд учитывает, что Новожилов И.А совершил неумышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Новожилову И.А., согласно ст.61 УК РФ, по данному делу являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому по делу не установлено.

Как личность Новожилов И.Н. по материалам дела характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоят.

С учетов всех указанных обстоятельств дела в совокупности, при этом принимая во внимание, что в согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции их от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с учётом ст.73 УКК РФ и освобождения Новожилова И.А. от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не усматривает.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ с Новожилова И.А. подлежат взысканию процессуальных издержек в виду сумм - гонорара, выплаченных адвокату Лудилову А.В. за оказанную юридическую помощь в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Новожилов И.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением управления транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Новожилову И.А. - оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Новожилова И.А. в пользу М*** расходы на похороны в сумме ***** рублей и компенсации морального вреда в сумме ***** рублей.

Признать за ***** право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Новожилова И.А. процессуальные издержки в виде сумм - гонорара, выплаченных адвокату Лудилову А.В., за оказанную ему юридическую помощь в суде в сумме *****.

Разъяснить Новожилову И.А., что он при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции обязан самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания, срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Баранов

Свернуть