Новожилова Алевтина Александровна

Судья Соколова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2015 года № 33-2107/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Заря» на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Заря» к Новожиловой А. А. отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Заря», расположенному по адресу: <адрес>, госпошлину, излишне уплаченную в местный бюджет по платежному поручению от <ДАТА> №... в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Заря» Сметанина В.В. и Трофимова Е.П., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> Новожилова А.А. на основании приказа о приеме на работу от <ДАТА> №... состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Заря» (далее – ООО Торговый дом «Заря», общество) в должности продавца магазина «Зимняк».

Между ответчиком и истцом <ДАТА> был заключен договор о полной ...

...индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом ООО Торговый дом «Заря» от <ДАТА> №... <ДАТА> в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на <ДАТА>, в результате которой была выявлена недостача на сумму ... рублей ... копейки.

<ДАТА> Новожилова относительно выявленной недостачи написала расписку А.А., в которой указала, что с суммой недостачи в размере ... рублей ... копейки согласна.

Со ссылкой на обязанность работника возместить работодателю ущерб, причиненный недостачей, <ДАТА> общество обратилось в суд с иском к Новожиловой А.А. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор Сметанин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Новожилова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Заря» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на допущенные отступления от Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания), при оформлении результатов инвентаризации, данное обстоятельство не повлияло на правильность определения размера материального ущерба, причиненного обществу. Кроме того, Новожилова А.А. с фактом выявленной недостачи и суммой причиненного материального ущерба согласилась, о чем написала расписку.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что Новожилова А.А. работала в магазине «Зимняк» в качестве продавца с <ДАТА> года, являлась материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчик присутствовала, каких-либо возражений относительно правильности проведения инвентаризации не высказывала, с результатами инвентаризации согласилась, инвентаризационные описи подписала без замечаний. <ДАТА> Новожилова А.А. написала расписку, в которой выразила свое согласие с результатами ревизии и размером недостачи.

Учитывая то обстоятельство, что истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба только на том основании, что инвентаризационные описи составлены не в соответствии с требованиями пункта 3.15 Методических указаний.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая материальное положение Новожиловой А.А., в настоящее время не работающей и не имеющей дохода, судебная коллегия находит основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с ... рублей ... копейки до ... рублей ... копеек.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Заря» о взыскании с Новожиловой А.А. суммы причиненного материального ущерба, с принятием нового решения, которым взыскать с Новожиловой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Заря» сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 629 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Заря» о взыскании с Новожиловой А. А. суммы причиненного материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в отменяемой части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Заря» удовлетворить частично.

Взыскать с Новожиловой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Заря» сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальном решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ по делу № 2-581/2013

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года. г.Грязовец.

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Перцевское к Широниной А.Б., Широнину А.А., Новожиловой А.А. о признании права собственности на земельную долю,

установил:

Администрация МО Перцевское обратилась в суд с иском к Широниной А.Б. о признании права собственности на земельную долю. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве общей собственности передан земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: ..., КСП «Правда». В соответствии со ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация МО Перцевское составила список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными, и опубликовала данный список в средствах массовой информации – газете «Сельская правда» от 12.07.2011 года и на официальном сайте Грязовецкого муниципального района в сети Интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории МО Перцевское. С момента публикации 12.07.2011 года по 29.11.2011 года принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Постановлением администрации МО Перцевское № 168 от 16.12.2011 года был утвержден список невостребованных земельных долей, в который была включена земельная доля, принадлежавшая Широниной А.Б. В связи с изложенным просят признать право муниципальной ...

...собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... га размером ... б/га, принадлежащую Широниной А.Б., что соответствует ....

Представитель истца администрации МО Перцевское в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно актовой записи о смерти №... от .../.../... Широнина А.Б. умерла .../.../....

Определением Грязовецкого районного суда от 18 марта 2013 года в качестве соответчиков по делу привлечены Широнин А.А. и Новожилова А.А.

Ответчик Широнин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что от земельной доли, принадлежащей его матери отказывается.

Ответчик Новожилова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Правда-плюс» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации Грязовецкого района от 30.12.1992 года № 600 «О формировании земельного фонда колхоза КСП «Правда» в коллективную совместную собственность колхоза КСП «Правда» бесплатно для сельскохозяйственного производства был передан земельный участок из земель запаса.

Одновременно были составлены списки лиц, имеющих право на получение земельного пая. В данные списки была включена Широнина А.Б., при этом её доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ... составила ... долю.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд.

Судом установлено, что согласно актовой записи о смерти №... от .../.../... Широнина А.Б. умерла .../.../....

Согласно сообщениям нотариусов по нотариальному округу Грязовецкого района Вологодской области после смерти Широниной А.Б. наследниками являются Широнин А.А. и Новожилова А.А.

Право собственности Широниной А.Б. на земельную долю подтверждается представленной копией свидетельства на право собственности на землю ....

03.12.1998 года между ООО «Правда» и собственниками земельных долей, в том числе Широниной А.Б., был заключен многосторонний договор аренды земельной доли.

Согласно представленным сведениям из архивного отдела Администрации Грязовецкого муниципального района ООО «Правда» ликвидировано 21.06.2006 года.

Учитывая изложенное, с момента исключения ООО «Правда» из единого государственного реестра юридических лиц действие договора аренды земельной доли прекратилось.

Сведений о заключении договора аренды земельной доли ответчиками суду не представлено.

Согласно представленным сведениям в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области сведения о регистрации права собственности на данную земельную долю отсутствуют.

Постановлением администрации МО Перцевское от 16.12.2011 года № 168 утвержден список невостребованных земельных долей бывшего колхоза КСП «Правда» на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный: ..., на территории МО Перцевское.

В данный список включена земельная доля, принадлежащая Широниной А.Б.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельная доля, принадлежавшая Широниной А.Б., обоснованно включена в вышеуказанный список, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства является невостребованной.

В соответствии с ч.8 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, суд считает требование администрации МО Перцевское подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Перцевское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на земельную долю общей площадью ... га размером ... б/га, составляющую ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежавшую Широниной А.Б., .../.../... года рождения, умершей .../.../....

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования Перцевское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на указанную земельную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2013 года.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-136/2015

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Заря» к Новожиловой А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО Торговый дом «Заря» обратилось в суд с иском к Новожиловой А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что Новожилова А.А. работает ... в магазине ООО ТД «Заря», находящемся в д.... ... района. С ней заключен договор о полной материальной ответственности за имеющийся в торговой точке товар. 03.12.2014 года в магазине проведена ревизия, которая выявила недостачу в сумме ... рублей. С данной суммой Новожилова А.А. согласна, акт ревизии был ею подписан. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ... рублей, госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Заря» ... Сметанин В.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что 03.12.2014 года в магазине д.... была проведена ревизия. В состав комиссии входили Сметанин В.В., <данные изъяты> О. и <данные изъяты> Новожилова А.А. При проведении ревизии магазин был закрыт. С результатом инвентаризации Новожилова А.А. была согласна, подписала все документы. В сумму недостачи не включена сумма, на которую жители деревни брали товар в долг. Ключи от магазина имеются только у Новожиловой А.А. Магазин оборудован звуковой сигнализацие...

...й. Последняя ревизия проводилась в 2013 году, недостача была небольшой.

Ответчик Новожилова А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Новожиловой А.А. Жиганов С.А., действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, суду показал, Новожилова А.А. работает в данной организации длительное время, была на «хорошем счету», недостач ранее не имелось. Ключи от магазина у руководства организации ранее имелись. В 2014 году директор магазина своими силами проводил ремонтные работы, оставался в магазине один. В магазине не имеется надлежащей системы охраны. Документы были подписаны Новожиловой А.А. под угрозой увольнения. Такого размера недостачи быть не может, так как Новожилова А.А. виновных действий не совершала.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

С 01 марта 2001 года Новожилова А.А. принята на работу в ООО ТД «Заря» в качестве ....

11 января 2010 года с Новожиловой А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В магазине ООО ТД «Заря», расположенном в д.... .../.../... проводилась инвентаризация.

С результатом инвентаризации ответчица ознакомлена.

По результатам инвентаризации в магазине д.... 03.12.2014 года выявлена недостача в сумме ... рублей.

Согласно расписке от 03.12.2014 года Новожиловой А.А. с ревизией в размере ... руб. она согласна

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена, свою вину в причинении ущерба работодателю не признает.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В этом списке указаны работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

В соответствии с п. 3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Свидетель О. суду пояснила, что подсчет товарно-материальных ценностей производился по расположению товара на полках магазина. При этом продавец Новожилова А.А. диктовала цену находящегося в магазине товара, а О. и <данные изъяты> Сметанин В.В. на калькуляторе производили сложение. Затем итог сравнивали, и свидетель вносила запись в инвентаризационную опись, а Сметанин В.В. – в свою тетрадь.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду в обоснование причиненного истцу ущерба представлен акт ревизии по магазину «Продукты» ООО ТД «Заря» д.... от 03.12.2014 года. В указанном акте отражены размер стоимости имущества, числящегося по результатам бухгалтерского учета, размер стоимости имущества, числящегося по результатам инвентаризации и размер недостачи.

В подтверждение указанного акта суду представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №... от 03.12.2014 года магазина д.... ООО ТД «Заря».

При этом в указанной описи указаны: наименование товара и его цена.

В представленной описи отсутствуют сведения о фактическом количестве и сумме товарно-материальных ценностей.

Наименования отдельных товарно-материальных ценностей указаны как «водка, сок, кофе», «чай, соки, зажигалки» и т.д.

На каждой странице описи отсутствуют записи прописью: число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом составленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей с указанием фактического наличия товара по каждому наименованию, его фактическое количество, цена за единицу товара и общую сумму.

При отсутствии данного документа суд лишен возможности проверить правильность выводов составленного акта ревизии от 03.12.2014 года, в связи с чем указанный акт ревизии суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающего наличие в магазине недостачи, поскольку отсутствуют надлежащим образом составленные документы, подтверждающие содержащиеся в нем выводы.

При этом расписку ответчика Новожиловой А.А. от 03.12.2014 года о согласии с ревизией суд также не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим размер выявленной недостачи, поскольку в судебном заседании ответчик с иском не согласен и отсутствуют документы, подтверждающие размер причиненного ООО ТД «Заря» материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ООО ТД «Заря».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика госпошлины в порядке возврата. При этом госпошлина уплачена истцом в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере ... рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Заря» к Новожиловой А.А. отказать.

Обязать инспекцию МИ ФНС России №... по Вологодской области возвратить ООО Торговый дом «Заря», расположенному по адресу ..., госпошлину, излишне уплаченную в местный бюджет по платежному поручению №... от 30.12.2014 года в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.02.2015 года.

Судья: Соколова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.04.2015 г. решение Грязовецкого районного суда от 18.02.2015 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: взыскать с Новожиловой А.А. в пользу ООО ТД «Заря» сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-287/2015

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе

судьи Соколовой Е.В.,

с участием прокурора Швецовой С.А.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой А.А. к Новожилову О.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Новожилова А.А. обратилась в суд к Новожилову О.Ю. с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В данном жилом помещении, кроме истца, зарегистрирован и проживает Новожилов О.Ю., который в августе 2013 года освободился из мест лишения свободы и по настоящее время нигде не работает. Платежи по ЖКХ большие, но т.к. <данные изъяты> не может предоставить документы о размере заработка, субсидию не предоставляют. Просит снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Новожилова А.А. исковые требования уточнила: просит суд выселить Новожилова О.Ю. из жилого помещения и снять с регистрационного учета. Дополнительно пояснила, что с 07.01.2015 года Новожилов О.Ю. в квартире не проживает, находится в розыске, его место нахождения не известно. В квартире имеются его вещи. Когда <данные изъяты> жил в квартире, между ними происходили скандалы в связи с тем, что Новожилов О.Ю. не работает, коммунальные услуги не оплачивает, сотрудников полиции не вызывала. Просит суд выселить ответчика, т.к. отсутствует возможность представи...

...ть необходимые документы для получения субсидии.

Ответчик Новожилов О.Ю. в судебное заседание не явился, с 17.02.2015 года объявлен в розыск, его место нахождения неизвестно.

Определением Грязовецкого районного суда от 13.03.2015 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Сайфутдинова Е.Е.

Представитель ответчика Новожилова О.Ю. адвокат Сайфутдинова Е.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что Новожилов О.Ю. отказался от приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем не может быть лишен права пользования квартирой. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов проживающих в квартире лиц.

Представитель третьего лица Межрайонного отделения УФМС России по Вологодской области в г.Грязовце в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по иску, привлечены Новожилов Е.Ю. и Новожилов В.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску, Новожилов Е.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Новожиловой А.А. поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску, Новожилов В.Ю. в судебном заседании исковые требования Новожиловой А.А. поддержал.

Суд, заслушав истца Новожилову А.А., третье лицо Новожилова В.Ю., представителя ответчика адвоката Сайфутдинову Е.Е., заключение прокурора Швецовой С.А., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору №... от 13 августа 2012 года на передачу квартиры в собственность граждан ... передана в собственность Новожиловой А.А. Новожилов О.Ю. в заявлении от 04 июля 2012 года отказался от участия в приватизации.

Согласно договору дарения доли квартиры от 07.05.2014 года Новожилова А.А. передала в дар по <данные изъяты> доле в праве собственности на ... Новожилову Е.Ю. и Новожилову В.Ю.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации Новожилов О.Ю. имел равные права пользования данным жилым помещением с истцом Новожиловой А.А., дал свое согласие на приватизацию, в связи с чем он не может быть выселен из данного жилого помещения по основанию, предусмотренному ст.31 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании не установлено факта систематического нарушения Новожиловым О.Ю. правил пользования жилым помещением.

Согласно представленной УУП характеристике жалоб от <данные изъяты> Новожиловой А.А. и от соседей, а также от жителей поселка в адрес Новожилова О.Ю. не поступало.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Новожиловой А.А. о выселении Новожилова О.Ю. и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Новожиловой А.А. к Новожилову О.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение составлено 18.03.2015 года.