Новрузов Аслан Закиф оглы

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-011816-58

Дело № 2-7782/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 31 октября 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.

с участием

представителя истцов, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Титовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новрузова А.З.О, Новрузовой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новрузов А.З.О., Новрузова И.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 903 621 рубль 31 копейка, взыскании штрафа от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам квартиру, расположенную по <адрес> в срок до 01 сентября 2023 года. Размер денежных средств, подлежащих уплате по соглашению сторон составил 10 790 340 рублей. Отмечают, что истцы свои обязательства по оплате цены долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако объект бы...

...л передан лишь 24 апреля 2024 года. Также истцы просили взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, отмечая, что 14 мая 2024 года обратились в ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не была исполнена.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания телефонограммой в судебное заседание не явились, просили разрешить спор в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания (80087602473278), в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено с отсутствие представителя ответчика.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, указав, что ООО «СЗ «Рыбоводстрой» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, которая обусловлена введением в стране ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, сложной экономической ситуацией в стране, связанной с проведением Российской Федерацией Специальной военной операции на территории Украины с февраля 2022 года, а также проблемами привлечения иностранной рабочей силы по ранее полученным квотам.

Кроме того, ответчик отметил, что 22 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Со ссылкой на указанное постановление представил свой расчет неустойки, которая за период с 02 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 года составляет 1 089 824 рубля 34 копейки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей. Также ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. со ссылкой на постановление Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г.

В части компенсации морального вреда ответчик указал на отсутствие доказательств, причинения страданий, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным моральным вредом. Отметил, что Заявленная к взысканию компенсация морального вреда истцом завышена, просит снизить до суммы, не превышающей 5000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7). Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 февраля 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» и Наврузовым А.З.О, Наврузовой И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, по <адрес>, и «до ДД.ММ.ГГГГ» (п.2.1 договора) обязался передать квартиру общей проектной площадью 59,71 кв.м., условный №, расположенной на 4 этаже Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 10 790 340 (п.3.1 договора) и принять квартиру. Согласно приложению № 1 к договору был установлен график платежей.

Из приложения № 4 к договору следует, что количество комнат квартиры составляет 2; площадь комнат 17,08 кв.м. и 14,20 кв.м.; кухня-гостиная - 16,60 кв.м.; коридор – 7,37 кв.м.; санузел – 4,46 кв.м.; лоджия с применением коэффициента (0,5) 1,91 кв.м.; без применения коэффициента 3,82 кв.м., отделка черновая, стяжка полов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцы, свои обязательства, предусмотренные указанным договором исполнили своевременно.

Согласно п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру в срок до 01 сентября 2023 г., однако фактически жилое помещение было передано 24 апреля 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичную ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 5.3 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен «до 01 сентября 2023 года» (п.2.1 договора)

Вместе с тем, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия с долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%) из стоимости объекта 10 790 340 рублей.

Размер неустойки за период с 02 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года составляет: 1 089 824 рубля 34 копейки = (10 790 340*202*2*1/300*7,5%), при этом расчет произведен исходя из ключевой ставки, действующей на момент определенной сторонами договора дата исполнения обязательств, то есть 01 сентября 2023 года.

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 100 000 рублей, в качестве оснований для снижения указано на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а именно незначительность задержки исполнения обязательства (7 месяцев как указывает ответчик), а кроме того, отмечает, что размер неустойки соответствует почти 10% стоимости объекта, что по мнению ответчика, несоразмерно.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017) применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства срок нарушения исполнения обязательств, действие в период нарушения срока исполнения обязательств моратория, устанавливая разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено в суд доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 500 000 рублей, то есть по 250 000 рублей в пользу каждого истца. Обозначенная величина неустойки отвечает общеправовым критериям разумности, добросовестности и справедливости, в также основана на положениях ст. 1,10 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника (один год), так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Принимая во внимание, что претензия для добровольного удовлетворения требований потребителей по настоящему делу была предъявлена в период действия постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024, оснований для взыскания с застройщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», не имеется.

Также суд приходит к выводу, что оснований для применения Федерального закона от 8 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении» не имеется. Как следует из статьи 2 указанного Федерального закона № 266-ФЗ, новые нормы о порядке исчисления неустоек (штрафов, пеней), принятые этим законом, подлежат применению в отношении этих неустоек и штрафов лишь при их начислении со дня вступления в силу этого Федерального закона, т.е. с 1 сентября 2024 (ст. 3 Федерального закона № 266-ФЗ). По настоящему делу неустойки и штраф начислены до 1 сентября 2024, в связи с чем, оснований для применения измененных Федеральным законом № 266-ФЗ норм о порядке исчисления неустойки и штрафа не имеется.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года особенности, установленные пунктами 1 и 2 указанного постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений постановления Правительства РФ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Аналогичные положения в компенсации морального вреда определены и в ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ Рыбоводстрой» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Наврузовым А.З.О, Наврузовой И.Н. и Титовой С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора представитель принял поручение на предоставление интересов Наврузова А.З.О, Наврузовой И.Н в Южно-Сахалинском городском суде по рассмотрению настоящего гражданского дела. Стоимость оказываемых услуг согласно п.3.1 договора составляет 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлена справка по оперции Сбербанк онлайн от 19 сентября 2024 года на сумму 25 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд установил, что представителем истца были оформлено исковое заявление, претензия, представитель истца принимала участие в судебном заседании 31 октября 2024 г. Доказательств выполнения каких-либо иных действий представителем истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд определяет разумную сумму расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания в большем размере судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, часть которых относятся к неимущественными (моральный вред), а остальные к требованиям, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд учетом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что с ответчика в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей (абз.3 п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.п.3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 08.09.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Новрузова А.З.О, Новрузовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу Новрузова А.З.О, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>.) сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу Новрузовой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>.) сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2024-011816-58

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Качура И.О. и Портнягиной А.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Новрузова Аслана Закиф Оглы, Новрузовой Ирины Николаевны к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя истцов Титовой С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

25.09.24г. Новрузов А.З.О. и Новрузова И.Н. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> МКД по адресу: <адрес>, установлен в срок до 1.09.23г., стоимостью 10 790 340 руб.

Истцы обязательства по оплате надлежащим образом выполнили, однако объект был передан лишь 24.04.24г.; ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились к ответчику с требованием об уплате неустойки, предусмотренной законом, в котором им отказано. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору дол...

...евого участия в размере 903 621,31 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Новрузова А.З.О. и Новрузовой И.Н.: неустойка по договору участия в долевом строительстве - 250 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 7 500 руб. (в пользу каждого). В остальной части исковые требования – оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» госпошлина в доход МО ГО «<адрес>» в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов Титова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Указывает, что сумма неустойки, заявленная в иске, уже была снижена истцами и соразмерна последствиям нарушения обязательств, однако, судом сумма неустойки вновь снижена, что является нарушением прав истцов, при этом судом не приведено к.л. исключительных обстоятельств для ее снижения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 17.01.25г., 3-и телефонограммы от 30.01.25г., уведомление о получении судебного извещения от 23.01.25г., 3-и почтовых идентификатора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Титову С.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ч.1 ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положений ч. 1 и 9 ст.4, ч.2 ст.6, ч. 1 и 2 ст.7, ч. 1 и 5 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.04г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить МКД или иной объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать его участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта, потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч.1 ст.7 ФЗ №214, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 ФЗ № 214.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно материалам дела, 27.02.23г. между ООО «СЗ Рыбоводстрой» и Наврузовым А.З., Наврузовой И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры в МКД по адресу: <адрес>. Договором предусмотрен срок передачи квартиры истцам до 1.09.23г. (п.2.1 договора), общей площадью 59,71 кв.м., - стоимостью 10 790 340 руб. (п.3.1 договора).

Истцы Наврузовы свои обязательства из заключенного договора, - исполнили своевременно, что сторонами не оспаривается; однако фактически жилое помещение передано им застройщиком лишь 24.04.24г., что подтверждается актом приема-передачи.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства его участнику, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Однако, согласно п.2 постановления Правительства РФ от 18.03.24г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия с долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1.07.23г. до 31.12.24г. включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч. 2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве МКД», - исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 1.07.23г. (7,5%) из стоимости объекта в 10 790 340 руб., - т.о., размер неустойки за период с 2.09.23г. по 21.03.24г. составит: 1 089 824.34 руб. = (10 790 340* 202* 2* 1/300* 7,5%), расчет произведен исходя из ключевой ставки, действующей на момент определенной сторонами договора дата исполнения обязательств, то есть 1.09.23г.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 100 000 руб. и указано на несоразмерность последствиям нарушения обязательств (незначительность задержки исполнения обязательств в 7 мес.), кроме того указано, что заявленный стороной истца размер неустойки соответствует 10% стоимости объекта, - что несоразмерно характеру спорных правоотношений.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, согласно которым неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена. В п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая вышеизложенное, реальный срок нарушения ответчиком исполнения обязательств, действие в период нарушения срока исполнения обязательств моратория, устанавливая разумный баланс между размером убытков, причиненных истцам в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 500 000 руб. (т.е. по 250 000 руб. в пользу каждого истца). Указанная сумма неустойки отвечает общеправовым критериям разумности, добросовестности и справедливости, а также определена с учетом положений ст. 1 и 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное (произвольное) его обогащение за счет застройщика, - с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя взысканную сумму неустойки соразмерной спорным правоотношениям и характеру нарушенных прав истцов.

Учитывая, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителей, по настоящему делу предъявлена в период действия постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.24г., - оснований для взыскания с застройщика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.92г. № 2300-I «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано о том, что оснований для применения положений Федерального закона от 8.08.24г. № 266-ФЗ, - по данному делу не имеется. Как следует из ст.2 указанного ФЗ №266, нормы о порядке исчисления неустоек (штрафов, пеней), принятые этим законом, подлежат применению в их отношении лишь при начислении со дня вступления в силу этого Федерального закона, т.е. с 1.09.24г., - а по настоящему делу, неустойки и штраф начислены до 1.09.24г.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.24г. особенности, установленные пп. 1 и 2 указанного постановления, применяются, в т.ч. к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Т.о., исходя из буквального толкования указанных положений постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования по которым были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024, предоставляется отсрочка до 31.12.24г. включительно.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Аналогичные положения о компенсации морального вреда приведены и в ч. 2 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве МКД». А согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «СЗ Рыбоводстрой» в пользу истцов компенсация морального вреда, при определении размера которой обоснованно приняты во внимание: период просрочки, предмет договора (жилое помещение), требования разумности и справедливости, - и правомерно определена в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика разумная компенсация понесенных истцами судебных расходов в сумме 15 000 рублей, а также госпошлина, от уплаты которой истца освобождены по данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и статей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.24г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Титовой С.В., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 7.02.25г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Качура И.О.

Портнягина А.А.