Новрузов Бедредин Рамикович

26RS0002-01-2024-003651-61

5-585/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Данилова Е.С. рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> края дело об административном правонарушении в отношении

Новрузова Б. Р., <дата обезличена> года рождения, уроженца города <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающий,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Новрузов Б.Р. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

19.042024 г. в 00 час. 10 минут находясь, около <адрес обезличен> по ул. СТ Березка-2 в <адрес обезличен> гражданин Новрузов Б.Р. на предложение сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия и пройти служебному автомобилю, ответил категорическим отказом. При посадке в служебный автомобиль, всячески упирался руками и ногами, чем оказал грубое неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

<дата обезличена> в отношении Новрузова Б.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором Новрузов Б.Р. с протоколом согласен.

Новрузов Б.Р. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав объяснения Новрузова Б.Р., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена> <адрес обезличен>7, <дата обезличена> в 00 час. 10 минут находясь, около <адрес обезличен> по ул. СТ Березка-2в <адрес обезличен> гражданин Новрузов Б.Р. на предложен...

...ие сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия и пройти служебному автомобилю, ответил категорическим отказом. При посадке в служебный автомобиль, всячески упирался руками и ногами, чем оказал грубое неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются также рапортом полицейского ОР ПССП ОП 1 УМВД России по <адрес обезличен>, объяснением свидетеля.

При таких обстоятельствах действия Новрузова Б.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. она совершила мелкое хулиганство, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания Новрузову Б.Р., судья учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности, отсутствие постоянного места работы, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Новрузову Б.Р.. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Новрузову Б. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному аресту на срок 4 суток.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена> с 01 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Данилова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Амвросова О.П., Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

потерпевшего Попова А.В.,

осужденного Новрузова Б.Р. и его адвоката Лисова А.Н., представившего ордер №048140 от 20.12.2016 г. и удостоверение №2972, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 17.04.2014 г.,

осужденного Исай С.С. и адвоката Павленко Р.В., представившего ордер №042863 от 12.01.2017 г. и удостоверение №3359, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 06.06.2016 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 ноября 2016 года, которым

Новрузов Б.Р., ……….., несудимый, осужден за совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года.

Исай С.С., ………….., несудимый, осужден за совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 ноября 2016 года Новрузов Б. Р. и Исай С. С. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой...

... распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что при назначении наказания осужденным Исай С.С. и Новрузову Б.Р. суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку преступление совершено по предварительному сговору, оно было тщательно подготовлено, с распределением ролей между исполнителями. Осужденные активных действий, направленных на способствование раскрытию преступления, не предпринимали. Их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имелось. Назначая Исай С.С. и Новрузову Б.Р. одинаковые наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, судом был нарушен принцип индивидуализации наказания. Согласно материалам уголовного дела в отношении Исай С.С. имеется явка с повинной. Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора судом излишне указан квалифицирующий признак «под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего». На основании изложенного просит снизить размер назначенного Исай С.С. наказания на 2 месяца. Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, а также из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего» в отношении осужденных.

В возражении на апелляционное представление адвокат Павленко Р.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий осужденных. Активное способствование раскрытию преступлению может выражаться в предоставлении сведений о совершенном преступлении неизвестных органам предварительного следствия, а также добровольная дача правдивых и полных показаний, что и было сделано осужденным Исай С.С. Следователем и государственным обвинителем было признано в действиях Исай С.С. активное способствование раскрытию преступления. С учетом явки с повинной, ….., возраста осужденного, а также того, что он является ……., не судимый, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении условного наказания. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Лисов А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции мотивировал вывод о применении положений ст.73 УК РФ. Новрузовым Б.Р. избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушалась, он твердо встал на путь исправления, …….., активно способствовал раскрытию преступления. Потерпевший к Новрузову претензий не имеет, оснований для отмены применения положений ст.73 УК РФ в материалах дела не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вина осужденных Новрузова Б.Р. и Исай С.С. в совершении данного преступлений сторонами не оспаривалась и подтверждается показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего П., свидетелей обвинения и материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции действия Новрузова Б. Р. и Исай С. С. дополнительно квалифицированы как требование передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О Судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Судом установлено, и из материалов уголовного дела следует, что осужденные высказывали в адрес П. угрозы применения насилия и распространения сведений позорящих потерпевшего. Распространение сведений о намерении потерпевшего вступить в половую связь с несовершеннолетней не относится к правам или законным интересам потерпевшего. Выводы районного суда относительно квалификации преступления по вышеуказанному признаку не мотивированы. В связи с отсутствием в действиях осужденных признака «под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего» оно подлежит исключению а, следовательно, срок испытательного срока снижению.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных Новрузова Б.Р. и Исай С.С., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения условного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденным Новрузову Б. Р. и Исай С.С. судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания. При назначении наказания судом также учтена и явка с повинной Исай С.С.

Довод апелляционного представления о том, что осужденные Новрузов Б. Р. и Исай С.С. активно не способствовали раскрытию преступления, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Новрузов Б. Р. и Исай С.С. на стадии предварительного следствия дали подробные показания о совершенном с их участием преступлении и о своей роли в преступлении, а также представили информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления. Свои показания они полностью подтвердили и в ходе судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 ноября 2016 года в отношении Новрузова Б.Р. и Исай С.С. – изменить.

Исключить из квалификации действий Новрузова Б.Р. и Исай С.С. признак вымогательства - под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

Снизить срок испытательного срока назначенного Новрузову Б.Р. до 2 лет.

Снизить срок испытательного срока назначенного Исай С.С. до 2 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: