Новрузов Ильхам Айюб оглы

№03RS0014-01-2022-000533-10 (№2-2951/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 28 ноября 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Щуровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Новрузов И. А. Новрузов И. А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Новрузов И. А. взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать задолженность по договору о карте № от 27.01.2006г. в размере 200147 рублей 47 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5201 рубль 47 копеек. По тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, до настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новрузов И. А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности Нуруллина Р.Р. который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в виду попуска исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ста...

...вкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.»

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено: «1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ). Согласно ФЗ от 28.12.2016г. №499-ФЗ, указанный в п.2 ст.196 ГК РФ десятилетний срок начинает течь с 01.09.2013г.

В соответствии со ст.197 ГК РФ, «1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 2. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.».

Статья 199 ГК устанавливает: «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске….».

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено: «1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.»

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: «12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. … 15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что между истцом (банк) и ответчиком (клиент, заемщик) был оформлен договор №44486161 от 27.01.2006 г., ответчик направил в банк подписанное заявление 23.10.2005г., банк открыл заемщику счет 27.01.2006 г. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно. Как указывает истец, в период с 27.01.2006 г. по 27.08.2007 г. ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ/услуг.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета и из представленного истцом расчета следует, что последний платеж от заемщика в погашение кредита поступил 27.08.2007г. в размере 10642 рубля 36 копеек, согласно выписке. В расчете последний период, когда поступила оплата от ответчика, указан как период с 17.03.2006 г. по 27.07.2007 г.

Таким образом, последний платеж ответчиком был осуществлен 27.08.2007 г.

28.07.2007 г. истец оформил на имя ответчика заключительный счет-выписку, установив срок погашения до 27.08.2007г., требуя погасить 200147 рублей 47 копеек.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 200147 рублей 47 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По настоящему делу к правоотношениям сторон применим трехлетний срок исковой давности.

Истец ссылается на кредитный договор от 27.01.2006г.

Согласно представленным истцом выписке из лицевого счета и расчету исковых требований, последний платеж от заемщика был осуществлен 27.08.2007 г. При этом было предусмотрено ежемесячное погашение кредита.

28.07.2007 г. истец оформил на имя ответчика требование об оплате обязательств по договору в полном объеме. При этом сумма основного долга в требовании от 27.08.2007 г. и в рассматриваемом исковом требовании одинакова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец (банк) узнал 27.08.2007 г. Последний платеж ответчика 27.07.2007 г. был засчитан истцом в период с 27.01.2006 г. по 27.08.2007г. (как указано в расчете истца), после окончания этого указанного истцом периода ни одного платежа от заемщика в погашение кредита не поступало.

Срок исковой давности начал течь с 27.08.2007г. Истец обратился с иском в суд 25.01.2022г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан был выдан судебный приказ от 20.07.2020 г. Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 13.12.2021 г. был отменен указанный судебный приказ от 20.07.2020 г.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался в 2020 году также после истечения срока исковой давности.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу пропуска истцом срока исковой давности. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку отказано в удовлетворении основного искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Новрузов И. А. Новрузов И. А. о взыскании задолженности по договору № от 27.01.2006г. в размере 200147 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5201 рубль 47 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 29 марта 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-000533-10 (№2-600/2022) по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Новрузов И. А. Новрузов И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Новрузов И. А. взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать задолженность по договору о карте № от 27.01.2006г. в размере 200147 рублей 47 копеек, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5201 рубль 47 копеек. По тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, до настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансиро...

...вания) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о карте № от 27.01.2006г., путем оформления заявления заемщика.

Ответчик воспользовался кредитной картой и кредитными средствами, что усматривается из выписки из лицевого счета.

Ответчик платежей по исполнению своих обязательств по погашению кредита и процентов не осуществлял надлежащим образом.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств уплаты суммы задолженности полностью или частично.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, соответствует условиям кредитного договора, задолженность ответчика составляет в размере 200147 рублей 47 копеек.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте № от 27.01.2006г. в размере 200147 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5201 рубль 47 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Новрузов И. А. Новрузов И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Новрузов И. А. Новрузов И. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 27.01.2006г. в размере 200147 (двести тысяч сто сорок семь) рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5201 (пять тысяч двести один) рубль 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Большакова

1-328/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Садыкова Ф.С., с участием заместителя прокурора г.Октябрьский РБ Семенова Д.А., подсудимого Новрузова И.А., адвоката Мустафиной Г.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Мельниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Новрузова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

21сентября 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Новрузов И.А., осуществляя пассажирские перевозки в фирме такси «Б» на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, совместно с пассажиром Потерпевший №1, проследовал от адреса <адрес> до адреса <адрес>, где Потерпевший №1 по своей невнимательности, выйдя из салона автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № оставил на заднем пассажирском сиденье сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» imei №. В последующем Новрузов И.А. на пути следования в г. Октябрьский Республики Башкортостан обнаружил в салоне автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, 21 сентября 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Новрузов И.А., находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак, №, припаркованного вблизи дома <адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения ч...

...ужим имуществом и незаконного материального обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» imei № стоимостью 17 000 рублей, оставленный по своей невнимательности Потерпевший №1 на заднем пассажирском сиденье, с поверхности заднего пассажирского сиденья автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

После чего Новрузов И.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, мер к возврату похищенного не принял, похищенное имущество использовал в личных целях.

Преступными действиями Новрузова И.А. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Действия Новрузова И.А. органами следствия квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Новрузова И.А., в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил материальный ущерб в полном объеме, каких-либо претензий подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый Новрузов И.А и его защитник Мустафина Г.Ф. полностью поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении дела.

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя возражавшего прекращению уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Новрузова И.А., в связи с примирением с потерпевшим, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный материальный ущерб, вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 236 УПК РФ,

П ОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Новрузова И.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Новрузова И.А. в виде подписки о невыезде оставить до вступления постановления в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство, указанное и перечисленное в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), переданное под сохранную расписку Свидетель №2, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Вещественные доказательства, указанные и перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), хранящиеся в уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Ф.С.Садыков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 22 октября 2013 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Соловьевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389-13 по иску Бурашникова ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бурашников А.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Новрузов И.А., управляя погрузчиком фронтального <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бурашникова А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Новрузова А.А., автомобиль получил механические повреждения. Материальный ущерб поврежденного автотранспортного средства составил <данные изъяты>.

Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец Бурашников А.М. просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф; произвести перерасчет неустойки со дня подачи иска по день вынесения р...

...ешения.

Истец Бурашников А.М., извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Фарахутдинова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Новрузов И.А., извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Новрузов И.А., управляя погрузчиком фронтального <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бурашникова А.М.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие», где застрахована ответственность виновного в ДТП Новрузова И.А., выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Из отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства составляют <данные изъяты>. (квитанция л.д. 12).

Оснований для недоверия проведенной ИП ФИО5 оценки стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства у суда не имеется.

Таким образом, разница страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Действующая на день возникновения обязательства ставка рефинансирования на основании Указания ЦБ РФ составляла <данные изъяты>.

Факт нарушения обязательств ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения истцу подтвержден в судебном заседании. Ответчик не выполнил своевременно и в полном объеме предусмотренную законом обязанность. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права Бурашникова А.М. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Исходя из ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 12,193-197,199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бурашникова ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья С.А.Орлов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 19 мая 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1508-16 по иску Хутова Л.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Хутова Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хутова Л.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Н.И.А.О. Виновником ДТП признан водитель Н.И.А.О. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец при наступлении страхового случая обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения независимого оценщика ИП К.Б.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представ...

...ителя <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, штраф.

Истец Хутова Л.Р. в судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Б.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования Хутова Л.Р. не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Н.И.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судебной повесткой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хутова Л.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Н.И.А.О. Виновником ДТП признан водитель Н.И.А.О., который нарушил п.11.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответственность виновника ДТП Н.И.А.О. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Лимит ответственности ПАО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>.

Вина водителя Н.И.А.О. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования <данные изъяты>

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцом не нарушена процедура обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП К.Б.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика ИП К.Б.Г. у суда не имеется. Каких-либо других отчетов о сумме ущерба от ДТП суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Изучив указанные отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Таким образом, суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

ДД.ММ.ГГГГ Хутова Л.Р. обратилась к страховщику с досудебной претензией, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что недостающее страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом износа автомобиля.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в доверенности, представленной истцом, удостоверенной нотариусом <адрес> Республики Башкортостан К.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, не содержится указания о выдаче доверенности для участия представителя в настоящем конкретном деле, суд не может признать расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> судебными издержками, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком установленных сроков для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд полагает, что нарушены права Хутова Л.Р. как потребителя, в связи с чем в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хутова Л.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хутова Л.Р. страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/17 по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Новрузов И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Новрузов И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Новрузов И.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>. Договором кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства установленную Договором денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Порядок расторжения договора установлен договором <данные изъяты> Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с тр...

...ебованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком до настоящего времени не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № составляет <данные изъяты>

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новрузов И.А. и АО Банк «Северный морской путь». Взыскать с Новрузов И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Новрузов И.А.. в судебное заседание не явился.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора, заемщик обязался письменно уведомлять кредитора об изменении своего адреса регистрации по месту жительства, почтового адреса, паспортных данных, указанных в договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору, в том числе о возникших денежных обязательствах заемщика перед третьими лицами. Уведомление должно поступить кредитору не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня такого изменения.

Новрузов И.А. об изменении адреса проживания банк не уведомлял, неоднократно извещался судом по месту регистрации и фактического проживания, однако судебные извещения возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовалась правом на получение судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представил. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны истца, извещенного о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд приходит к выводу о том, что приняты все возможные меры по извещению ответчика, ответчик предоставленными ему правами на участие в судебном заседании при рассмотрении дела не воспользовался.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления -анкеты Новрузов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Новрузов И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора.

Срок пользования кредитом - ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, под <данные изъяты> годовых.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых и указана в графике платежей. В полную стоимость кредита включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты>, платежи по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты> договора ответчик обязался вносить очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем внесения наличных денежных средств не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей или путем безналичного перечисления на счет заемщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты очередного платежа, указанной в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

В силу <данные изъяты> договора очередной платеж рассчитывается по методу аннуитетных платежей, последний платеж рассчитывается как сумма оставшегося основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток долга, ежемесячной комиссии и округляется до копеек.

В соответствии с п<данные изъяты> договора в случае, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, списание средств со счета заемщика осуществляется в очередности, оговоренной в <данные изъяты> договора начисляются. Дальнейшее взаимодействие кредитора и заемщика осуществляется следующим образом. Заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающих в себя: неоплаченный очередной платеж либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере <данные изъяты> пени на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Своей подписью в кредитном договоре, графике платежей ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием индивидуальных условий обязательства, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление суммы <данные изъяты> на счет №, открытый ОАО «ИнвестКапиталБанк» на имя ответчика.

Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение и использование указанными денежными средствами Новрузов И.А.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Новрузов И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Требование о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности, направленное банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без исполнения.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные ресурсы не возвращены, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, суд исходит из следующего.

Как следует из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Из оснований заявленных требований, приложенных к исковому заявлению документов, представленных расчетов не следует, о взыскании каких процентов с ДД.ММ.ГГГГ просит истец. Сумму, подлежащую исчислению данных процентов, истец для суда не обозначает. Расчет процентов произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты исчислены исходя из условий кредитного договора. Простым математическим исчислением без точного указания дней пользования кредитом, размера задолженности, определенной за каждый банковский день, суд произвести расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на будущий неопределенный период времени самостоятельно не может

Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчика по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования заявленных требований, приходит к выводу, что требования истца выходят за рамки заключенного кредитного договора, и взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, а потому такое требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не представлен расчет заявленных процентов, не указана сумма, требуемая ко взысканию с ответчика.

Следует отметить, что при этом права банка не ущемляются, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня исполнения решения суда.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст. 453 ГК РФ).

Одновременно, поскольку Новрузов И.А. существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторгает кредитный договор с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования АО Банк «СМП» к Новрузов И.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины на сумму <данные изъяты>

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияАкционерного общества Банк «Северный морской путь» в Новрузов И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и Новрузов И.А..

Взыскать с Новрузов И.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина