Новрузов Мурад Назимович

Судья Ускова А.Г. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Руппель Е.Н., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Шыхалиева Р.С.,

его защитников – защитник и адвокатов Эюбова Ф.Б., Жидкова М.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Представитель,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката представитель ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2025 года апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Представитель, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката представитель , осужденного Шыхалиева Р.С., его защитников – адвокатов Эюбова Ф.Б., Жидкова М.В. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Шыхалиев Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по п. «б» ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о мере пресечени...

Показать ещё

...я и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Банарь А.А., поддержавшей апелляционное представление, не согласившейся с апелляционными жалобами, представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Представитель, потерпевшего Потерпевший №2, его представителя – адвоката представитель , поддержавших доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитников, осужденного Шыхалиева Р.С. и его защитников – защитник и адвокатов Эюбова Ф.Б. и Жидкова М.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб представителей потерпевших и представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шыхалиев Р.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ № <...> управляя автомобилем «<.......>», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, грубо нарушив пп. 1.5, 2.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего движения, не имея препятствий для движения и обзорности, приближаясь к перекрестку со скоростью не менее 108 км/час, не рассчитав безопасную скорость для своего движения, располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке проезжей части в 60 км/ч, совершил столкновение с автомобилем «<.......>» под управлением Потерпевший №1, который двигался справа на лево относительно автомобиля Шыхалиева Р.С., со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустившего выезд на перекресток на красный сигнал светофора. После чего Шыхалиев Р.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП водитель Потерпевший №1 и его пассажир Представитель потерпевшего, получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Шыхалиев Р.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Потерпевший №1, который выехал на красный свет светофора. При этом, не отрицая факт участия в ДТП, превышение скорости и оставление места происшествия.

В апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес> Кожедубова Ю.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. При этом, отмечая, что Шыхалиев скрылся с места происшествия и находился несколько дней в розыске, на момент, когда Шыхалиев явился в отдел полиции, факт совершения столкновения автомобиля <.......>» был установлен. При этом, заявляя об участии в ДТП, Шыхалиев не указал, что нарушил Правила дорожного движения.

Кроме того считает, что неосторожное поведение водителя автомобиля <.......>», допустившего выезд на запрещающий сигнал светофора, не может рассматриваться в отношении Шыхалиева, нарушившего правила дорожного движения, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что положения указанной нормы закона применяются только в отношении преступлений, совершенных умышленно. Однако рассматриваемое преступление совершено по неосторожности.

В связи с изложенным полагает, что оснований для признания смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «з» ч.1 ст.61 УК РФ не имелось. Нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «<.......>», следовало признать смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отмечает, что решая вопрос об отбывании наказания осужденным в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд данное решение в нарушении указанной нормы закона, не мотивировал. При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, грубо нарушившего правила дорожного движения, что повлекло смерть двоих лиц, после совершения преступления с места его совершения скрылся, находился в розыске, полагает, верным назначение Шыхалиеву отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные нарушения закона, по мнению автора апелляционного представления, влекут отмену приговора с вынесением нового приговора.

Просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым признать Шыхалиева Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных пп. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – нарушение водителем автомобиля марки «<.......>» правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Представитель считает, что приговор подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, отмечает, что суд в приговоре допустил формулировки о виновности Потерпевший №1, который не являлся обвиняемым по уголовному делу.

Кроме того, заявляет, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивировка заявленного ходатайства была основана на позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П. Однако судом необоснованно в удовлетворении ходатайства отказано.

В связи с изложенным, полагая, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения причин, исключающих возможность принятия судом решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат представитель , выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, при постановлении приговора судом нарушены положения ст.389.16, 17, 18 УПК РФ, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, либо вернуть дело прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шыхалиев Р.С. и его защитник – адвокат Жидков М.В. считают, что назначенное наказание осужденному является несправедливым, не отвечает требованиям закона, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, смягчающим обстоятельствам, личности осужденного. Отмечают, что суд при значительном количестве смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначил Шыхалиеву Р.С. 9 лет лишения свободы.

Полагают, что судом не учтено, что Шыхалиев по сути своих показаний признал факт нарушения им правил дорожного движения, связанного с превышением скорости и оставлением места происшествия, добровольно явился в органы следствия, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, неоднократно приносил свои извинения потерпевшим, добровольно возместил им моральный и материальный вред, то есть принял меры к заглаживанию вреда, принимал активные меры к вызову скорой помощи, что расценено как иная помощь потерпевшим.

Отмечают, что в действиях второго участника ДТП водителя Потерпевший №1 установлена противоправность поведения, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения, что признано судом смягчающим для осужденного обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, тем самым суд установил, что тяжкие последствия наступили не только по вине Шыхалиева Р.С., но и водителя Потерпевший №1

Полагают, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности снижают степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем выражают несогласие с отсутствием оснований для применения положения ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Кроме того полагают, что Шыхалиеву Р.С. вид исправительного учреждения следовало назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Указывают, что суд, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не привел мотивов принятого решения, в связи с чем данное решение не соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда и положениям ст.58 УК РФ.

Просят приговор в отношении Шыхалиева Р.С. изменить, назначить ему наказание с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, привести в соответствие с п. «в» ч.3 ст.72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ) защитник осужденного Шыхалиева Р.С. – адвокат Эюбов Ф.Б. считает, что выводы о виновности Шыхалиева и о событиях произошедшего, положенные в основу квалификации действий по п. «б» ч.6 ст.264 УК РФ не нашли подтверждения, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, не соответствуют положениям ст.87, 88, 302 УПК РФ и противоречат принципу презумпции невиновности. Защитник полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Утверждает, что суд в нарушении положений ст.252 УПК РФ допустил суждения о наличии вины П. то есть о нарушении им правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, фактически установив вину потерпевшего, который подсудимым по делу не являлся. Полагает, что суд тем самым констатировал факт совершения Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Отмечает, что суд оставил без надлежащей оценки допущенные стороной обвинения нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении Шыхалиева Р.С., в котором приведены формулировки о нарушении Потерпевший №1 ряда пунктов Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что было подтверждено в судебном заседании при исследовании судебных авто-технических экспертиз. Полагает, что, исходя из вышесказанного, уголовное дело должно быть расследовано и направлено в суд для его дальнейшего рассмотрения совместно с уголовным делом в отношении Потерпевший №1

Считает, что указанные в жалобе нарушения являются самостоятельным основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не позволяют вынести приговор в отношении Шыхалиева Р.С. на основе имеющегося обвинительного заключения.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда, согласно которым, в тех случаях, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, считает, что суд данные указания Пленума Верховного Суда не выполнил и вынес приговор, не отвечающий требованиям закона.

Просит приговор в отношении Шыхалиева Р.С. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Эюбов Ф.Б. заявляет о нарушении права на защиту обвиняемого, нарушении принципа равноправия сторон.

Утверждает, что факт признания Шыхалиевым Р.С. нарушения максимально разрешенной скорости не является достаточным доказательством для вынесения обвинительного приговора.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому в случае если ПДД нарушены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем органу предварительного следствия при составлении обвинительного заключения при описании преступления следует указать существо допущенного каждым из водителей нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, указать конкретные действия каждого из участников ДТП.

По мнению автора жалобы, судом указанные разъяснения Пленума проигнорированы, суд не выяснил в результате чьих действий произошло ДТП, наличие или отсутствие технической возможности у водителей Шыхалиева и П. предотвратить столкновение. Данный вопрос решается с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Отмечает, что в ходе судебного следствия и рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств, содержащих доказательства и доводы об отсутствии у водителя Шыхалиева Р.С. технической возможности предотвратить ДТП, суд руководствовался только фактом превышения Шыхалиевым разрешенной скорости перед выездом на перекресток, а не достоверными и фактическими исходными данными дорожной обстановки, предшествующей ДТП и действиям обоих водителей. Полагает, что в связи с этим суд необоснованно отказал в проведении повторного следственного эксперимента, назначении повторных автотехнической, видеотехнической, и технической экспертиз.

Указывая, что ходатайства являются способом реализации права обвиняемого на защиту и предоставления доказательств путем инициации проведения судебной экспертизы, в связи с чем автор жалобы отказ в их удовлетворении расценивает как нарушение права на защиту. Полагает, что мотивы отказа в вышеуказанных ходатайствах являются формальными, суд не дал оценки доводам защиты о ничтожности протокола следственного эксперимента, содержащего, по мнению защитника, искаженные исходные данные при воспроизведении дорожной обстановки.

Отмечает, что в ходе следственного эксперимента установлено, что Шыхалиев мог обозревать выезжающий на перекресток автомобиль Пескова за 75 метров или за 2,5 секунды до столкновения. Считает обоснованными нарекания по факту участия эксперта Эксперт при проведении следственного эксперимента и повторной судебной автотехнической экспертизы.

Указывает, что из протокола следственного эксперимента невозможно установить место столкновения транспортных средств, их расположение в месте столкновения с указанием расстояния до границ проезжей части, то есть данных, при наличии которых можно проверить достоверность сведений, полученных при проведении следственного эксперимента.

Ссылается на первоначально проведенную экспертизу, в которой эксперты указали на несоответствие исходных данных, содержащихся в протоколе следственного эксперимента.

Заявляет, что эксперт Эксперт не был допрошен в судебном заседании при отсутствии на то объективных причин, в связи с чем сторона защиты была ограничена в праве опровергнуть доводы обвинения.

Приводит показания следователя Свидетель №10, проводившего следственный эксперимент, считает ложными его показания об обстоятельствах проведения указанного следственного действия, которые опровергаются фототаблицей к протоколу следственного эксперимента.

Анализируя протокол следственного эксперимента, выражает несогласие с данными, полученными в ходе следственного действия. Отмечает, что в протоколе нет сведений о применении измерительных приборов при определении расстояния, на которое транспортные средства разводились в обратном направлении от места их столкновения.

Обращает внимание, что из сведений «Глонас» следует, что у автомобиля «<.......>» при выезде на перекресток были включены только габаритные огни, тогда как при проведении следственного эксперимента у используемого автомобиля был включен ближний свет. Также указывает на изменение обстановки - вырубленные кустарники на момент проведения эксперимента и другие несоответствия дорожной обстановке, предшествующей ДТП, которые являются определяющими в развитии механизма ДТП и возникновения аварийной ситуации, однако судом оставлены без внимания.

Приводит содержание схемы ДТП, относительно следов волочения, задира на асфальте от колес автомобилей, заявляя о пропаже из материалов дела оригинальных фотографий места ДТП, что подтверждает доводы защиты о несоответствии действительности сведений в исходных данных, предоставленных экспертам и повлияло на ошибочные выводы при проведении автотехнической экспертизы о моменте возникновения опасности и технической возможности Шыхалиева предотвратить ДТП.

По мнению автора жалоб, ошибочность выводов эксперта К. следует и из заключения экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ М. и К., указавших на ложные исходные данные, однако орган следствия признал указанное заключение экспертов недопустимым доказательством. Кроме того отмечает, что эксперт К., участвующий в ответах на все вопросы при первоначальной экспертизе, при проведении дополнительной на один и тот же вопрос дает иной ответ о механизме развития ДТП. Отмечает, что в первой экспертизе эксперт делает вывод о невозможности использования данных, полученных в ходе следственного эксперимента, а при проведении повторной экспертизы использует их и делает противоположный вывод, не объясняя причины этих противоречий. Кроме того, автор жалобы утверждает, что эксперт К. устанавливая механизм развития и столкновения транспортных средств, указывает на скорость движения автомобиля «<.......>» 12 км/час, а эксперт Кл., отвечая на вопросы 10 и 11, утверждает о невозможности установить скорость данного автомобиля. В связи с чем указывает на противоречивость выводов экспертов в одном заключении.

Заявляет, что в ходе проведения видеотехнической экспертизы допущено существенное искажение исходных данных при выполнении расчетов, приведшее к ошибочному установлению средней скорости автомобиля под управлением Шыхалиева Р.С., которая должна составлять 90, 07 км/ч, а не 108 км/ч, как рассчитано экспертом Эксперт Приводит доводы, по которым считает, что в формуле экспертом допущена арифметическая ошибка, вместо 6 кадров, указано 5 кадров. Указанная арифметическая ошибка является существенной, повлияла на показатели времени и скорости, ошибочному выводу эксперта о средней скорости автомобиля «<.......>». Приводит свои расчеты по той же формуле.

На основании изложенного полагает, что представленные суду заключения дополнительной автотехнической, видеотехнической экспертиз основаны на обстоятельствах, не связанных с фактическими действиями водителя Шыхалиева, специально искажены экспертами Кл. и П., следователем Б., а обстоятельства, связанные с фактической дорожной обстановкой, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, скрыты.

Считая приговор незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, постановленным с нарушением принципа презумпции невиновности, недоказанности объективной стороны преступления. Заявляя, что у Шыхалиева отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, что подтверждено заключениями специалистов представленных стороной защиты, просит приговор отменить и Шыхалиева Р.С. оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), представлении, выслушав участников процесса, а также допросив эксперта Эксперт, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Шыхалиева Р.С. в инкриминируемом преступлении подтверждаются:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № <...> минут, находясь дома, он услышал сильный звук удара автомобилей, после чего выбежал на улицу и на перекрестке пересечения улиц <адрес> увидел в разбитом состоянии автомобиль белого цвета, в салоне которого на водительском месте и на месте переднего пассажирского сидения находились два молодых человека без признаков жизни. На проезжей части по <адрес>, напротив <адрес> находились автомобили «<.......>» с механическими повреждениями передней и задней частей. От автомобиля марки «<.......>» в его сторону шли двое мужчин кавказской внешности и девушка, у одного из них были повреждения на лбу и кровь, он предложил им помощь, но они отказались (т. 1 л.д. 154-157);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и Шыхалиев Р.С., посещая кафе, употребляли спиртное. Примерно в № <...> она собралась домой, Шыхалиев Р.С. предложил ее отвезти. Шыхалиев Р.С. вел машину быстро, скорость автомобиля, по ее ощущениям, была больше 100 км/ч, в связи с чем она просила его снизить скорость. Двигаясь по <адрес>, Шыхалиев Р.С. прибавил скорость, которая и без того была высокой. В пути их следования Шыхалиев Р.С. не тормозил ни перед одним перекрестком. Перед перекрестком улиц <адрес>, она увидела справа от нее автомобиль белого цвета, после чего почувствовала сильный удар и какое - то время находилась без сознания, а когда очнулась, пошла домой, Шыхалиев пошел за ней. Автомобиль белого цвета она после аварии не видела;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою машину «<.......>» возле дома, зашел в дом и услышал грохот. Когда вышел, увидел Шыхалиева Р.С. в крови, а также белый «<.......>», в котором водитель и пассажир были мертвы. Когда он вернулся обратно к дому, Шыхалиева уже не было;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в № <...> часа от шума, грохота. Выйдя из дома, увидела автомобиль белого цвета марки «<.......>», подошла и увидела в нем двух молодых людей, которые не подавали признаков жизни, после чего она вызывала скорую помощь. Также она увидела автомобили «<.......>», которые были сильно повреждены;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым им выдана запись с камер видеонаблюдения сотрудникам полиции, на видеозаписи запечатлено столкновение двух автомобилей;

показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ИП «Коршунов М.С.» осуществляет деятельность в сфере предоставления легковых автомобилей в аренду через сервис каршеринга автомобилей под торговым названием «<.......>». Автомобиль «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> использовался в сервисе каршеринга, и на основании договора аренды был предоставлен Потерпевший №1 Данный автомобиль был оснащен системой «Глонасс», в автомобиле установлено оборудование, которое отслеживает координаты нахождения автомобиля, а также происходит подключение к системам автомобиля, которые отслеживают технические характеристики автомобиля в момент его использования – скорость, обороты двигателя, ближний и дальний свет, открытые окна и двери, заблокирован ли двигатель, запущен или не запущен. Согласно данным, установленного в автомобиле оборудования (GPS/ГЛОНАС), непосредственно перед столкновением, произошедшим примерно в № <...> секунды, скорость автомобиля, которым управлял Потерпевший №1, была примерно 12 км/ч, двигатель автомобиля заведен. Оборудование для фото, видео, аудио-фиксации в автомобиле «<.......>» установлено не было. По запросу следователя была предоставлена вся информация о скорости движения автомобиля «<.......>» в запрашиваемый период (т. 3 л.д. 7-14);

показаниями свидетелей Свидетель №6 - <.......> свидетеля Свидетель №7, эксперта Свидетель №8 об участии в осмотре места происшествия на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, пояснивших место расположения автомобилей и обстоятельства проведения осмотра, составления схемы ДТП;

показаниями эксперта Эксперт, согласно которым он участвовал в автотехнических экспертизах первоначальной и дополнительной, исследовал трассологию, отвечал на 1 вопрос о механизме ДТП, поставленный следователем. Все необходимые материалы для ответа на данный вопрос, ему были предоставлены;

показаниями эксперта Эксперт, который проводил видеотехническую экспертизу, пояснившего, что для ответов на поставленные вопросы ему было предоставлено достаточно материалов. В исследовательской части указано количество кадров, величина на отрезке. Сколько кадров данная величина составляет определялось с помощью маркера времени. Экспертным путем установлено, что скорость автомобиля «<.......>» составила 108 км/ч. Какой-либо технической ошибки в его расчетах нет. Чтобы установить скорость движения автомобиля, им использовалась методика «Криминалистическое исследования цифровых видеограмм»;

пояснениям следователя Свидетель №10, согласно которым следственный эксперимент проводился им с целью определения возможности обозревать с рабочего места водителя автомобиля «<.......>» в схожих условиях, при которых произошло ДТП, то есть определить момент возникновения опасности. С целью достоверности воссоздания условий, автомобили были расстановлены в соответствии со схемой ДТП, прилагаемой к осмотру места происшествия. Пояснил об обстоятельствах проведения указанного следственного действия и отражения его хода в описательной части протокола. Повреждения автомобилей были установлены при осмотре места происшествия, скорость автомобиля <.......>» - согласно датчиков «Глонасс»;

показаниями эксперта Эксперт допрошенного в суде апелляционной инстанции, согласно которым, он участвовал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, отвечал на вопросы 2 - 9, заданные следователем, а также 10 и 11 стороной защиты. Предоставленных материалов было достаточно для ответа на постановленные вопросы. Эксперт поддержал свои выводы в заключении, пояснив, что нарушения Правил дорожного движения установлены в действиях обоих водителей. При этом, в действия водителя автомобиля «<.......>» они были необходимы, но недостаточны для ДТП, в действиях водителя «<.......>» они были необходимы и достаточны для совершения ДТП. Определяя техническую возможность автомобиля «<.......>» предотвратить столкновение при ответе на 7 и 8 вопросы следователя, им использовалась как допустимая скорость, при которой водитель «<.......>» имел техническую возможность предотвратить столкновение, так и его фактическая скорость, что описано им в исследовательской части на вопросы 7-8. Данные исследования повлияли на ответ на вопрос о нарушении водителем «<.......>» допустимой скорости. Используемые им методики указаны в исследовательской части заключения. Кроме того пояснил, что участвовал в следственном эксперименте, а также осмотре места происшествия, которые проводил следователь.

Кроме того виновность Шыхалиева Р.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения ДТП по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобили: «<.......>», и другие предметы, имеющие значения для расследования (т. 1 л.д. 9-30);

сведениями датчиков GPS/ГЛОНАСС о скорости движения автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, предоставленными на основании запроса следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, скорость движения с момента остановки до момента столкновения транспортных средств при последовательном ускорении составляла 0 км/ч, 6 км/ч, 12 км/ч. (т. 1 л.д. 182-194);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №11 изъят: DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-226);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят: DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-240);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, DVD-R диска с записями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ проезжей части <адрес>, согласно которому установлено направление движения автомобиля марки «<.......>» перед выездом на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>, момент остановки и начала движения автомобиля «<.......>», сигнал светофора регулирующий движение пешеходов (т. 2 л.д. 1-11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, DVD-R диска с записями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ проезжей части <адрес>, согласно которому установлено направление движения автомобиля марки «<.......>» перед выездом на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д. 14-20);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлены дополнительные данные места дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 92-95, 108-111);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с целью установления обзорности с рабочего места водителя автомобиля «<.......>» путем опытного воспроизведения обстоятельств ДТП, по результату которого установлено, что с рабочего места водителя на расстоянии 75 метров от места столкновения, представляется возможным обозревать автомобиль марки «<.......>» в кузове белого цвета (переднюю часть автомобиля, которую определенно можно распознать как автомобиль), который находится на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, осуществляющего движение в сторону <адрес> (т. 2 л.д. 163-172);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъят DVD-R диск с исходными графическими файлами фототаблицы к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 186-189);

протоколами осмотра автомобилей, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, с указанием технических повреждений автомобилей (т.4 л.д. 20-26, 27-37);

заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом Эксперт установлен механизм столкновения автомобилей «<.......>», место столкновения.

Согласно выводам эксперта Эксперт, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ав­томобиля «<.......>» усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.3 и 6.2 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «<.......> усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «Kaiyi Е5», а было сопряжено с выполнением водителем требований пунктов 1.3 и 6.3 ПДД РФ.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<.......>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<.......>» путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности.

Учитывая выше проведенное исследование и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, эксперт сделал вывод о том, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<.......>», не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3 и 6.2 ПДД РФ, являются необходимым, но не достаточным условием совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Поскольку водитель автомобиля <.......>» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<.......>» при движении с разрешенной скоростью движения, его действия, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, относятся к необходимым и достаточным условиям совершения столкновения указанных транспортных средств, что и могло послужить причиной столкновения с технической точки зрения (т. 3 л.д. 225-249);

заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть Потерпевший №1 наступила в результате тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, спинного мозга, осложнившейся травматическим шоком (т. 1 л.д. 46-51);

заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Представитель потерпевшего наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая сопровождалась повреждением внутренних органов и привела к развитию сочетанного шока (т. 1л.д. 82-86);

заключением видеотехнической судебной экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что автомобиль марки «Kaiyi E5» двигался с момента остановки до момента столкновения транспортных средств на протяжении 3.43 секунды. Автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>» перед выездом на перекресток двигался со скоростью не менее 108 км/ч (т. 2 л.д. 115-126);

а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, их исследования и проверки в судебном заседании, не допущено.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

Показания свидетелей, потерпевших и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Их показания согласуются и с показаниями осужденного, который не отрицал факт превышения скорости, оставление места происшествия, однако указал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Потерпевший №1, а у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Вместе с тем, доводы Шыхалиева Р.С. проверялись как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и не нашли подтверждения, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением видеотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз.

Заключение экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость которого оспаривается стороной защиты, обоснованно положено в основу приговора. Указанное заключение получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Выводы экспертов мотивированы и научно-обоснованы, не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий, подтверждены и разъяснены в ходе допросов экспертов.

Дополнительная автотехническая экспертиза назначена на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что первоначальная автотехническая экспертиза была неполной. Из содержания постановления следователя и заключения экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признанного следователем недопустимым доказательством, следует, что принятое следователем решение вызвано необходимостью получения сведений, требующих специальных познаний, о технической возможности водителя Шыхалиева Р.С. предотвратить столкновение, поскольку на данный вопрос эксперт Эксперт не ответил. При этом полнота ответа на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, на который отвечал эксперт Эксперт, сомнения у следователя не вызывала. Утверждения защитников о том, что эксперт Эксперт участвовал при ответах на все постановленные вопросы, опровергаются заключениями рассматриваемых экспертиз, из исследовательской части которых следует, что эксперт Эксперт отвечал только на первый вопрос о механизме дорожно-транспортного, как трассолог и не участвовал в ответах на вопросы о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения.

Таким образом, у следователя имелись основания для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, принятое им решение соответствует положениям ч.1 ст.207 УПК РФ, а участие в проведении дополнительной экспертизы эксперта Эксперт не противоречит требованиям указанной норме закона.

При таких обстоятельствах доводы о признании постановлений следователя о признании недопустимым доказательством первоначальной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы незаконными, не подлежат удовлетворению.

Доводы защитников направлены на несогласие с заключением экспертов, которое опровергает их позицию защиты, вместе с тем, мотивов, по которым стоит усомниться в заключении дополнительной автотехнической экспертизы, заинтересованности экспертов, их необъективности защитники не приводят, а выводы экспертов установивших несоответствия Правил дорожного движения в действиях обоих водителей, напротив, свидетельствуют об объективности проведенной экспертизы. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 и 62 УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, расчеты и взятые для расчетов данные, использованные методики в исследовательской части заключения приведены. В связи с чем компетентность экспертов не вызывает сомнения.

Подробное описание механизма развития дорожно-транспортного происшествия, выводы о нарушении водителями Правил дорожного движения и о том, чьи действия послужили причиной столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что в распоряжении экспертов имелось достаточно данных для ответа на постановленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы о признании дополнительной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны защиты в жалобах о неправильном установлении исходных данных, представленных эксперту, являются несостоятельными, так как противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключении эксперта, не установлено. В связи с чем доводы жалоб о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы являются необоснованными и мотивированно отклонены.

У суда первой инстанции отсутствовали основания признавать недопустимым доказательством сведения, полученные из установленного оборудования (GPS/ГЛОНАС), содержащихся в автомобиле «<.......>», о его передвижении и скоростном режиме. Вопреки утверждениям об отсутствии источника получения указанного доказательства, из материалов дела следует, что указанные сведения представлены по официальному запросу следователя, что не противоречит требованиям уголовного процессуального закона о порядке получения доказательств. Кроме того, на обстоятельства изъятия данных сведений из установленного оборудования (GPS/ГЛОНАС) в автомобиле «<.......>», находящемся в аренде, а также обстоятельства предоставления их следователю, указал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9

Доводы о возможной недостоверности указанных сведений основаны на предположении, однако суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Представленные сведения (GPS/ГЛОНАС) явились предметом видеотехнической экспертизы, выводы которой обоснованно признаны судом достоверными, а заключение допустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт пояснил, что каких - либо арифметических ошибок в ходе исследования он не допустил, указал на использованную им методику расчета по количеству кадров скорости автомобиля, о чем им отражено в исследовательской части.

В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанной экспертизы, а также оснований для назначения повторной видеотехнической экспертизы, о чем ставился вопрос как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы о признании заключений экспертов, положенных в основу приговора, недопустимыми и недостоверными доказательствами, не состоятельными.

Вопреки доводам защиты, заключения экспертов явились не единственным доказательством по делу, суду представлены и другие доказательства, свидетельствующие о виновности осужденного.

Доводы защитников осужденного о неправильном установлении исходных данных, представленных эксперту, полученных в ходе следственного эксперимента, признании указанного следственного действия недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Как следует из протокола указанного следственного действия, показаний следователя Свидетель №10, эксперта Эксперт, участвующих в его проведении, целью следственного эксперимента явилось установление момента возникновения опасности, которую мог обнаружить водитель автомобиля «<.......>». Следственный эксперимент проходил в воссозданной обстановке, приближенной к дорожной ситуации, с учетом данных протокола осмотра места происшествия, которые на момент проведения существенно не изменились. В протоколе отражен ход данного следственного действия, приведены размеры расстояния, на котором водитель мог обнаружить опасность, в том числе с учетом растительности на обочине дороги. В связи с чем основания ставить под сомнение допустимость и достоверность указанного следственного действия отсутствуют. Оснований полагать, что в протоколе отражены сведения, не соответствующие действительной обстановке, умышленном искажении данных, не имеется и стороной защиты не приведено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, проводивших расследование и экспертные исследования, а также участвующих в следственных действиях, фальсификации доказательств, умышленной утрате каких-либо доказательств, судом не установлено, а высказанные по этому поводу доводы являются голословными.

Судом оценены как показания подсудимого, так и потерпевших, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнения их достоверность не имеется. Их показания сопоставлены с протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями экспертов.

Протоколы осмотров места происшествия, схемы к ним составлены надлежащим образом, отражают данные на момент совершения ДТП, дорожных знаков и разметок. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Записи с камер видеонаблюдения получены и приобщены в качестве вещественных доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Записи осмотрены и обоснованно приняты в качестве доказательства наряду с другими доказательствами по делу.

Суд не допустил нарушений правил оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу, что доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем положил их в основу приговора.

Не оставлены без внимания и доказательства, представленные стороной защиты, в том числе заключение специалистов, приведены в приговоре, оценены судом, мотивы по которым они не приняты, содержатся в приговоре.

Таким образом, анализ и оценка всех представленных суду доказательств в их совокупности, позволили прийти к выводу о виновности Шыхалиева Р.С. в инкриминируемом преступлении, который, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не является предположительным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шыхалиева Р.С. по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о том, что нарушение Шыхалиевым Р.С. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются обоснованными, поскольку он, имея техническую возможность при управлении автомобилем в пределах допустимой скорости путем торможения, превышая скоростной режим, установленный на данном участке дороги, не принял таких мер, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, выехавшим на перекресток.

При этом суд первой инстанции не оставил без внимания нарушение водителем Потерпевший №1 Правил дорожного движения, однако данные нарушения сами по себе не свидетельствуют о виновности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия не находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Сам факт выезда на запрещенный сигнал светофора одного водителя не освобождает другого водителя, участвующего в дорожно – транспортном происшествии, принять меры к предотвращению столкновения. В связи с чем вопрос о технической возможности в данной дорожной ситуации обоснованно постановлен при проведении экспертизы, на него получен мотивированный ответ эксперта, согласно которому именно действия Шыхалиева Р.С. являются необходимым и достаточным условием совершения столкновения транспортных средств, а действия водителя Потерпевший №1 являются необходимым, но недостаточным условием совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения именно водителем Шыхалиевым Р.С. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и наступления смерти двух лиц.

Судебное следствие проведено объективно, полно и всесторонне, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты решения в соответствии со ст.271 УПК РФ. Суд тщательно проверил доводы стороны защиты, предоставив возможность доказывать свою версию.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем содержатся доводы в апелляционных жалобах, которые поддержали потерпевший и представители потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушение водителем Потерпевший №1 Правил дорожного движения, указание на это в обвинительном заключении, не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, согласно которой в нем должны быть описаны обстоятельства преступления. В связи с чем, без указания действий обоих водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, описание преступного деяния было бы не полным.

При этом, вопреки доводам жалоб, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, не допущено формулировок о виновности Потерпевший №1, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, в связи с чем ссылка на нарушение судом положений ст.252 УПК РФ является несостоятельной. Положения указанной нормы закона судом не нарушены.

Вопреки доводам представления, жалобы осужденного и адвоката Жидкова М.В. и изложенным в суде апелляционной инстанции доводам адвоката Эюбова Ф.Б., наказание Шыхалиеву Р.С. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории тяжкого, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шыхалиев Р.С. характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с пп. «и», «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал: явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в перечислении потерпевшим в счет возмещения вреда 750000 рублей каждому, принесение извинений, оказание помощи потерпевшим сразу после совершения преступления, заключающееся в вызове скорой помощи на место ДТП, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел состояние здоровья Шыхалиева Р.С., <.......>.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда имелись основания для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Шыхалиева Р.С.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола допроса Шыхалиева Р.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Шыхалиев Р.С. скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в правоохранительные органы, в этот же день написал явку с повинной, указав, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия. На тот момент он не знал о том, какой информацией в отношении него располагали правоохранительные органы, кроме информации об участии в ДТП его автомобиля, оставленного им на месте ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии со ст. 142 УПК РФ признал данное сообщение явкой с повинной. В дальнейшем Шыхалиев Р.С. отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии, между тем свое участие в нем в качестве водителя автомобиля <.......>» не отрицал, признавая, что превысил скорость движения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения уголовного закона в признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, на что указано в апелляционном представлении.

Согласно материалам уголовного дела и заключению автотехнической экспертизы, в действиях потерпевшего усматривается нарушение Правил дорожного движения, допустившего выезд на перекресток проезжей части на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем суд, руководствуясь п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», обоснованно учел это поведение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шыхалиеву Р.С. наказания в виде лишения свободы. Размер наказания назначен ему с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует общим принципам назначения наказания, в связи с чем не является чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым. В связи с чем оснований для усиления, либо смягчения наказания в отношении Шыхалиева Р.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, данные выводы суда в приговоре мотивированы. Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами полагает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, личности виновного, тяжести наступивших последствий, поведения в момент и после совершения преступления, данные выводы суда являются верными.

При этом суд первой инстанции признал установленным, что Шыхалиев Р.С., покинув место происшествия, находился в розыске, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного погибли двое молодых людей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселения, о чем указано в апелляционных жалобах защитников, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шыхалиева Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление (основные и дополнительные) без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Шыхалиев Р.С. содержится под стражей в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Свернуть

№ 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузов М.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Новрузов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая, истец обратился к ответчику САО «ВСК».

Однако, в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Судэль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242 700 рублей. Расх...

Показать ещё

...оды на составление экспертного заключения составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение экспертизы, какого-либо ответа на которую не последовало.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу Новрузов М.Н. страховое возмещение в размере 242 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Истец Новрузов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Ермаковой В.В.

Представитель истца Новрузов М.Н. – Ермакова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика САО «ВСК» Плеханов В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Новрузов М.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак В 013 ЕУ 134, принадлежащему Новрузов М.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Васильевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Садыхов Э.М., управлявший автомобилем ГАЗ 33071, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Садыхова Э.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Однако, в установленные законом сроки – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив письменный отказ в выплате по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэль» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 242 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения с учетом экспертного заключения в размере 242 700 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Однако выплата произведена не была.

Судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения на автомобиле Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новрузов М.Н., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих элементов: крыло переднее левое; молдинг крыла переднего левого; дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; крыло заднее левое; молдинг бампера заднего; бампер задний; фонарь задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- без учёта износа 272 300 рублей;

- с учётом износа 154 500 рублей.

В связи с недостатками данного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «МОТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, за исключением диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного экспертом-техником, экспертной организации ООО «Судэль», Малаховым В.И., могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пересечении <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- с учётом износа деталей 239 724 рублей.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Противоречия между выводами экспертов отсутствуют. Существенных нарушений, векующих недействительность заключений, вопреки утверждениям представителя ответчика, не имеется.

Указанные заключения опровергают доводы стороны ответчика о том, что страховой случай не имел места.

Учитывая, что САО «ВСК» не исполнило обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Новрузов М.Н. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 724 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом Новрузов М.Н. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвёл. Оснований для уменьшения взыскиваемых убытков у суда не имеется, чрезмерность данных расходов ответчиком не подтверждена.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Новрузов М.Н. в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 119 862 рубля (239 724 : 2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду не наступления страхового случая.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно по его заявлению об уменьшении штрафа, которое допускается судом только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Новрузов М.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, составил досудебную претензию, подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 6 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гранд-Экспертиза». Расходы по оплате экспертизы возложены на САО «ВСК».

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены, при этом исковые требования Новрузов М.Н. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца Новрузов М.Н. и ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» пропорционально, как удовлетворению части иска, так и исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении Новрузов М.Н. просил взыскать страховое возмещение в сумме 242 700 рублей, в то время как иск в этой части был удовлетворен на сумму 239 724 рубля.

Пропорциональной размеру удовлетворённой части иска, с САО «ВСК» в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 29 632 рубля 14 копеек (239 724 рубля х 30 000 рублей: 242 700 рублей).

Пропорциональной размеру имущественных требований, в удовлетворении которых Новрузов М.Н. отказано, с истца в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 367 рублей 86 копеек (30 000 рублей - 29 632 рубля 14 копеек).

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мотус». Расходы по оплате экспертизы возложены на САО «ВСК».

Пропорциональной размеру удовлетворённых имущественных требований, с САО «ВСК» в пользу ООО «Мотус» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 19 754 рубля 76 копеек (239 724 рубля х 20 000 рублей: 242 700 рублей).

С истца Новрузов М.Н. в пользу ООО «Мотус» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 245 рублей 24 копейки (20 000 рублей - 19 754 рубля 76 копеек).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 897 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Новрузов М.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Новрузов М.Н. страховое возмещение в сумме 239 724 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 254 224 (двести пятьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля, отказав Новрузов М.Н. в удовлетворении остальной части иска к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Новрузов М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 367 рублей (триста шестьдесят семь) рублей 86 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 632 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 14 копеек.

Взыскать с Новрузов М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотус» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 245 рублей (двести сорок пять) рублей 24 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотус» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 754 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Свернуть

Дело № 2-1769/2018

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Ермаковой В.В., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Чугумбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузов М.Н, к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новрузов М.Н, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак В 013 ЕУ 134, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая, истец обратился к ответчику САО «ВСК».

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новрузов М.Н, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако претензи...

Показать ещё

...я оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 913 348 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Новрузов М.Н, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Ермакова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чугумбаева А.Р. в судебном заседании возражала удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак В 013 ЕУ 134, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая, истец обратился к ответчику САО «ВСК».

Однако, в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Судэль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242 700 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение экспертизы, какого-либо ответа на которую не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Новрузов М.Н, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 239 724 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 324224 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда истцу отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Истец обратился с досудебной претензией к САО «ВСК» о выплате неустойки.

Факт получения досудебной претензии представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

До настоящего времени неустойка истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных истцом требований) в сумме 913 348 рублей 44 копейки (400 000 рублей х 1% х 381 дней).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате сумм страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридической помощи с указанием суммы оплаты.

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 4 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 46 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новрузов М.Н, к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Новрузов М.Н, неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 84 046 (восемьдесят четыре тысячи сорок шесть рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новрузов М.Н, к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 июня 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Свернуть