Новрузова Анжелика Самандаровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

21

»

ноября

2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаховой А. Н. к Новрузовой А. С. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Шахова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору купли-продажи у Новрузовой А.С. транспортное средство марки «<данные изъяты>. Автомобиль принадлежит ответчику на основании паспорта транспортного средства №. Автомобиль оценен сторонами на сумму 1 200 100 рублей. За проданный автомобиль ответчику была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, остальная сумма 800 100 рублей была передана ответчику ежемесячно, начиная с августа 2010 года равными долями в размере 38 100 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в залоге у «Русфинансбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязалась перерегистрировать автомобиль на имя истца на дату погашения задолженности по кредиту, до этого момента управлять автомобилем по доверенности. С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу автомобиль для пользования, последняя использовала автомобиль по своему усмотрению, распоряжалась им, считая своим. В настоящее время сумма в размере 800 100 рублей ответчику выплачена мною в полном объеме, автомобиль не находится в залоге у «Русфинансбанк», поскольку задолженность по кредиту погашена. Однако ответчик уклоняется от пере...

...регистрации автомобиля на имя истца. Просила суд признать право собственности на автомашину «<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шаховой А.Н. по доверенности Ворочалков А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что с требованиями ФИО7 согласен. ПТС не передан истице потому, как утерян. Машина не передана так как находится в неисправном состоянии, не заводится по причине некачественно сделанного ремонта.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Новрузовой А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 8).

В соответствии с п.4 договора купли-продажи продавец получил с покупателя 400000 рублей, а сумма 800100 передается покупателем ежемесячно, начиная с августа 2010 равными долями в сумме 38100 рублей.

Денежная сумма за автомобиль полностью передана ответчику, что подтверждено платежными поручениями и расписками, имеющимися в материалах дела.

Автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинансбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника клиентского управления ООО «Русфинансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Новрузовой А.С. погашена полностью, в связи с чем сняты ограничения на автомобиль.

На основании паспорта транспортного средства № автомобиль принадлежит Новрузовой А.С.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о перерегистрации автомобиля на Шахову А.Н. на дату погашения задолженности по кредитному договору №

Однако, до настоящего времени спорный автомобиль не перерегистрирован на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена ст. ст. 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 » 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанный автомобиль был продан и фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит, что поскольку автомобиль «<данные изъяты> был приобретен истцом и фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то истец является собственником данного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.131, 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Шаховой А. Л. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2012 года

Дело № 2-2818/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области к Новрузовой А. С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Вологодской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Новрузовой А.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование которого указано, что Новрузова А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области. Предпринимателю Новрузовой А.С. в соответствии с положениями статей 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок требования Новрузовой А.С. не исполнены. Инспекцией на основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика в общей сумме 3 367 992,44 руб.. В соответствии с решением Инспекцией вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ОСП по г. Вологде № для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Новрузовой А.С. возбуждено исполнительное производство №. Кроме того, Инспекцией на основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыск...

...ании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика в общей сумме 190 665,44 руб.. В соответствии с решением Инспекцией вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ОСП по г. Вологде № для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Новрузовой А.С. возбуждено исполнительное производство №. Новрузова А.С. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, сведения об уважительных причинах неисполнения в ОСП по г. Вологде № не предоставляла. Таким образом, обязанность по уплате налога не исполнена Новрузовой А.С. в течение 2 лет. Просит суд: установить для должника Новрузовой А. С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности - Сибирцева М.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Новрузова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОСП по г. Вологде № УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции. Заявленные исковые требования напрямую не вытекают из предпринимательской деятельности ответчика, а направлены на ограничение ее права, как гражданина РФ, на выезд из РФ.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Новрузовой А.С. в соответствии с положениями статей 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № по <адрес> направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования налоговой инспекции ИП Новрузовой А.С. не были исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путём направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № по Вологодской области в соответствии со статьями 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Новрузовой А.С. (копия на л.д. <данные изъяты>) на сумму 3 367 992,44 руб., которое было направлено в ОСП по г. Вологде № УФССП России по Вологодской области для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеуказанного постановления МИФНС России № по Вологодской области судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления о возбуждении исполнительного производства на л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со статьями 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Новрузовой А.С. (копия на л.д. <данные изъяты>) на сумму 190 665,44 руб., которое было направлено в ОСП по г. Вологде № УФССП России по Вологодской области для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеуказанного постановления МИФНС России № по Вологодской области судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления о возбуждении исполнительного производства на л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Новрузовой А.С. был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что должник Новрузова А.С. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательств уважительности причин неисполнения, в ОСП по г. Вологде № не представила.

Доказательств обратного суду не представлено.

Часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Основания временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации перечислены в статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на неё обязанность обосновать необходимость ограничения.

Следовательно, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 291-О).

На основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что должник Новрузова А.С. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, сведений об уважительности причин неисполнения в ОСП по г. Вологде № не представляла, обязанность по уплате налога не исполнена Новрузовой А.С. в течение двух лет, суд считает возможным требования удовлетворить, установить для должника Новрузовой А. С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, № (которое было возбуждено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях не указан номер исполнительного производства, но имеется ссылка на постановление, на основании которого оно было возбуждено).

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить для должника Новрузовой А. С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №, №, возбужденным судебным приставом-исполнителем отела судебных приставов по г.Вологде№ Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н. В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.03.2013 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

01

»

августа

2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Зязиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда к Новрузову Ш. Б. о., Новрузовой А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ГУ– Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Новрузов Ш. Б. о. и Новрузова А. С. являются законными представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сви­детельствами о рождении последних.

Новрузова А. С. на основании выписки из акта освидетель­ствования гражданина, признанного <данные изъяты>, серии №, вы­данной бюро № медико-социальной экспертизы по Вологодской области, с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем социальной пенсии <данные изъяты> в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области (далее Управление). Согласно указанной выписке ФИО4 впервые установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ФКУ «Главное бюро МСЭ по Вологодской области» сообщило о том, что на основании решения экспертного состава № ФИО4 категория «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ не установлена; выписка из акта освиде­тельствования гражданина, признанного <данные изъяты> серии № признана недействительной с даты выдачи.

Новрузов Ш. Б. о. на основании выписки из акта освидетель­ствования гражданина, признанного <данные изъяты>, серии №, вы­данной бюро № медико-социальной экспертизы по Вологодской области, с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем социальной пенсии <данные изъяты> в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области (далее Управление). Согласно ука...

...занной выписке ФИО3 впервые установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ФКУ «Главное бюро МСЭ по Вологодской области» сообщило о том, что на основании решения экспертного состава № ФИО4 категория «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ не установлена; выписка из акта освиде­тельствования гражданина, признанного <данные изъяты> серии № признана недействительной с даты выдачи.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (по преступлениям против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области находится уголовное дело №, расследуемое в том числе по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие)). Расследованием уголовного дела установлены многочисленные эпизоды про­тивоправной деятельности сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», которые в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. на территории г. Вологды за денежное вознагра­ждение, а также из иной личной заинтересованности, осуществляли оформление и выдачу официальных справок <данные изъяты>, без фактического прохождения последними требуемой процедуры, а также оформление выписок из актов освидетельствования лиц, <данные изъяты>, которые направлялись в государственное учреждение — Отделение Пен­сионного фонда России по Вологодской области. На основании полученных документов ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по Вологодской области осуществляло начисление и выплату лицам, при­знанным инвалидами, пенсий и ежемесячных денежных выплат. Таким образом, указанными противоправными действиями ГУ- Отделение Пенсионного фонда Рос­сии по Вологодской области причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (по преступлениям против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по Вологодской области признано потерпевшим.

Переплата пенсии <данные изъяты>, выплаченной на основании недействи­тельных справок (выписок) из актов освидетельствования гражданина, <данные изъяты>, Новрузовой А.С. за ФИО4 составила 158854,20 руб.

За вышеуказанные периоды Новрузова А. С. кроме пен­сии <данные изъяты>, назначенной ФИО4, также получала ежемесячную денежную выплату (далее ЕДВ) в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ <данные изъяты>

Размер незаконно полученной Новрузовой А.С. ЕДВ за ФИО4 составил 24930,04 руб.

Переплата пенсии <данные изъяты>, выплаченной на основании недействи­тельных справок (выписок) из актов освидетельствования гражданина, <данные изъяты>, Новрузову Ш.Б. о. за ФИО3 составила 332347,34 руб.

За вышеуказанные периоды Новрузов Ш. Б. о. кроме пенсии <данные изъяты>, назначенной ФИО3, также получал ежемесячную де­нежную выплату (далее ЕДВ) в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ <данные изъяты>

Размер незаконно полученной Новрузовым Ш.Б.о. ЕДВ за ФИО3 составил 62398,07 руб.

Ответчики были приглашены в Управление на прием по вопросу переплаты пенсии, ЕДВ, однако до настоящего времени не явились, незаконно полученные суммы истцу не возвратили.

Просит взыскать с Новрузова Ш. Б. о., Новрузовой А. С. переплату пенсии <данные изъяты> за ФИО4 в размере 158854,20 руб., переплату пенсии <данные изъяты> за ФИО3 в размере 332347,34 руб.; незаконно полученную ЕДВ за ФИО4 в размере 24930,04 руб., незаконно полученную ЕДВ за ФИО3 в размере 62398,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8985,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» по доверенности Лисова Е.А. исковые требования Пенсионного фонда поддержала, представила суду письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав представителя третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 28.1 Феде­рального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Рос­сийской Федерации» право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды. Ежеме­сячная денежная выплата устанавливается инвалидам II группы, детям-инвалидам - 1 544 рублей. Размер ежемесячной денежной выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 апреля текущего года исходя из установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый пери­од прогнозного уровня инфляции.

Новрузов Ш. Б. о. и Новрузова А. С. являются родителями несовершеннолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Новрузов Ш. Б. о. на основании выписки из акта освидетель­ствования гражданина, <данные изъяты>, серии №, вы­данной бюро № медико-социальной экспертизы по Вологодской области, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии <данные изъяты>.

Согласно указанной выписке ФИО3 впервые была установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении медико-социальной экспертизы в порядке контроля решением экспертного состава № акт № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ группа <данные изъяты> не установлена; справку (выписку из акта освидетельствования гражданина, <данные изъяты>), выданную бюро № - филиал ФКУ « ГБ МСЭ по Вологодской области» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной.

Новрузова А. С. на основании выписки из акта освидетель­ствования гражданина, <данные изъяты>, серии №, вы­данной бюро № медико-социальной экспертизы по Вологодской области, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии <данные изъяты>.

Согласно указанной выписке ФИО4 впервые была установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении медико-социальной экспертизы в порядке контроля решением экспертного состава № акт № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ группа <данные изъяты> не установлена; справку (выписку из акта освидетельствования гражданина, <данные изъяты>), выданную бюро № - филиал ФКУ « ГБ МСЭ по Вологодской области» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной.

Как следует из письменного отзыва ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 100 «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011г. № 295н и п. 66 «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утвержденного Приказом Минтруда России от 11.10.2012г. № 310н., и Приказом по учреждению Экспертному составу № было поручено провести повторную медико-социальную экспертизу в порядке контроля ФИО4, ФИО3.

04.03.2014г. в адрес ФИО4 заказным письмом с уведомлением, направлено приглашение на повторную медико-социальную экспертизу в порядке контроля на 21.03.2014г. в 10:00. В ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России возвратилось письмо с отметкой Почты России «истек срок хранения». В назначенное время не явилась.

В виду неявки ФИО4 на повторную медико-социальную экспертизу в порядке контроля, экспертиза была проведена заочно.

При проведении повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля обнаружено, что в деле освидетельствования имеются следующие медико-экспертные документы:

1) заявление Новрузовой А. С. (законный представитель) о проведении медико-социальной экспертизы ФИО4; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №), выданное МУЗ «Сокольская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ.; акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются записи об установлении категории <данные изъяты> сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. и выписке справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. в книге протоколов бюро №, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись об установлении категории <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. указан акт освидетельствования №; в книге учета выданных бланков справок имеется запись о выдаче справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ: заявление о проведении медико-социальной экспертизы, направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №), акт освидетельствования отсутствуют; в книге протоколов бюро №, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись об установлении категории <данные изъяты>; в книге учета выданных бланков справок имеется запись о выдаче справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучая представленные СУ СК России по Вологодской области на проверку документы, специалисты учреждения, усомнились в подлинности имеющегося в деле направления на медико-социальную экспертизу организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №), и нами были сделан запрос в БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» о предоставлении информации выдавалось ли направление на медико-социальную экспертизу на имя ФИО4.

В полученном ответе на запрос указано, что направление по ф. № на имя ФИО4 не выдавалось.

Ввиду того, что решения бюро № об установлении категории <данные изъяты> ФИО4, приняты с нарушением процедуры проведения МСЭ, а именно п. 15, 16, 29 Правил признания лица <данные изъяты>, утв. Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006г, специалистами Экспертного состава № решения бюро № были отменены полностью с момента их вынесения, и соответственно справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными с момента их выдачи.

Справка о результатах проведения повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля направлена почтой в адрес ФИО4 и в адрес Управления ПФР в г. Вологде.

В последующем в ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России возвратилось письмо, направленное в адрес ФИО4, с отметкой почты России «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением, направлено приглашение на повторную медико-социальную экспертизу в порядке контроля на ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00. В ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России возвратилось письмо с отметкой Почты России «истек срок хранения». В назначенное время не явилась.

В виду неявки ФИО3 на повторную медико-социальную экспертизу в порядке контроля, экспертиза была проведена заочно.

При проведении повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля обнаружено, что в деле освидетельствования имеются следующие медико-экспертные документы при первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ.: заявление о проведении медико-социальной экспертизы, направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №), отсутствуют; не заполненный акт освидетельствования; в книге протоколов бюро №, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись об установлении категории <данные изъяты> сроком до 18 лет; указан акт освидетельствования №; в книге учета выданных бланков справок имеется запись о выдаче справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что решение бюро № об установлении категории <данные изъяты> ФИО3, принято с нарушением процедуры проведения МСЭ, а именно п. 15, 16, 29 Правил признания лица <данные изъяты>, утв. Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006г, специалистами Экспертного состава № решение бюро № было отменено полностью с момента его вынесения, и соответственно справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ. признана недействительной с момента ее выдачи.

Справка о результатах проведения повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля направлена почтой в адрес ФИО3 и в адрес Управления ПФР в г. Вологде.

В последующем в ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России возвратилось письмо, направленное в адрес ФИО3, с отметкой почты России «истек срок хранения».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведен или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход сред выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что Новрузов ШБ.о. и Новрузова А.С. получали пенсию <данные изъяты> и ЕДВ за несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 с нарушением действующего законодательства, направление на медико-социальную экспертизу на имя ФИО4 и ФИО3 не выдавалось.

Переплата пенсии <данные изъяты>, выплаченной на основании недействительной справки (выписки) из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, полученная ответчиками Новрузовым Ш.Б.о. и Новрузовой А.С. за несовершеннолетнюю ФИО4 составила 158854 рубля 20 копеек, и за ФИО3 составила 332347 рублей 34 копейки, что подтверждается расчетом истца.

Размер незаконно полученной Новрузовым Ш.Б.о. и Новрузовой А.С. единовременной денежной выплаты за несовершеннолетних ФИО4 составила 24930 рублей 04 копейки, и за ФИО3 составила 62398 рублей 07 копеек.

Данные расчеты судом проверены и являются верными.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в указанных размерах у суда не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков Новрузовым Ш.Б.о. и Новрузовой А.С. в пользу истца подлежат взысканию излишне выплаченная сумма трудовой пенсии <данные изъяты> за ФИО4 в размере 158854,20 руб. и за ФИО3 ФИО3 в размере 332347,34 руб.; незаконно полученную ЕДВ за ФИО4 в размере 24930,04 руб. и за ФИО3 в размере 62398,07 руб.

Отсутствие вины ответчиков в том, что ими произведены данные выплаты, не является основанием для невозврата истцу данных сумм.

Таким образом, исковые требования ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде удовлетворить.

Взыскать с Новрузова Ш. Б. о., Новрузовой А. С. в солидарном порядке переплату пенсии <данные изъяты> за ФИО4 в размере 158854 рублей 20 копеек, переплату пенсии <данные изъяты> за ФИО3 в размере 332347 рублей 34 копеек; незаконно полученную ЕДВ за ФИО4 в размере 24930 рублей 04 копейки, незаконно полученную ЕДВ за ФИО3 в размере 62398 рублей 07 копеек., а всего 578529 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 65 копеек.

Взыскать с Новрузова Ш. Б. о., Новрузовой А. С. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде расходы по оплате госпошлины – по 4492(четыре тысячи четыреста девяносто два) рублей 60 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения

определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.08.2014 года

Дело № 2-8483/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 июля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Автомобилист» к Гаибовой Г. Д., Новрузовой А. С., Новрузовой Э. Ш., Новрузовой С.Ш. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Автомобилист» (далее – ТСЖ «Автомобилист») обратилось в суд с иском к Гаибовой Г. Д., Новрузовой А. С., Новрузовой Э. Ш., Новрузовой С.Ш. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Автомобилист». Задолженность ответчиков по коммунальным платежам за период с июля 2012 года по май 2014 года включительно составляет 72592 рубля 31 копейка. Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в указанной сумме; также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ТСЖ «Автомобилист» по доверенности – Осипов Б.С. на требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчики не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении (корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтальона об истечении срока хранения корреспонденции). Заявлений о рассмотрении ...

...дела в своё отсутствие и возражений на иск от ответчиков не поступало. Сведения об уважительных причинах неявки ответчиков в судебное заседание у суда отсутствуют.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела и, с учётом положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:

Частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (часть 2 статьи 4 ЖК РФ).

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных ЖК РФ (статья 8 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Согласно информации, содержащейся в лицевом счёте на данное помещение (копия на л.д. 5), собственником этого жилого помещения является Новрузова А.С..

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Автомобилист».

Согласно расчёту, представленному истцом, за ответчиками перед ТСЖ «Автомобилист» числится задолженность за период с июля 2012 года по май 2014 года включительно в размере 72592 рубля 31 копейка.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме этого, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность по уплате госпошлины. Госпошлина с ответчиков подлежит возмещению в равных долях.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесённые согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 12-14) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, считая данную сумму вполне разумной и обоснованной.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гаибовой Г. Д., Новрузовой А. С., Новрузовой Э. Ш., Новрузовой С.Ш. в пользу товарищества собственников жилья «Автомобилист» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2012 года по май 2014 года включительно в размере 72592 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гаибовой Г. Д., Новрузовой А. С., Новрузовой Э. Ш., Новрузовой С.Ш. в пользу товарищества собственников жилья «Автомобилист» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 594 рубля 44 копейки с каждого.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2014 года.

Дело № 2-13316/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Шахова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Автомобилист" к Аллазовой Э. Н., Новрузовой А. С., Гаибовой Г. Д., Гаджиевой Э. Ш., Новрузовой С.Ш.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

установил:

Новрузова А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы: она, Гаибова Г.Д., Гаджиева Э.Ш., Новрузова С.Ш.

Управление указанным жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья «Автомобилист» (далее – ТСЖ «Автомобилист»).

Со ссылкой на задолженность по коммунальным услугам 12.08.2016 ТСЖ «Автомобилист» обратилось в суд с иском к Новрузовой А.С., Гаибовой Г.Д., Гаджиевой Э.Ш., Новрузовой С.Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля по июнь 2016 в размере 46 862 рубля 21 копейка, по внесению взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по июнь 2016 года в размере 10 450 рублей 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 38 копеек, судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно с Новрузовой А.С., Гаибовой Г.Д., Гаджиевой Э.Ш., Новрузовой С.Ш. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 15.03.2016 в размере 26 648 рублей 51 копейка, по внесению взносов на капитальный ремонт в р...

...азмере 10 450 рублей 44 копейки; за период с 16.03.2016 по 30.06.2016 солидарно с ответчиков Аллазовой Э.Н., Новрузовой А.С., Гаибовой Г.Д., Гаджиевой Э.Ш., Новрузовой С.Ш. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20 213 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Аллазова Э.Н.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Автомобилист» по доверенности Шахов Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики Новрузова А.С., Гаибова Г.Д., Гаджиева Э.Ш., Новрузовой С.Ш. Аллазова Э.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.07.1998 Новрузова А.С. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы: она, Гаибова Г.Д., Гаджиева Э.Ш., Новрузова С.Ш.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016 № следует, что с 15.03.2016 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Аллазова Э.Н.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету задолженности за жилищные и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 15.03.2016 составляет 26 648 рублей 51 копейка, расходы по внесению платы за капитальный ремонт составляет 10 450 рублей 44 копейки; задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 16.03.2016 по 30.06.2016 составляет 20 213 рублей 70 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено.

На основании вышеизложенного солидарно с ответчиков Новрузовой А.С., Гаибовой Г.Д., Гаджиевой Э.Ш., Новрузовой С.Ш. в пользу ТСЖ «Автомобилист» подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 15.03.2016 в размере 26 648 рублей 51 копейка, расходы по внесению платы за капитальный ремонт в размере 10 450 рублей 44 копейки. С ответчиков Аллазовой Э.Н., Новрузовой А.С., Гаибовой Г.Д., Гаджиевой Э.Ш., Новрузовой С.Ш. солидарно в пользу ТСЖ «Автомобилист» подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 16.03.2016 по 30.06.2016 в размере 20 213 рублей 70 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Новрузовой А.С., Гаибовой Г.Д., Гаджиевой Э.Ш., Новрузовой С.Ш. в пользу истца ТСЖ «Автомобилист» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей с каждого, с ответчика Аллазовой Э.Н. в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчиков Новрузовой А.С., Гаибовой Г.Д., Гаджиевой Э.Ш., Новрузовой С.Ш. в пользу ТСЖ «Автомобилист» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 рублей 45 копеек с каждого, с Аллазовой Э.Н. в размере 165 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Новрузовой А. С., Гаибовой Г. Д., Гаджиевой Э. Ш., Новрузовой С.Ш.К. в пользу товарищества собственников жилья «Автомобилист» в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 15.03.2016 в размере 26 648 рублей 51 копейка, расходы по внесению платы за капитальный ремонт в размере 10 450 рублей 44 копейки, а всего 37 098 (тридцать семь тысяч девяносто восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Аллазовой Э. Н., Новрузовой А. С., Гаибовой Г. Д., Гаджиевой Э. Ш., Новрузовой С.Ш.К. в пользу товарищества собственников жилья «Автомобилист» в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 16.03.2016 по 30.06.2016 в размере 20 213 (двадцать тысяч двести тринадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Новрузовой А. С., Гаибовой Г. Д., Гаджиевой Э. Ш., Новрузовой С.Ш.К. в пользу товарищества собственников жилья «Автомобилист» судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого.

Взыскать с Аллазовой Э. Н. в пользу товарищества собственников жилья «Автомобилист» судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Аллазовой Э. Н., Новрузовой А. С., Гаибовой Г. Д., Гаджиевой Э. Ш., Новрузовой С.Ш.К. в пользу товарищества собственников жилья «Автомобилист» расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 45 копеек с каждого.

Взыскать с Аллазовой Э. Н. в пользу товарищества собственников жилья «Автомобилист» расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.11.2016.