Ноздрачев Роман Сергеевич

Дело № 2-1352/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

25 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2017 по иску Ноздрачева Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 августа 2016 г. на 0 км + 380 м автодороги Южный проезд к г. Ростову-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.Д., и автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Ноздрачева Р.С. В соответствии со справкой о ДТП в результате ДТП повреждено трассовое разделительное ограждение, принадлежащее ООО «Дорстрой».

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушению виновным в совершении ДТП был признана водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, П.А.Д., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании «21 век», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документ...

...ы, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению о результатах исследования ООО «организация »» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 602102,51 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 504966 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явился –24 августа 2017 г. и 25 августа 2017 г.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ноздрачева Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-8582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8582/2017 по иску Ноздрачева Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 августа 2016 г. на 0 км + 380 м автодороги Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № 26, под управлением П.А.Д., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением Ноздрачева Р.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП была признана водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, П.А.Д., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Страховая компания «21 век».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу н...

...е выплачена.

Согласно экспертному заключению ООО организация »№ TD-1268 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 602102,51 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 605910 рублей, стоимость годных остатков – 100944 рубля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 504966 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии представитель истца Борисова Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Борисова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сокиркин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 19 августа 2016 г. на 0 км + 380 м автодороги Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением П.А.Д., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ноздрачева Р.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП была признана водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, П.А.Д., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Страховая компания «21 век».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено Ростовским филиалом АО «ТЕХНЭКСПРО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрачеву Р.С. рекомендовано за выплатой страхового возмещения обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «организация № TD№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 602102,51 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 605910 рублей, стоимость годных остатков – 100944 рубля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил повторное заявление по страховому делу, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему повторно рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Между тем, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № ЗАО «Страховая компания «21 век» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем суд полагает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении выплаты страхового возмещения незаконным.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация

Согласно заключению эксперта организация » №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку часть поврежденных элементов кузова в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также указана в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не известны, установить достоверно какие из указанных элементов ранее были повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были ли проведены работы по их ремонту, не представляется возможным. В связи с чем, достоверное точно отделить повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы у экспертов организация » отсутствовал административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017г. назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация

Исходя из заключения о результатах экспертизы организация № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС 2, государственный регистрационный №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в передней угловой правой части, передней части, передней угловой левой части, боковой левой части, что соответствует заявленной дорожно-транспортной ситуации и подтверждено административным материалом КУСП №. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 449400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «АНО ОЭБ «Стандарт»» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт», поскольку оно согласуется с иными материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 200000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае судом в пользу истца взыскана компенсационная выплата в пределах лимита ответственности (подпункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»), то, соответственно, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов сверх лимита ответственности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7500 рублей.

В связи с поступившим из организация об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 26000 рублей, из организация » - 32000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертных учреждений заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ноздрачева Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ноздрачева Р.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 декабря 2017 г.

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-4401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрачева Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ноздрачев Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.08.2016 г. по вине водителя П.А.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 21101 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Киа Рио получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «21 век», а виновника ДТП П.А.Д. в ПАО СК «Росгосстрах».

05.09.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате отказано со ссылкой на необходимость обращения за страховой выплатой с соблюдением п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» № TD-1268 от 28.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, с учетом износа составила 602 102,51 ру...

...б., рыночная стоимость автомобиля – 605 910 руб., стоимость годных остатков -100 944 руб.

08.11.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 г. исковые требования Ноздрачева Р.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб., в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26 000 руб. и в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том, что истцу обоснованно отказано в страховой выплате, поскольку данный страховой случай надлежало урегулировать в порядке прямого возмещения убытков, поскольку согласно представленным документам, в ДТП участвовало два автомобиля и вред причинен только транспортным средствам. В связи с этим полагает необоснованным взыскание штрафных санкций. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в значительном расхождении между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, определенным независимым экспертом и судебным экспертом, тем самым, истец намеревался создать условия для личного обогащения. Считает, что суд необоснованно к спорным правоотношениям не применил ст. 10 ГК РФ.

Автор жалобы полагает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Кроме того, обращает внимание на определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 г. № 18-КГ17-47 относительно необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, просит снизить его размер.

На апелляционную жалобу Ноздрачевым Р.С. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Ноздрачева Р.С. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 2 л.д. 30, 31, 32, 34), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 309, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», приняв во внимание заключение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами АНО ОЭБ «Стандарт» № 0466/11/2017 от 13.11.2017 г., и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании потерпевшего ЗАО «Страховая компания «21 век»», у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд, положив в основу решения суда заключение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами АНО ОЭБ «Стандарт» № 0466/11/2017 от 13.11.2017 г, согласно которой автомобиль Киа Рио, в результате ДТП от 19.08.2016 г. получил повреждения в передней угловой правой части, передней части, передней угловой левой части, боковой левой части, что соответствует заявленной дорожно-транспортной ситуации и подтверждено административным материалом КУСП № 1994; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, составила с учетом износа 449 400 руб., в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности 400 000 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы, выполненной АНО ОЭБ «Стандарт», суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дав ему соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто ответной стороной.Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскал штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб.х50%).

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела, определил её в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу экспертным организаций расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Юг-Эксперт» в размере 26 000 руб. и в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» в размере 32 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, приказом Банка России от 05.05.2016 г. № ОД-1420 у ЗАО «Страховая компания «21 век» отозвана была лицензия на осуществление страхования

Истец 05.09.2016 г. обратился в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате было отказано со ссылкой на необходимость обращения за страховой выплатой с соблюдением п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, отказ в выплате страхового возмещения по мотиву необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшею гражданскую ответственность потерпевшего, с учетом отзыва у неё лицензии на осуществление страховой деятельности, не может быть признан законным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканным с него штрафом в пользу истца, поскольку считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции факт невыплаты ответчиком компенсации достоверно был установлен, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» правомерно пришел к выводу о взыскании с него штрафа.

Ссылки апеллянта на необходимость уменьшения расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы эксперта подтвердили обоснованность требований истца в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не подлежал взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2018 года.