Ноздрин Максим Юрьевич

61RS0022-01-2024-003347-08

№ 2а-3484/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» июля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасова Александра Анатольевича к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованные лица Ноздрин Максим Юрьевич, Зарубин Владимир Владимирович, Мацакова Татьяна Владимировна, Мацаков Кирилл Эдуардович, нотариус Арсеньева Инга Николаевна о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор,

у с т а н о в и л:

Тарасов А.А. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога (КУИ г.Таганрога) о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор купли-продажи без проведения торгов.

Тарасов Александр Анатольевич является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от 17.11.2022г., договора дарения от 15.05.2016г. расположенные по адресу: г. Таганрог пер. 2-й Кожевенный, 4.

18.01.2024 года он обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога о предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003206:3 расположенного по адресу: г. Таганрог пер. 2-й Кожевенный, 4.

06.02.2024 года административным ответчиком принято решение №60.03.4/1060 об отказе в заключении договора купли-продажи доли в размере 9/20 на земельный участок площа...

...дью 464 кв.м. расположенного по адресу: г. Таганрог пер. 2-й Кожевенный, 4.

Основанием отказа послужило то, что согласно выпискам из ЕГРН от 12.01.2024г. на вышеуказанный объект зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/8 доли, в том числе 1/8 доли за Мацаковой Т.В. и 1/4 доли за Мацаковым К.Э.

Не оформлены права собственности на 5/8 долей земельного участка, которые могут быть предоставлены в общую долевую собственность, а не весь земельный участок.

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:58:0003206:74 – 61:58:0003206:76, жилые дома на которые зарегистрировано право общей долевой собственности на 33/40 доли, в том числе за Тарасовым А.А. 9/20, за Мацаковой Т.В. 1/8 доли, за Мацакововым К.Э. 1/4 доли. Информация в выписках из ЕГРН о регистрации права на 7/40 долей вышеуказанных объектов отсутствует.

Для приобретения права собственности на земельный участок необходимо совместное обращение всех собственников строений, расположенных по данному адресу, право собственности на долю земельного участка у которых не зарегистрировано.

С данным ответом административный истец не согласен, так как согласно Свидетельства РО-5 8-8929 от 3.11.1994г. в собственность Полстяной Анны Григорьевны была предоставлена доля 7/20 на земельный участок. Согласно свидетельства РО-58-8928 от 3.11.1994г. в собственность Полстяной Анны Григорьевны была предоставлена доля 4/20 на земельный участок, что соответствует 11/20 доли. У предыдущего собственника Михайловой Тамары Васильевны у которой истец приобрел долю в домовладении была в собственности 9/20 доли на домовладении. Все доли в сумме образуют единицу.

Ранее Тарасовым А.А. было подано исковое заявление о нечинении препятствия, установлении границ земельного участка. Решением Таганрогского городского суда от 29.08.2023г требования были удовлетворены, было установлено, что Полстяная А.Г. 29.08.2001 умерла, после смерти которой наследниками являются дочери Зарубина Л.B. и Мацакова Т.В., принявшие наследство. Ноздрин М.Ю. и Зарубин В.В. являются наследниками умершей Зарубиной Л.B., которые проживают и зарегистрированы по адресу: г. Таганрог пер. 2-й Кожевенный, 4, правоустанавливающие документы в порядке наследования не оформлены.

Таким образом, административный истец считает незаконным оспариваемый отказ. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.4, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», административный истец просит суд признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 60.03.4/1060 от 06.02.2024 г. об отказе в заключении договора купли-продажи на 9/20 доли в праве общей долевой собственности расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Кожевенный, 4 и обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога заключить договор купли-продажи 9/20 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 61:58:0003206:3 расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Кожевенный, 4 между КУИ г. Таганрога и Тарасовым Александром Анатольевичем без совместного обращения собственником, у которых право собственности на долю земельного участка не зарегистрировано.

Административный истец Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. Представителем Комитета по управлению имуществом г.Таганрога Аскольским С.В. предоставлен отзыв, по своему содержанию дублирующий оспариваемый ответ. Направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованные лица - Ноздрин М.Ю., Зарубин В.В., Мацакова Т.В., Мацаков К.Э., нотариус Арсеньева И.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, копию наследственного дела, предоставленного нотариусом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тарасов Александр Анатольевич является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от 17.11.2022г. и договора дарения от 15.05.2016г. расположенного по адресу: г. Таганрог пер. 2-й Кожевенный, 4.

18.01.2024 года он обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога о предоставлении за плату доли земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003206:3 расположенного по адресу: г. Таганрог пер. 2-й Кожевенный, 4.

06.02.2024 года административным ответчиком принято решение №60.03.4/1060 об отказе в заключении договора купли-продажи 9/20 доли на земельный участок площадью 464 кв.м. расположенного по адресу: г. Таганрог пер. 2-й Кожевенный, 4.

Оспариваемый отказ был обусловлен тем, что согласно выпискам из ЕГРН от 12.01.2024г. на вышеуказанный объект зарегистрировано право собственности за Мацаковой Т.В. 1/8доли, за Мацаковым К.Э. 1/4 доли.

Не оформлены права на 5/8 долей земельного участка, которые и могут быть предоставлены в общую долевую собственность.

Согласно выписки из ЕГРН в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:58:0002011:105 и 61:58:0003206:76. На эти объекты зарегистрировано право общей долевой собственности на 33/40 доли. За Тарасовым А.А. 9/20 долей; за Мацаковой 1/8 доля; за Мацаковым 1/8 доля.

Информация о регистрации права на 7/40 долей вышеуказанных объектов недвижимого имущества отсутствует.

Документы о зарегистрированных ранее правах на 9/256 долей объекта недвижимости с кадастровым номером 61:58:0002011:105 и на 6/25 долей объекта недвижимости с кадастровым номером 61:58:0003206:76до осуществление государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Росреестром Тарасовым А.А. не представлены.

Для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок необходимо совместное обращение всех собственников строений, расположенных по данному адресу, право собственности на долю земельного участка у которых не зарегистрировано.

Согласно Свидетельства РО-5 8-8929 от 3.11.1994г. в собственность Полстяной Анны Григорьевны была предоставлена доля 7/20 на земельный участок (л.д.21).

Согласно Свидетельства РО-58-8928 от 3.11.1994г. в собственность Полстяной Анны Григорьевны была предоставлена доля 4/20 на земельный участок (л.д.22).

Тарасову А.А. на основании договора дарения от 15.05.2016г. и договора купли-продажи от 17.11.2022г. заключенных с Михайловой Тамарой Васильевной принадлежит право собственности на 9/20 доли в домовладении (л.д.23, 24-26).

Все доли в сумме образуют единицу.

Как установлено решением Таганрогского городского суда от 29.08.2023г. и подтверждается копией наследственного дела что Тарасов А.А. является собственником 9/20 доли в праве общей собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от 17.11.2022г. и договора дарения от 15.05.2016г.

Совладельцами являются Мацакова Т.В., которой принадлежит 1/8 доли, Мацаков К.Э., которому принадлежит 1/4 доли и Полстяная А.Г., которой принадлежит 7/20 долей.

Полстяная А.Г. умерла 29.08.2001г., ее наследниками являются дочери Зарубина Л.B. и Мацакова Т.В., принявшие наследство.

Зарубина Л.В. умерла 13.04.2015г., ее наследниками являются Ноздрин М.Ю. и Зарубин В.В., которые фактически приняли наследство, проживают и зарегистрированы по адресу: г. Таганрог пер. 2-й Кожевенный, 4, но правоустанавливающие документы в порядке наследования не оформлены.

Ответом нотариуса Арсеньевой И.Н. подтверждено, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело № 121/2002 открытое к имуществу Полстяной А.Г., умершей 29.08.2001г; наследственное дело № 1618510-192/2015 открытое к имуществу Зарубиной Л.В., умершей 13.04.2015г (свидетельства о праве на наследство не выдавалось).

Мацаковой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 7/20 долей в праве общей собственности на жилые дома и в том числе на 7/20 долей в праве общей собственности на земельный участок.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17).

В силу статей 3, 9, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное рассмотрение и разрешение административного дела обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, названный процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности и предусматривает совместное волеизъявление правообладателей на приобретение земельного участка. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.

Суд, проверяя законность решения уполномоченного органа и рассматривая требования административного истца об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения.

Отказывая в выкупе доли земельного участка комитет по управлению имуществом г.Таганрога исходил из того, что процедура выкупа спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, была инициирована не всеми долевыми собственниками расположенного на нем жилого дома. При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от выкупа земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Указано, что не оформлено право на 5/8 долей земельного участка. Отсутствует сведения о регистрации права на 7/40 доли объекта недвижимого имущества. Однако из чего исходил комитет при формировании данного отказа не очевидно.

Из материалов дела следует, что 11/20 доли на земельный участок уже находится в частной собственности у совладельцев административного истца (Свидетельства РО-5 8-8929 от 3.11.1994г. и Свидетельства РО-58-8928 от 3.11.1994г. на л.д. 21 и 22). Административному истцу принадлежит 9/20 долей в домовладении, на которые он и просил заключить договор купли-продажи. Поскольку право собственности на земельный участок отсутствует только у Тарасова А.А., то не совсем понятно с кем он должен совместно обратиться для приобретения права общей долевой собственности.

В пункте 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик в 1994 году, на основании Постановления Главы Администрации г. Таганрога №619 от 16.03.1994г. предоставил часть земельного участка по пер. 2 Кожевенному, 4 в г. Таганроге в общую долевую собственность некоторых правообладателей, тем самым создав ситуацию, когда один земельный участок имеет разный правовой статус. При этом в 2024 году принимает решение об отказе в предоставлении административному истцу части испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, возникает правовая неопределенность статуса спорного земельного участка, неопределенность в порядке владения, пользования и распоряжения им (статья 271 Гражданского кодекса РФ), как следствие, у административного истца, других участников долевой собственности возникает ограничение в осуществлении гражданских прав в отношении принадлежащего имущества. Между тем, гражданские права в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, стороной административного истца в соответствии со ст. 59 КАС РФ были представлены все доказательства подтверждающие право на предоставление ему доли земельного участка в собственность.

В оспариваемом ответе указано на то, что Тарасов А.А. просит предоставить ему в собвтенность весь земельный участок. В то вермя как в административном иске четко указано на обращение с заявлением о заключении договора купли-продажи на 9/20 доли. Поясниний по данному факту администратмивным ответчиком в письменном отзыве не представлено.

Не очевидно из оспаривамеого ответа почему Тарасов А.А. может претендовать лишь на 5/8 долей земельного участка, в то время как согласно выписке из ЕГРН, на которую ссылается апдминистративный ответчик, Тарасову А.А. принадлежит 9/20 доли в домовладении.

Вопрос о наличии у административного истца права на приобретение земельного участка мог быть разрешен при рассмотрении заявления по существу с учетом представленных заявителем документов, в том числе с учетом вступившего в законную сиру решения суда и постанолвлений Главы Администрации г.Таганрога.

Стороной административного истца в соответствии со ст. 59 КАС РФ были представлены все доказательства подтверждающие право на предоставление ему земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах у суда имеются приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые условия для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным оспариваемого ответа.

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца об оказании муниципальной услуги.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Тарасова Александра Анатольевича к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, о признании незаконным отказа, об обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 06.02.2024г. №60.03.4/1060.

Обязать Комитет по управлению имуществом г.Таганрога повторно рассмотреть заявление Тарасова Александра Анатольевича от 18.01.2024г. №21 о предоставлении в собственность за плату долю земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003206:3, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Кожевенный, 4.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в Таганрогский городской суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024г.

61RS0022-01-2024-008191-26

№ 2а-6411/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием: представителя административного истца – Заветной О.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасова Александра Анатольевича к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, заинтересованные лица Ноздрин Максим Юрьевич, Зарубин Владимир Владимирович, Мацакова Татьяна Владимировна, Мацаков Кирилл Эдуардович, о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор купли-продажи доли земельного участка,

установил:

Тарасов А.А. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (КУИ г. Таганрога) о признании решения об отказе незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи доли земельного участка, указав в обоснование следующее.

Тарасов Александр Анатольевич является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 17.11.2022, договора дарения от 15.05.2016, расположенный по адресу: г. <адрес>.

18.01.2024 он обратился в КУИ г. Таганрога о предоставлении за плату 9/20 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>

06.02.2024 административным ответчиком принято решение об отказе в заключении договора купли-продажи доли в размере 9/20 на земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: г.<адрес> ввиду того, что согласно выписки из ЕГРН от 12.01.2024 на выш...

...еуказанный объект зарегистрировано право собственности за Мацаковой Т.В. – 1/8, Мацаковым К.Э. – 1/4. Информация в выписках из ЕГРН о регистрации права на 7/40 долей вышеуказанных объектов отсутствует, в связи с чем, предоставить в собственность доли не представляется возможным.

Истцом было подано административное исковое заявление о признании незаконным решения КУИ г. Таганрога №60.03.4/1060 от 06.02.2024 об отказе в заключении договора купли-продажи данной доли и обязании КУИ г. Таганрога заключить договор купли-продажи.

Решением Таганрогского городского суда от 02.07.2024 КУИ г. Таганрога обязали повторно рассмотреть заявление от 18.01.2024.

Ответом №60.03.4/9968 от 16.09.2024 истцу снова отказано в заключении договора купли-продажи 9/20 доли на вышеуказанный земельный участок, со ссылкой на те же обстоятельства, как и в предыдущем ответе, который был признан незаконным.

С данным ответом административный истец не согласен, так как согласно свидетельству РО-58-8929 от 3.11.1994 в собственность Полстяной Анны Григорьевны была предоставлена доля на земельный участок в размере 7/20, согласно свидетельству РО-58-8928 от 3.11.1994 в собственность Мацаковой Татьяны Владимировны была предоставлена доля на земельный участок в размере 4/20, что в сумме составляет 11/20 доли. У предыдущего собственника Михайловой Тамары Васильевны, у которой истец приобрел долю в домовладении, было в собственности 9/20 доли на домовладении. Все доли в сумме образуют единицу.

Ранее административным истцом было подано исковое заявление о нечинении препятствия, установлении границ земельного участка. Решением Таганрогского городского суда от 29.08.2023 требования были удовлетворены, установлено, что Полстяная А.Г. 29.08.2001 умерла, после смерти наследниками являются дочери Зарубина Л.B. и Мацакова Т.В., принявшие наследство. Ноздрин М.Ю. и Зарубин В.В. являются наследниками умершей Зарубиной Л.B., которые проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, правоустанавливающие документы в порядке наследования не оформлены. Из этого следует, что Ноздрин М.Ю. и Зарубин В.В. фактически приняли наследство не только на жилой дом, но и на земельный участок.

Полстяной А.Г. была предоставлена доля на земельный участок в размере 7/20, после ее смерти на эту долю вступили в наследство дочери Зарубина Л.В. и Мацакова Т.В. по 7/40 каждая. На 7/40 доли после смерти Зарубиной Л.В. вступили в наследство ее сыновья Ноздрин М.Ю. и Зарубин В.В.

Мацакова Т.В. имела в собственности 4/20 доли и после смерти матери вступила в наследство на 7/40 доли, что в сумме составляет 3/8, далее 1/4 доли она дарит своему сыну Мацакову К.Э., за Мацаковой Т.В. остается 1/8.

Таким образом, административный истец считает незаконным оспариваемый отказ, так как совместное обращение всех собственников строений, расположенных по данному адресу, право собственности на долю земельного участка у которых не зарегистрировано, противоречит действующему законодательству. У всех оставшихся собственников доли на земельный участок в соответствии с действующим законодательством перешли им в собственность. Ему не с кем совместно обратиться в КУИ для заключения совместного договора купли-продажи.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1, 15, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, административный истец просит суд признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 60.03.4/9968 от 16.09.2024 об отказе в заключении договора купли-продажи 9/20 доли на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> заключить договор купли-продажи 9/20 доли на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> между КУИ <адрес> и Тарасовым Александром Анатольевичем.

Административный истец Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзыва по существу заявленных требований не направили, об отложении разбирательства административного дела не ходатайствовали.

Заинтересованные лица - Ноздрин М.Ю., Зарубин В.В., Мацакова Т.В., Мацаков К.Э. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Заветная О.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2023, административное исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить. Пояснила, что КУИ г. Таганрога отказывает в заключении договора купли-продажи по основаниям, которые ранее были признаны судом незаконными.

Выслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тарасов Александр Анатольевич является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от 17.11.2022 и договора дарения от 15.05.2016, расположенное по адресу: <адрес>.

18.01.2024 Тарасов А.А. обратился в КУИ с заявлением о предоставлении за плату доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

06.02.2024 административным ответчиком принято решение №60.03.4/1060 об отказе в заключении договора купли-продажи 9/20 доли на земельный участок площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

Оспариваемый отказ был обусловлен тем, что согласно выпискам из ЕГРН от 12.01.2024 на вышеуказанный объект зарегистрировано право собственности за Мацаковой Т.В. 1/8 доли, за Мацаковым К.Э. 1/4 доли.

Не оформлены права на 5/8 долей земельного участка, которые и могут быть предоставлены в общую долевую собственность.

Согласно выпискам из ЕГРН в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. На эти объекты зарегистрировано право общей долевой собственности на 33/40 доли. За Тарасовым А.А. 9/20 долей, за Мацаковой Т.В. 1/8 доля, за Мацаковым К.Э. 1/4 доля. Информация о регистрации права на 7/40 долей вышеуказанных объектов недвижимого имущества отсутствует. Документы о зарегистрированных ранее правах на 9/25 долей объекта недвижимости с кадастровым номером № и на 6/25 долей объекта недвижимости с кадастровым номером № до осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Росреестром Тарасовым А.А. не представлены.

Для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок необходимо совместное обращение всех собственников строений, расположенных по данному адресу, право собственности на долю земельного участка у которых не зарегистрировано.

Решением Таганрогского городского суда от 02.07.2024 данный отказ признан незаконным, суд обязал КУИ г. Таганрога повторно рассмотреть заявление административного истца.

03.09.2024 административный истец обратился в КУИ г. Таганрога с повторным заявлением о предоставлении за плату 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответом №60.03.4/9968 от 16.09.2024 Тарасову А.А. отказано в предоставлении в собственность 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №3 площадью 398 кв.м по адресу: <адрес> по тем же основаниям. Таким образом, отказ №.03.4/9968 от <дата> основан на тех же основаниях, которые признаны судом незаконными.

При этом решением суда от 02.07.2024 установлено, что согласно свидетельству РО-58-8929 от 3.11.1994 в собственность Полстяной Анны Григорьевны была предоставлена доля на земельный участок в размере 7/20, согласно свидетельству РО-58-8928 от 3.11.1994 в собственность Мацаковой Татьяны Владимировны была предоставлена доля на земельный участок в размере 4/20. Тарасову А.А. на основании договора дарения от 15.05.2016 и договора купли-продажи от 17.11.2022, заключенных с Михайловой Тамарой Васильевной принадлежит право собственности на 9/20 доли в домовладении. Все доли в сумме образуют единицу.

Решением Таганрогского городского суда от 29.08.2023 установлено, что Тарасов А.А. является собственником 9/20 доли в праве общей собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от 17.11.2022 и договора дарения от 15.05.2016.

Совладельцами являются Мацакова Т.В., которой принадлежит 1/8 доли, Мацаков К.Э., которому принадлежит 1/4 доли и Полстяная А.Г., которой принадлежит 7/20 долей.

Полстяная А.Г. умерла 29.08.2001, ее наследниками являются дочери Зарубина Л.B. и Мацакова Т.В., принявшие наследство.

Зарубина Л.В. умерла 13.04.2015, ее наследниками являются Ноздрин М.Ю. и Зарубин В.В., которые фактически приняли наследство, проживают и зарегистрированы по адресу: г. <адрес> <адрес> но правоустанавливающие документы в порядке наследования не оформлены.

В нотариальной конторе имеется наследственное дело № 121/2002, открытое к имуществу Полстяной А.Г., умершей 29.08.2001; наследственное дело № 1618510-192/2015, открытое к имуществу Зарубиной Л.В., умершей 13.04.2015 (свидетельства о праве на наследство не выдавались).

Мацаковой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 7/20 долей в праве общей собственности на жилые дома и в том числе на 7/20 долей в праве общей собственности на земельный участок.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17).

В силу статей 3, 9, 14 КАС РФ правильное рассмотрение и разрешение административного дела обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, названный процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности и предусматривает совместное волеизъявление правообладателей на приобретение земельного участка. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.

Суд, проверяя законность решения уполномоченного органа и рассматривая требования административного истца об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения.

Отказывая в выкупе доли земельного участка комитет по управлению имуществом г. Таганрога исходил из того, что процедура выкупа спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, была инициирована не всеми долевыми собственниками расположенного на нем жилого дома.

При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от выкупа земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Указано, что не оформлено право на 5/8 долей земельного участка. Отсутствует сведения о регистрации права на 7/40 доли объекта недвижимого имущества. Однако из чего исходил комитет при формировании данного отказа не очевидно.

Из материалов дела следует, что 11/20 доли на земельный участок уже находится в частной собственности у совладельцев административного истца (свидетельства РО-58-8929 от 3.11.1994 и РО-58-8928 от 3.11.1994). Административному истцу принадлежит 9/20 долей в домовладении, на которые он и просил заключить договор купли-продажи. Поскольку право собственности на земельный участок отсутствует только у Тарасова А.А., то не совсем понятно с кем он должен совместно обратиться для приобретения права общей долевой собственности.

В пункте 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик в 1994 году на основании Постановления Главы Администрации г. Таганрога №619 от 16.03.1994 предоставил часть земельного участка по <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность некоторых правообладателей, тем самым создав ситуацию, когда один земельный участок имеет разный правовой статус. При этом в 2024 году принимает повторное решение об отказе в предоставлении административному истцу части испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, возникает правовая неопределенность статуса спорного земельного участка, неопределенность в порядке владения, пользования и распоряжения им (статья 271 ГК РФ), как следствие, у административного истца, других участников долевой собственности возникает ограничение в осуществлении гражданских прав в отношении принадлежащего имущества.

Между тем, гражданские права в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, стороной административного истца в соответствии со ст. 59 КАС РФ были представлены все доказательства подтверждающие право на предоставление ему доли земельного участка в собственность.

В оспариваемом ответе указано, что Тарасов А.А. просит предоставить ему в собственность весь земельный участок. В то вермя как в административном иске четко указано на обращение с заявлением о заключении договора купли-продажи на 9/20 доли. Не очевидно из оспаривамаего ответа почему Тарасов А.А. может претендовать лишь на 5/8 долей земельного участка, в то время как согласно выписке из ЕГРН, на которую ссылается административный ответчик, Тарасову А.А. принадлежит 9/20 доли в домовладении.

Вопрос о наличии у административного истца права на приобретение земельного участка мог быть разрешен при рассмотрении заявления по существу с учетом представленных заявителем документов, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда и постановлений Главы Администрации г.Таганрога.

Таким образом, утверждения административного ответчика, содержащиеся в ответе от 16.09.2024 не состоятельны и не подтверждены доказательствами. Более того, оспариваемый ответ безусловно повторяет ответ от 06.02.2024, который признан решением суда незаконным, решение вступило в законную силу. То есть, решение суда не исполнено, а более того незаконные действия со стороны административного ответчика продолжаются.

Каких-либо новых оснований для отказа с приведением конкретных законоположений оспариваемый ответ не содержит.

При таких обстоятельствах у суда имеются приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ правовые условия для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным оспариваемого ответа.

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца об оказании муниципальной услуги.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тарасова Александра Анатольевича к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, заинтересованные лица Ноздрин Максим Юрьевич, Зарубин Владимир Владимирович, Мацакова Татьяна Владимировна, Мацаков Кирилл Эдуардович, о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор купли-продажи доли земельного участка - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 16.09.2024г. №60.03.4/9968.

Обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога повторно рассмотреть заявление Тарасова Александра Анатольевича от 03.09.2024 №636 о предоставлении в собственность за плату 9/20 долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в Таганрогский городской суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024.

Председательствующий: Волков В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 61RS0022-01-2021-003464-94

№ 2а-2283/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

с участием путем использования видеоконференц-связи административного истца Ноздрина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ноздрина Максима Юрьевича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, об оспаривании бездействий, о присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрин М.Ю. в административном иске указал, что приговором от 10.03.2016 года Таганрогского городского суда Ростовской области он был осужден к лишению свободы. Ноздрин М.Ю., содержался в <адрес> по <адрес> в период с <дата> по <дата>. Как указывает административный истец, условия содержания его в исправительной колонии являлись бесчеловечными и жестокими, в нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом административный истец в своем иске ссылается на следующие обстоятельства:

Численность осужденных в отряде № в период проживания в нём административного истца варьировалась от 80 до 115 человек, составляя в среднем 100-105 человек. При этом жилая площадь отряда была равна 120 м^2. Таким образом, на одного заключённого в отряде № приходилось от 1,1 м^2 до 1,5 м^2 жилой площади. В зависимости от своего функционального предназначения в отряде № имелись следующие помещения: 3 спальные секции, предназначенные для сна (площадью 35 м^2, 50 м^2, 35 м^2); бытовая комната из-за нехватки жилого пространства с 2015 по 2017 г. включительно стихийно использовалась в качестве дополнительной спальной секции (15 м^2); комната приема пищи (15 м^2); умывальник (15 м^2); туалет (15 м^2); раздевалка (15 м^2); комната хранения личных вещей (15 м^2); сушилки (12 м^2); комната воспитательной работы (45 м^2); кабинет начальника отряда (15 м^2). Спальные помещения (секции) в отряде были сильно переполнены. В них по всей площади (даже возле окон) в большом количестве и с высокой плотностью были расставлены металлические двухъярусные кровати, тумбочки и табуреты. В спальной секции № (с 2018 г. №) площадью 35 м^2 в разные периоды времени проживало от 18 до 28 человек, в секции № площадью 50 м^2 – от 45 до 60 человек, а в секции № (с 2018 г. №) площадью 35 м^2 – от 19 до 24 человек. Административный истец проживал в бытовой комнате (дополнительная спальная секция 15 м^2), затем в секции № и в секции №. В спальных помещениях было очень тесно, из-за узкости проходов передвигаться по ним было сложно. Из-за дефицита пространства кровати были установлены впритык друг к другу (попарно) без какого-либо зазора между ними, от чего осужденные непреднамеренно мешали друг другу спать (задевали руками и ногами, кашляли и чихали почти в лицо, храпели в ухо соседу и тому подобное). При этом устанавливать какие-либо перегородки или хотя бы вешать шторки между кроватями, было запрещено. Для тумбочек места не хватало, поэтому они были поставлены одна на другую в узких межкроватных проходах шириной 50 см, что в 2 раза меньше минимальной противопожарной нормы. В каждом таком проходе проживали 4 человека. При этом в дневное время (с подъема и до отбоя) сидеть либо лежать на кроватях, было строго запрещено. Бытовая комната площадью 15 м^2, предназначенная для глажки и починки одежды, из-за дефицита жилого пространства с 2015 по 2017 г. была заставлена пятью двухъярусными кроватями и использовалась не по назначению, а в качестве дополнительной спальной секции, в которой проживали 10 заключённых. Комнату приема пищи, расположенную в отряде, заключенные называли «пищевкой». Её площадь составляла около 15 м^2 (это примерно 0,15 м^2 на одного человека). Из-за такого малого размера помещения нормально пользоваться им было невозможно. «Пищевка» всегда была переполнена, питаться приходилось по очереди и, как правило, стоя, так как два небольших столика всегда были заняты. Электроплит и иных плит не было. Имелось 2 термочайника и 3 розетки, на кипяток всегда была длинная очередь. Специальных мест (полок, ящиков, ячеек) для хранения осужденными своих кухонных принадлежностей, посуды и продуктов питания остро не хватало. По этой причине комната приема пищи была сильно захламлена, вещи хранились беспорядочно. На весь отряд имелось лишь два старых холодильника небольшого размера, которые были переполнены, в одном из них жили мыши. В комнате приема пищи была раковина, в которую часто вытекали нечистоты при засорении туалета. Санитарное состояние помещения оставляло желать лучшего, в нём водились мыши и тараканы. Мусор выбрасывался в коробку, которая находилась непосредственно в «пищевке». Умывальник (помещение для умывания, бритья, стирки и мытья посуды) имел площадь 15 м^2, в нём было 5 раковин, затем (летом 2017 г.) добавили еще 3. До 2017 г. горячей воды в отряде не было, в связи с этим умываться, бриться, чистить зубы, стирать одежду и мыть посуду приходилось в холодной воде. Затем осужденные за свой счёт поставили бойлер. Вся вода – техническая. В умывальнике всегда было очень сыро и влажно, на стенах и потолке имелся черный склизкий налёт из плесени и грибка. Санитарно-гигиенические условия были плохими. Туалет в отряде соседствовал с умывальником и имел такую же площадь (15 м^2) в нем имелось 5 писсуаров и 4 унитаза, при этом кабинки не имели дверей, справлять нужду приходилось прилюдно, на виду у окружающих. Вентиляции в туалете не было, все коммуникации – очень старые. Туалет был перегружен и загружен, не успевал проветриваться от запаха нечистот. Канализация часто засорялась, и все нечистоты вытекали в умывальник и комнату приема пищи. Плохому санитарному состоянию туалета способствовал и тот факт, что помимо своего прямого назначения он служил ещё и местом сбора бытовых и пищевых отходов. При этом мусор никак не сортировался, всё выбрасывалось в одну кучу. Наполненные коробки с отходами жизнедеятельности весь день стояли в туалете, источая зловонный запах, привлекая насекомых-паразитов, являлись постоянным источником загрязнения. Мусор из отряда выносился только один раз в сутки. Раздевалка имела площадь 15 м^2 и была переполнена одеждой, головными уборами и повседневной обувью заключенных. Свободного места переодевания в ней почти не было. П...

...о причине чрезмерной переполненности раздевалки, осужденные, с трудом находили в ней свою одежду и обувь, многие были вынуждены оставлять её в спальных секциях. Помещение для хранения личных вещей («каптерка») в отряде № тоже была небольшого размера около 15 м^2 и не вмещала все сумки осужденных. Часть из них осужденные хранили в спальных секциях. Помещение для сушки белья (сушилка) было небольшим (12 м^2), в нем были натянуты веревки. В помещении было одно окно, вентиляция отсутствовала. Из-за сырости в помещении и тесноты вещи приходилось сушить на улице (в локальном участке). Комната воспитательной работы, предназначенная для проведения воспитательных мероприятий с осужденными и их личных занятий (чтения, письма, самообразования, просмотра телепередач), имела площадь 45 м^2, в ней было 2 окна (замазаны краской) столы и скамейки. По причине большой численности осужденных в отряде, тесноты и нехватки сантехнического оборудования (раковин, унитазов) адм. истец наряду с другими заключенными испытывал каждодневные трудности, удовлетворение элементарных человеческих потребностей было сопряжено с большими сложностями. Чтобы сходить в туалет, умыться, почистить зубы, побриться, постирать белье, покушать, получить личные вещи из комнаты хранения или просто попасть в раздевалку адм. истец ежедневно вынужден был простаивать в длинных очередях (особенно утром после подъема и вечером перед отбоем) и постоянно находиться в окружении большого числа людей. Не было никакой возможности уединиться (даже в туалете), побыть одному, в одиночестве и покое. Все это вызывало большие неудобства, создавало напряженную и конфликтную обстановку среди заключенных, у которых часто проявлялась озлобленность и агрессия. Освещение в отряде было слабым и недостаточным. Данного света остро не хватало. Окна всех спальных секций, каптерки и комнаты воспитательной работы выходили на запретную зону (в сторону контрольно-следовой полосы), а потому все окна этих помещений в целях безопасности были наглухо закрыты, обрешечены и замазаны краской, чтобы осужденные не могли видеть, что находится за окном. Кроме того, в спальных секциях окна частично были загорожены высокими двухъярусными кроватями и тумбочками, поставленными друг на друга. Что касается искусственного освещения, то оно было тусклым из-за нехватки ламп. Дефицит света в помещениях наиболее остро ощущался в темное время суток и в зимний период. Чистить и писать приходилось с ущербом для здоровья, чрезмерно напрягая зрение. С вентиляцией тоже были большие проблемы, она был недостаточной, так как все окна в спальных помещениях, комнате воспитательной работы и каптерке в целях безопасности были наглухо закрыты и никогда не открывались (см. параграф 1.16), а искусственная вентиляция фактически не работала (вентиляционные шахты были забиты мусором, либо вообще отсутствовали). Спать и бодрствовать приходилось в душном помещении со спертым воздухом, что негативно отражалось на самочувствии и здоровье заключенных, в том числе административного истца. Санитарное состояние отряда № было ненадлежащим. Во всем отряде было очень холодно и сыро, все полы бетонные, покрытые очень старым тонким ленолеумом. Практически во всех помещениях, в том числе в спальных секциях, из-за сырости на стенках и потолке имелся черный налет из плесени и грибка. В помещениях водились мыши и вредные насекомые. Безопасные места для хранения продуктов питания отсутствовали. Условия для прогулки на свежем воздухе тоже были неудовлетворительными. Выделенная для этой цели территория была слишком мала. Площадь изолированного (локального) участка составляла лишь около 90 м^2, часть из которой еще была занята под сушку белья. Локальный участок представлял собой жалкое зрелище, по периметру обнесен колючей проволокой, боковые стены выполнены из кирпича, спереди покрыт сеткой-рабицей, и сзади примыкал к зданию общежития. Перед началом и по окончанию режимных мероприятий в локальном участке одновременно скапливалось свыше 100 человек, две трети из которых курили, отчего весь локальный участок заволакивало плотной пеленой едкого табачного дыма, от которого некурящим заключенным попросту некуда было деться. Кроме того, в 20 метрах от отряда располагалась мусорка, источавшая зловонный запах (особенно сильно в жару). Выходить за пределы локального участка без разрешения, было строго запрещено. Посещать спортивную площадку можно было только 2 раза в неделю (по полтора часа). Питание в ИК-8 было скудным и недостаточным. Пища низкого качества, однообразная (каши на воде), плохо приготовленная, часто непригодная к употреблению и с истекшим сроком годности. Минимальные нормы питания, установленные Правительством РФ, не соблюдались. Блюда были сильно разбавлены водой. Фрукты и свежие овощи не выдавались, молочные продукты выдавали крайне редко, овощи - только в вареном виде в супах и в минимальном количестве. Вместо рыбы и мяса выдавали непонятные полуфабрикаты из хлеба и кишок. Тарелки и кружки были алюминиевые. Баня (душ) представлялась 1 раз в неделю, с 2018 г. – 2 раза. Гигиенические условия и оснащенность помывочного помещения оставляли желать лучшего: в бане было 5 леек, мылось одновременно по 15-20 человек, очень грязно, освещение тусклое, стоял запах плесени. Каждое лето в бане полностью отключали горячую воду, и мыться приходилось в холодной воде. Ремонт был произведен только в 2018 году. Средства индивидуальной личной гигиены (мыло, зубная паста, станки для бритья, туалетная бумага) выдавали в недостаточном количестве, очень низкого качества и нерегулярно. Медицинская помощь и обслуживание осуществлялись ненадлежащим образом, отношение медперсонала к заключённым было плохим. Время приема врачами сильно ограничено, попасть на прием было очень сложно, необходимые препараты и лекарства не выдавались. Осужденные, инфицированные ВИЧ-инфекцией, гепатитом, а также инвалиды 2-ой и 3-ей групп, содержались вместе со здоровыми.

Административный истец полагает, что ненадлежащие условия содержания под стражей, в которых он находился с <дата> по <дата>, отбывая наказание в ИК-8 не совместимы с требованиями Конвенции, а также с требованиями российского законодательства. Принудительно удерживая административного истца под стражей по приговору суда в переполненных помещениях, административные ответчики не обеспечили его достаточным личным (жизненным) пространством – на протяжении всего периода отбывания наказания и ИК-8 административный истец, как правило, располагал не более 1,5 м^2 личного пространства, что не только кратно меньше стандарта в 7 м^2 на заключенного, установленного Конвенцией, а также минимального стандарта, в 3 м^2 на одного человека, которого последовательно придерживается в своей практике Европейский Суд, но и значительно меньше минимальной нормы жилой площади в размере 2 м^2 на одного осужденного, установленной ч. 1 ст. 99 УИК РФ. Принимая же во внимание количество кроватей, тумбочек и табуретов, которыми заставлены помещения, для сна, у административного истца и других заключенных не имелось достаточного пространства даже для нормального передвижения по ним. По причине превышения лимита осужденных не соблюдались даже нормы противопожарной безопасности (расстояние между кроватями должно быть не менее 1 метра), что ставило под угрозу жизнь, здоровье и личную безопасность осужденных и могло привести к трагедии. Два с лишним года административному истцу наряду с другими заключенными приходилось жить, спать, принимать пищу, пользоваться комнатой для умывания, туалетом и раздевалкой в условиях крайне ограниченного пространства и значительной перенаселенности (скученности), пребывать в грязных помещениях с неудовлетворительными бытовыми и санитарно-гигиеническими условиями. Административный истец не имел возможности удовлетворять свои естественные потребности в условиях пристойности и приватности. Всё это создавало невыносимые, каждодневные бытовые трудности и причиняло глубокие нравственные страдания. Ситуация административного истца усугубилась ненадлежащими: освещением, вентиляцией, питанием, санитарно-гигиеническими условиями, вещевым довольствием, условиями для сна и помывки, медицинским обеспечением, совместным содержанием с заключенными, инфицированными ВИЧ, гепатитом и иными инфекционными заболеваниями, а также значительной удаленностью ИК-8 от места жительства административного истца и его семьи. Также продолжительное время некурящий и ведущий здоровый образ жизни административный истец был лишен возможности осуществлять нормальную (полноценную) прогулку на свежем воздухе из-за тесноты и табачного дыма. Административный истец фактически был поставлен перед неприятным выбором: либо выходить на прогулку и при этом стать пассивным курильщиком, либо отказаться от прогулок. Кроме того, имел место ограниченный доступ к досуговым мероприятиям. Совокупное влияние таких излишне тяжелых (и физически, и морально) условий содержания причинило административному истцу страдания, трудности и переживания, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, вызывало чувство страха, тоски и неполноценности, оскорбило и унизило административного истца. Его здоровье и благополучие не были в достойной мере защищены. По мнению административного истца, подробно изложенные выше невыносимые условия заключения в ИК-8 представляют собой бесчеловечные и унижающие достоинство обращение и не могут ни при каких обстоятельствах рассматриваться как совместимые с требованиями российского и международного законодательства, в частности статьи 3 Конвенции. Совокупность перечисленных выше доказательств, по мнению Ноздрина М.Ю. объективно подтверждает, что условия содержания административного истца в ИК-8 в <адрес> не соответствовали ни международным, ни российским требованиям, являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, так как имели место:

- перенаселенность, острая нехватка (дефицит) личного пространства (1,1-1,5 м^2 на человека);

- препятствия для свободного передвижения между объектами в жилых помещениях;

- затрудненный доступ к местам общего пользования, в том числе к санитарным помещениям (умывальнику, туалету), комнату приема пищи, недостаточное количество сантехнического оборудования (раковин, унитазов);

- отсутствие возможности использовать туалет в уединении;

- отсутствие бытовых комнат;

- ненадлежащее материально-бытовое обеспечение;

- плохие санитарно-гигиенические условия, в том числе несоблюдение санитарных требований, сырость и холод, заражение помещений вредными насекомыми и грызунами;

- недостаточное естественное и электрическое освещение для нормальной деятельности (в том числе чтения, письма);

- недостаточная вентиляция;

- плохое питание;

- неудовлетворительные условия для сна, отдыха и прогулки на свежем воздухе, ограниченный доступ к упражнениям на свежем воздухе;

- отсутствие качественной и современной медицинской помощи и многое другое.

На протяжении всего периода содержания в ИК-8 (непрерывно с <дата> по <дата>) административный истец располагал менее чем двумя квадратными метрами личного пространства, а условия, в которых он содержался, за это время не претерпели каких-либо существенных изменений.

Также административный истец указывает на то, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении он находился в очень уязвимом и незащищенном положении. Учитывая данное обстоятельство административный истец опасался подавать письменные жалобы на условия своего содержания, так как в таком случае на него могло быть оказано давление со стороны властей, созданы ещё более невыносимые условия содержания и препятствия к досрочному освобождению от отбывания наказания. Что касается устных жалоб на плохие условия содержания, которые административный истец и другие осужденные неоднократно высказывали прокурору по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях и руководству колонии, то все они были оставлены без внимания, кардинальных улучшений условий содержания заключенных не происходило.

По мнению административного истца, он имеет право на присуждение денежной компенсации, которую он определил в справедливом размере 550000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 227.1 КАС РФ административный истец просит суд присудить ему компенсацию за нарушение установленных условий содержания под стражей в размере 550000 рублей.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении своих требований.

В судебном заседании <дата> представитель административных ответчиков возражал удовлетворению иска, полагая, что права административного истца не нарушены, просил применить срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 допрошенные путем использования видеоконференц-связи, показали, что они содержались в ФКУ ИК-8 вместе с Ноздриным М.Ю., санитарно-бытовые условия в колонии были неудовлетворительные, количество людей превышало количество спальных мест, освещения не хватало, неогороженный ничем унитаз находился в помещении для приема пищи и сна.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом, приговором от 10.03.2016 года Таганрогского городского суда Ростовской области Ноздрин М.Ю. был осужден к лишению свободы и содержался в <адрес> в период с <дата> по <дата>.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей или содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, поданного одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренной главой 22 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с п. 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно Приказу ФСИН России от 27.07.2006 г. N 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» 1 умывальник рассчитан на 10 человек.

Приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 г. N 130-дсп утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России, далее- Инструкция). В соответствии с вышеуказанным Указанным Приказом расчет унитазов производился с учетом 1 единица на 15 осужденных.

Вместе с тем пункт 4.1 Инструкции прямо предусматривает, что нормы настоящей инструкции предназначены для проектирования ИУ - исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных учреждений и для СУ - лечебно-профилактических учреждений, единых помещений камерного типа, домов ребенка при женских ИК.

Согласно техническому паспорту здания и строения отрядов №,6 <адрес>, построены 1974 году, то есть до вступления в законную силу Инструкции. Данная Инструкция утверждена взамен «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР), утвержденные Министерством внутренних дел СССР 20.12.1973 г., в п.12.04 которых указано, что в составе бытовых помещений производственных зданий предусматриваются умывальные, уборные. Расчетное количество санитарных приборов (умывальников и унитазов) принимается по главе СНиП П-М.3-68. Эксплуатируемые здания и помещения ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в полной мере соответствуют требованиям, указанных в СНиП П-М.3-68.

Административный истец указывая на то что одно и тоже помещение в отрядах используются по нескольким назначениям, на отсутствие некоторых помещений в отряде либо на небольшую площадь помещений, применяет нормы приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512, которым утверждены нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования, предметов хозяйственного обихода, ошибочно полагая, что данные нормы могут является основанием для возложения обязанности по оборудованию дополнительных комнат. Однако положениями названного приказа установлен лишь перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждения, а не наличие помещений указанных в данном приказе. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 81-КГ20-1.

Доказательств причинения истцу неудобств в результате того, что возможность пользоваться туалетом была для него затруднена, не представлено.

Вместе с тем при подсчете нормы жилой площади в расчете на одного осужденного подлежит учитывать и другие вспомогательные помещения, которыми пользуются осужденные в отряде в дневное время в порядке свободного доступа, а не только спальные помещения.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией ЕСПЧ (решение от 16.06.2004 по делу «Нурмагомедов против РФ», жалоба № 30138/02), в соответствии с которым сам факт переполненности колонии не может свидетельствовать о нарушении прав осужденных. Личное пространство в спальнях должно рассматриваться в контексте широкой свободы передвижения, которой заключенные в колонии пользуются в дневное время, что предполагает неограниченный доступ не только к спальным помещениям, но и иным бытовым помещениям, к естественному воздуху и свету, компенсируя недостаточные размеры жилых комнат-спален.

В своих письменных возражениях представитель административного ответчика указал на следующие обстоятельства:

В спальных помещениях осужденные могут находиться только в часы отбоя с 06 до 22, все остальное время осужденные находятся в других помещениях, как самого отряда, так и на территории ИУ (столовая, БПК, ПЗ, КДС, МСЧ).

Общая площадь отряда № 6 – 716,0 м2 (жилая площадь – 172 м2, лимит наполнения отряда 86 осужденных). Размер локального участка отрядов не регламентирован, может быть разным, в зависимости от наличия территории в исправительном учреждении. Одновременно все осужденные отряда в локальном участке не находятся, часть осужденных всегда занята: работает, находятся в помещении отряда, на культмассовых мероприятиях.

Приложением № 2 к приказу ФСИН России от 27.07.2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлен перечень предметов, которыми должно быть оборудовано спальное помещение. Согласно данной норме спальные помещения отрядов оборудованы: спальными местами, в виде металлических панцирных кроватей, расположенных в два яруса, прикроватными отдельно стоящими тумбами, табуретами, деревянными окнами, которые имеют функцию открывания для проветривания, занавесками, естественной приточно-вытяжной вентиляцией находящейся в рабочем состоянии, имеется искусственное освещение в виде светильников головного света и светильников ночного освещения, которые находятся в рабочем состоянии; Спальные секции находится в удовлетворительном санитарном состоянии, имеет добротный косметический ремонт где потолки и стены выполнены обоями под покраску, полы выполнены из дерева под линолеум, следов влаги, сырости, подтеканий, плесени и пр. не имеется. Расстояние между соседними кроватями составляет 85 см., между рядами кроватей 100 см., захламленности излишними или посторонними предметами не имеется.

Каждый осужденный имеет свое индивидуальное спальное место. Располагаются осужденные на железных 2-х ярусных кроватях, на каждого осужденного имеется прикроватная тумбочка, табурет. Хранение личных вещей осуществляется в отдельном, проветриваемом помещении на стеллажах. Выдача личных вещей производится ежедневно на основании графика.

Ежеквартально проводится дератизация помещений отрядов, столовой для осужденных. Ежегодно заключаются государственные контракты с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр гигиены»на предоставление услуг по дератизации, дезинфекции, дезинсекции помещений учреждения. Ежеквартально проводятся проверки представителями ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ – 2 ФСИН России, при выявлении нарушений выносятся предписание. Еженедельно, каждую пятницу, администрацией учреждения проводятся комиссионные обходы. Кроме того, не реже двух раз в месяц комиссионные обходы проводятся в присутствии помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РБ, в ходе которых помощник прокурора опрашивает осужденных на предмет наличия жалоб и заявлений на условия содержания в исправительном учреждении.

В учреждении производятся ремонтные работы во всех зданиях отрядов. Происходит освежение, покраска стен, потолков, полов во всех помещениях. Планово – профилактическое отключение горячего водоснабжения производится в периоды ремонтных работ, в связи с проведением подготовки и сдачи систем теплопотребления к отопительному сезону энергоснабжающими организациями. При отсутствии ГВС в отряде и в бане учреждения имеется локальное водоснабжение в виде бойлеров. В отряде имеется душевая кабина, которая оборудована душевой лейкой.

В обоснование своих возражений относительно несоблюдения температурного режима, представитель административного ответчика указывает на то, что температура была в пределах от 18 до 20 градусов тепла, что соответствует допустимым нормам температуры в жилых помещениях в холодный период года, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 г. № 175 «Об утверждении СанПиН 2.1.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», зарегистрированных в Минюсте РФ от 28.02.2011 г.

Освещение в помещениях отрядов осуществляется как естественным путем через оконные проемы, так и с помощью искусственного освещения. В качестве искусственного дневного освещения применяется светильник в соответствии с требованиями Свода правил. Оконные блоки в деревянном исполнении с двойным остеклением. Зазоры между оконными блоками и стеной, а также в оконных рамах отсутствуют.

Вентиляция в помещениях отрядов осуществляется как естественным путем проветривания через оконные блоки с форточками, так и с помощью приточно – вытяжной вентиляции шахтного типа. Вентиляция находится в исправном состоянии. Курение в туалете запрещено. В каждом локальном участи имеется место для курения.

Согласно Минимальной норме питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 205 от 11.04.2005г. «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» свежие фрукты не положены. Меню раскладка составляется с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 205 от 11.04.2005г, имеющихся на складе продуктов. Продукты питания поставляются централизованно.

Согласно приказа ФСИН России от 27.09.2005 № 787 «Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний» столовые для осужденных обеспечиваются посудой из алюминия.

Согласно приказа ФСИН России от 04.07.2018 № 570 «Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний» исправительные учреждения обеспечиваются посудой из нержавеющей стали. Замена посуды из алюминия на посуду из нержавеющей стали производится по истечении установленных сроков эксплуатации.

В своих письменных возражениях представитель административного ответчика указал на следующие обстоятельства:

Баня учреждения имеет площадь 249,3 м2, рассчитана на одновременную помывку 40 осуждённых, состоит из санпропускника площадью 5 м2, раздевалки площадью 20,4 м2, моечного отделения площадью 43,6 м2, оборудована раковинами в количестве 1 шт., водоразборными кранами в количестве 4 шт., душевыми лейками в количестве 5 шт. которые находятся в исправном рабочем состоянии, тазами в количестве 10 шт., резиновыми ковриками в количестве 5 шт., скамьями в количестве 3 шт., двумя пластиковыми окнами которые имеют функцию открывания и откидывания для проветривания, естественной (или принудительной) приточно-вытяжной вентиляцией находящейся в рабочем состоянии; и т.д.;, имеется искусственное освещение в виде 4 шт. светильников которые находятся в рабочем состоянии. Помещения бани находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, имеют добротный косметический ремонт где потолки выполнены под побелку (покраску), полы и стены выполнены из кафеля, следов сырости, подтеканий, плесени, обсыпания штукатурки и не имеется, баня учреждения имеет центральное холодное и горячее водоснабжение, центральную канализацию которые находятся в исправном рабочем состоянии. При отсутствии ГВС используется локальное водоснабжение в виде бойлера на 350 литров. Давление напора воды достаточное, удовлетворительное. В отряде имеется душевая кабина, которая оборудована душевой лейкой, присутствует горячее круглогодичное (локальное в виде бойлера) водоснабжение.

Согласно пункта 21 ПВР не менее двух раз в семь дней в <адрес> обеспечивается помывка осужденных. Посещение осужденными банно–прачечного комплекса осуществляется согласно утвержденного начальником учреждения графика, горячая вода поступает централизовано.

Приложением № 2 к приказу ФСИН России от 27.07.2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлен минимальный перечень предметов, которыми должна быть оборудована комната хранения продуктов питания и приема пищи, который включает: стеллаж для хранения продуктов – 1 шт., в расчете 1 ячейка на человека, стол для раскладки продуктов и приема пищи – 1 шт., табурет – 2 шт., лестница переносная (стремянка_ - 1 шт., бачок для пищевых отходов и мусора – 1 шт., шкаф холодильный – 1 шт., электрокипятильник – 1 штука на отряд. Комната приёма пищи отряда № 6 площадью 16,7 м2 рассчитанной для одновременного приёма 20 осуждённых, которая оборудована 20 сидячими местами в виде скамеек, холодильниками 4 шт. марки 3 шт. «VESTEL» «ATLANT» «POZIS» «СВИЯГА», и 1 шт. марки «БИРЮСА» которые находятся в исправном рабочем состоянии, СВЧ печью 2 шт. «SAMSUNG» «Супра», электрическими чайниками в количестве 3 шт. которые находятся в исправном рабочем состоянии, двумя деревянными окнами которые имеют функцию открывания для проветривания, естественной приточно-вытяжной вентиляцией находящейся в рабочем состоянии, имеется искусственное освещение в виде 2 шт. светильников которые находятся в рабочем состоянии и т.д. Комната приёма пищи находится в удовлетворительном санитарном состоянии, имеет добротный косметический ремонт где потолки и стены выполнены обои под покраску, полы выполнены из дерева под линолеум, следов влаги, сырости, подтеканий, плесени и пр. не имеется. Комната приёма пищи имеет центральное холодное водоснабжение и центральную канализацию которые находятся в исправном рабочем состоянии. Присутствует горячее круглогодичное водоснабжение. Давление напора воды достаточное, удовлетворительное. При этом основные приемы пищи (завтрак, обед, ужин) проходят в столовой учреждения, а не в комнате хранения пищевых продуктов и приема пищи.

Приложением № 2 к приказу ФСИН России от 27.07.2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлен минимальный перечень предметов, которыми должна быть оборудована гардеробная, который включает: вешалка настенная или напольная – 1 крючок на человека, стеллаж для обуви – 1 ячейка на человека, зеркало настенное – 1 шт. Площадь гардеробной (раздевалка) отряда № 6 составляет 15,6 кв. метра, гардеробная (раздевалка) оборудована вешалкой для верхней одежды, стеллажами для обуви, зеркалом, что соответствует нормам положенности.

Приложением № 2 к приказу ФСИН России от 27.07.2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлен минимальный перечень предметов, которыми должна быть оборудована комната для хранения личных вещей. Комната для хранения личных вещей осужденных отряда № 6 соответствует данной норме.

Комната для сушки одежды отряда № 6 имеет площадь 15,7 м2, рассчитана для одновременной сушки одежды 60 осуждённых которая оборудована 10 полками., одним деревянными окном, которое имеют функцию открывания для проветривания, естественной приточно-вытяжной вентиляцией, находящейся в рабочем состоянии, имеется искусственное освещение в виде 1 шт. светильника который находится в рабочем состоянии, имеется система обогрева для сушки одежды. Комната для сушки одежды находится в удовлетворительном санитарном состоянии, имеет добротный косметический ремонт где потолки и стены выполнены под побелку, полы выполнены из бетона, следов влаги, сырости, подтеканий, плесени и пр. не имеется. Стирка одежды в отрядах не предусмотрена, для этого имеется специально оборудованное место в банно-прачечном комплексе.

Помывка осужденных осуществляется в бане, в отрядах, а так же на производственных объектах, согласно установленного графика. Смена постельных принадлежностей, а так же смена белья производится.

Осужденные обеспечиваются индивидуальными гигиеническими наборами, мылом ежемесячно согласно Минимальной норме материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время утвержденной постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 205. В наличии имеются ведомости выдачи данных средств, в которых осужденные оставляют личную роспись.

Санитарная обработка происходит ежедневно при помощи моющих и дезинфицирующих средств, имеется в наличии график проведения текущей и генеральной уборок помещений.

Площадь комнаты воспитательной работы отряда № 6 составляет 50,8 м2 рассчитана для одновременного нахождения 84 осуждённых, оборудована 84 сидячими местами, телевизором 1 шт., который находятся в исправном рабочем состоянии и т.д., 2 деревянными окнами которые имеют функцию открывания для проветривания, естественной приточно-вытяжной вентиляцией находящейся в рабочем состоянии, имеется искусственное освещение в виде 3 шт. светильников которые находятся в рабочем состоянии.

Для организации медицинского обеспечения спецконтингента ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан штатным расписанием филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России предусмотрено в настоящее время 9 ставок медицинского персонала: 1 ставка – начальника филиала – врача (укомплектована), 0,5 ставки врача стоматолога (укомплектована), 2 ставки фельдшера (укомплектовано), 2 ставки медицинской сестры (укамп.), 1 ставка медицинской сестры процедурной (укомп.).

Все сотрудники медицинской части регулярно, 1 раз в пять лет, проходят общее усовершенствование по своей специальности. Медицинский персонал соблюдает медицинскую этику и деонтологию, не позволяет себе непрофессиональных выражений. В отношении с пациентом ведет себя корректно, внимательно, не допускается оскорбления личного достоинства осужденного.

Медицинская помощь спецконтингенту ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан оказывается согласно приказу МЮ РФ от 28.12.2017 № 285 «Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» В соответствии с п.1: Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стажу в СИЗО, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ИУ УИС, в соответствии с ч.1 ст.37 и ч.1 ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская часть работает ежедневно с 09.00 час. до 18.00 час., согласно утвержденному графику работы. В выходные и праздничные дни медицинская помощь оказывается дежурным медицинским работником. Неотложная и экстренная медицинская помощь осуществляется в любое время суток. При необходимости вызывается бригада скорой медицинской помощи.

Лекарственное обеспечение осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в учреждениях УФСИН России по Республике Башкортостан, осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и в соответствии с приказом МЮ РФ от 28.12.2017 № 285 «Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Филиал медицинской части обеспечен необходимыми лекарственными препаратами для оказания неотложной медицинской помощи, а также для обеспечения льготных категорий осужденных.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.03.1995г. № 38 –ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции )», права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом. В настоящее время ВИЧ- инфицированные осужденные отбывают наказание в тех же исправительных учреждениях, где и здоровые осужденные. Угрозы для жизни и здоровья содержащихся осужденных с ВИЧ-инфицированными не имеется. Согласно разъяснениям Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.09.2003 г. № 1100-2731-03-116 ВИЧ- инфекция относится к медленным инфекциям с длительным периодом носительства, от момента заражения до развития заболевания может пройти от 5 до 10 лет. При условии соблюдения морально-этических и санитарно-гигиенических норм, ВИЧ-инфицированные не представляют угрозы для окружающих, в связи, с чем совместное содержание лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, и здоровых осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы считается допустимым.

В соответствии с разделом XXVIII Особенности содержания осужденных, являющихся инвалидами Приказ Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" обеспечение осужденным-инвалидам равных с другими осужденными возможностей в реализации прав осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", администрация учреждения обеспечивает доступ лицам с ограниченными возможностями в места общего пребывания осужденных в установленное распорядком дня время. Таким образом, законодательством Российской Федерации не установлены ограничения по размещению осужденных, являющихся инвалидами и здоровых осужденных, напротив предусмотрено обеспечение инвалидам равных возможностей.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, суд полагает, что они не могут являться основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку очевидно носят субъективный характер, основанный на личном восприятии обстановки.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий) административного ответчика незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. Административный истец не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав в период содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан. За период содержания административного истца в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан его права не нарушались: - так, бытовые условия, отвечали требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа проводилась в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Ноздрин М.Ю. 06 мая 2019 г. обратился в Европейский суд по правам человека (жалоба № 27762/19 Nozdrin v. Russia) на нарушение его прав, гарантированных статьями 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенции) в связи с бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство условиями его содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, по которой решение еще не принято, жалоба с рассмотрения не снята.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» официальным опубликованием федерального закона считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» федеральные законы, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования.

Согласно записи на «Официальном интернет-портале правовой информации» данный федеральный закон опубликован 28.12.2019 (номер опубликования 0001201912280042).

Федеральный закон от 27.12.2019 № 494 вступил в законную силу 27 января 2020 г.

Таким образом, исковое заявление в порядке статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ и статьи 227.1 КАС РФ могло быть поданы в период с 27 января 2020 (дата вступления указанного федерального закона в законную силу) до 24 июля 2020 г. (180 дней) включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как было указано выше, административное исковое заявление Ноздрина Максима Юрьевича поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области 31 марта 2021 г. Как следует из административного иска, о наличии оспариваемых действий, бездействий административному истцу было известно еще в 2018 году. Иными способами защиты своих прав и интересов административный истец ранее не обращался в суд. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административный истец в своем исковом заявлении не приводит.

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья приходит к выводу о пропуске Ноздриным М.Ю. срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, ст. 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ноздрина Максима Юрьевича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, об оспаривании бездействий, о присуждении компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.

дело № 2а-1709/2023 (УИД 52RS0012-01-2022-004046-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Забелиной М.В., с участием: административного истца Ноздрина М.Ю., представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> по доверенностям Куликовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Ноздрина М.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежной компенсации, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежной компенсации, об обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин М.Ю. осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а», ст.228.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 года 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5,ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ...

...Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин М.Ю. переведён на колонию – поселения на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин М.Ю. прибыл в УКП ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> из УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин М.Ю. убыл из УКП ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> в УКП ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин М.Ю. был трудоустроен на должность грузчика отдела маркетинга, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период трудовой деятельности Ноздрин М.Ю. ежемесячно получал зарплату в размере 0,3 ставки от минимального размера оплаты труда. При этом Ноздрин М.Ю. работал полных рабочий день с 08.00 часов до 17.00 часов. При производственной необходимости, а именно при загрузке грузовых автомобилей в производственной зоне исправительного учреждения, грузчики, в том числе и Ноздрин М.Ю., привлекались к работе в ночное время. В результате работы в ночное время нарушался режим содержания, прерывался положенный 8-ми часовой непрерывный сон. Работа в ночное время не оплачивалась.

С ДД.ММ.ГГГГ Ноздрину М.Ю. было предложено написать заявление на отдых на две недели. Ноздрин М.Ю. согласился. Однако фактически весь отпуск в августе 2022 года Ноздрин М.Ю. привлекался к труду. В конце месяца Ноздрин М.Ю. получил отпускные за две недели, а за оставшиеся дни получил зарплату. Таким образом, во время отпуска Ноздрин М.Ю. работал бесплатно.

Административный истец считает, что администрацией ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> было нарушено трудовое законодательство, а также ст. 37 Конституции РФ, в части невыплаты компенсации за отпуск и заработанной платы в положенном размере (МРОТ). Недоплата заработанной платы за 2021 год составила 14000 руб., за 2022 год - 72000 руб., размер недоплаченной компенсации за отпуск в 2022 году составил 6000 руб., а всего в общей сумме 92000 руб. Невыплата заработанной платы в указанном размере отразилась на отчислениях в пенсионный фонд и накопительной части пенсии административного истца. Несоблюдение администрацией ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> трудового законодательства привело к нарушению условий содержания на участке колонии-поселения, поскольку выплаченной заработанной платы в размере 0,3 ставки от МРОТ (3000-4000 руб.) было недостаточно для надлежащего питания и приобретения необходимых медицинских препаратов.

На основании изложенного административный истец Ноздрин М.Ю., с учетом изменения исковых требований просил суд признать незаконными действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>; обязать административных ответчиков выплатить разницу между размером заработанной платы в соответствии с МРОТ и фактически выплаченным размером заработанной платы и компенсации за отпуск в общей сумме 92000 руб.; взыскать с административных ответчиков в свою пользу денежную компенсацию в размере 100000 руб.

В судебном заседании административный истец Ноздрин М.Ю., участвующий посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме. На вопрос суда указал, что в административном исковом заявлении в части оспаривания действий (бездействий) ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> пояснил, что просит признать незаконными бездействия административного ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, выразившееся в невыплате компенсации за отпуск и заработанной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда. Данные действия, по мнению административного истца, привели к нарушению условий содержания в исправительном учреждении, поскольку он содержался на участке колонии-поселения, был на самостоятельной обеспечении, невыплата заработанной платы в соответствии с МРОТ лишила его возможности полноценно питаться и приобретать необходимые лекарственные препараты.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России по доверенностям Куликова У.А. с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованное лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России представил в суд письменные возражения по заявленным административным истцом требованиям, в которых представитель просил в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, гарантирующими равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, пояснения свидетелей, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 12.1 УИК РФ следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что приговором Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин М.Ю. осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а», ст.228.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 года 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5,ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин М.Ю. переведён на колонию – поселения на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин М.Ю. прибыл в УКП ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> из УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин М.Ю. убыл из УКП ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> в УКП ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

В период содержания на участке колонии-поселения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> Ноздрин М.Ю. был трудоустроен.

Ноздрин М.Ю. обратился к начальнику ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь его к оплачиваемым работам на должность грузчика 1 квалификационного разряда в центр трудовой адаптации осужденных на 0,3 ставки с повременной оплатой труда.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин М.Ю. был привлечен к оплачиваемым работам на должность грузчика 1 квалификационного разряда центра трудовой адаптации осужденных на 0,3 ставки с повременной системой оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрину М.Ю. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этапированием, Ноздрин М.Ю. на основании приказа начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ был снят с оплачиваемых работ с должности грузчика 1 квалификационного разряда центра трудовой адаптации осужденных на 0.3 ставки с повременной системой оплаты труда.

Из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица, сумма дохода Ноздрина М.Ю. за 2021 год составила 7232,490 руб., за 2022 год - 39855,92 руб.

В обоснование заявленных им требований административный истец указал, что в период его содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> нарушались условия его содержания, в части ненадлежащей оплаты заработанной платы.

Разрешая административное дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Ноздриным М.Ю. требований, ввиду недоказанности факта нарушения прав административного истца по заявленным им административным требованиям.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Статьей 104 УИК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, устанавливаются законодательством Российской Федерации о труде (ч.1). С учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, допускается суммированный учет рабочего времени (ч.2). Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года (ч.3).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1). Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2). Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

В ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> в соответствии с постановлением Государственного комитета по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету руда и его оплаты» ведется соответствующая документация по учету рабочего времени и расчетов с работниками по оплате труда.

Основными формами оплаты труда осужденных являются сдельная и повременная. Повременная форма предусматривает оплату отработанного времени независимо от объема выполненных работ. При сдельной форме сумма заработанной платы осуждённого за месяц зависит от количества единиц произведенной им продукции (работ, услуг). Расценки на изготовление продукции, выполнение е работ и оказание услуг рассчитаны исходя из величины минимального размера оплаты труда.

Осужденные принимаются на работу на должности, предусмотренные штатным расписанием рабочих из числа осужденных, на основании приказа начальника учреждения о приеме на работу. Основаниями для начисления осужденным заработанной платы являются табеля учета рабочего времени, а также табель-наряды на сдельную работу.

Штатным расписанием ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> вспомогательных рабочих мест Центра трудовой адаптации с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность грузчика 1 квалификационного разряда ЕТКС с должностным окла<адрес> руб., с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность грузчика 1 квалификационного разряда ЕТКС с должностным окла<адрес> руб.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 2021 года по 2022 года, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетеля С. (начальник цеха, матер ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>) и свидетеля Б. (главный экономист ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>), Ноздрин М.Ю. принят на должность грузчика на 0,3 ставки, работал не более 2-х часов в день, не привлекался администрацией исправительного учреждения к сверхурочной работе, к работе в выходные и праздничные дни, а также к работе в ночное время.

Согласно выписки из лицевого счета по заработанной плате Ноздрину М.Ю. была начислена и выплачена заработанная плата в следующем размере: в ноябре 2021 года начислено - 3394,80 руб., удержано НДФЛ - 441 руб., удержано КБУ – 775,24 руб., зачислено на лицевой счет – 2178,56 руб.; в декабре 2021 года начислено – 3837, 60 руб., удержано НДФЛ - 499 руб., удержано КБУ –936,67 руб., зачислено на лицевой счет – 2401,93руб.; в январе 2022 года начислено 4167 руб., удержано НДФЛ – 542 руб., удержано КБУ –989,13 руб., зачислено на лицевой счет –2635,87 руб.; в феврале 2022 года начислено – 4167 руб., удержано НДФЛ –542 руб., удержано КБУ – 1054,97 руб., зачислено на лицевой счет – 2570,03 руб.; в марте 2022 года начислено – 3977,59 руб., удержано НДФЛ – 271,25 руб., удержано КБУ – 1221,89 руб., зачислено на лицевой счет –2484,45 руб.; в апреле 2022 года начислено - 4167 руб., удержано НДФЛ – 542 руб., удержано иски – 872,67 руб., удержано КБУ – 798,67 руб., зачислено на лицевой счет – 1953,66 руб.; в мае 2022 года начислено - 3985,82 руб., удержано НДФЛ – 518 руб., удержано иски 1733,92 руб., зачислено на лицевой счет – 1733,90 руб.; в июне 2022 года начислено – 4433,69 руб., удержано НДФЛ – 576 руб., удержано иски – 1928,85 руб., зачислено на лицевой счет – 1928,84 руб.; в июле 2022 года начислено - 4583,70 руб., удержано НДФЛ – 596 руб., удержано иски – 528,15 руб., удержано КБУ – 916,50 руб., зачислено на лицевой счет – 3599,35 руб.; в августе 2022 года начислено – 5614,12 руб., удержано НДФЛ – 730 руб., удержано КБУ – 1436,03 руб., зачислено на лицевой счет – 3448,09 руб.; в сентябре 2022 года начислено - 3173,33 руб., удержано НДФЛ – 413 руб., удержано КБУ – 848,44 руб., зачислено на лицевой счет – 1911,89 руб.; в октябре 2022 года начислено - 1586,67 руб., удержано НДФЛ – 206 руб., удержано КБУ – 54,72 руб., зачислено на лицевой счет – 1325,95 руб.

Расчет заработанной платы производился следующим образом, например, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин М.Ю. отработал 10 дней. В месяце 26 рабочих дней. 3732 руб. (оклад) /26 дней х 10 дней х 0,3 ставки=430,62- это заработанная плата. В дальнейшем производится доплата до МРОТ (в 2021 году МРОТ составлял 12792 руб.). 1292 руб./26 дней х 10 дней х 0,3 ставки = 10045,38 руб. – это доплата до МРОТ. В итоге Ноздрину М.Ю. начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1476 руб. Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин М.Ю. отработал 13 дней. В месяце 26 рабочих дней. 3732 руб. (оклад) /26 дней х 13 дней х 0,3 ставки=559,80 - это заработанная плата. В дальнейшем производится доплата до МРОТ (в 2021 году МРОТ составлял 12792 руб.). 1292 руб./26 дней х 13 днейх0,3 ставки = 1359 руб. – это доплата до МРОТ. В итоге Ноздрину М.Ю. начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1918,80 руб. Таким образом, за ноябрь 320-21 года Ноздрину М.Ю. начислено 3394, 80 руб. с указанной суммы производились удержания НДФЛ и за содержание (питание, КБУ, гигиена, иски). На лицевой счет Ноздрину М.Ю. перечислялось не менее 15% от начисленной заработанной платы.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что заработная плата административному истцу выплачена в полном объеме с учетом размера МРОТ и отработанных часов, с проведением установленных законом удержаний. Административному истцу предоставлялись выходные, отпуск.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что административный истец привлекался к труду в ночное время, чем нарушалось его право на отдых, в деле не имеется. К показаниям допрошенного свидетеля К. о том, что Ноздрин М.Ю. привлекался к работе в ночное время, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически в связи с их противоречивостью, взаимоисключением приводимых в пояснениях фактов. Показания данного свидетеля не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как следует из объяснения представителя ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> Куликовой У.А. и показания свидетеля мастера ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> С., осужденные, состоящие на должности грузчиков, не привлекаются к работе в ночное время, поскольку автомобили для разгрузки после 17.00 часов на территорию исправительного учреждения, как режимного объекта, не допускаются.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежной компенсации не имеется, поскольку совершение административными ответчиками в отношении административного истца действий, нарушающих его права на надлежащие условия содержания в исправительной учреждении, не установлено.

Доводы административного истца о том, что Ноздрину М.Ю. фактически не предоставлялся отпуск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к труду, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам в календарных днях.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 УИК РФ работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях

В силу положений действующих в настоящее время Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные к лишению свободы, находящиеся в ежегодном оплачиваемом отпуске без выезда за пределы ИУ, проживают во время отпуска как в общежитии отряда, так и в специально отведенном помещении (пункт 437); на время ежегодного оплачиваемого отпуска осужденные к лишению свободы освобождаются от работы на предприятии и к работам без оплаты труда не привлекаются (пункт 438); проживающие в общежитии отряда осужденные к лишению свободы, которым предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, подчиняются общему распорядку дня осужденных к лишению свободы (пункт 439); проживающие в специально отведенном помещении осужденные к лишению свободы, которым предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, подчиняются отдельному распорядку дня осужденных к лишению свободы, утвержденному начальником ИУ или лицом, его замещающим (пункт 440).

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ноздрину М.Ю. был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о доходах за 2022 года следует, что в августе 2022 года Ноздрин М.Ю. получил доход (код дохода 2012) - отпускные в сумме 1709,49 руб. Таким образом, Ноздрину М.Ю. в августе 2022 годы предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Сведения о том, что Ноздрину М.Ю. не был предоставлен отпуск, и он фактически привлекался к труду, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Доказательств, подтверждающих, что от осужденного Ноздрина М.Ю. поступали жалобы и имелись акты прокурорского реагирования на непредставление осужденному Ноздрину М.Ю. отпуска, либо необоснованному привлечению к труду в суд не представлено. Показаниями свидетеля К. указанные обстоятельства не опровергаются, поскольку данный свидетель содержался в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ2 года, и условия работы Ноздрина М.Ю. в августе 2022 года ему не могли быть известны.

Исходя и положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и законные свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку фактов незаконных действий (бездействия) в виде невыплаты заработанной платы и компенсации за отпуск, с учетом представленных материалов, не усматривается, а доводы административного истца о нарушении условий содержания, выраженные в ненадлежащей оплате труда, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Ноздрина М.Ю. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227.1, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ноздрина М.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежной компенсации, об обязании совершить действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева

Дело № 2а-1683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре ФИО5, с участием представителя административных ответчиков ФИО3, ГУ ФИО3 по (адрес), ФКУ СИЗО-1 ГУ ФИО3 по (адрес) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФИО3 по (адрес), ГУ ФИО3 по (адрес), ФИО3 о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФИО3 по (адрес), ГУ ФИО3 по (адрес), ФИО3 о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

В период с (дата) по (дата) содержался под стражей в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по (адрес).

В камере №... на стенах и потолке присутствовал грибковый нарост, обваливалась краска и штукатурка, в связи с повышенной влажностью в камере. От влажности административный истец подвергался заболеваниям дыхательно-легочных путей (туберкулез). В камере отсутствовала радиоточка, в туалете не работал сливной бачок, приходилось смывать тазиком, из–за чего стоял неприятный запах в камере. Было недостаточное освещение, что негативно влияло на зрение. В камере присутствовали тараканы, что свидетельствует об антисанитарных условиях. На помывку при прибытии в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по (адрес) не водили. В камере численность осужденных доходила до 14 человек, в...

...место положенных 12.

В связи с изложенным, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным действия/бездействие административных ответчиков в части ненадлежащих условий содержания административного истца под стражей.

2. Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в размере 50000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФИО3, ГУ ФИО3 по (адрес), ФКУ СИЗО-1 ГУ ФИО3 по (адрес) ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Дал пояснения по существу дела.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд учитывает, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, (дата) года рождения осужден (дата) Таганрогским городским судом (адрес) по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу (дата).

Через ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по (адрес) истец следовал транзитом из ФКУ ИК-11 ФИО2 по (адрес).

(дата) административный истец направлен в распоряжение ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО4 по (адрес) краю для дальнейшего отбытия наказания согласно приговору суда.

В соответствии со ст.74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое.

Согласно ч.1 ст.99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В период с (дата) по (дата), в соответствии с книгой «Количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по (адрес)», в период содержания ФИО7 в ФКУ СИЗО-1, в камере №... площадью 28.9 м2 (12 спальных мест) - от 3 до 12 человек (санитарная площадь 2.4 - 9.6 м2), а именно:

Дата

Кол-во

Дата

Кол-во

Дата

Кол-во

03.10.2022

3 / 9.6 м2

11.10.2022

8 / 3.61 м2

19.10.2022

7 / 4.12 м2

04.10.2022

3 / 9.6 м2

12.10.2022

8 / 3.61 м2

20.10.2022

10 / 2.89 м2

05.10.2022

3 / 9.6 м2

13.10.2022

8 / 3.61 м2

21.10.2022

9 / 3.21 м2

06.10.2022

6 / 4.81 м2

14.10.2022

8 / 3.61 м2

22.10.2022

10 / 2.89 м2

07.10.2022

8 / 3.61 м2

15.10.2022

8 / 3.61 м2

23.10.2022

12 / 5.03 м2

08.10.2022

8 / 3.61 м2

16.10.2022

8 / 3.61 м2

24.10.2022

12 / 2.4 м2

09.10.2022

8 / 3.61 м2

17.10.2022

8 / 3.61 м2

25.10.2022

7 / 4.12 м2

10.10.2022

8 / 3.61 м2

18.10.2022

3 / 9.6 м2

Таким образом, при положенной норме площади для ФИО7 которая составляла 2 (два) кв. метра, имевшаяся в его распоряжении санитарная площадь практически весь период пребывания в ФКУ СИЗО-1 значительно превосходила положенную ему законодательством, в связи с этим довод административного истца о нарушении санитарно-бытовой площади не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Установлено, что оборудование камерных помещений ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по (адрес) в указанный период 2022 г. также находилось в технически исправном состоянии и соответствовало Приложению №... к Приказу Министерства юстиции РФ от (дата) №... «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (пункт 28, далее - ПВР СИЗО), о чем свидетельствуют следующие справки:

- Справка о соответствии оборудованию камер приказу ПВР СИЗО;

- Справка о состоянии камерного помещения №...;

Камерные помещения для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных оборудованы в соответствии с каталогом «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФИО3» утвержденного приказом ФИО3 от (дата) №....

Согласно п. 28 ПВР СИЗО, камеры СИЗО оборудуются:

28.1) одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для размещения беременных женщин, женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, оборудуются только одноярусными кроватями; при наличии возможности кровати второго яруса оборудуются подъемными ступенями и барьерами безопасности; инвалиды, мужчины старше 65 лет и женщины старше 60 лет на втором ярусе кровати не размещаются);

28.2) столом и скамейками с посадочными местами, соответствующими числу лиц, содержащихся в камере;

28.3) шкафом для продуктов;

28.4) вешалкой для верхней одежды;

28.5) полкой для туалетных принадлежностей;

28.6) зеркалом, вмонтированным в стену;

28.7) бачком с питьевой водой;

28.8) подставкой под бачок для питьевой воды;

28.9) радиодинамиком для вещания общегосударственной программы;

28.10) урной для мусора;

28.11) тазами для гигиенических целей и стирки одежды;

28.12) светильниками дневного и ночного освещения;

28.13) телевизором и холодильником (при наличии возможности), камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке;

28.14) вентиляционным оборудованием (при наличии возможности);

28.15) душевой кабиной (при наличии возможности);

28.16) тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора;

28.17) унитазом, умывальником;

28.18) нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления;

28.19) штепсельными розетками для подключения бытовых приборов;

28.19) вызывной сигнализацией.

Камерное помещение №... находится в здании банно-прачечного комплекса, оборудовано окном ПВХ с двойным остеклением, что в необходимой мере способствует сохранению тепла в камерном помещении и возможности проветривания за счет современной системы устройства оконной рамы, что опровергает довод истца о сырости в камерных помещениях.

Согласно п.10.5 Свода правил 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», естественное освещение в камерах следует определять по СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

Согласно СП 52.13330.2016, в жилых и общественных зданиях при одностороннем боковом освещении нормируемое значение коэффициента естественной освещенности в жилых помещениях жилых зданий должно быть обеспечено в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от световых проемов: в одной комнате для 1 -, 2- и 3комнатных квартир и в двух комнатах для 4-комнатных и более квартир.

В соответствии с п. 187 Таблицы ИЛ «Нормативные показатели освещения основных помещений общественных, жилых и вспомогательных зданий» Приложения «Л» к СП 52.13330.2016, требования к комбинированной (естественной и искусственной) освещенности жилых помещений составляет 150 Лк.

Камерное помещение №... оборудовано 2 светодиодными светильниками по 2 люминесцентные лампы на 40 Вт каждая (суммарной аналогичной мощностью ламп накаливания 160 Вт).

Согласно справки ФИО9 ОКБИиХО ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по (адрес), текущий ремонт и замена неисправных санитарно-технических приборов, арматуры и канализации осуществляется силами мужского отряда хозяйственного обеспечения из числа осужденных, имеющих образование по специальности «сантехник» (слесарь-сантехник, инженер, и т.д.).

За период с (дата) по (дата) из камерного помещения №... заявлений (жалоб) о неисправности санитарно-технических приборов, водонапорной и водоотводящей арматуры, системы канализации и вентиляции, не поступало.

По результатам еженедельных контрольных технических осмотров камерных помещений, состояние камерного помещения №... - удовлетворительное, нарушений целостности, косметического состояния стен, пола, потолка, нарушения работы и целостности осветительных приборов, электропроводки, электрооборудования - не установлено.

Каких-либо представлений надзорных органов в адрес ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по (адрес) о ненадлежащих санитарно-бытовых условиях в камерном помещении №... за указанный период не поступало, камерные помещения соответствуют принятым и действующим нормам санитарно-бытового обеспечения, установленных ведомственными нормативно-правовыми актами ФИО3 и Минюста РФ.

Таким образом, довод административного истца о ненадлежащем состоянии камерного помещения, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Установлено, что банно-прачечное обслуживание спецконтингента проводится в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к организации банно-прачечного обслуживания.

Лица, как прибывающие в СИЗО, так и содержащиеся в жилых камерах, проходят санобработку и плановую помывку не индивидуально, а группами, разделенными по половой принадлежности, и исходя из технических лимитов санитарного пропускника и банно-прачечного комплекса.

Действующим законодательством не предусмотрено ведение журналов проведения санитарной обработки каждого лица, т.к. это является частью единого мероприятия по организации помывок в следственном изоляторе.

На помывку выводятся все лица, содержащиеся в камере, что отражается в журнале учета санитарной обработки спецконтингента на корпусном отделении, форма которого также установлена Приказом Минюста ФИО4 от (дата) №...-ДСП «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы».

В 2022 г. банно-прачечный комплекс ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по (адрес) работал в штатном режиме без перерывов. Реконструкции и строительства в помещениях БПК не проводилось.

Банно-прачечный комплекс работает по принципу санпропускника, имеется в наличии два моечных отделения: большой на 18 душевых леек и малый на 9 душевых леек, что позволяет принять душ и осуществлять стирку белья. Стиральные машины БПК находятся в удовлетворительном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано, всего в БПК ФКУ СИЗО-1 имеются 4 промышленные стиральные машины и 1 бытовая, а также 2 центрифуги-сушилки.

Уборка и дезинфекция душевой проводится после каждой смены моющихся санитарами из числа спецконтингента.

В соответствии с п.32 ПВР СИЗО, не реже одного раза в неделю организуется помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут.

В соответствии с п.248 ПВР СИЗО, при поступлении в СИЗО лица проходят санитарную обработку, включая помывку.

В соответствии с журналом «Учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по (адрес)», в период октября 2022 года камерное помещение №... выводилось на помывку: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). При этом при прибытии в СИЗО (дата) ФИО7 также прошел санитарную обработку в санпропускнике сборного отделения.

При этом отсутствие необходимой помывки в количестве одного раза в период с (дата) по (дата) было компенсировано камерному помещению №... тем, что при помывке (дата) лицам содержащимся было предоставлено увеличенное время помывки (35 минут), и кроме того, накануне убытия административного истца из учреждения, камере №... была предоставлена внеочередная помывка (дата) в качестве компенсационной меры, после чего в дальнейшем санобработка производилась в соответствии с законодательством (дата) (не позднее 7 дней).

С учетом изложенного, доводы административного истца о ненадлежащей организации помывок не нашли своего объективного подтверждения.

Установлено, что ежедневная уборка в камерных помещениях согласно ПВР СИЗО и графика уборки производится лицами из числа содержащихся в данной камере. Кроме того, лица, содержащиеся в камере, по необходимости самостоятельно обращаются к ФИО9 корпусных отделений для предоставления им дополнительных чистящих и дезинфицирующих средств для проведения уборки в камерном помещении.

Также в соответствии с п.16 Приказа Министерства юстиции РФ от (дата) №... «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее – ПВР ИУ): осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, по установленному образцу заправлять постель (приложение №...), следить за состоянием спальных мест.

В соответствии со ст.36 103-ФЗ, лица обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, содержать одежду и постельные принадлежности в чистоте и порядке, содержать в чистоте камеру, в том числе санузел.

В соответствии с ПВР СИЗО, ежедневная уборка в камерных помещениях и графика уборки производится лицами из числа содержащихся в данной камере, в порядке очередности, установленной администрацией учреждения. Кроме того, лица, содержащиеся в камере, по необходимости самостоятельно обращаются к ФИО9 корпусных отделений для предоставления им дополнительных чистящих и дезинфицирующих средств для проведения уборки в камерном помещении. Это касается не только общего порядка в камере, но и чистоты санитарного узла.

В период с (дата) по (дата) заявлений из камерного помещения №... о выдаче дополнительных чистящих средств, средств для уборки камерных помещений и уборочного инвентаря - не поступало.

Кроме того, силами штатного дезинфектора больничного корпуса регулярно проводится дезинфекция камерных помещений при помощи дезинфицирующего раствора.

Дополнительно сообщаем, что в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по (адрес) регулярно проводится комплекс профилактических и истребительских мероприятий - дератизация и дезинсекция на основании заключенных Государственных контрактов и договоров на оказание данных видов услуг.

В указанный период 2022 года дератизация и дезинсекция осуществлялась на основании актов выполненных работ ООО «Профдезинфекция», ООО «Дезинфектор».

Таким образом, довод административного истца об антисанитарных условиях в камере, судом не могут быть принят во внимание.

Установлено, что ФИО1 в спорный период (с (дата) по (дата)) состоял под медицинским наблюдением в филиале «Больница №...» ФКУЗ МСЧ-52 ФИО3.

Филиал «Больница №...» ФКУЗ МСЧ-52 ФИО3 является обособленным структурным подразделением, которая обслуживает спецконтингент СИЗО-1 ГУ ФИО3 по (адрес) и дислоцируется на базе учреждения.

Медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы филиала «Больница №...» ФКУЗ МСЧ-52 ФИО3.

Медицинским персоналом оказывается медицинская помощь всем осужденным, записавшимся в журнале предварительной записи на прием (осмотр). Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи. В случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осужденный может обратиться к любому сотруднику учреждения УИС, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

Согласно данным имеющейся медицинской документации, ФИО1 за медицинской помощью в спорный период не обращался.

Из ответа прокуратуры (адрес) следует, что в период с (дата) по (дата) проверочные мероприятия по вопросам ненадлежащего содержания подозреваемых, обвиняемых в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по (адрес), в том числе по обращениям ФИО1, не проводились, меры прокурорского реагирования не принимались.

За время пребывания в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по (адрес) от ФИО7 в адрес ФИО9 учреждения, ФИО2 по (адрес), судебных и контролирующих органов каких-либо жалоб и заявлений по вопросам, касающимся его условий пребывания в следственном изоляторе, не поступало.

При этом согласно п. 47 ПВР СИЗО, для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

Таким образом, нарушения условий содержания ФИО1 в части не соблюдения требований Приказа Минюста ФИО4 от (дата) №..., материалами дела не подтверждены, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФИО3 по (адрес), ГУ ФИО3 по (адрес), ФИО3 о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФИО3 по (адрес), ГУ ФИО3 по (адрес), ФИО3 о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов

61RS0022-01-2023-003592-33

№ 2-4433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 29 августа 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасов А.А. к Ноздрин М.Ю., Зарубин В.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Мацаков К.Э., Мацакова Т.В. об обязании не чинить препятствия, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился Тарасов А.А. к Ноздрину М.Ю., Зарубину В.В. об обязании не чинить препятствия, установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что Тарасов А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.11.2022, договора дарения от 15.05.2016. Совладельцами истицы являются Мацакова Т.В., Мацаков К.Э., Полстяная А.Г. Полстяная А.Г <дата> умерла, после смерти которой её сыновья Ноздрин М.Ю. и Зарубин В.В. не оформили. Строения в домовладении по адресу <адрес> расположены на земельном участке категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома общей площадью 681 кв.м., кадастровый номер №. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, участок значится как ранее учтенный, спора по внешним границам со смежными землепользователями у собственников смежных земельных участков не имеется. В связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного ...

...участка, расположенного по адресу: г. <адрес> в апреле 2023 года кадастровым инженером ООО «БМК» Петровой Т.С. подготовлен межевой план по фактическим границам, разграничительным заборам, которые существовали и существуют более 15 лет, что отражено в разделе «Схема расположения земельных участков».

Для внесения изменений необходимо обращение всех собственников в Росреестр, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости явиться по месту нахождения Росреестра 04.05.2023 в 11 часов, на что ответчики не отреагировали. Поскольку ответчики препятствуют приведению в соответствие записи кадастрового учета, истица просит обязать ответчиков не чинить препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка без согласия Ноздрина М.Ю. и Зарубина В.В.; установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным 08 апреля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к участию деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Мацакова К.Э., Мацакову Т. В.

В судебное заседание истец Тарасов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, направили письменное заявления, в котором указали на признание исковых требований в полном объеме, последствия признания иска им понятны, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Третьи лица Мацакова Т.В., Мацаков К.Э. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом услуг интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Тарасов А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2022 г., договора дарения от 15 мая 2016 г., расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-38).

Совладельцами истца являются Мацакова Т.В. - <данные изъяты> доли, Мацаков К.Э. – <данные изъяты>, Полстяная А.Г.- <данные изъяты>.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Арсеньевой И.Н. от 29.07.2023, Полстяная А.Г. <дата> умерла, после смерти которой наследниками являются дочери Зарубина Л.В. и Мацакова Т.В., принявшие наследство.

Ноздрин М.Ю. и Зарубин В.В. являются наследниками умершей Зарубиной Л.В., которые проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, правоустанавливающие документы в порядке наследования не оформлены.

Строения в домовладении по адресу г<адрес> расположены на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома общей площадью 681 кв.м., кадастровый номер №

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, участок значится как ранее учтенный, спора по внешним границам со смежными землепользователями ни у кого из собственников смежных земельных участков не имеется.

Согласно межевому плану в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером ООО «БМК» Петровой Т.С. произведены кадастровые работы, в результате которых составлен межевой план от 08.04.2023 (л.д.13-26).

Межевание проведено по фактическим границам, разграничительным заборам, которые существовали и существуют на данный период времени, что отражено в разделе схема расположения земельных участков, подтверждено картографическим материалом - городские планшеты масштаба 1:500, номенклатура 2-2;7, дата создания 1968.

В заключение кадастрового инженера указано, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 460 кв.м., по итогам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка составила 464 кв.м. Расхождение площади составляет 4 кв.м. (1%), что меньше величины, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено путем обмера земельного участка на местности по границе, существующей более 15 лет и закрепленной с использованием объектов природного и искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в частности: от т.н.1 до т.н.3 граница сформирована по сведениям ЕГРН, по существующему ограждению (металлопрофиль) земельного участка с кадастровым номером №, с землями, государственная собственности на которые не разграничена; от т.н. 3 до т.н. 4 граница сформирована по существующему ограждению (металлопрофиль) земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на ГКУ с уточненной площадью, сведения о котором взяты из ЕГРН; от т.н. 4 до т.н. 6 граница сформирована вдоль стены строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по границе земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на ГКУ с уточненной площадью, сведения о котором взяты из ЕГРН; от т.н. 6 до т.н. 8 граница сформирована, по сведениям ЕГРН, вдоль существующего ограждения (шифер) по границе земельного участка с кадастровым номером №, с землями, государственная собственность на которые не разграничена; от т.н. 8 до т.н. 9 граница сформирована вдоль стены строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по границе земельного участка с кадастровым номером №, с землями, государственная собственность на которые не разграничена; от т.н. 9 до т.н. 1 граница сформирована вдоль стены строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и по существующему ограждению (шифер), по границе земельного участка с кадастровым номером №, и смежного земельного участка с кадастровым номером № поставленного на ГКУ с уточненной площадью, сведения о котором взяты из ЕГРН.

В соответствии с выводами кадастрового инженера предложено внести в ЕГРН уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровыми номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> на основании данных, предлагаемых в межевом плане.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчиков письменные предложения о необходимости зарегистрировать в Росреестре уточнение местоположения границ земельного участка и площадь расположенного по адресу: <адрес> поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Закона о кадастре, для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости необходимо обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росеестр) всем совладельцам жилого дома с предоставлением копий документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителей на соответствующий объект недвижимости.

Ответа от ответчиков не поступало, правоустанавливающие документы ответчиками не приведены в соответствие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики отказались подать совместно с истцом заявление о государственном кадастровом учете, в связи с изменением основных характеристик земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, отказ ответчиков обратиться в управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете, в связи с изменением основных характеристик земельного участка, нарушает права собственника земельного участка.

Как следует из представленных материалов, ответчики действий по оформлению своих прав на долю в спорном домовладении не предприняли, для совместного обращения с заявлением о внесении изменений в сведения кадастрового учета с истцом ответчики не явились.

В связи с данными действиями ответчиков, истец лишен возможности реализовать свои права и осуществить внесение изменений в данные государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка в части установления границ земельного участка и уточненной площади.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, иным путем, кроме как судебным, решить данный спор невозможно, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, кроме того, как установлено в судебном заедании ответчики исковые требования признали.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их признания сторонами, принятых судом, что подтверждается их письменными заявлениями, удовлетворение исковых требований не противоречат действующему гражданскому законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасов А.А. к Ноздрин М.Ю., Зарубин В.В. о нечинении препятствия, установлении границ земельного участка, - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Ноздрин М.Ю. и Зарубин В.В. не чинить препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем подачи заявления без согласия Ноздрин М.Ю. и Зарубин В.В..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «БМК» от 08 апреля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года

Судья Серебряников Г.Э. № 22-3426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Малышевой Е.А.,

судей Шкурихиной Т.М., Роменского А.А.,

при секретаре Порядине В.С.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденных Ноздрина М.Ю., Шафранец И.А., путем использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Амирджановой Л.В., Киреевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малышевой Е.А. апелляционные жалобы осужденных Ноздрина М.Ю. и Шафранец И.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 года, которым

Ноздрин М.Ю.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 04.08.2014 года приговором Таганрогского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 8 лет 3 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Таганрогского городского суда от 04.08.2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ...

...Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

срок отбытия наказания Ноздрину М.Ю. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно;

Шафранец И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу,

УСТАНОВИЛА:

Шафранец И.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором признан виновным и осужден Ноздрин М.Ю. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шафранец И.А. вину не признал, осужденный Ноздрин М.Ю. вину по предъявленному обвинению по двум эпизодам признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Шафранец И.А. с приговором суда не согласен, полагает приговор чрезмерно суровым, просит суд апелляционной инстанции пересмотреть уголовное дело. Указывает, что уголовное дело сфабриковано, поскольку в действиях сотрудников ТМРО УФСКН РФ по РО усматривается спланированная провокация, вызванная корыстными интересами. Приводит свою версию событий. Обращает внимание на то, что подвергался психологическому давлению и угрозам оперативных сотрудников и закупщика, оперуполномоченный ФИО1 манипулировал действиями осужденного, был ранее знаком с ним, дал в суде ложные показания. Осужденный был избит и попал в больницу. Он обратился с заявлением в ГУМВД России по Ростовской области о совершении преступления сотрудниками ТМРО УФСКН РФ по РО, в котором просит принять необходимые меры в соответствии с уголовным законодательством.

Также осужденный Шафранец И.А. ставит под сомнение результаты экспертиз, поскольку они были проведены с нарушениями, у него был изъят телефон и отпечаток пальца мог быть откопирован с телефона. Полагает, что в ходе ОРМ были нарушены его конституционные права, поскольку постановление о разрешении прослушивания телефона, а также проведение ОРМ «Проверочная закупка» в материалах уголовного дела отсутствуют. На основании изложенного просит отменить приговор Таганрогского городского суда от 10 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ноздрин М.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что действия оперативных сотрудников являются спланированной провокацией к совершению преступления, вызванные личными корыстными интересами. Кроме того, на осужденного оказывалось психологическое давление, в том числе через его родственников, что подтверждается письменными жалобами родственников, направленные в приемную президента РФ и медицинскими справками, свидетельствующими о причинении побоев супруге осужденного во время проведения обыска. Указывает, что в ходе предварительного следствия уголовное дело было сфабриковано старшим следователем, вину в преступлении осужденный признал по вынужденным обстоятельствам. Приводит свою версию событий. Считает, что ОРМ проводилось с нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», также в ходе обыска осужденному был подброшен пакет с амфетамином, который ему не принадлежит, о чем он сообщал в присутствии понятых, однако следователь не указал об этом в протоколе, более того, на пакете были обнаружены отпечатки пальцев осужденного, которые, как он полагает, перенесли с его мобильного телефона. Обращает внимание на то, что наркотик приобрел через «закладку», также указал место, где забрал ее, интернет магазин «Fun Lab», через который прибрел наркотик, однако данные доводы не отражены в материалах уголовного дела. По мнению осужденного, государственный обвинитель - помощник прокурора Алешина С.А. к изучению материалов уголовного дела отнеслась недобросовестно, поскольку в судебных прениях указала наркотик «героин» который никакого отношения к уголовному делу не имеет. Выражает свое несогласие с тем, что мобильные телефоны как вещественные доказательства, будут уничтожены после окончания судебного следствия, о чем неоднократно осужденный заявлял своему адвокату и просил вернуть телефоны родственникам. На основании изложенного просит приговор Таганрогского городского суда от 10 марта 2016 года отменить, назначить ряд дополнительных экспертиз по аудио и видео материалам на возможность монтажа содержимого носителя с помощью компьютерных программ, дополнительно назначить проведение дактилоскопической экспертизы на предмет переноса отпечатков пальцев осужденного на пакет с амфетамином с мобильных телефонов, вернуть мобильные телефоны родственникам.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Ноздрина М.Ю. и Шафранец И.А., государственный обвинитель Алешина С.А. опровергает изложенные в них доводы, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Считает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав осужденных Ноздрина М.Ю., Шафранец И.А., адвокатов Амирджанову Л.В. и Кирееву Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Воронину А.О., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности как Ноздрина М.Ю., так и Шафранец И.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного Шафранец И.А. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, актами, протоколами, заключениями эксперта.

Вина осужденного Ноздрина М.Ю. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, актами, протоколами, заключениями эксперта; по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ) – показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО3, протоколами, заключениями эксперта.Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения по каждому эпизоду, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения каждого преступления и доказанности вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и материалам дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения осужденными Ноздриным М.Ю. и Шафранец И.А. инкриминируемого им преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах.

Также, вопреки доводам осужденных Ноздрина М.Ю. и Шафранец И.А., в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденного Ноздрина М.Ю. о необходимости переквалификации его действий по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются неубедительными, объективного подтверждения не имеют.

Показания осужденного Шафранец И.А., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Шафранец И.А., который отрицал совершение им инкриминируемого ему преступления, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного Шафранец И.А. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей.

Судебная коллегия также критически относится к версии осужденного Ноздрина М.А. о том, что обнаруженные в его жилище наркотические средства были подброшены ему, так как данная версия опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и является несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении Ноздрина М.Ю. и Шафранец И.А. Надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, о неоднократных звонках Шафранец И.А., дана судом с учетом показаний иных свидетелей обвинения, в том числе понятых и оперуполномоченных, а также иных материалов дела.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела, а также о заинтересованности следователя в исходе дела, недозволенных методах ведения следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны, ничем не подтверждены и не основаны на материалах уголовного дела, а само по себе не согласие авторов жалоб с решениями должностных лиц, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, с принятыми по делу теми или иными решениями, не подтверждает данных доводов как таковых, и не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно, как и не подтверждает доводов о фальсификации материалов уголовного дела.

Доводы о недопустимости таких доказательств, как результаты проведенных по делу экспертиз, также являются необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ноздрина М.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ, а также о виновности Шафранец И.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы осужденного Шафранец И.А. о ненадлежащем осуществлении его защиты со стороны адвоката, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушений прав осужденного на защиту. Адвокат, в пределах своих полномочий, и в соответствии с действующим законодательством, осуществлял защиту осужденного, отвод адвокату заявлен не был.

Ошибочное указание государственным обвинителем в прениях о наличии у подсудимых умысла на сбыт героина не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При назначении наказания осужденному Ноздрину М.Ю. суд учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, имеет иждивенцев, страдающих заболеваниями, до заключения под стражу ухаживал за нетрудоспособным инвалидом 1 группы, имеет малолетнего ребенка. В качестве данных о личности судом учтено то, что Ноздрин М.Ю. работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В отношении Шафранец И.А. суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка. В качестве данных о личности суд учел, что Шафранец И.А. не судим, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения каждому осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для применения по каждому эпизоду положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ноздрину М.Ю. и Шафранец И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для изменения и отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для вынесения в адрес частного определения в адрес следственных органов.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 года в отношении Шафранец И.А. и Ноздрин М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шафранец И.А. и Ноздрина М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Чернышов А.А. материал №-___/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Кошмановой Т.П.

осуждённого Ноздрина М.Ю. принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Алпеевой З.В. в интересах осуждённого Ноздрина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ноздрина М.Ю. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Ноздрина М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, осуждённого приговором Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 8 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав выступления осуждённого Ноздрина М.Ю. и адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2014 года Ноздрин М.Ю. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытатель...

...ным сроком.

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2014 года Ноздрин М.Ю. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания включено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ноздрин М.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания, назначенного по указанному приговору, более мягким видом наказании – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ноздрин М.Ю. с постановлением суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учёта разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не указал ни одно из оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 80 УК РФ; данная норма закона не содержит требований о предоставлении сведений, свидетельствующих, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Полагает, что суд не привел конкретных данных, подтверждающих, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута. Обращает внимание на то, что он отбыл большую часть всего срока назначенного наказания. Доводы суда о его не стремлении своим поведением досрочно снять наложенные взыскания, являются по мнению осужденного, необоснованными, так как в судебном заседании у него не выясняли эти обстоятельства. Судом не выяснялись ни характер ни тяжесть каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании осуждённый Ноздрин М.Ю., адвокат Алпеева З.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Прокурор Кошманова Т.П. возражала в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено осуждённый Ноздрин М.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК -4 УФСИН России по СК, где положительно характеризуется.

Суд первой инстанции принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осуждённый отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается защиты, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности Ноздрина М.Ю.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного Ноздриным М.Ю. ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе документы о характеристике личности Ноздрина М.Ю., а именно наличие у него за период более пяти лет одиннадцати поощрений, наряду с пятью взысканиями, свидетельствует о ненадлежащем в настоящее время исправлении осуждённого, нестабильное поведение которого, не доказывает исправление, указывает, что дели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированны и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осуждённого, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют материалам дела.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ноздрина М.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

№ 1-427/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 04 августа 2014 г.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Петренко М.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога РО Алёшиной С.А.,

подсудимого Ноздрин М,Ю.,

его защитника – адвоката Карповой Е.В.,

при секретаре – Санчук Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ноздрин М,Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5 <дата> года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрин М,Ю., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в домовладении № незаконно хранил наркотические средства <данные изъяты> до <дата>, то есть до начала проведения обследования сотрудниками полиции домовладения № по <адрес> в <адрес>, на основании выписки из постановления об ограничении права на неприкосновенность жилища, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство именуемое <данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером данного вида наркотического средства, а также наркотическое средство - <данные изъяты>, содержащуюся на 3-х стеклянных флаконах и белой керамической кр...

...ужке с рисунком, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером данного вида наркотического средства.

В ходе проведения предварительного слушания уголовного дела подсудимый Ноздрин М,Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ноздрин М,Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Ноздрин М,Ю. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против слушания дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, суд считает, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ноздрин М,Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении Ноздрин М,Ю. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

Ноздрин М,Ю. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, все это судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, кроме того в качестве смягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Ноздрин М,Ю. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ноздрин М,Ю. судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Ноздрин М,Ю. наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ноздрин М,Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ноздрин М,Ю. наказание считать условным с установлением испытательного срока 01 (один) год.

Возложить на Ноздрин М,Ю. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Мера пресечения Ноздрин М,Ю. не избиралась.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко