Ножка Михаил Витальевич

Судья Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу Ножки М. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу по иску Ножки М. В. к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании безвозмездно устранить недостатки в обслуживании многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Ножка М.В. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании безвозмездно устранить недостатки в обслуживании многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>.

В многоквартирном <данные изъяты> по указанному выше адресу с разрешения управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» работниками ООО «Леальта» были проведены работы: по строительству новых лотков слаботочных сетей путем строительства новых каналов, по установке роутера на втором этаже и антенны на фасаде дома на уровне окон второго этажа, что привело к порче общего имущества дома, а установленные приборы могут повлиять на общее состояние здоровья проживающих в доме жил...

...ьцов и работу приборов, установленных в квартирах.

На все обращения истца к ответчику должной реакции со стороны управляющей организации не последовало, в связи с чем, он вынужден был обратиться в прокуратуру г. Москвы и прокуратуру Московской области с просьбой провести прокурорскую проверку и защитить его права.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, а именно:

- направить сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, копию которого представить истцу;

- представить истцу копии документов, позволивших ООО «Леальта» провести работы, которые привели к порче общего имущества многоквартирного дома (просверленные дыры в стенах дома, установка металлической распределительной коробки с роутером и пластмассовых коробов с проводами; погнутые стенки металлических ящиков для технических проводов; не прикрученные крышки металлических ящиков; установка на фасаде дома на уровне окон на кронштейне прибора);

- убрать незаконно установленные ООО «Леальта» на 2 этаже <данные изъяты> распределительную коробку с роутером, пластмассовые короба с кабелем и кронштейн с прибором, который установлен со стороны улицы;

- провести работы по восстановлению поврежденного общего имущества многоквартирного <данные изъяты> подъезда;

- демонтировать со стены дома под окнами второго этажа, с торцевой стороны дома, со стороны <данные изъяты> каркасы под рекламу с вывеской салона красоты и провести работы по их ремонту;

- организовать учет и контроль прокладки проводов в металлических шкафах для слаботочных систем, предоставить копии договоров и ответ какая работа проводится с компаниями – хозяевами этих сетей, куда уходят деньги, полученные ответчиком от этих компаний, за использование общего имущества многоквартирного дома;

- опечатать чердаки, подвалы и другие помещения в многоквартирном доме;

взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Ножка М.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель ООО «Леальта» в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда от 03 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ножка М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, где в <данные изъяты> проживает Ножка М.В., осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

Из ответа ООО «Леальта» от <данные изъяты> на судебный запрос следует, что собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, оказываются телематические услуги связи (услуги связи wi-fi) и услуги кабельного телевидения. В этажных холлах установлены точки доступа, в подвале и на чердак – 2 коммутатора, принадлежащие ООО «Леальта».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ПИК-Комфорт» направить сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, копию которого представить истцу; представить истцу копии документов, позволивших ООО «Леальта» провести работы, которые привели к порче общего имущества многоквартирного дома (просверленные дыры в стенах дома, установка металлической распределительной коробки с роутером и пластмассовых коробов с проводами; погнутые стенки металлических ящиков для технических проводов; не прикрученные крышки металлических ящиков; установка на фасаде дома на уровне окон на кронштейне прибора); убрать незаконно установленные ООО «Леальта» на 2 этаже 3 подъезда распределительную коробку с роутером, пластмассовые короба с кабелем и кронштейн с прибором, который установлен со стороны улицы; провести работы по восстановлению поврежденного общего имущества многоквартирного <данные изъяты> подъезда, суд обоснованно исходил из того, что управляющая компания не вправе ограничивать поставщиков телекоммуникационных услуг в своей деятельности, поскольку заключив договор с оператором связи, собственник жилого помещения дает соответственно разрешение оператору связи на размещение на общем имуществе средств и линий связи. Доказательств, достоверно подтверждающих повреждение общего имущества собственником многоквартирного дома по вине управляющей компании, суду не представлено.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика организовать учет и контроль прокладки проводов в металлических шкафах для слаботочных систем, поскольку ни законом, ни договором управления многоквартирным домом не предусмотрена такая обязанность управляющей компании.

Установив, что все чердачные и подвальные помещения закрыты, доступ к ним имеют только сотрудники ООО «ПИК-Комфорт», ключи от данных помещений выдаются и возвращаются под роспись, суд счел требования истца об обязании ответчика опечатать чердаки, подвалы и другие помещения в многоквартирном доме не подлежащими удовлетворению.

Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать со стены дома под окнами второго этажа, с торцевой стороны дома, со стороны 3 подъезда каркасы под рекламу с вывеской салона красоты и провести работы по их ремонту, так как вывеску салона красоты, размещенную на многоквартирном доме нельзя рассматривать как рекламу, поскольку указание юридическим лицом по месту его нахождения своего наименования на вывеске преследует иные цели, отличные от рекламы товара (услуг) и обязательно в силу требований закона. Данный вывод суда основан на положениях ФЗ «О рекламе».

Поскольку ответчиком права истца не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ножки М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 10 февраля 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Архитектура стали» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Архитектура стали» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор № <№ обезличен> по условиям которого ответчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц) выполнить работы по изготовлению навесной металлоконструкции (далее – навес) и работы по ее монтажу на объекте по адресу: <адрес>, в течение 30 рабочих дней с момента согласования проекта.

Стоимость договора составила 479000 руб. и была оплачена истцом, по его утверждению, в сроки и в порядке, установленном разделом 3 договора, <дата> истцом был согласован проект навеса, <дата> монтажники завершили работы по его монтажу.

Однако, истцом в ходе осмотра были выявлены недостатки работ: в местах примыкания металлических деталей друг к другу не везде произведена сварка; поликарбонат с тыльной стороны вместе с разъемными соединителями обрезан неровно, волной, кривоту не скрывает даже торцевой профиль, термошайбы выступают за края поликарбоната, саморезы не закручены; задние сваи закручены не по линии, что привело к монтажу задних опор навеса не по центру оголовок; оголовки непонятно как приварены к сваям, сварные швы на обработаны и не закрашены; сверху поликарбонат прикручен термошайбами с нарушением их установки, что привело к приминанию ребер жесткости поликарб...

...оната; термошайбы прикручены не по какой-то определенной схеме с выдержанным расстоянием, а на глаз, что визуально сразу бросается в глаза; на некоторых деталях навеса проступила ржавчина, что не похоже на покраску в 2 слоя трехкомпонентной краской со сроком службы 10 лет; швы в местах сварки закрашены неаккуратно кисточкой с разводами, что сильно бросается в глаза и нарушает визуальную целостность конструкции.

Истцом была написана претензия на некачественное предоставление услуг по договору, в которой были указаны выявленные недостатки, но по состоянию на <дата> навес ответчиком не достроен, по металлоконструкции имеются существенные недостатки, допущенные в ходе строительства, поликарбонат вместе с комплектующими испорчен.

На основании изложенного, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец просит суд расторгнуть договор от <дата> № <№ обезличен> на выполнение работы по изготовлению навесной металлоконструкции и работы по его монтажу на объекте и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 451000 руб., взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 479000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу организации, судебная повестка получена. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Архитектура стали» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц) выполнить работы по изготовлению навесной металлоконструкции (далее – навес) и работы по ее монтажу на объекте по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, СНТ Кириловка, уч. 20, в течение 30 рабочих дней с момента согласования проекта. Работы выполняются в соответствии с согласованными сторонами эскизами конструкции, спецификацией видов работ. (п.п. 1.1, 2.3.1 договора).

П. 1.2 договора предусмотрено, что результаты работ подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи.

Стоимость работ по договору определена в спецификации (п. 3 договора) и составляет 479000 руб., из которых первый аванс составляет 240000 руб. (50 %), второй аванс – 191000 руб. (40 %), окончательный платеж – 48000 руб. (10 %).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждена оплата истцом вышеуказанного договора: от <дата> – 70000 руб., от <дата> – 170000 руб., от <дата> – 191000 руб., от <дата> – 20000 руб., всего 451000 руб.

Истцом в ходе осмотра были выявлены недостатки работ: в местах примыкания металлических деталей друг к другу не везде произведена сварка; поликарбонат с тыльной стороны вместе с разъемными соединителями обрезан неровно, волной, кривоту не скрывает даже торцевой профиль, термошайбы выступают за края поликарбоната, саморезы не закручены; задние сваи закручены не по линии, что привело к монтажу задних опор навеса не по центру оголовок; оголовки непонятно как приварены к сваям, сварные швы на обработаны и не закрашены; сверху поликарбонат прикручен термошайбами с нарушением их установки, что привело к приминанию ребер жесткости поликарбоната; термошайбы прикручены не по какой-то определенной схеме с выдержанным расстоянием, а на глаз, что визуально сразу бросается в глаза; на некоторых деталях навеса проступила ржавчина, что не похоже на покраску в 2 слоя трехкомпонентной краской со сроком службы 10 лет; швы в местах сварки закрашены неаккуратно кисточкой с разводами, что сильно бросается в глаза и нарушает визуальную целостность конструкции.

По данному поводу истцом была написана претензия на некачественное предоставление услуг по договору, в которой были указаны выявленные недостатки, но по состоянию на <дата> навес ответчиком не достроен, по металлоконструкции имеются существенные недостатки, допущенные в ходе строительства, поликарбонат вместе с комплектующими испорчен. Доказательств обратного суду представлено не было.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в с соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее Закон).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик не был лишен возможности в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного с ответчиком договора, взыскания оплаченных денежных средств в размере 451000 руб.

П. 5 ст. 28 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, просрочка сроков возмещения убытков, заявленная истцом будет составлять: 479000 х 3% х 40 дней (от <дата> (дата написания предпоследней претензии)) = 574800 руб., что уже выше общей стоимости заказа. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 479000 руб., что не превышает общую сумму заказа.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в не исполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по изготовлению, установке навеса, отвечающего строительно-техническим нормам, а также в не удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств и возмещении убытков, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая взысканные суммы, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 467500 руб. (451000 руб. + 479000 руб. + 5000 руб./2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 12800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата> № <№ обезличен>, заключенный между ООО «Архитектура стали» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Архитектура стали» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 451000 руб., неустойку в размере 479000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 467500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Архитектура стали» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Архитектура стали» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-48

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре Янковом Б.А., с участием заявителя полковника запаса Ножка М.В., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» полковника запаса Ножка Михаила Витальевича об оспаривании действий руководителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центр медицины, реабилитации и туризма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», связанных с отказом в выплате компенсации за организованный отдых во время его основного отпуска за 2010 год,

УСТАНОВИЛ:

Ножка М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центр медицины, реабилитации и туризма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (руководителя ФГБУ ЦМРТ МЧС России), связанные с отказом в выплате ему компенсации за организованный отдых во время его основного отпуск...

...а за 2010 год;

- обязать руководителя ФГБУ ЦМРТ МЧС России выплатить ему компенсацию за организованный отдых во время его основного отпуска за 2010 год по путевке в размере <данные изъяты>

В обоснование изложенных требований полковник запаса Ножка М.В. в своем заявлении указал, что он в период прохождения военной службы приобрел на себя и двух членов семьи в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» туристическую путевку № 026553, для производства организованного отдыха во время основного отпуска за 2010 года. Однако, несмотря положения п. 4 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель ФГБУ ЦМРТ МЧС России после его обращений от 15 сентября 2010 года, 10 октября 2011 года, а также предоставлении дополнительных документов 10 апреля 2012 года, в своем письме от 27 апреля 2012 года № 113-1-12 отказал выплатить денежную компенсацию за указанный вид отдыха в упомянутом выше размере, что, по его мнению, является незаконным.

В судебном заседании полковника запаса Ножка М.В. поддержал заявленные им требования.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания руководитель ФГБУ ЦМРТ МЧС России в суд не прибыл и не обеспечил явку своего представителя.

Заслушав объяснения заявителя и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии туристической путевки от 30 июня 2010 года № 026553, а также копии договора о реализации туристического продукта от 30 июня 2010 года № 64852 усматривается, что Ножка М.В. на себя и двух членов семьи в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» приобрел тур в Доминиканскую Республику в период с 8 августа по 19 августа 2012 года общей стоимостью без учета перелета к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

Копиями заявлений Ножка М.В. от 15 сентября 2010 года и от 10 октября 2011 года, а также копией письма руководителя ФГБУ ЦМРТ МЧС России от 27 апреля 2012 года № 113-1-12 подтверждается, что заявитель в указанные даты обращался к названному должностному лицу с просьбами о выплате ему денежной компенсации за организованный отдых во время его основного отпуска за 2010 год в размере <данные изъяты> и в их удовлетворении было отказано, со ссылкой на то, что указанная компенсация производится лишь в случае санаторно-курортного лечения и организованного отдыха военнослужащих в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Указанные военнослужащие оплачивают 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов стоимости путевки, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты.

Из анализа приведенной выше нормы действовавшего законодательства суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий руководителя ФГБУ ЦМРТ МЧС России, поскольку оплата военнослужащими членам их стоимости путевки возможна в случае их санаторно-курортного лечения и организованного отдыха лишь в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), что в данном случае отсутствует.

В силу изложенного суд находит требования заявителя о признании незаконными действий руководителя ФГБУ ЦМРТ МЧС России, связанных с отказом в выплате ему компенсации за организованный отдых во время его основного отпуска за 2010 год и о возложении обязанности на руководителя ФГБУ ЦМРТ МЧС России по выплате ему компенсации за организованный отдых во время его основного отпуска за 2010 год по путевке в размере <данные изъяты>, неподлежащими удовлетворению, а его вышеприведенные доводы в обоснование своей позиции признает несостоятельными.

Поскольку заявление Ножка М.В. об оспаривании действий должностного лица удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» полковника запаса Ножка Михаила Витальевича об оспаривании действий руководителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центр медицины, реабилитации и туризма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», связанных с отказом в выплате компенсации за организованный отдых во время его основного отпуска за 2010 год, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно:

Судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов

Секретарь судебного заседания Б.А. Янковый