Ножкин Артем Андреевич

Дело 5-105/2024

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 5-105/2024 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Джумагалиевой И.Н. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 5 февраля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ножкиным А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-105/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

05.02.2024

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Советский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Джумагалиева Инна Николаевна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

05.02.2024

Стороны по делу

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

иные данные

Дело № 5-105/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 5 февраля 2024 года

Исполняющий обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиева И.Н.,

с участием правонарушителя – Ножкина Артема Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 5 февраля 2024 года в отношении:

Ножкина Артема Андреевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина иные данные, личность удостоверена на основании паспорта гражданина иные данные серии номер номер от дата отделом адрес, холостого, не имеющего несовершеннолетних иждивенцев, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес ранее привлекаемого дата, дата, дата, дата, дата за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2024 года в 23 часа 20 минут Ножкин Артем Андреевич находясь в общественном месте, возле подъезда номер адрес, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обще...

...ству, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Допрошенный в судебном заседании Ножкин А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Выслушав объяснения Ножкина А.А., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Ножкина А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что дата в 23 часа 20 минут Ножкин Артем Андреевич находясь в общественном месте, возле подъезда номер адрес адрес адрес г. Волгограда, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Виновность Ножкина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 03 февраля 2024 года о совершении Ножкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетеля Ф.И.О.4, согласно которым дата Ножкин А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле адрес Советского адрес г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетели предупреждена;

- письменными объяснениями свидетеля Ф.И.О.5, согласно которым дата Ножкин А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле адрес Советского адрес г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, продолжая свои хулиганские действия. Об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупреждена;

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Ножкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАПРФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих административную ответственность Ножкина А.А. обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ножкина А.А., суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения (ранее привлечен к административной ответственности дата, дата, дата, дата, дата по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ), то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Ножкину Артему Андреевичу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ножкина Артема Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 45 минут дата.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: И.Н. Джумагалиева

иные данные

Свернуть

Дело 5-269/2024

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 5-269/2024 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Макаровой Т.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2024 года.

Судебное дело: 5-269/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

30.03.2024

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Советский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Макарова Татьяна Васильевна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

30.03.2024

Стороны по делу

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

иные данные

Дело номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград дата

Судья Советского районного суда г. Волгограда Макарова Т.В.,

с участием правонарушителя – Ножкина Артема Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (адрес) административный материал, поступивший дата в отношении:

Ножкина Артема Андреевича, иные данные

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, в 3 часа 10 минут, Ножкин А.А., находясь возле адрес г. Волгоград, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Ножкин А.А., свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Ножкиным А.А., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которого дата, в 3 часа 10 минут, Ножкин А.А., находясь возле адрес г. Волгоград, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, учинил скандал, на...

... неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, а также рапортом сотрудника полиции, согласно которым дата, в 3 часа 10 минут, Ножкин А.А., находясь возле адрес г. Волгоград, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Ножкина А.А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Ножкина А.А., в совершении указанного правонарушения.

Отягчающими ответственность Ножкина А.А., обстоятельствами признаются судом повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания Ножкину А.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ножкина Артема Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

иные данные

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Т.В. Макарова

иные данные

Свернуть

Дело 5-323/2024

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 5-323/2024 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Чекашовой С.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 апреля 2024 года.

Судебное дело: 5-323/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

12.04.2024

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Советский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Чекашова Светлана Вячеславовна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

12.04.2024

Стороны по делу

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

Дело №5-323/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 12 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Чекашова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Ножкина Артема Андреевича, родившегося дата года рождения, уроженца иные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении иные данные дата Ножкин А.А. дата в 20 час. 00 мин., находясь в общественном месте в подъезде дома №3 по ул. Калининградская Советского района города Волгограда из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, учинил драку, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, после разъяснении ему процессуальных прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и с целью осуществления его прав на защиту, после разъяснения ст. 24.2 КоАП РФ, Ножкин А.А. свою вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав Ножкин А.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании след...

...ующего:

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет административное наказание за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Ножкина А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении иные данные от дата, протоколом об административном задержании от дата, заявлением и объяснением свидетеля Ф.И.О.4.

Суд доверяет представленным доказательствам, которые в свою очередь не оспаривались правонарушителем, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат представленным письменным материалам административного дела, исследованными судом. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм закона и подтверждают наличие события административного правонарушения и виновность Ножкина А.А. в его совершении.

Анализ и оценка изложенных доказательств, свидетельствует о том, что Ножкин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как, Ножкин А.А. дата в 20 час. 00 мин., находясь в общественном месте в подъезде дома адрес из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, учинил драку, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

В связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Ножкину А.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное Ножкиным А.А. относится к правонарушениям повышенной опасности, поскольку посягает на общественную безопасность и общественный порядок.

Смягчающих вину правонарушителя обстоятельств в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, а также отягчающих вину правонарушителя обстоятельств в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Ножкину А.А. наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 29.11, 20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ножкина Артема Андреевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

иные данные

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном

Судья С.В. Чекашова

Свернуть

Дело 5-718/2024

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 5-718/2024 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Петровой К.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2024 года.

Судебное дело: 5-718/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

14.10.2024

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Петрова Кристина Александровна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

14.10.2024

Стороны по делу

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

Дело №

УИД №RS0№-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 октября 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда К.А. Петрова (400066, <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении:

НОЖКИНА Артема Андреевича, <данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ножкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 30 мин, находясь в помещении магазина «Мега Хенд» по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, провоцировал прохожих на драку, вел себя нагло и вызывающе, на просьбы посетителей магазина прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ножкин А.А., вину в совершении правонарушения признал, раскаялся.

При рассмотрении административного дела Ножкин А.А. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Ножкина А.А. доказанной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 30 мин, находясь в помещении магазина «Мега Хенд» по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, провоцировал прохожих на драку, вел себя нагло и вызывающе, на просьбы посетителей магазина прекратить хулиганские действия не реагировал, чем на...

...рушил общественный порядок.

Вина Ножкина А.А. подтверждается объяснениями ФИО3 предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Таким образом, действия Ножкина А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Ножкина А.А. судья признает раскаяние и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим административную ответственность Ножкина А.А.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Ножкину А.А. наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать НОЖКИНА Артема Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить НОЖКИНУ Артему Андреевичу административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получателем штрафа является УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>; адрес: 400074, Волгоград, <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) ИНН 3434000680; КПП 344501001; код ОКТМО 18701000. Банк получателя Отделение Волгоград/УФК по <адрес>, расчетный счет 03№, БИК 011806101; КБК 18№. Наименование платежа: административный штраф. УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова

Свернуть

Дело 5-594/2024

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 5-594/2024 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Жарковым Е.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 сентября 2024 года.

Судебное дело: 5-594/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.09.2024

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Советский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Жарков Евгений Александрович

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

21.09.2024

Стороны по делу

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.19.3 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

Дело № 5- /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2024 года город Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Жарков Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Волгограда по адресу: пр. Университетский д. 64 в г. Волгограде дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Ножкина Артема Андреевича, дата года рождения, уроженца иные данные, иные данные (паспорт серия номер номер), работающего иные данные (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2024 года в 04 часа 50 минут Ножкин А.А. по адресу: адрес, воспрепятствовал задержанию иные данные» номер умышленно прекратив действия сотрудников службы эвакуации и сотрудников полиции, пытался отцепить, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Ножкин А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ признал, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественно...

...го порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Ножкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 34 АК № 069795 от 21 сентября 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду.

При таких обстоятельствах требования сотрудников полиции к Ножкину А.А. признаются законными, соответствующими положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника, полиции не имеется.

Таким образом, действия Ножкина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Ножкина А.А., судьей признается признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершение административного правонарушения против порядка управления впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

На основании изложенного считаю необходимым признать Ножкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного, его имущественного положения, назначить Ножкину А.А. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ножкина Артема Андреевича, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Назначить Ножкину Артему Андреевичу наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по адрес), ИНН номер, КПП номер, Код ОКТМО номер, наименование банка получателя платежа Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК номер, счет получателя 03номер, КБК 18номер, УИН номер.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не предоставления в указанный срок документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения копии постановления

Судья Е.А. Жарков

Свернуть

Дело 5-746/2024

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 5-746/2024 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Тибиловой Э.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 23 декабря 2024 года.

Судебное дело: 5-746/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.12.2024

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Советский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Тибилова Элина Александровна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

23.12.2024

Стороны по делу

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.19.3 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

номер

УИД номерRS0номер-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград дата года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Тибилова Э.А. (г.Волгоград, адрес),

с участием правонарушителя – Ножкина Артема Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Ножкина Артема Андреевича, дата иные данные

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

в Советский районный суд г. Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес поступил административный материал в отношении Ножкина А.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении адрес дата в 6 часов 45 минут Ножкин А.А. на адрес, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, категорически отказался пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался скрыться бегством, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при несении служебных обязанностей, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, Ножкин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Исследовав представленный материал, заслушав пояснения Ножкина А.А. суд приходит к сл...

...едующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Привлечение к административной ответственности за данное правонарушение происходит в связи с совершением лицом другого правонарушения (например, воспрепятствование в применении меры процессуального обеспечения по делу об административном правонарушении), проведением оперативных мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений (отказ предъявить документы или проследовать в отделение полиции), осуществлением других профилактических мероприятий, направленных на обеспечение общественной безопасности и правопорядка (отказ от прохождения личного досмотра).

Как следует из представленных материалов, дата в 6 часов 45 минут Ножкин А.А. на адрес, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, категорически отказался пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, размахивал руками, хватался за фирменное обмундирование, пытался скрыться бегством, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при несении служебных обязанностей в соответствии с п.2.ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Ножкиным А.А. вмененного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата;

- рапортом ст. ИДПС в/ч 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес лейтенанта полиции Ф.И.О.3 от дата;

- карточкой результатов поиска правонарушений в отношении Ножкина А.А.;

- объяснениями Ножкина А.А., Ф.И.О.4 от дата;

- протоколом об административном правонарушении от дата;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

Суд принимает указанные данные в качестве доказательств совершенного Ножкиным А.А. административного правонарушения, поскольку они последовательны, противоречий, способных повлиять на существо доказывания состава вмененного административного правонарушения, в них не усматривается, оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ножкина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Ножкина А.А. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, исходя из следующего.

На основании изложенного, действия Ножкина А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Ножкину А.А. суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судом признается признание вины.

К отягчающему административную ответственность обстоятельству суд относит совершение ранее Ножкиным А.А. однородного правонарушения.

Каких - либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом по настоящему делу не установлено.

Неповиновение законным требованиям и распоряжениям представителей власти (полиции, органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральной службы безопасности и государственной охраны и др.) является серьезным правонарушением, подрывающим основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность, препятствующим исполнению возложенных на указанных лиц нормативными правовыми актами полномочий, а также предусмотренных законом обязанностей в отношении граждан, общества и государства.

При назначении административного наказания Ф.И.О.5 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, пренебрежительное отношение к институтам власти, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 19.3 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Ножкина Артема Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административный штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Разъяснить Ножкину Артему Андреевичу, что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: номер

номер

Наименование платежа: административный штраф

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд адрес.

Судья Э.А. Тибилова

Свернуть

Дело 5-1258/2022

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 5-1258/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Фадеевой С.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 23 ноября 2022 года.

Судебное дело: 5-1258/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.11.2022

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Советский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Фадеева Светлана Алексеевна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

23.11.2022

Стороны по делу

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

Производство № 5- 1258/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 ноября 2022 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – Ножкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, в отношении:

Ножкина Артема Андреевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, холостого, на иждивении ребенок 2015 года рождения, работающего директором ООО «НТВ», инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ,

установил:

В Советский районный суд адрес поступил протокол об административном правонарушении АК – 34 номер от дата, из которого следует, что дата в 22 часа 30 минут, Ножкин А.А., находясь в общественном месте: адрес, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительными приставаниями к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Ножкин А.А. свою вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что просто стоял, пил пиво и разговаривал со своими знакомыми, которые вызвали сотрудников полиции.

Выслушав доводы нарушителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следую...

...щим выводам.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Ножкина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он дата в 22 часа 30 минут, Ножкин А.А., находясь в общественном месте: адрес, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительными приставаниями к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от дата, которые отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением закона, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется, а также письменными объяснениями свидетелей, оснований не доверять которым у суда также не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с материалами дела, а также рапортом сотрудника полиции. Само по себе отрицание Ножкиным А.А. факта нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу суд расценивает, как не желание быть привлеченным к административной ответственности за данное деяние, а также как реализацию его права на защиту.

Объективной стороной мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Наличие в действиях только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.

Однако, с квалификацией совершенного Ножкиным А.А. деяния по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что нарушение общественного порядка Ножкиным А.А. было сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и доказательств этому материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Ножкина А.А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Такая квалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу статьи 4.2 КоАП РФ суд, считает тот факт, что Ножкин А.А. привлекается к ответственности за совершение данного правонарушения впервые, имеет малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 данного Кодекса).

При назначении административного наказания Ножкину А.А. суд учитывает все обстоятельства дела, в частности факт продолжения противоправного поведения со стороны нарушителя, характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его поведение при совершении правонарушения, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Ножкина Артема Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одних) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 10 минут 22 ноября 2022 года.

Судья: подпись С.А. Фадеева

Свернуть

Дело 5-640/2023

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 5-640/2023 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Джумагалиевой И.Н. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 сентября 2023 года.

Судебное дело: 5-640/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.09.2023

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Советский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Джумагалиева Инна Николаевна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

18.09.2023

Стороны по делу

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.20.1 ч.2 КоАП РФ

Судебные акты

Внутренняя опись

документов, находящихся в деле номер

за 2023 год

Итого _________________________________________________ документов

(цифрами и прописью)

Количество _______________________________ листов внутренней описи

(цифрами и прописью)

Наименование должности лица, Расшифровка

составившего внутреннюю опись подписи

документов дела (наряда)

Дата

Дело номер

Определение

о принятии и назначении времени и места рассмотрения административного материала по делу об административном правонарушении

адрес дата

Исполняющий обязанности судьи Советского районного суда адрес - судья Красноармейского районного суда адрес Джумагалиева И.Н., ознакомившись с поступившим в суд административным материалом в отношении Ф.И.О.1 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.2 КоАП РФ КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в суд поступил административный материал в отношении Ф.И.О.1, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.2 КоАП РФКоАП РФ.

Рассмотрение административного материала относится к компетенции судей районных судов.

Обстоятельств исключающих производство по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административный материал в отношении Ножкина Артема Андреевича, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.2 КоАП РФ КоАП РФ, принять к производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на дата в 9 часов 30 минут, ...

...вызвать в судебное заседание правонарушителя Ножкина Артема Андреевича, свидетелей.

Судья И.Н. Джумагалиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

адрес дата

Исполняющий обязанности судьи Советского районного суда адрес - судья Красноармейского районного суда адрес Джумагалиева И.Н., рассмотрев административный материал, поступивший дата в отношении Ножкина Артема Андреевича, дата года рождения, уроженца адрес, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, паспорт серии 1811 номер от дата отделом УФМС России по адрес,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 21 час 45 минут около адрес, Ножкин А.А. из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Выслушав объяснения Ножкина А.А., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Ножкина А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что дата в 21 час 45 минут около адрес, Ф.И.О.1 из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Виновность Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от дата о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, согласно которым дата в 21 час 45 минут около адрес, Ф.И.О.1 из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. Об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетели предупреждены;

- рапортом полицейского роты номер в составе полка ППСП УМВД России по адрес Ф.И.О.6, согласно которому дата в 21 час 45 минут около адрес, Ф.И.О.1 из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Ножкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАПРФ, доказана.

Смягчающих административную ответственность Ножкина А.А. обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ножкина А.А., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ножкина Артема Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 10 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по адрес (ОП номер, УИН 18номер.

Орган выдавший исполнительный документ: Советский районный суд адрес; адрес (этаж 6,7).

Судья И.Н. Джумагалиева

иные данные

Свернуть

Дело 5-646/2023

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 5-646/2023 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Корнеенко Т.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 сентября 2023 года.

Судебное дело: 5-646/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

20.09.2023

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Советский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Корнеенко Татьяна Владимировна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

20.09.2023

Стороны по делу

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

№ 5-646/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда (г. Волгоград, пр.Университетский, д.64) Корнеенко Т.В.,

с участием правонарушителя – Ножкина Ф.И.О.4,

рассмотрев административный материал, поступивший в Советский районный суд г. Волгограда, в отношении

Ножкина Ф.И.О.5, иные данные

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

20 сентября 2023 года в 00 часов 20 минут Ножкин А.А. находясь в общественном месте - возле дома адрес, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, учинил скандал, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Ножкин А.А. свою вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, раскаивался, указал, что в общественном месте, ругался нецензурной бранью, учинил скандал, утверждал, что впредь нарушать общественный порядок не будет.

Вина Ножкина А.А. в инкриминируемом правонарушении нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года, согласно которому 20 сентября 2023 года в 00 часов 20 минут Ножкин А.А. находясь в общественном месте - возле дома адрес, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорб...

...ительным приставанием к гражданам, учинил скандал, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- заявлением и объяснением Ф.И.О.7 объяснением свидетеля, рапортом сотрудников полиции, согласно которым 20 сентября 2023 года в 00 часов 20 минут Ножкин А.А. находясь в общественном месте - возле дома адрес, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, учинил скандал, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Ножкина А.А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, учинил скандал, выражая явное неуважение к обществу выражался нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ножкина А.А., судом признаются: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении ребёнка, 2015 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ножкина А.А., судом признаётся повторное совершение им однородного административного правонарушения (18 сентября 2023 года был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Ножкину А.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Ножкина Ф.И.О.6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 50 минут 20 сентября 2023 года.

Судья Т.В. Корнеенко

Свернуть

Дело 5-669/2023

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 5-669/2023 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Бондарем А.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 3 октября 2023 года.

Судебное дело: 5-669/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

03.10.2023

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Советский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Бондарь Анна Владимировна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

03.10.2023

Стороны по делу

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

И.о. Судьи Советского районного суда г.Волгограда Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ножкина А.А., материал об административном правонарушении, поступивший в суд 03 октября 2023 года, в отношении Ножкина Артема Андреевича, иные данные,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

дата в 19 часов 15 минут в общественном месте в адрес, возле адрес, Ножкин А.А. из хулиганских побуждений в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ножкин А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, о...

...скорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 19 часов 15 минут в общественном месте в адрес, возле адрес, Ножкин А.А. из хулиганских побуждений в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Факт совершения Ножкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении АК-34 номер от дата, в котором изложены обстоятельства противоправного поведения Ножкина А.А.; рапортом сотрудника полиции от дата; письменными объяснениями свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 от дата, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном задержании Ножкина А.А. от дата.

В ходе производства по делу судьёй установлено, что Ножкин А.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Ножкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождения Ножкина А.А. от административной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признаёт повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по главе 20 КоАП РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и характер допущенного нарушения, объектами которого являются общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности Ножкина А.А., его материальное положение, судья, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает необходимым назначить Ножкину А.А. наказание, предусмотренное санкцией вменяемой ему статьи, в виде административного ареста.

При назначении данного вида административного наказания судьёй учитывается, что виновный не относится к числу лиц, к которым в силу ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Ножкина Артема Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток с отбыванием наказания в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 20 часов 10 минут 02 октября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бондарь А.В.

Свернуть

Дело 5-852/2023

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 5-852/2023 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Пустовой А.Г. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 декабря 2023 года.

Судебное дело: 5-852/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.12.2023

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Советский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Пустовая Анастасия Геннадьевна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

15.12.2023

Стороны по делу

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

иные данные

Дело № 5-852/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 15 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Пустовая А.Г.,

с участием правонарушителя – Ножкина Артема Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 15 декабря 2023 года в отношении:

Ножкина Артема Андреевича, дата года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего несовершеннолетних иждивенцев, со слов не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, адрес, проживающего по адресу: г. Волгоград, адрес,ранее привлекаемого за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2023 года, в 2 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Ножкин Артем Андреевич, находясь в общественном месте по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, во дворе возле дома № 3, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекрати...

...ть хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Ножкин Артем Андреевич, свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что распивал спиртные напитки в общественном месте и выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Ножкина Артема Андреевича, она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года №АК-34 № 002438, согласно которого 15 декабря 2023 года, в 2 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Ножкин А.А., находясь в общественном месте по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, во дворе возле дома № 3, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями Дмитриенко Елизаветы Владимировны, а также рапортом сотрудника полиции Тарасова И.А., согласно которым 15 декабря 2023 года, в 2 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Ножкин А.А., находясь в общественном месте по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, во дворе возле дома № 3, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Ножкина Артема Андреевича усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Ножкина Артема Андреевича, в совершении указанного правонарушения.

Отягчающими ответственность Ножкина Артема Андреевича, обстоятельствами признаются судом совершение им данного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также повторное совершение однородного правонарушения.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ножкина Артема Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде Административного ареста сроком 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 3 часа 20 минут 15 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья А.Г. Пустовая

иные данные

Свернуть

Дело 5-859/2023

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 5-859/2023 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Корнеенко Т.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 19 декабря 2023 года.

Судебное дело: 5-859/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.12.2023

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Советский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Корнеенко Татьяна Владимировна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

19.12.2023

Стороны по делу

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

№ 5-859/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда (г. Волгоград, пр.Университетский, д.64) Корнеенко Т.В.,

с участием правонарушителя – Ножкина Ф.И.О.3,

рассмотрев административный материал, поступивший в Советский районный суд г. Волгограда, в отношении

Ножкина Ф.И.О.4, иные данные

установил:

18 декабря 2023 года в 21 час 50 минут Ножкин А.А. находясь в общественном месте - возле дома адрес, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, учинил скандал, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

- протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года, согласно которому 18 декабря 2023 года в 21 час 50 минут Ножкин А.А. находясь в общественном месте - возле дома адрес, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбител...

...ьным приставанием к гражданам, учинил скандал, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- объяснениями свидетелей, а также рапортом сотрудника полиции, согласно которым 18 декабря 2023 года в 21 час 50 минут Ножкин А.А. находясь в общественном месте - возле дома адрес, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, учинил скандал, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ножкина А.А., судом признаётся повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Ножкину А.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Ножкина Ф.И.О.5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 05 минут 18 декабря 2023 года.

Судья Т.В. Корнеенко

Свернуть

Дело 5-886/2023

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 5-886/2023 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Матюхиной О.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 28 декабря 2023 года.

Судебное дело: 5-886/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.12.2023

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Советский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Матюхина Оксана Валерьевна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

28.12.2023

Стороны по делу

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

Дело № 5-886/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2023 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Матюхина О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ножкина Артема Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 28 декабря 2023 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Ножкина Артема Андреевича, дата года рождения, уроженца иные данные, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес задержанного 28 декабря 2023 года в 00 часов 40 минут на основании протокола об административном задержании,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2023 года примерно в 22 часов 30 минут Ножкин А.А. находясь в общественном месте по адресу: адрес в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, показывая явное неуважение к обществу, при этом на неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Ножкин А.А. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в содеянном раскаивается.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Ножкин А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данный факт, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года примерно в 22 часов 30 минут Ножкин А.А. н...

...аходясь в общественном месте по адресуадрес в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, показывая явное неуважение к обществу, при этом на неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Заявлением и объяснением Ф.И.О.3., а также рапортом сотрудника полиции, согласно которым 27 декабря 2023 года примерно в 22 часов 30 минут Ножкин А.А. находясь в общественном месте по адресу: адрес в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, показывая явное неуважение к обществу, при этом на неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Ножкин А.А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного правонарушения, признание вины.

Отягчающих ответственность Ножкин А.А., обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Ножкин А.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять штраф в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 20.1, 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ножкина Артема Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа

иные данные

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: О.В. Матюхина

Свернуть

Дело 2-1850/2021 ~ М-1398/2021

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 2-1850/2021 ~ М-1398/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Лазаренко В.Ф. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ножкина А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 июня 2021 года.

Судебное дело: 2-1850/2021 ~ М-1398/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

25.05.2021

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Советский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Лазаренко Владимир Федорович

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

23.06.2021

Стороны по делу (третьи лица)

АО "Альфа-Банк"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-1850/2021

УИД №34RS0006-01-2021-002654-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ножкину Артему Андреевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Ножкину А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №SRSномер от 19.01.2019г. в размере 653 228 рублей 97 копеек, в том числе просроченный основной долг – 633 851 рубль 47 копеек, начисленные проценты – 14 772 рубля 06 копеек, штрафы и неустойки – 4 605 рублей 44 копейки, комиссия за обслуживание счета – 00 рублей 00 копеек, несанкционированный перерасход – 00 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 732 рублят29 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что 19.01.2019г. АО «АЛЬФА-БАНК» и Ножкин А.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № SRSномер. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 809 600 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА – БАНК» номер от 19.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 809 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно вы...

...писке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ножкин А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Ножкина А.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 653 228 рублей 97 копеек, в том числе просроченный основной долг – 633 851 рубль 47 копеек, начисленные проценты – 14 772 рубля 06 копеек, штрафы и неустойки – 4 605 рублей 44 копейки, комиссия за обслуживание счета – 00 рублей 00 копеек, несанкционированный перерасход – 00 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ножкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции 04.06.2021 года, однако в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2019г. АО «АЛЬФА-БАНК» и Ножкин А.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № SRSномер. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 809 600 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком номер от 19.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 809 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 13,99 % годовых.

В настоящее время Ножкин А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Сумма задолженности Ножкина А.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 653 228 рублей 97 копеек, в том числе просроченный основной долг – 633 851 рубль 47 копеек, начисленные проценты – 14 772 рубля 06 копеек, штрафы и неустойки – 4 605 рублей 44 копейки, комиссия за обслуживание счета – 00 рублей 00 копеек, несанкционированный перерасход – 00 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик Ножкин А.А. понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и неустойки суд признает обоснованными и разумными, а приведенные истцом расчеты – соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, требования АО «АЛЬФА-БАНК» – подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению объеме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 732 рубля 29 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 732 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ножкину Артему Андреевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ножкина Артема Андреевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №SRSномер от 19.01.2019г. в размере 653 228 рублей 97 копеек, в том числе просроченный основной долг – 633 851 рубль 47 копеек, начисленные проценты – 14 772 рубля 06 копеек, штрафы и неустойки – 4 605 рублей 44 копейки, комиссия за обслуживание счета – 00 рублей 00 копеек, несанкционированный перерасход – 00 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 732 рублят29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Свернуть

Дело 12-239/2019

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 12-239/2019 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 15 августа 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Саранчей Н.И.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 2 сентября 2019 года.

Судебное дело: 12-239/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.08.2019

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Жалобы на постановления

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Советский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Саранча Наталья Ивановна

Результат рассмотрения

Оставлено без изменения

Дата решения

02.09.2019

Стороны по делу

Ошев Антон Викторович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

Дело № 12-239/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 02 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием заявителя – защитника Ножкина А.А., действующего на основании доверенности, Ошева Ф.И.О.7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ножкина А.А. – Ошева Ф.И.О.8, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ножкина Ф.И.О.9,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 года в 02 час. 40 мин. около дома № адрес Ножкин А.А., управлявший транспортным средством - автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № 109 Волгоградской области 19 июля 2019 года было вынесено постановление, в соответствии с которым Ножкин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в разме...

...ре 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Ножкина А.А. – Ошев А.В. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на не установления факта управления транспортным средством Ножкиным А.А., а также на то обстоятельство, что мировым судьей сделаны выводы без учета фактических по делу обстоятельств.

Не оспаривая факт отказа Ножкина А.А. от прохождения освидетельствования, считает, что данный отказ был вызван не нахождением его за управлением транспортного средства.

В судебном заседании защитник Ножкина А.А. – Ошев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Ножкин А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Учитывая надлежащее извещение заявителя и положение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще и своевременно, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба заявителем была подана в установленные законом сроки, поскольку обжалуемое постановление получено им 25 июля 2019 года, а настоящая жалоба направлена по почте 05 августа 2019 года, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола 34 СВ № 078030 от 31 мая 2019 года об административном правонарушении, в указанный день, примерно в 02 часа 40 минут водитель Ножкин А.А., двигаясь напротив дома № адрес, управлял транспортным средством марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия водителя Ножкина А.А. явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1070 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола номер от 31 мая 2019 года, основанием для направления Ножкина А.А. на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признака опьянения инспектором ДПС были указаны запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, при этом каких – либо замечаний на выявленные критерии опьянения Ножкиным А.А. не высказывалось, данный протокол таких сведений в себе не содержит, при этом в присутствии понятых Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 которые засвидетельствовали отказ Ножкина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что согласуется с процессуальными требования закона.

Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола согласуются с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Принятые сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления и задержании транспортного средства согласуются с требованиями статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

Каких – либо существенных нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, судом по настоящему делу не установлено.

Помимо указанных протоколов, вина Ножкина А.А. в совершенном правонарушении подтверждается протоколами номер и номер об отстранении от управления транспортным средством и его задержании соответственно, которые также составлены в присутствии вышеуказанных понятых, которые данные процессуальные действия подтвердили своими подписями, а также их показаниями, данными у мирового судьи, также подтвердив обстоятельства, изложенные в данных протоколах.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований статьей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Ножкина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья всестороннее рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, дав правовую оценку показаниям допрошенного инспектора ДПС Ф.И.О.14 свидетеля Ф.И.О.13., который подтвердил изложенные в протоколах обстоятельства совершения Ножкиным А.А. правонарушения, в объективности которой у суда второй инстанции сомневаться нет оснований, тем самым не был нарушен принцип состязательности сторон и положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Суд не может принять во внимание доводы защитника Ножкина А.А. – Ошева А.В., что Ножкин А.А. движение на своем автомобиле не осуществлял, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, мировым судьей обоснованно указанные действия Ножкина А.А. расценены как управление транспортным средством. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено показания допрошенных свидетелей по делу, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

Приобщенная в судебном заседании видеозапись судом признается допустимым и достоверным доказательством вины Ножкина А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ножкина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Ножкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Ножкина Ф.И.О.10 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную его защитником Ошевым А.В. жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Саранча

Свернуть

Дело 33-3966/2017

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 33-3966/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 марта 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Волгоградском областном суде в Волгоградской области РФ судьей Волковой И.А.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ножкина А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 марта 2017 года.

Судебное дело: 33-3966/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

03.03.2017

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Волгоградский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Волкова Ирина Алексеевна

Результат рассмотрения

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

16.03.2017

Участники

Караваева Алена Олеговна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ЗАО "МАКС"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Судья – Коновалова Ж.А. гражданское дело № 33-3966/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску КАО к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», НАА о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2016 года, которым с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взысканы в пользу КАО – недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, неустойка за просрочку выплаты в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Куприянов & Компания»» –расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерна...

...я страховая компания» КЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КАО обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту –ЗАО «Московская акционерная страховая компания») и НАА о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением НАА, принадлежащего ОАО «Великолукский мясокомбинат», автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением КВВ, принадлежащего КАО, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением САЛ, принадлежащего САЛ

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель НАА, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения, страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы, однако по истечении предусмотренного законом срока страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ИП МСС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причинённого автомобилю «<.......>», с учётом износа составляет <.......> рубля, услуги по составлению экспертного заключения составляют <.......> рублей, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с экспертным заключением И.П. МСС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубль, услуги по составлению экспертного заключения – <.......> рублей. Таким образом, истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Поскольку страховщиком допущена просрочка выполнения обязательства на 248 дней, истец просила взыскать неустойку в размере <.......> рублей.

Поскольку сумма причинённого ущерба превышает сумму страхового возмещения, то с виновника в дорожно-транспортном происшествии НАА подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит страховой выплаты в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, с НАА – сумму ущерба в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьёй 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением НАА, принадлежащего ОАО «Великолукский мясокомбинат», автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением КВВ, принадлежащего КАО, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением САЛ, принадлежащего САЛ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КВВ были причинены механические повреждения, страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы, однако по истечении предусмотренного законом срока страховое возмещение выплачено не было.

КВВ обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ИП МСС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причинённого автомобилю «<.......>», с учётом износа составляет <.......> рубля, услуги по составлению экспертного заключения составляют <.......> рублей, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с экспертным заключением И.П. МСС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубль, услуги по составлению экспертного заключения – <.......> рублей.

Оспаривая в суде первой инстанции характер технических повреждений и заявленную величину ущерба, определением Советского районного суда г. Волгограда была назначена комплексная трассолого-оценочная судебная экспертиза, согласно заключению которой все повреждения транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, вероятно могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако ответить на вопрос в категорической форме не предоставляется возможным по причине отсутствия возможности натурного исследования объектов – участников ДТП.

В связи с вышеизложенным, определением Советского районного суда <адрес> была назначена повторная судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юридический центр «Куприянов & Компания»», согласно заключению которого были определены повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, которые соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом указанных повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, в сумме <.......> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – <.......> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу КВВ суммы страховой выплаты в размере <.......> рублей, неустойки в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей <.......> коп., при этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении остальной части требований КВВ к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», равно как было отказано и в удовлетворении исковых требований к НАА

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что КВВ подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, о чём указано в экспертном заключении страховщика и в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежало отказать, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного решения суда.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем суду необходимо было отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки несостоятелен к отмене решения суда, поскольку ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не обоснована необходимость уменьшения размера неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представлено, при этом в суде первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ представителем страховщика не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 33-5360/2017

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 33-5360/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 марта 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Волгоградском областном суде в Волгоградской области РФ судьей Асатиани Д.В.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ножкина А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 апреля 2017 года.

Судебное дело: 33-5360/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.03.2017

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Волгоградский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Асатиани Диана Владимировна

Результат рассмотрения

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

06.04.2017

Участники

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ПАО СК "Росгосстрах"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Судья: Ситников В.С. дело № 33-5360/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Асатиани Д.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Бахматовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО <.......>» в лице представителя по доверенности З

на решение Советского районного суда города Волгограда от 11 января 2017 года, которым исковые требования Н к ПАО <.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Н обратился в суд с иском к ПАО <.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным номером № <...> были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан М, гражданская ответственность которого, как и истца, застрахована в ПАО <.......>».

Истец обратился в ПАО <.......>» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ПАО <.......>» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......>

Между тем размер причиненного истцу у...

...щерба составил <.......>

Утверждая, что ПАО <.......>» без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> неустойку в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <.......> почтовые расходы в размере <.......>., расходы на изготовление копий документов в размере <.......>., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение о взыскании с ПАО <.......>» в пользу Н страхового возмещения в размере <.......>., неустойки в размере <.......>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> почтовых расходов в размере <.......>., расходы на изготовление копий документов в размере <.......>. и штрафа в размере <.......>. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. С ПАО <.......>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>

В апелляционной жалобе ПАО «<.......>» в лице представителя по доверенности З, не оспаривая постановленное по делу решение суда по существу, ссылается на завышенность определенного судом ко взысканию размера неустойки. В этой связи просит решение суда в указанной части отменить, постановить новый судебный акт, которым снизить испрашиваемый истцом размер неустойки до <.......>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Н автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным номером № <...> были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Н, нарушивший Правила дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО <.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дородно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО <.......> на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Н обратился в ПАО <.......>» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ПАО <.......>» признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ - <.......>. и ДД.ММ.ГГГГ – <.......>.

Согласно экспертному заключению, составленного экспертной организацией <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным номером № <...> определена в размере <.......>

Стоимость экспертных услуг <.......> составила <.......>

Названный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер страхового возмещения в соответствии с выводами представленной истцом экспертизы за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично удовлетворены требования истца и в части взыскания неустойки, судебных расходов, и штрафа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется ПАО <.......>» только в части определенного судом ко взысканию размера неустойки, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в ПАО <.......>» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (получено ПАО <.......>» ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <.......>» произвело выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере <.......>

Исходя из изложенного период просрочки исполнения ПАО <.......>» обязательств должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) исходя из суммы <.......> установленной представленным истцом заключением эксперта <.......>. То есть размер неустойки за названный период будет составлять <.......>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО <.......>» произвело доплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере <.......>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) размер неустойки следует рассчитывать исходя из суммы <.......> ((<.......> (установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля -<.......>добровольно выплаченная страховщиком сумма)). То есть размер неустойки за названный период будет составлять <.......>

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <.......>

Вопреки доводам истца и выводов суда первой инстанции, понесенные истцом расходы на досудебную оценку ущерба в размере <.......> не подлежат включению в размер страхового возмещения, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и, соответственно, не учитываются при расчете вышеуказанной неустойки (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 23 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до <.......>

Учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, то изменению подлежит и решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой определяется судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <.......>

В остальной части постановленное по делу решение суда сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 11 января 2017 года в части размера неустойки, взыскиваемой с ПАО <.......>» в пользу Н – изменить.

Взыскать с ПАО <.......> в пользу Н неустойку в размере <.......>

Взыскать с ПАО <.......>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО <.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Свернуть

Дело 2-7337/2016 ~ М-5873/2016

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 2-7337/2016 ~ М-5873/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Федоровым А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ножкина А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 июля 2016 года.

Судебное дело: 2-7337/2016 ~ М-5873/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

29.03.2016

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Федоров Александр Александрович

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

20.07.2016

Стороны по делу (третьи лица)

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ПАО СК "Росгосстрах"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Голоманчук Евгений Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Центр автотехнических экспертиз "АВТОТЕХ"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Опель», государственный регистрационный номер С 059 УУ 34 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец в своем уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 135 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неусто...

...йку в размере 246 740 рублей, финансовую санкцию в размере 123 370 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить представительские расходы и моральный вред.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Опель», государственный регистрационный номер С 059 УУ 34 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

После обращения к страховщику гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия, ответчиком выплат не произведено.

Не согласившись с такой позицией, истец обратился к независимому эксперту в центр автотехнических и судебных экспертиз «Автотех» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «Опель», государственный регистрационный номер С 059 УУ 34 регион.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 199 600 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела назначалась судебная автототехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Систетма» стоимость восстановительного ремонта составила – 135 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется выше указанным заключением оценщика.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 135 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика понесенные истцом в досудебном порядке в размере 11 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 000 рублей, исходя из расчета (135 000 рублей + 15 000 рублей (оплата услуг эвакуатора) : 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 246 740 рублей, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца может подлежать взысканию неустойка в размере не более 228 150 рублей, из расчета (135 000 рублей * 169 дней * 1%).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 100 000 рублей, тем более учитывая, что представитель ответчика ходатайствует о снижении суммы неустойки.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, не направленные на оспаривание бездействия страховой компании, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции у суда отсутствуют.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере не более – 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию, расходы на услуги нотариуса в размере не более 400 рублей и расходы на эвакуатор в сумме 15 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Так, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

В связи с тем, что по настоящее время оплату услуг эксперта не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Эксперт Система» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере – 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3 900 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п. 2 п. 4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме – 135 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере – 11 000 рублей, штраф в размере – 75 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 рублей, неустойку в сумме – 100 000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере – 400 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме – 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных с расходами по оплате услуг представителя, превышающих сумму 7 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму, более 1 500 рублей, неустойки превышающей 100 000 рублей, финансовой санкции и расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» затраты на производство судебной экспертизы, основной и дополнительной в размере – 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 20 июля 2016 года.

Судья А.А. Федоров

Свернуть

Дело 2-2462/2015 ~ М-2094/2015

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 2-2462/2015 ~ М-2094/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Ситниковым В.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ножкина А.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 18 ноября 2015 года.

Судебное дело: 2-2462/2015 ~ М-2094/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

05.08.2015

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Советский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Ситников Вадим Сергеевич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

18.11.2015

Стороны по делу (третьи лица)

Старостин Александр Львович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Танеев Владимир Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Караваев Владислав Вячеславович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Караваева Алена Олеговна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ОАО "Великолукский Мясокмбинат"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ОСАО "Ресо Гарантия"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-2462/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 ноября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Танеева ФИО10,

представителя ответчика Пестовой ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина ФИО13 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Старостин ФИО16 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Старостина ФИО17

Виновным лицом признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого на момент дорожно–транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>.

Принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Страховое возмещение ответчиком не произведено в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъят...

...ы>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф.

Истец Старостин ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Старостин ФИО19 по доверенности Танеев ФИО23 в судебном заседании заявленные поддержал заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Пестова ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает завышенными сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8, представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При разрешении спора судом установлено, что Старостин ФИО24 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из копии свидетельства о регистрации № № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Старостина ФИО20

Виновным лицом признан водитель ФИО8, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 118-119), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 117).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8 застрахована в <данные изъяты>, что следует из копии полиса серии № (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в <данные изъяты>.

<данные изъяты> произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 21-45).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 50-57).

Истец обратился в <данные изъяты> с претензией об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 162-164).

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 20, 49).

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований: имущественный вред составляет <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, что составляет 27 % <данные изъяты>. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты>.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки в день составляет <данные изъяты>

Период просрочки составил <данные изъяты>

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере <данные изъяты> в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Старостиным ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на десять лет Танееву ФИО25 заверенная Никуловой ФИО26., нотариусом г. Волгограда, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. 66).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Старостина ФИО22 при рассмотрении настоящего дела представлял Танеев ФИО27

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Танеевым ФИО28 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 27 августа 2015 года о назначении по настоящему делу экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на стороны в равных долях.

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление директора ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» и взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика <данные изъяты> суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старостина ФИО14 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Старостина ФИО15 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> (двадцать три тысячи двести тридцать пять) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату нотариального сбора в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Свернуть

Дело 2-19/2016 (2-2748/2015;) ~ М-2341/2015

В отношении Ножкина А.А. рассматривалось судебное дело № 2-19/2016 (2-2748/2015;) ~ М-2341/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Лазаренко В.Ф. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-19/2016 (2-2748/2015;) ~ М-2341/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

31.08.2015

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Советский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Лазаренко Владимир Федорович

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ

Дата решения

18.04.2016

Стороны по делу (третьи лица)

Караваева Алена Олеговна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Ножкин Артем Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ОАО "Великолукский мясокомбинат"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Старостин Александр Львович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-19/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 апреля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Востриковой В.А.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАСК»

по доверенности от 22.07.2015г. Белоусова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой <данные изъяты> к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Ножкину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Караваева А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Ножкину А.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании установлено, что истец Караваева А.О. и её представитель по доверенности Танеев В.С., не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, будучи неоднократно надлежаще извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову: 14 апреля 2016 года и 18 апреля 2016 года.

Тот факт, что истец и её представитель не являлись в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 14 апреля 2016 года и 18 апреля 2016 года, и суд расценивает это, как нежелание истца поддерживать заявленные требования к ответчику.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в ...

...суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ЗАО «МАСК» по доверенности Белоусов Р.Е. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Ножкин А.А., третье лицо Старостин А.Л., представитель третьего лица ОАО «Великолукский мясокомбинат» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, учитывая, что истец Караваева А.О. и её представитель по доверенности Танеев В.С. не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ими не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела они не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление Караваевой А.О. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Ножкину А.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Караваевой <данные изъяты> к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Ножкину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Свернуть

Прочие