Нуцалханова Любовь Николаевна

Гр.дело №2-83/ 2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Избербаш 17 марта 2016 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-федеральногосудьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Мамаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нуцалханова М.Р. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Нуцалханов М.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Свое заявление он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка со стороны отца ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде доли в жилой квартире, находящейся по адресу: <адрес>., приватизированной согласно договору № о передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. Так как дедушка оставил завещание на него, то является наследником покойного по завещанию. В установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы за принятием наследства по причине того, что когда скончался его дедушка ФИО19 ему было только 14 лет, о существовании завещания узнал за несколько дней назад со слов родственников, хотя само завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. когда ему было всего 9 лет. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился за принятием наследства к нотариусу <адрес> ФИО14, который отказал ему в связи с пропуском срока на принятие наследства.

В связи с этим, просит восстановить срок для принятия наследства в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, так как по настоящее время не знал о существовании зав...

...ещания и не мог обратиться за оформлением наследства.

В судебное заседание истец Нуцалханов М.Р. не явился в связи с нахождением в отъезде.

Представитель истца Нуцалханов Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковое заявление и просил удовлетворить по тем основаниям, которые указаны в нем. При этом он дополнил свои объяснения тем, что является отцом истца Нуцалханова М.Р. При жизни его, Нуцалханова Р.М., отец ФИО1, оставляя завещание на внука Нуцалханова М.Р., просил не сообщать последнему о завещании до женитьбы. В связи с этим, он и супруга держали в тайне от сына М.Р. о наличии завещания, хотя о наличии завещания сообщил ФИО3 после смерти дедушки и она знала об этом. В ноябре 2015 г. сын М.Р. привел в дом невестку, поэтому, исполняя волю отца, он сообщил сыну о наличии завещания в декабре 2015 г. В январе 2016 г. истец обратился к нотариусу за оформлением наследства, однако, ему в этом было отказано из-за пропуска срока. Полагает, что иск подлежит удовлетворению, так как истец действительно не знал и не мог знать о наличии завещания, пока ему не сообщили в декабре 2015 г. об этом.

Представитель ответчика- Администрации ГО «<адрес>» ФИО8, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела рассмотрением, не просил.

Получив копии искового заявления, определения суда о подготовке дела к судебному заседании, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в восстановлении срока для принятия наследства, утверждая, что истец должен был знать о наличии завещания, так как об этом знали его родители. Какие-либо уважительные причины для пропуска срока для принятия наследства у Нуцалханова М.Р. не имелись.

Третье лицо- нотариус ФИО14, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Так как ответчик и третье лицо нотариус ФИО14 были надлежаще извещены и не явились в судебное заседание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица нотариуса ФИО14

Третье лицо- ФИО3, не соглашаясь с исковым заявлением М.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что истец Нуцалханов М.Р. должен был знать о наличии завещания, так как оно находилось у родителей его. Никаких уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у Нуцалханова М.Р. не имелись. Со дня смерти наследодателя прошло более 7 лет. Она слышала от ФИО22, тети истца, что последний, якобы, знал о наличии завещания. О том, что истец знал о наличии завещания в суде могут подтвердить ФИО23 и ФИО9, которых просит допросить в качестве свидетелей.

Третье лицо- ФИО16, не соглашаясь с исковым заявлением Нуцалханова М.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, просила отказать в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и третье лицо ФИО3 При этом, она, утверждая, что истец Нуцалханов М.Р. должен был знать о наличии завещания, ссылалась на осведомленность по этому вопросу на свидетелей ФИО10 и ФИО9

Третье лицо- ФИО15 в судебное заседание не явилась, выдав доверенность Нуцалханову Р.М., поручила последнему представлять ее интересы в суде.

Так как интересы третьего лица не противоречат интересам истца, суд не возражал в представлении ее интересов Нуцалхановым Р.М., также как и интересов истца.

Представитель Нуцалханов Р.М. пояснил, что ФИО15 поддерживает позицию истца.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, огласив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.3 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному спору, являются: установление обстоятельств осведомленности наследника об открытии наследства, т.е. знал ли он и мог ли знать об открытии наследства; пропуск срока для принятия наследства по уважительным причинам и обращение в суд в течение 6 месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору № о передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная <адрес> была приватизирована, т.е. передана в собственность ФИО26 на состав семьи 5 человек без указания лиц.

Данный договор был зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 составил завещание о том, что имущество, принадлежащее ему, в том числе, <адрес> Республики Дагестан, завещает М.Р., своему внуку.

Данное завещание составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, удостоверено нотариально. Оно не оспорено, не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 скончался.

На момент составления завещания истцу Нуцалханову М.Р. было полных 9 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а на момент смерти наследодателя- 14 лет.

Как утверждает истец Нуцалханов М.Р., он не знал до декабря 2015 г. о наличии завещания, пока ему об этом не сообщили родственники.

Доводы истца подтвердил в судебном заседании его отец Нуцалханов Р.М., который пояснил, что по воле наследодателя он с супругой не показывали сыну, т.е. наследнику, завещание до женитьбы последнего. О том, что имеется завещание, они ему сообщили в декабре 2015 г., когда он женился.

Эти доводы никем и ничем не опровергнуты. В опровержение этих доводов, допустимые и достоверные доказательства другими участниками процесса, в суд не представлены. Пояснения третьих лиц ФИО3 и ФИО16 о том, что Нуцалханов М.Р. должен был знать о завещании, являются предположительными. Какими-либо конкретными сведения об осведомленности истца о наличии завещания до декабря 2015 года, они не обладают.

Допрошенные по их ходатайству свидетели ФИО10 и ФИО9, родные тети истца, также не смогли суду дать какие-либо конкретные показания в части осведомленности истца- их племянника до декабря 2015 года о наличии завещания. Как они указали, непосредственно с истцом они на эту тему не разговаривали, от него не слышали о том, что он знает о завещании. Они только могут предположить, что истец мог узнать о завещании от своих родителей. Само завещание они увидели впервые в декабре 2015 г.

Суд не может согласиться с доводами третьих лиц ФИО3 и ФИО29, а также представителя Администрации ГО «<адрес>» ФИО11 о том, что истец Нуцалханов М.Р. должен был знать о наличии завещания и своевременно не обратился за оформлением наследства, т.е. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства без уважительных причин.

Судом установлено, что завещание на имя Нуцалханова М.Р. было наследодателем ФИО1 составлено в 2003 г., на тот момент Нуцалханову М.Р. было 9 лет, а на момент смерти наследодателя- 14 лет. Соответственно, даже при осведомленности Нуцалханова М.Р. о наличии завещания (а такие доказательства в суд не представлены), он не мог обратиться за принятием наследства по той причине, что не достиг возраста 18 лет, при котором он может совершать полноценные сделки.

Так, согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Из содержания абз. 1 ч.1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Как было указано, на момент открытия наследства Нуцалханову М.Р. было 14 лет и в силу своего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших восемнадцати лет, эти действия согласно ст.26 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ)) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут в силу норм ст.ст. 26, 28 и ч.1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним Нуцалхановым М.Р. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его возраста.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства на дату смерти наследодателя истец Нуцалханов М.Р. не обладал, постольку установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, суд считает необходимым признать уважительным.

Как было установлено судом, истец не знал и не мог знать о наличии завещания в силу того, что от него это обстоятельство скрыли его родители до декабря 2015 г., а узнав об этом, он в январе 2016 г., в течении месяца, обратился к нотариусу <адрес> ФИО14 с просьбой оформить наследство. Последний постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в совершении нотариального действия из-за пропуска срока принятия наследства. Сразу же после этого, истец обратился в суд о восстановлении срока.

Таким образом, анализируя доказательства, представленные сторонами, давая им оценку, исходя из требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Нуцалханова М.Р. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как полагает, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными для него, и он обратился в суд в пределах шестимесячного срока, как узнал о наличии завещания, т.е. когда уважительные причины отпали.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что на наследственное имущество других наследников нет, так как оно завещано одному лицу, наследственные права на это имущество никем не оформлены, о чем подтвердили в судебном заседании третьи лица ФИО3 и ФИО31 Ввиду изложенного, определять доли в наследстве, оставшегося после смерти наследователя ФИО1, нет необходимости.

Признавая причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, суд находит возможным восстановить срок Нуцалханову М.Р. для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, удовлетворив исковое заявление истца и признав последнего принявшим наследство.

Руководствуясь ст.ст.1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Нуцалханова М.Р. удовлетворить.

Восстановить срок Нуцалханову М.Р. для принятия наследства по завещанию в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение

составлено 18.03.2016