Нудьга Василий Михайлович

Судья: Ящук В.А. Дело № 22-1268/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 05 марта 2015 года

Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Чайковской М.А.

с участием прокурора Бабушкиной Е.В.

осуждённого Н.

адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Николаева Н.Е.

при секретаре: В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.12.2014 года, которым Н., 08.04.1975 года рождения, гражданину Российской Федерации,

-отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об исключении из приговора Кировского районного суда Приморского края от 30.03.2012 года указания на наличие рецидива преступлений, в связи с погашением прежней судимости.

Доложив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения осуждённого Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Н. обратился в суд с ходатайством об исключении из приговора Кировского районного суда Приморского края от 30.03.2012 года указания на наличие рецидива преступлений, в связи с погашением прежней судимости.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.12.2014 года Н. отказано в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Н. с постановлением не согласен. Считает, что поскольку судимость по приговору Кировского городского суда Приморского края от 20.03.2006 года погашена, её необходимо исключить из приговора от 30.03.2012 года с исключением указания на рецидив. Считает, что в приго...

...воре допущена ошибка при определении срока исчисления начала отбытия наказания. Считает, необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.10.2011 года по 30.03.2012 года. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края о 11.12.2014 года отменить, направить материал на новое рассмотрение по существу.

Осуждённый Н. в судебном заседании доводы ... поддержал в полном объёме.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы ... в полном объеме.

Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд не находит оснований к изменению или отмене постановления.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Между тем, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов, Н. осуждён приговором Кировского городского суда Приморского края от 20.03.2012 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.06.2012 года приговор от 30.03.2012 года изменен, наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

На день обращения осуждённого в суд с указанным ходатайством, уголовного закона устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение, принято не было. Выводы суда о том, что погашение прежней судимости не дает оснований для рассмотрения судом заявленного ходатайства, являются правильными.

Таким образом, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого, является правильным. Требования ст. 10 УК РФ не нарушены.

Рассматривая дополнительные доводы апелляционной жалобы Н. о зачёте времени содержания под стражей в срок его отбытия наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что данный вопрос, связанный с исполнением приговора, разрешается в судом в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 397 УПК РФ по ходатайству осуждённого на основании п.2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Доводы жалобы осуждённого являются необоснованными, не влияющими на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.

Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.12.2014 года в отношении Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская

Справка: осуждённый Н. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Судья Лазарева Г.А. №22-3783\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 9 июля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной

с участием

прокурора Майер М.С.

адвоката ЦКА ПККА Лубшевой Н.А., ордер № 337 от 09.07.2015, удостоверение №506,

осужденного Нудьги В.М., посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нудьги В.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства

Нудьги Василия Михайловича, родившегося 08.04.1975 года в с.Глазовка, Лесозаводского района Приморского края, гражданина РФ,

о применении Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года и прекращении в отношении него уголовного преследования в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №72 Кировского района Приморского края от 28 октября 2008 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Нудьги В.М. (посредством видеоконференцсвязи) адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.С., полагавшей, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2008 года Нудьга В.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка №72 Кировского района Приморского края от 28 октября 2008 год...

...а по ст. 139 ч.1, 70, 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Нудьга В.М., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о применении Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года и о прекращении в отношении него уголовного преследования в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2015 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Нудьга В.М. с постановлением суда не согласен. Указывает, что в ходатайстве также просил разрешить вопрос о погашении судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №72 Кировского района Приморского края от 28 октября 2008 года, прекращении уголовного преследования. Просит прекратить уголовное преследование в отношении него в соответствии со ст. 86 ч.3-6 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, отказывая осужденному в принятии к рассмотрению его ходатайства, мотивировал свое решение, тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение указанного акта об амнистии возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу.

При этом суд полагал, что применение акта об амнистии к осужденному Нудьге В.М., отбывающему наказание в исправительном учреждении, не входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Нудьга В.М. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору от 30 марта 2012 года, а не по приговору мирового судьи судебного участка №72 Кировского района Приморского края от 28 октября 2008 года.

Судом не выяснялись данные отбытия наказания осужденным по приговору, относительно которого он просил применить акт об амнистии от 28 октября 2008 года, также подлежали рассмотрению по существу его доводы относительно применения положений ст.86 УК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство Нудьги В.М. по существу не рассмотрено, производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения, допущенные судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, ходатайство осужденного подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2015 года в отношении Нудьги Василия Михайловича – отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить в части.

Материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...а

Судья: Лазарева Г.А. Дело № 22-4102/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 09 июля 2015 года

Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Чайковской М.А.

с участием прокурора Майер М.А.

осуждённого ФИО1

адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Петрова А.И.

при секретаре: Арсенюке А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.05.2015 года, которым ФИО1, ... ранее судимому:

-07.12.2000 года Фокинским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «г, д» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Чугуевского районного суда от 14.12.2004 года исключен п. «д»;

-05.03.2001 года Фокинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.09.2005 года по отбытии наказания,

-отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» и о прекращении в отношении него уголовного преследования в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору Кировского районного суда Приморского края от 20.03.2006 года.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего отменить пос...

...тановление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Кировского районного суда Приморского края от 20.03.2006 года по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст.158, ст.119, ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о применении Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» и о прекращении в отношении него уголовного преследования в соответствии со ст. 86 УК РФ, по приговору Кировского районного суда Приморского края от 20.03.2006 года.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.05.2015 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не согласен, поскольку в своем ходатайстве он просил не только применить амнистию, но просил суд прекратить в отношении него уголовного преследования в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору Кировского районного суда Приморского края от 20.03.2006 года. Однако судом данное требование оставлено без внимания. Просит постановление от 07.05.2015 года отменить, разрешить вопрос о погашении судимости по приговору от 20.03.2006 года, вынести постановление о прекращении уголовного преследования.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагает, что постановление подлежит отмене, с направлением материла для рассмотрения в суд первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, отказывая осужденному в принятии к рассмотрению его ходатайства, мотивировал свое решение, тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение указанного акта об амнистии возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осуждённых к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу.

При этом суд полагал, что применение акта об амнистии к осуждённому ФИО1, отбывающему наказание в исправительном учреждении, не входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Кировского районного суда Приморского края от 30.03.2012 года, а не по приговору Кировского районного суда Приморского края от 20.03.2006 года.

Судом не выяснялись данные отбытия наказания осуждённым по приговору от 20.03.2006 года, относительно которого он просил применить акт об амнистии, кроме того, подлежали рассмотрению по существу его доводы относительно применения положений ст.86 УК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО1 по существу не рассмотрено, производство по доводам, изложенным в нём, судом не осуществлялось, суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить нарушения, допущенные судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, ходатайство осуждённого подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, с учётом доводов, указанных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.05.2015 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Судья Ижко А.Ю.

Дело № 22-5993/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2015 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного Нудьга В.М.,

защитника Майкова Г.А.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Нудьги Василия Михайловича

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2015, которым

Нудьге В.М. отказано в принятии к производству ходатайства о применении Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и прекращении уголовного преследования по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 28.10.2008 в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного Нудьга В.М. и защитника Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Нудьга В.И. обратился в суд с ходатайством о применении Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и прекращении уголовного преследования по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 28.10.2008 в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2015 заявителю отказано в принятии к...

... производству данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что он не был извещен о дате судебного заседания. Кроме того, судом ему не был назначен защитник, что нарушило его право на защиту. Просит постановление отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 28.10.2008 Нудьга В.М. осужден по ст. 139 ч. 1, 79, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кировского районного суда Приморского края от 30.03.2012 он же осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нудьга В.М. обратился в суд с ходатайством о применении Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и прекращении уголовного преследования по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 28.10.2008 в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2012 заявителю отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

При этом суд сослался на то обстоятельство, что по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 28.10.2008 осужденный отбыл наказание, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о применении в отношении амнистии не имеется.

Между тем, пп. 1 п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлено, что применение данного Постановления возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу.

Следовательно, рассмотрение данного вопроса в компетенцию, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не входит.

Кроме того, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Вместе с этим, самостоятельного судебного решения для подтверждения факта погашенной судимости в соответствии со ст. 86 УК уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По смыслу закона, отдельное судебное решение выносится судом только при досрочном погашении судимости.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2015 подлежит отмене, а с учетом вышеизложенных доводов, заявителю необходимо отказать в принятии к рассмотрению ходатайства о применении Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 и прекращении уголовного преследования по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 28.10.2008 в соответствии со ст. 86 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу Нудьга В.М. удовлетворить частично.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2015, которым Нудьге Василию Михайловичу отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 и прекращении уголовного преследования по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 28.10.2008 в соответствии со ст. 86 УК РФ, отменить.

Отказать Нудьге Василию Михайловичу в принятии к рассмотрению ходатайства о применении Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 и прекращении уголовного преследования по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 28.10.2008 в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Нудьга В.М. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

г. Владивосток 15 октября 2015 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Ефимове А.С.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

осужденного Нудьга В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Нудьга В.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2015 года, которым

осужденному Нудьге Василию Михайловичу отказано в принятии к производству ходатайства о применении к нему Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года и прекращении уголовного преследования в соответствии со ст.86 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 28 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного Нудьгу В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в принятии ходатайства, суд

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2015 г. осужденный Нудьга, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда Приморского края от 30.03.2012 г., обратился в суд с ходатайством о применении к нему Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» от 24 апреля 2015 года по приговору Кировского районного суда Приморского края от 20.03.2006 года в соответствии со ст.86 УК ...

...РФ и прекращении уголовного преследования по этому приговору.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2015 года осужденному Нудьге отказано в принятии к производству ходатайства о применении к нему Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года и прекращении уголовного преследования в соответствии со ст.86 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 28 октября 2008 года, т.к. судимость по приговору Кировского районного суда Приморского края от 20.03.2006 года погашена.

В апелляционной жалобе осужденный Нудьга с постановлением не согласен, поскольку он не был уведомлен о дате судебного заседания, ему не была предоставлена возможность на защиту, чем нарушены его права. Вопрос о погашении судимости рассмотрен в нарушение ст.400 УПК РФ и в отсутствие прокурора. Суд не применил Федеральный закон от 29.06.2015 №194-ФЗ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса в соответствии со ст.86 УК РФ по приговорам от 20.03.2006 г. и от 28.10.2008 г.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление судьи отменить по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства осужденного Нудьги, он просил разрешить вопрос о применении к нему акта об амнистии по приговору Кировского районного суда Приморского края от 20.03.2006 года.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2015 г. осужденному отказано в принятии к производству ходатайства о применении акта об амнистии по приговору мирового судьи судебного участка №72 Кировского района Приморского края от 28.10.2008 года, тогда как в мотивировочной части постановления содержатся суждения относительно приговора Кировского районного суда Приморского края от 20.03.2006 года.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, устранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с вынесением нового судебного решения по делу об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного о применении к нему акта об амнистии от 24 апреля 2015 года и прекращении уголовного преследования по приговору от 20.03.2006 г., поскольку в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по этому приговору была погашена до принятия акта об амнистии. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2015 года в отношении Нудьги Василия Михайловича отменить и вынести новое судебное решение:

Отказать в принятии к производству суда ходатайства осужденного Нудьги Василия Михайловича о применении к нему Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года и прекращении уголовного преследования в соответствии со ст.86 УК РФ по приговору Кировского районного суда Приморского края от 20.03.2006 года.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Карамышев П.М.

Дело № 1-26/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Кировский 30 марта 2012 года

Кировский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Безродного С.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Лозебного А.А Вишнякова А.В.,

обвиняемого Нудьга Василия Михайловича,

защитника – адвоката Любошенко Л.Ф., представившего удостоверение № 518 и ордер № 6 от 10.02.2012 года,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

а также с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нудьга Василия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 20.03.2006г. Кировским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ст.119 УК РФ с назначением наказания виде 5 лет лишения свободы, 25.01.2008г. освобожден условно-досрочно Артемовским городским судом на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 24 дня, 28.10.2008г. мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского района Приморского края по ч.1 ст.139 УК РФ с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 20.03.2006г. с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожден 26.08.2011г. по отбытию наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Нудьга В.М совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, Нудьга В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у обочины дороги в 245 метрах к югу от дома <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность ...

...своих действий, с целью убийства ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс сидящему на сиденье мотоцикла ФИО2 множество ударов приисканной на месте происшествия металлической битой в область головы, после которых последний упал лицом вниз на руль мотоцикла с дальнейшим падением на землю, причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, и убил его.

Подсудимый Нудьга В.М. в судебном заседании виновным себя в убийстве ФИО2 признал полностью и от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает показания. Данные им при допросе в качестве позодреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства с участием защитника Нудьга В.М. показал, что в августе 2011 года освободился из мест лишения свободы, после чего проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, так как его пригласил на день рождения его хороший знакомый ФИО2 по прозвищу «Хохол». Он знал ФИО2 с детства, они поддерживали хорошие отношения, общались. Ему известно, что он какое-то время проживал в Украине. По характеру ФИО2 был спокойным, однако в состоянии алкогольного опьянения он часто провоцировал конфликты, мог высказать оскорбительные выражения в адрес своих собеседников. За несколько дней до его смерти они несколько раз ссорились с ним, однако в серьезный конфликт это не перерастало. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал на даче, расположенной в микрорайоне <адрес>, на которой ФИО2 делал ремонт, адреса которой он не знает. Через некоторое время на дачу приехали ФИО2 на своем мотоцикле, а впоследствии подошли ФИО13, ФИО14 по прозвищу «Малый», ФИО12 – брат ФИО2, ФИО4, ФИО53. Указанные лица стали распивать спиртное, при этом он с ними не пил. Также они занимались домашними делами, он вскапывал грядки, остальные делали ремонт на даче. На даче они находились примерно до 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего решили поехать поохотиться на барсуков. Во время его нахождения на даче ФИО2 постоянно высказывал в его адрес различные оскорбительные выражения, связанные с тематикой мест лишения свободы, так как ФИО2, как и он, ранее несколько раз отбывал лишение свободы. Примерно в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО4 поехали на мотоцикле марки «Урал», принадлежащем ФИО2, на заправку, так как в баке было мало бензина. На даче оставались ФИО14 и ФИО13, которые к тому времени спали. Остальные лица к тому времени уже уехали с дачи. По дороге на заправку ФИО4 сказал, что необходимо заехать в магазин и купить водки. Они подъехали к магазину «Бумеранг», расположенному рядом с домом <адрес>. Они купили 2 литра водки, закуски, после чего ФИО4 сказал, что сейчас сходит к их знакомому ФИО5 и возьмет деньги на бензин. ФИО2 сказал, что пойдет с ним, после чего они взяли 1 литр водки и пошли к ФИО5, а он остался их ждать возле торца дома на мотоцикле ФИО2 Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся один и сказал, что ФИО4 не хочет никуда ехать. Тогда он сказал, что сам поднимется в дом к ФИО5 и заберет ФИО4, при этом он попросил ФИО2 немного его подождать. Он поднялся в квартиру к ФИО5, в которой находились ФИО4 и знакомый ФИО5 по имени Сергей. Он стал разговаривать с ФИО4, просил его поехать с ними на охоту. В это время в квартиру зашли ФИО5 и молодой парень по имени Вадим, знакомый ФИО5, которого он видел впервые. ФИО4 ехать на охоту отказался, после чего он спросил у ФИО5 разрешение постирать в его стиральной машинке свои грязные вещи, которые находились на нем, а также на даче, что он разрешил ему сделать. Он выглянул в окно и увидел, что мотоцикла ФИО2 не было на месте. Он вышел от ФИО5 и пошел на дачу за вещами. Времени на тот момент было около 22 час. 30 мин., магазин «Бумеранг», работающий до 23 час. 00 мин., на тот момент был ещё открыт. Он перешел дорогу (сообщение <адрес> – <адрес>) и пошел по второстепенной грунтовой дороге, ведущей к дачам. Пройдя примерно 50 метров, он увидел, что ему на встречу едет ФИО2 на своем мотоцикле. Он остановился у правой по ходу движения обочине, а он подъехал к нему. Он стал высказывать ему претензии по поводу того, что тот его не подождал, и ему пришлось идти на дачу пешком. В ответ на его слова ФИО2 стал в грубой нецензурной форме высказывать в его адрес унижающие его достоинство выражения. При этом его мотоцикл стоял параллельно дороге, направлен в сторону перекрестка, он стоял слева от мотоцикла по ходу его движения, ФИО2 сидел за рулем, голова его была повернута в его сторону, то есть влево. Он пришел в ярость от сказанного ФИО2, после чего зашел за спину сидящего на мотоцикле ФИО2, перегнулся через заднее сиденье и взял правой рукой алюминиевую биту, длиной около 70 см с ручкой, которая лежала в коляске мотоцикла, представляющей собой прямоугольный деревянный короб, после чего вернулся на свое предыдущее место и нанес правой рукой один сильный удар битой в левую лобную часть головы ФИО2 время удара голова ФИО2 была повернута к нему. От его удара ФИО2 повернулся к нему затылком, оставаясь сидеть на мотоцикле, после чего он нанес еще около 3-4 сильных ударов в затылочную часть головы ФИО2 указанной битой, от которых он упал головой на руль мотоцикла и обмяк. Он положил биту на землю и начал поднимать ФИО2 с руля, во время чего тот упал с мотоцикла в левую сторону на обочину дороги в траву. Он несколько раз окликнут его, сказал, чтобы тот поднимался и садился в мотоцикл, однако он ничего не отвечал, только хрипел. Он поднял ФИО2 и положил его в коляску мотоцикла на спину, при этом его ноги свисали с заднего борта коляски. Когда он поднимал ФИО2, то видел, что его голова вся в крови, а на земле, где лежала его голова, осталось бурое пятно. После этого поднял с земли биту и положил ее в коляску, затем завел мотоцикл, развернулся и поехал до первого перекрестка, после чего свернул налево, доехал до ближайшего перекрестка, вновь повернул налево и выехал на трассу <адрес> – <адрес>, по которой поехал в сторону гострассы М-60. Проехав здание медицинских складов, расположенных слева от дороги по ходу его движения, он взял правой рукой лежащую в коляске биту и несильно кинул ее в сторону обочины вправо от себя. После этого, он доехал до поворота, ведущего к пожарной части и, проехав около 50 метров, остановил мотоцикл у правой обочины дороги. Он встал с мотоцикла и проверил пульс у ФИО2, однако пульс не прощупывался, при этом он оставался лежать в том же положении, как он его первоначально положил. Он понял, что ФИО2 мертв. Времени на тот момент было около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После этого он пошел на дачу, на которой были ФИО14 и ФИО13, которые распивали спиртное. Указанным лицам он ничего о произошедшем не рассказывал. На даче он выпил стакан водки, взял свою сумку с вещами и пошел к ФИО5, к которому пришел около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В квартире находились ФИО5, Вадим, Сергей, а также ФИО4, который к тому моменту уже спал на диване в спальне. Он постирал свои вещи, выпил с присутствующими стакан водки, после чего немного поиграл в компьютер и лег спать. Он спал на диване вместе с ФИО4, Вадим, Сергей и ФИО5 спали на диване в зале. Проснулся он около 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и Вадим спали в зале, Сергея и ФИО4 не было в квартире. В это время в квартиру зашла соседка ФИО5 ФИО20 и стала разговаривала с женой ФИО2 ФИО3 по телефону. В ходе разговора ФИО20 сказала ФИО3, что ФИО2 застрелили. Примерно через 5 минут зашел ФИО4 и сказал, что ФИО2 попал под грузовик. ФИО20 сказала ФИО3, что сейчас подъедет, он сказал, что поедет с ней. Они подъехали к месту, где он оставил мотоцикл с телом ФИО2, на месте работали сотрудники полиции, осматривали труп ФИО2 Он хотел сознаться в содеянном, однако испугался, и пошел в район домов по ул. <адрес>, где сидел на лавочке возле дома. Примерно в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции в <адрес>. Он не хотел убивать ФИО2, удары ему наносил, так как был зол на него из-за его оскорбительных слов. Нудьга В.М. В момент нанесения им ударов ФИО2 на нем (Нудьга В.М.) были надеты черное спортивное синтетическое трико, синяя футболка длинными рукавами, олимпийка с надписью «TOYOTA», вязаная серая куртка и коричневые кожаные ботинки. На ФИО2 была надета камуфляжные куртка и брюки, обут он был в резиновые сапоги. У ФИО2 каких-либо повреждений он не видел. Спиртное он не употреблял, в момент нанесения ударов ФИО2 он был трезв.

Вина Нудьги В.М., кроме частичного признания вины, полностью нашла подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая показала, что ФИО2 ее сын. Он сожительствовал с ФИО3 у них есть дочь ФИО55 2001г. рождения. ФИО2 был судим, не знает за что. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с ФИО4 часов в 10 утра. ремонтировал дачу, сел на мотоцикл и уехал.

Позвонил минут 10 одиннадцатого вечера, ему сказали что ужин готов. Затем они звонили, ФИО2 сказал, что они пошли на охоту с ФИО4. На следующее утро ФИО3 кто-то позвонил с работы, спросили: «Где твой муж. Возле пожарки нашли мотоцикл, вроде твой муж». ФИО12 пошел на опознание, потом пришел домой, говорит, что ФИО2 больше нет. Сын не буйный был дома, очень хороший, спиртное как все употреблял, но не злоупотреблял. На второй день, не помнит от кого, узнала, что его Нудьга убил. Просит взыскать <данные изъяты>. компенсации морального вреда с подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что сожительствовала с ФИО2, у них имеется дочь 10 лет ФИО2 неофициально занимался ремонтом, также часто ходил на охоту и рыбалку. ФИО2 ранее был судим освободился в сентябре 2000 года. Они с Нудьгой В.М. с детства друг друга знали. У нее с мужем нормальные отношения были, муж не любитель скандалов, агрессии у него не было никакой. Если доведешь его, то тогда может вспылить. Драться не любил, в основном разговорами. Ссоры между ними были по работе и по отбыванию наказания. У них зоновские понятия «красные» и «черные» были. Она этого не понимала. Муж за «черную» был, а подсудимый противоположное. Муж Нудьгу «вязанным» называл. То есть если кто-то нашкодил, пошел, доложил начальству. В ее понимании так, как в их понимании не знает. ДД.ММ.ГГГГ по пьяне или нет, был день рождения ФИО2, Нудьга сказал, что скоро ФИО2 договорится, он его грохнет. Они еще посмеялись. Не восприняли всерьез. ДД.ММ.ГГГГ муж с утра ушел где-то 09-30 часов. Должен был ехать дачу строить. Он ушел один, потом зашел ФИО4, она сказала, что муж ушел за мотоциклом. С ФИО4 вместе они уехали. В течение дня они с мужем постоянно созванивались. Муж находился на работе. Потом она с ним созванивалась в 6 вечера, он собирался приехать домой попозже. Звонила около 10 часов вечера, гудки шли трубку никто не брал. Последний звонок был наверное часов в 12 ночи, трубку не брал. В 9 утра ей позвонили с работы, на работе уже все знали, спросили, где ее муж. Сказали, нашли мотоцикл, в нем человек. Спросили дома ли муж? Она начала звонить по друзьям, никто не видел ни Нудьгу В., ни ФИО2. Затем узнала, что муж погиб.

Показания свидетелями ФИО12, который показал, что ФИО2 его брат. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он приехал на дачу где работал ФИО2. На даче находились также их общие знакомые ФИО4, ФИО53, Нудьга Василий, ФИО14, ФИО13. Указанные лица наверное распивали спиртное. Конфликтов между ними не было. Когда они приехали, начали дрова резать. Порезали дрова, разложили их. ФИО4 предложил ему ехать на охоту, но он уехал с дачи домой. Утром его пригласили на опознание. Приехал участковый Кулик Игорь. Поехали где тело лежало, где пожарная часть и заправка. На месте увидели брата с его мотоциклом «Урал». Брат лежал в коляске, на спине, ноги свешены. Дырка в голове была, кровь. В дальнейшем он узнал, что брата убил Нудьга В. Ссоры у них были, но это не повод убивать. Ранеемежду братом и Нудьгой В. были ссоры, «Красные – черные». Вася был «красный», а брат «черный». Когда брат собирался на охоту, попросил биту. Бита обыкновенная, заводская, 80-100 см. Больше он не видел эту биту. Мотоцикл он подарил брату, лет 6 назад.

Показаниями свидетеля ФИО13.

Показаниями свидетеля ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО53.

Показаниями свидетеля ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что примерно в 23 час. 45 мин. проезжая от пожарной части к трассе, ведущей от <адрес> в <адрес>, примерно в 50 метрах от перекрестка слева по ходу движения увидел стоящий у обочины мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета с коляской. ДД.ММ.ГГГГ возле МЧС. Он отвозил на станцию Ружино. Когда вечером ехал, где - то около 11, мотоцикл стоял уже, не обратил внимания. Потом оттуда ехал, он стоит, ночь, внимания не обратил. А утром когда ехал с кладовщиками, заметил, что кто-то лежит в коляске, ноги висят. Остановились, посмотрели, холодный уже лежит. Вызвали полицию.

Показаниями свидетеля ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО68.

Показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что работает оперуполномоченным группы розыска преступников и без вести пропавших лиц Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский», обслуживает <адрес>. В 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение от оперативного дежурного, что обнаружен мотоцикл, где лежит труп. Выехав со следственной группой, обнаружено, что труп со следами насильственной смерти. Начали следственные действия. Выяснили, что преступление совершил Нудьга, который в беседе изъявил желание написать явку с повинной. Он беседовал с подсудимым. Нудьга полностью раскаялся. Это его друг, с которым раньше отбывали наказание. Проживал у него в дачном поселке. В дальнейшем из личных неприязненных отношений он ударил его по голове. И на его мотоцикле вывез его туда, где мы обнаружили труп. Сссора произошла т.к. спомнили старые разговоры, что они ранее отбывали сроки наказания. Из-за отношений к зоне, это с их слов. Кто какое положение в местах лишения свободы занимал, из-за этого первоначальные конфликты возникали. Нудьга относился к «красным» те, кто сотрудничает с администрацией. Нудьга пояснял, что ехал к воде, хотел труп спрятать. Установили, что Нудьга ходил на дачу, забирал свои вещи, затем пошел к ФИО5, где постирал в стиральной машине свои вещи. Это он тоже сам пояснял. Удары наносил первоначально говорил, что трубой металлической, потом битой. Которую в дальнейшем, когда с места происшествия поехал к месту обнаружения, он выбросил в лесной массив. Биту он взял в коляске мотоцикла «Урал».

Показаниями свидетеля ФИО20.

Показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 45 мин. шел от перекреста дороги сообщением <адрес> в сторону пожарной части № 75, где работает, смена начиналась в 08 час. 00 мин. По дороге обратил внимание на то, что у обочины дороги стоял мотоцикл «Урал» с боковым прицепом в виде деревянного короба. Мотоцикл был заглушен, а в нём лежал мужчина. Подойдя поближе, он окликнул мужчину, но тот не отвечал и не шевелился. Так как было темно, он пошел на работу, взял фонарик и вернулся к мотоциклу. В ходе осмотра он увидел, что у мужчины голова была в крови. Мужчина лежал на спине, ноги свисали с борта короба. Признаков жизни он не подавал. Труп был окоченевшим, а мотоцикл покрыт инеем. О данном факте он сообщил своему коллеге ФИО22, который и позвонил в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. заступил на смену в пожарную часть № 75 в <адрес>. За время рабочей смены он никуда не отлучался. В 07 час.30 мин. пришел сменщик ФИО21 и сказал, что ему нужен фонарик, так как на обочине дороги стоит мотоцикл, в коляске которого лежит мужчина. Через несколько минут ФИО21. вернулся и сообщил, что мужчина мертв, он (ФИО22) об этом сообщил в полицию.( т.1 л.д. 120-123)

Показаниями свидетеля ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым характеристика Нудьги В.М. соответствует его поведению.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нудьга В.М. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес несколько ударов битой по голове ФИО2( т.1 л.д.31)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в сторону пожарной части от трассы М-29 сообщением <адрес> – <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен мотоцикл «Урал», в коляске которого (деревянном коробе) находился труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе осмотра были изъяты два смыва вещества бурого цвета с зеркала и бензобака мотоцикла, а также одежда ФИО2: зимняя куртка (бушлат), брюки камуфлированные, свитер, батник, трико спортивное, сапоги резиновые.(л.д., 9-21)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 245 метрах к югу от дома № 6 по ул. 60 лет СССР в <адрес>. В ходе осмотра на поверхности грунтовой дороги обнаружены несколько пятен вещества бурого цвета, с которых в двух местах изымался грунт, также были обнаружены и изъяты деревянная ложка и пачка сигарет «Максим» красного цвета.( т.1 л.д. 22-29)

Проверкой показаний подозреваемого Нудьга В.М. на месте, в ходе которой он указал на место совершения преступления – район перекрестка трассы М.-29 и дороги, ведущей к дачам в <адрес>. Пояснил, что всего он нанес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не менее 6-7 ударов алюминиевой битой по различным частям головы. В ходе проверки показаний на месте Нудьга В.М. продемонстрировал механизм нанесения им ударов битой ФИО2, также указал на место, где выбросил орудие преступления и где оставил мотоцикл с телом ФИО2( т.1 л.д. 152-167)

Протоколом задержания подозреваемого Нудьга В.М., согласно которому у Нудьги В.М. ДД.ММ.ГГГГ при личном обыске в ходе задержания были изъяты куртка, футболка, олимпийка, трико спортивное, туфли, сумка.( т.1 л.д. 126-130)

Заключением эксперта <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

На смыве с бензобака мотоцикла и на частицах грунта и камнях (два верхних слоя с дороги) обнаружена кровь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО2 – зимняя куртка (бушлат) камуфлированный, брюки камуфлированные, свитер серого цвета, шерстяной батник серого цвета, трико спортивное серого цвета, сапоги резиновые, а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска при задержании у подозреваемого Нудьга В.М. куртка вязаная черного цвета на замке-молнии, футболка фиолетовая с длинными рукавами, олимпийка с надписями «Toyota» и «Panasonic», трико спортивное из синтетического материала черного цвета с эмблемой «Adidas», туфли из кожи коричневого цвета, сумка черная спортивная. На указанных предметах одежды обнаружена кровь человека.(. ( т.1 л.д. 270-273)

Протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

Таким образом, вина подсудимого Нудьга В.М. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшего ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Показания свидетелей по делу являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельствам между собой и показаниями подсудимого, у указанных лиц нет оснований для оговора Нудьги В.М., поэтому признаются судом достоверными.

Суд считает, что данные подсудимым Нудьгой В.М. на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании показания достоверны, поскольку они полностью подтверждаются протоколом проверки показаний обвиняемого на месте происшествия, при этом локализация телесных повреждений, количество ударов, механизм образования телесных повреждений полностью подтверждаются объективными данными: заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО2, заключением эксперта №331 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому образование черепно-мозговой травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении вероятно, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО27 пояснившего, что телесные повреждения, имеющиеся на трупе ФИО2 могли они быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым Нудьга В.М. в ходе проверки его показаний на месте, так как механизм нанесения ударов, их количество и локализация, продемонстрированные Нудьга В.М.., вероятно.

Действия подсудимого Нудьги В.М. квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Нудьга В.М. явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления - в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Суд также учитывает неудовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства участковым оперуполномоченным (л.д. 283), посредственную – администрацией Горноключевского городского поселения (л.д. 285).

На основании ст. 58 УК РФ подсудимому Нудьга В.М. следует назначить отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, с учетом того, что Нудьга В.М. не имеет доходов, поэтому их следует отнести за счет государства.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нудьга Василия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нудьга В.М. в виде содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания Нудьга Василию Михайловичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Нудьга Василия Михайловича в пользу ФИО6 <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Кировский районный в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Безродный

Судья Кировского

районного суда С.С. Безродный

Секретарь Т.А. Моисейченко