Нудько Ирина Викторовна

Судья: Азамат А.И. дело № 33-20275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Щетининой Е.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нудько И.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области о признании незаконным решения, включении и перерасчете страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 сентября 2017г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Нудько И.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области о признании незаконными действий ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области, обязании включить в страховой стаж работы периоды с 01.12.1991 г. по 17.11.2002 г., приобретённый на территории республики Кыргызстан и назначении пенсии с учётом заработной платы в периоды с 1984 года по 1988 год; обязании произвести перерасчет пенсии, с момента возникновения права на получение данной пенсии (достижение возраста), выплатить ее за весь период с момента обращения в УПФР, с 04.03.2017 г.; взыскании понесенных судебных расходов. Требования мотивировала тем, что вся её трудовая деятельность с 01.08.1979г. по 17.11.2002г. связана с педагогической деятельностью в муниципальных и государственных учреждениях для детей на территори...

...и Кыргызской Республики, в 2002 году она переехала на постоянное место жительства из Кыргызской Республики в Российскую Федерацию.

Достигнув пенсионного возраста, после 04.03.2017г. она обратилась в УПФР в Усть-Донецком районе Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но решением комиссии УПФР в Усть-Донецком районе Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017г. ей было отказано, в связи с тем, что справка о заработной плате за период с 1984 г. по 1988 г. и сведения о трудовом стаже за период с 01.12.1991 г. по 17.11.2002г., дающие право на страховую пенсию по старости, приобретённые на территории Кыргызской Республики, не предоставлены (подтверждены) компетентным органом - архивным агентством при государственной регистрационной службе при Правительстве Кыргызской Республики в сроки установленные законодательством Российской Федерации. Ответчик не включил в страховой стаж период её работы на территории Кыргызской Республики с 01.12.1991 г. по 17.11.2002 г. и назначил пенсию без учёта заработной платы.

Истица, ссылаясь на Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г., указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения комиссии, полагая, что имеются все необходимые документы, дающие право на пенсионное обеспечение: трудовая книжка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданная 06.10.1979 г., в которой указан весь непрерывный стаж работы и все имеющиеся поощрения; справка Панфиловского районного отдела образования, Чуйской области, Кыргызской Республики № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2016 г., где указано, что она действительно работала с 01.08.1979 г. по 17.11.2002 г., имеет непрерывный стаж работы более 23-х лет в учреждениях образования; справка Панфиловского архива Панфиловского района Чуйской области республики Кыргызстан № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2017 г., в которой указан размер заработной платы в период с 1984 года по 1988 год, с указанием расчётных ведомостей из которых она взята.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 сентября 2017 г. исковые требования Нудько И.В. удовлетворены. Признано незаконным решение УПФР в Усть-Донецком районе в отношении Нудько И.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017г. Суд обязал ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области включить в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости Нудько И.В. период работы с 01.12.1991г. по 17.11.2002г. в Чалдоварской средней школе № 2 Панфиловского района Чуйской области Кыргызской Республики и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 04.03.2017г. с учетом заработной платы за период с 1984г. по 1988г. Взыскал в пользу Нудько И.В. с ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. и государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылается на ст. 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г., согласно которой Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Суд не указал в решении правовое обоснование возможности принятия трудовой книжки, справки Панфиловского районного отдела образования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2016г., а также справки о заработной плате за период с 1984-1988 в подтверждение работы Нудько И.В. с 01.09.1988г. по 17.11.2002г. в Чалдоварской средней школе № 2 Панфиловского района Чуйской области Кыргызской Республики учителем, организатором по внеклассной и внешкольной работе. С целью подтверждения трудового (страхового) стажа и заработка, приобретенного Нудько И.В. в Кыргызской Республике, Управлением через отделение ПФР по Ростовской области были направлены запросы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2016г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017г. в адрес Архивного агентства при государственной службе при Правительстве Кыргызской Республики, но запрашиваемые сведения от компетентного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в адрес ОПФР по Ростовской области не поступили. Апеллянт также не согласен с размером взысканной суммы 1500 руб. в счет оплаты услуг представителя, поскольку она несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

Нудько И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Нудько И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нудько И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, 03.03.2017г. обратилась в ГУ УПФ РФ в Усть-Донецком районе Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 32-34).

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Усть-Донецком районе Ростовской области от 15.05.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нудько И.В. определено не учитывать в страховой стаж период работы с 01.12.1991г. по 17.11.2002г., приобретенный на территории республики Кыргызстан, и назначить пенсию без учета заработной платы, поскольку справка о заработной плате за период с 1984г. по 1988г. и сведения о трудовом стаже за период с 01.12.1991г. по 17.11.2002г., приобретенном на территории Кыргыской Республики, дающие право на страховую пенсию по старости, не подтверждены компетентным органом (л.д. 20-22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11, 12, 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исходил из того, что работа Нудько И.В. в период с 01.12.1991г. по 17.11.2002г. в Чалдоварской средней школе № 2 Панфиловского района Чуйской области Кыргызской Республики подтверждена трудовой книжкой, а ответчиком частично включен указанный период с 01.09.1988г. по 30.11.1991г. и спорный период подтвержден справкой Панфиловского районного отдела образования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2016г. и справкой о заработной плате за период 1984-1988гг.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400ФЗ) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Аналогичные положения содержались в ч.2 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015 г.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Российской Федерацией, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) урегулированы Соглашением от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в ст.1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Как следует из Письма Министерства Социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 г. № 1-369-18 пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

Удовлетворяя исковые требования Нудько И.В., суд первой инстанции не учел, что в силу п. 2 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992 г.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 08.12.1991 г. «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. № 2014-1, союз СССР прекратил свое существование 12.12.1991 г., то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12.12.1991 г., а после распада этих государств - до 13.03.1992 г.

На возможность учета трудового стажа, приобретенного до 13.03.1992г., указано и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010г.) (ред. от 29.12.2010г.). Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период в данное Соглашение не вносилось.

В данном случае спорным является период работы истца на территории Кыргызской Республики после 13.03.1992 г. (с 01.12.1991 г. по 17.11.2002г.). В страховой стаж истца подлежит включению период ее работы до 13.03.1992 г. в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе Чалдоварской средней школы №2 Панфиловского района Чуйской области Кыргызской Республики с 01 декабря 1991 года по 13 марта 1992 года (до вступления в силу указанного Соглашения).

После подписания международного договора - Соглашения от 13.03.1992 г. Республика Кыргызстан является независимым и самостоятельным государством, действующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрено включение в стаж работы времени работы на территории Республики Кыргызстан после распада СССР без подтверждения периодов работы в установленном законом порядке.

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (Приложение №1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004г. №99р (в ред. от 28.01.2005г.) «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ССР»), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 г. №203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Таким образом, в данном случае период работы Нудько И.В. с 14.03.1992 г. по 17.11.2002г. мог быть включен в страховой стаж при условии соблюдения требований, изложенных в вышеуказанных Рекомендациях Пенсионного Фонда Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт уплаты за истицу страховых взносов на пенсионное обеспечение, при наличии справки компетентных органов Республики Кыргызстан.

Такие документы в материалах дела отсутствуют. В представленной истицей справке Панфиловского районного отдела образования Чуйской области Кыргызской Республики от 10.11.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что она работала и имеет непрерывный стаж 23 года в Кыргызской Республике педагогом, отсутствуют сведения об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы Республики Кыргызстан за период ее работы с 14.03.1992 г. по 17.11.2002г.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, вышеуказанный спорный период включен в страховой стаж при отсутствии подтверждения компетентными органами Республики Кыргызстан о стаже и заработке и независимо от факта уплаты страховых взносов за указанный период.

Кроме того, представленная Нудько И.В. справка о заработке за период с 1984 по 1988 г.г. не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к документам, выдаваемым государственным архивом, в связи с чем не может быть учтена без дополнительных уточненных сведений.

При таких обстоятельствах, решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07.09.2017г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым учесть только трудовой стаж, приобретенный истицей на территории Кыргызской Республики до 13.03.1992 г.

Поскольку исковые требования Нудько И.В. удовлетворены частично, а в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение понесенные истицей расходы на оказание юридических услуг при составлении искового заявления, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) включить в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости Нудько И.В. период работы с 01 декабря 1991 года по 13 марта 1992 года в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе Чалдоварской средней школы №2 Панфиловского района Чуйской области Кыргызской Республики и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включения указанного периода с 04.03.2017г.

Взыскать в пользу Нудько И.В. с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2017г.