Нугуманов Венер Гависович

Дело № 2-3866/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Галяутдиновой Г.Р.,

с участием представителя истца Нугуманова В.Г..

представителя ООО Инвестиционная компания «БАИР» (ООО ИК «БАИР») Р.М. Киньягулова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугуманова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «БАИР» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Нугуманов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «БАИР» (ООО ИК «БАИР») о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Нугумановым В.Г. и ООО ИК «БАИР» был заключен договор № об инвестировании долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым истец участвует в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, секция (корпус) «<данные изъяты>», в жилом доме, расположенном в городе Уфе, Ленинский район, угол улиц Чернышевского и Гончарной в квартале, ограниченном улицами Леваневского, Красина, Султанова и Чернышевского, путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изменениями в рабочем проекте наименование секции «<данные изъяты>», указанное в договоре долевого участия изменено на секци...

...ю «<данные изъяты>

Свои обязательства Нугуманов В.Г. выполнил, уплатив оговоренную в договоре сумму в размере <данные изъяты> рубля. Оплата произведена путем передачи наличных денег, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за мной признано имущественное право требования вышеуказанной квартиры от ответчика.

Ответчик завершил строительство вышеуказанного дома, но принятые на себя обязательства не исполнил, не ввел его в эксплуатацию и не передал квартиру Нугуманову В.Г.

Согласно справеи Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исх. №/Г от ДД.ММ.ГГГГ дому зарезервирован почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом с инвентарным номером № изготовленным ГУП БТИ по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира имеет следующие характеристики: фактический номер квартиры - №, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., этаж – <данные изъяты>, год постройки дома: <данные изъяты> г.

В настоящий момент ответчик свою хозяйственную деятельность фактически не осуществляет, финансовое положение предприятия не позволяет ему выполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем существует угроза введения процедуры банкротства.

В связи с этим, истец просит исковые требования полностью удовлетворить.

В судебном заседании истец Нугуманов В.Г. исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Ответчик генеральный директор ООО ИК «БАИР» Киньягулов Р.М. исковые требования Нугуманова В.Г. признал в полном объеме, представил суду письменное признание иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому суд считает возможным в соответствии со статьей 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ принять признание ответчиком исковых требований истца, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем в протоколе судебного заседания произведена соответствующая запись, и письменное признание иска прилагается к протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 173, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нугуманова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «БАИР» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Нугумановым В.Г. право собственности на трехкомнатную квартиру с условным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома, находящегося по почтовому адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «БАИР» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу.

дело №2 –4884/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием истцов – Нугумановой З.Р., Нугуманова В.Г., представителя истца Нугумановой З.Р. – Давлетшина В.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Нугуманова В.Г. – Давлетшина В.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Вектор – Трэвел» – Андреевой Е.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугумановой З.Р. и Нугуманова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор – Трэвел» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Нугуманова З.Р. и Нугуманов В.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор - Трэвел» (ООО «Вектор – Трэвел) о защите прав потребителей, и просили расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 227900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителями Нугумановой З.Р., Нугумановым В.Г. и ответчиком ООО «Вектор – Трэвел» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик продает потребителю пять отдельных недель проживания в апартаментах Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 4 человека) в клубах Турции, Испании, о.Тенерифе, Тайланда, Египта, Португалии и ...

...о.Бали. Первая неделя проживания предоставляется в клубе Палм Гров, расположенном в Тайланде, при наличии сезона, на срок действия договора.

Вследствие изменения обстоятельств, в связи с возникновением недоверия к данной фирме, они отказались от услуг ответчика и неоднократно просили о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Однако, ООО «Вектор – Тревел» расторгнуть договор и вернуть деньги отказалось. После чего, 23 августа 2012 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денег. Ответа на претензию не последовало.

Действиями ответчика потребителям причинены физические и нравственные страдания, в связи с отказом возврата денежных средств, внесенных ими по договору.

Впоследствии истцы подали заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – 1400 рублей, штраф в доход потребителей – 113950 рублей.

В судебном заседании истец Нугуманова З.Р., представитель истцов поддержали исковые требования, по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Вектор - Трэвел» исковые требования не признала, указав, что истцом не указаны основания для расторжения договора. От исполнения обязательств ответчик не отказывается истцы могут воспользоваться предложенными услугами. Ответчик ответил на претензию и предложил приостановить действие договора.

Истец Нугуманов В.Г., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Давлетшину В.И. Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено-при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные и т.п.).

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определения понятий «потребитель», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско–правовых договоров по оказанию услуг, в частности оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, по обучению, туристскому обслуживанию и иных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нугумановыми с одной стороны, и ООО «Вектор - Трэвел», с другой стороны, был заключен договор №, по условиям которого, ООО «Вектор - Трэвел» продает истцам пять отдельных недель проживания в апартаментах Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 4 человека) в клубах Турции, Испании, о.Тенерифе, Тайланда, Египта, Португалии и о.Бали. Первая неделя проживания предоставляется в клубе Палм Гров, расположенном в Тайланде, при наличии сезона, на срок действия договора.

В момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора и в обеспечении его исполнения, Клиент вносит в кассу фирмы задаток в размере 5300 Евро – 227900 рублей, который не подлежит возврату в случае неисполнения клиентом своих обязательств. В случае неисполнения своих обязательств Фирмой, последняя выплачивает двойную сумму задатка (раздел 3).

Истцами уплачено ООО «Вектор - Трэвел» по вышеназванному договору 113950 рублей и 113950 рублей, а всего 227900 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, возникли из возмездного гражданско-правового договора оказания услуг, а, следовательно, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию о правилах продажи (выполнения работ, оказания услуг); адрес (место нахождение), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу ст.12 приведенного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной суммы за товар и возмещения других убытков.

Между тем, как следует из заключенного между сторонами договора, он не отвечает требованиям ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей», так как в нем отсутствует достоверная информация о программе пребывания в маршруте путешествия, об условиях безопасности, о потребительских свойствах, о порядке размещения в апартаментах (гостиничных номерах). В договоре, а также в Правилах бронирования не указаны условия о порядке предоставления услуг по бронированию апартаментов.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.32 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст.421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Нугумановы 23.08.2012 года обратились в ООО «Вектор-Трэвел» с заявлением о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако требования истцов не удовлетворены. Денежные средства истцам не возвращены.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что фирма понесла расходы в связи с осуществлением бронирования проживания истцов в отеле Палм Гров, однако, в подтверждение этих доводов, доказательств понесенных реальных расходов ответчиком не представлено.

Пунктом 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Клиент вносит в кассу фирмы задаток в размере 5300 Евро - 227900 рублей, который не подлежит возврату в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Договор не может противоречить требованиям ГК РФ и законам РФ. Следовательно, условие договора, лишающее права потребителя на отказ от исполнения договора применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно абзаца 2 п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, Нугуманов В.Г. и Нугуманова З.Р., являясь потребителями по договору оказания услуг, на законном основании, вправе отказаться от исполнения договора по своему первому требованию, что было совершено истцом, согласно уведомлению от 07 сентября 2012 года, и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Следовательно, пункт договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лишающий истцов возможности получения денежных средств, в случае отказа от исполнения договора является ничтожным, а денежные средства, уплаченные истцами в сумме 227900 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, требования истцов о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 227900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и качество нарушенного права, с учетом вышеизложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма в размере 229900 рублей (227900 рублей + 2000 рублей), следовательно, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истцов, составляет 114450 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате Нугумановой З.Р. юридических услуг на сумму 30000 рублей.

Истцом – Нугумановой З.Р. за услуги представителя уплачено 30000 рублей, с учетом обстоятельств дела, суд считает разумным пределом 8000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя, и взыскивает их с ответчика.

Что касается требований истцов по возмещению расходов по составлению доверенности в сумме 1400 рублей, то данные требования необоснованны, так как доверенности на имя Давлетшина В.И. выдана сроком на три года, на представление их интересов не только в суде и в связи с предъявлением иска к ООО «Вектор - Трэвел» о защите прав потребителей, но и по любым другим поручениям.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Вектор - Трэвел» в доход государства государственную пошлину в размере 5679 рублей (5479 рублей от требований имущественного характера + 200 рублей от требований компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Нугумановой З.Р. и Нугуманова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор – Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор - Трэвел» и Нугумановой З.Р., Нугумановым В.Г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор - Трэвел» (№, №) в пользу Нугумановой З.Р. сумму, уплаченную по договору - 113950 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, штраф - 57225 рублей, а всего 180175 (сто восемьдесят тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор - Трэвел» (№ №) в пользу Нугуманова В.Г. сумму, уплаченную по договору - 113950 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф - 57225 рублей, а всего 172175 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор - Трэвел» государственную пошлину в доход государства в размере 5679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова