Нуйкин Игорь Витальевич

Материал №

Постановление

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

27 октября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.

с участием помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Беликова Р.В.,

подозреваемого Нуйкина И.В.,

защитника – адвоката Найденова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 26 октября 2024 года,

а также заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО6,

рассмотрев постановление заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Нуйкину И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

В производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2024 года Нуйкин И.В. был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июня 2024 года Нуйкин И.В. был объявлен в розыск.

26 октября 2024 года в 12 часов 10 минут Нуйкин И.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Заместитель начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО6 с согласия заместителя начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО7 ходатайствует перед Энгельсским районным судом Саратовской области об избрании в отношении Нуйкина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство обосновывает тем, что Нуйкин И.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, преступление, в котором подозревается Нуйкин И.В., характеризуется высокой степенью общественной опасности, он склонен к совершению преступлений и правонарушений, о чем свидетель...

...ствует тот факт, что Нуйкин И.В. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, мер к возмещению ущерба в течение длительного времени не предпринял, не смотря на наличие постоянной регистрации на территории <адрес>, по указанному адресу не проживает, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, в связи с чем, оставаясь на свободе, последний может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заместитель начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО6 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал по вышеизложенным основаниям, просил его удовлетворить.

Подозреваемый и его защитник в судебном заседании возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Прокурор просил ходатайство следователя удовлетворить, избрать подозреваемому Нуйкину И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение следователя, обвиняемого и его защитника, прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Нуйкину И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленный материал свидетельствует о том, что у органов предварительного следствия имеются основания для уголовного преследования Нуйкина И.В.

Нуйкин И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по адресу регистрации не проживает, сведений о наличии официального места работы и постоянного источника дохода не имеется, кроме того, Нуйкин И.В. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования и был объявлен в розыск, задержан в <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, оставаясь на свободе, Нуйкин И.В. может вновь скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Нуйкина И.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, поскольку с учетом данных о его личности менее строгая мера пресечения не обеспечит должного уровня контроля за подозреваемым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Нуйкина И.В. в изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предварительного расследования установлен по 26 ноября 2024 года, суд считает необходимым ходатайство заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской удовлетворить, избрать Нуйкин И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

постановил:

Избрать в отношении подозреваемого Нуйкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц со дня его задержания, то есть по 25 ноября 2024 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 3-х суток со дня вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина

Материал № 3/2-1-271/2024

Постановление

21 ноября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Назарова И.С.,

обвиняемого Нуйкина И.В.,

защитника - адвоката Найденова И.Ю., представившего удостоверение № 2781 и ордер №1183 от 26 октября 2024 года,

старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Тарасенко И.В.,

рассмотрев ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Тарасенко И.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нуйкину ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области находится уголовное дело № 12201630003001059, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2024 года Нуйкин И.В. был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июня 2024 года Нуйкин И.В. был объявлен в розыск.

26 октября 2024 года в 12 часов 10 минут Нуйкин И.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2024 года в отношении Нуйкина И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 (один) месяц, то есть по 25 ноября 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия установлен начальником СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской област...

...и на 1 месяц, то есть по 26 ноября 2024 года включительно.

Старший следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с согласия начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ходатайствует перед Энгельсским районным судом Саратовской области о продлении срока содержания под стражей в отношении Нуйкина И.В. на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 00 суток, мотивируя свое ходатайство тем, что по делу необходимо: выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, на что согласно ст. 221 УПК РФ предусмотрен срок – 10 суток, направить уголовное дело в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей для назначения судебного заседания, в соответствии с требованиями Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года.

Старший следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала по изложенным основаниям, просила продлить срок содержания под стражей на 24 дня, то есть до 19 декабря 2024 года, полагала невозможным изменение обвиняемому меру пресечения на более мягкую, поскольку Нуйкин И.В. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, совершенное им преступление характеризуется высокой степенью общественной опасности, склонен к совершению преступлений и правонарушений, о чем свидетельствует тот факт, что Нуйкин И.В. нигде не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, мер к возмещению ущерба в течении длительного времени не предпринимал, несмотря на наличие постоянной регистрации на территории г. Саратова, по указанному адресу не проживает, нарушив ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Прокурор поддержал ходатайство следствия и просил продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Обвиняемый Нуйкин И.В. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, поясняя, что обвиняемый не намерен скрываться или противодействовать расследованию дела, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в жилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Крекингская, д. 2, кв. 207, которое находится в его долевой собственности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материал, представленный в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство о продлении Нуйкину И.В. срока содержания под стражей обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" - сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей Нуйкина И.В. истекает 25 ноября 2024 года. Срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа на 1 месяц, то есть по 26 ноября 2024 года.

Нуйкин И.В. обвиняется в совершении имущественного преступления имеет место работы, женат, на иждивении содержит троих малолетних детей, вину признал полностью, дал признательные показания.

В настоящее время по уголовному делу все следственные действия проведены. По уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору для его утверждения, на что согласно ст. 221 УПК РФ предусмотрен срок 10 суток; направить уголовное дело в суд за 14 суток до истечения срока мера пресечения, исходя из требований постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22 марта 2005 года.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами органа расследования о том, что Нуйкин И.В. может воспрепятствовать производству по делу. Сведения о наличии основании полагать, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, суду также не представлено. В этой связи суд считает, что основания, принимаемые во внимание при избрании в отношении Нукина И.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время изменились.

Вместе с тем по делу усматриваются основания для применения в отношении Нуйкина И.В. меры пресечения, в целях обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, достаточной для контроля за его поведением, исключения его возможности скрыться от органов следствия и суда.

В связи с изложенным, а также учитывая позицию обвиняемого, суд считает необходимым избрать в отношении Нуйкина И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, с местом нахождения по адресу: <адрес>, сроком на 24 суток, а всего с учетом ранее избранной меры пресечения на 1 месяц 24 суток, то есть по 19 декабря 2024 года включительно.

Данных, свидетельствующих о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Нуйкина И.В., суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 109, 110, 107 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Тарасенко И.В. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Нуйкину ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Избрать в отношении Нуйкина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 (двадцать четыре) суток, а всего с учетом ранее избранной меры пресечения на 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) суток, то есть по 19 декабря 2024 года включительно, с местом нахождения по адресу: <адрес>, с установлением следующих запретов и ограничений:

- запретить общение со всеми посторонними лицами, а также свидетелями и потерпевшими по уголовному делу;

-запретить отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений;

-запретить использование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов поручить УИИ УФСИН России по Саратовской области, с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Нуйкин И.В. не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Обвиняемого Нуйкина И.В. из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение в 3-х суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Жидков

(подпись)

Копия верна

Судья Г.В. Жидков

Дело № 1-1-884/2024

64RS0042-01-2024-012541-03

Постановление

16 декабря 2024 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Цыгановская Е.Ю., изучив материалы уголовного дела в отношении Нуйкина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

в Энгельсский районный суд Саратовской области 6 декабря 2024 года поступило уголовное дело в отношении Нуйкина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу пункта 5 и пункта 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий...

..., направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Поскольку в фабуле предъявленного Нуйкину И.В. обвинения не указано, какие действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего им были совершены в г. Энгельсе или Энгельсском районе Саратовской области, а указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обманутые сотрудники <адрес> не подозревая об истинных преступных намерениях Нуйкина И.В., полагая, что последний действительно заключил договор с <адрес>» на приобретение КАМАЗА, исполняя условия Договора № 15-22 от 11 января 2022 года, со счета № <адрес>», открытого в <адрес>» по адресу: <адрес>, перечислили на счет № <адрес>», открытого в <адрес>, принадлежащие <адрес>» денежные средства в размере № рублей, после чего у Нуйкина И.В. появилась реальная возможность распорядиться указанными денежными средствами.

Других сведений о том, что преступление, в котором обвиняется Нуйкин И.В. окончено, или сведений о том, что имущество потерпевшего поступило в его незаконное владение или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению на территории г. Энгельса или Энгельсского района Саратовской области, предъявленное последнему обвинение не содержит.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется Нуйкин И.В., согласно предъявленного ему обвинения, окончено в момент поступления денежных средств на счет № <адрес>», открытого в <адрес>.

Таким образом, преступление окончено не на территории, относящейся к подсудности Энгельсского районного суда Саратовской области, а на территории Фрунзенского района г. Саратова.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Учитывая, что согласно предъявленному Нуйкину И.В. обвинения, местом окончания преступления, в совершении которого он обвиняется является <адрес>, данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 32, 34, 227 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело № (№RS0№-03) в отношении Нуйкина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская

Дело № 2-2892/2024

64RS0044-01-2024-004417-19

Определение

12 сентября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова С. Г. к Нуйкину И. В., Васильевой И. А., Сайфиевой Д. Саид кызы о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в производстве Заводского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по вышеуказанному иску в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес> - по месту нахождения объекта недвижимости - <адрес>.

Истец не возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.

Ответчик Васильева И.А. возражала против направления дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили,об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закр...

...еплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>.

Поскольку из искового заявления усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, судья приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд считает необходимым передать дело по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова С. Г. к Нуйкину И. В., Васильевой И. А., Сайфиевой Д. Саид кызы о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Галицкая

Судья Галицкая Е.Ю. 33-11240/2024

2-2892/2024

64RS0044-01-2024-004417-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловым М.О. рассмотрев материал по частной жалобе Нуйкина И.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2024 года о передаче по подсудности в Калининский районный суд Саратовской области гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова С.Г. к Нуйкину И.В., Васильевой И.А., Сайфиевой Д.С.к. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ИП Пахомов С.Г. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к Нуйкину И.В. Васильевой И.А., Сайфиевой Д.С.к. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 01 сентября 2018 года, заключенного между Нуйкиным И.В. и Васильевой И.А., применении последствия недействительности сделки, в виде возврата земельного участка и расположенного на нем дома, находящиеся по адресу: <адрес> собственность Нуйкина И.В., с регистрацией права собственности за Нуйкиным И.В., взыскании с Нуйкина И.В. в пользу ИП Пахомова С.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 708 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ИП Пахомова С.Г. к Нуйкину И.В., Васильевой И.А., Сайфиевой Д.С. к. передано по подсудности в Калин...

...инский районный суд Саратовской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Нуйкин И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что, обращаясь в суд с иском, ИП Пахомов С.Г. просил признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о направлении гражданское дела по подсудности, исходил из того, что предметом данного спора являются требования в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, адрес, которого относится к территориальной юрисдикции Калининского районного суда Саратовской области.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки являются спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем на такие требования распространяются правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исковые требования заявлены истцом с целью разрешения вопроса о праве на спорное недвижимое имущество, а подобные требования в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат разрешению по месту нахождения такого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» (ответ на вопрос 3), согласно которому часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на объект недвижимости, совершенной в отношении спорного недвижимого имущества, то есть об оспаривании права законного (титульного) владельца в отношении объекта недвижимости, то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества с соблюдением требований статьи 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья: Игонина О.В. Материал № 22-2817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

защитника - адвоката Найденова И.Ю.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Найденова И.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть по 25 ноября 2024 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Найденова И.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Найденов И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы отмечает, что ФИО1 до задержания осуществлял трудовую деятельность, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет трех несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, имеет в собственности жилое помещение в г. Саратове. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные сведения о личности подозреваемого. Ссылаясь на положения УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что представленный суду материала не содержит сведений о нал...

...ичии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ к нему не может быть применена мера пресечения, связанная с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подозреваемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от следствия и был объявлен в розыск, а потому с учетом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, достаточно подробно и убедительно мотивировано, основано на представленных материалах.

Решение суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения не противоречит положениям ст. 100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы о том, что к ФИО1 не может быть применена мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, поскольку он подозревается в совершении преступления, относящегося к сфере предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае, не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Артомонов