Нуйкина Надежда Александровна

по делу № 2-279/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14957/2020

29 октября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Батршиной Ю.А.,

Рахматуллина А.А.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Калина-авто» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуйкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № адрес от 28.10.2017, при этом по акту приема-передачи 28.10.2017 истцу во исполнение договора был передан легковой автомобиль марки DATSUN модели ON-DO, VIN №..., №... белого цвета, стоимостью 500 000 руб. Пунктом 6.1 договора установлено, что продавец предоставляет гарантию на автомобиль на 3 года, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Несмотря на то, что автомобиль эксплуатируется менее 2 лет, после приобретения стали обнаруживаться неисправности, не только исключающие его нормальную эксплуатацию, но и делающие эту эксплуатацию опасной. За время эксплуатации выявились следующие дефекты: неисправность рулевой рейки (произведена замена), неисправность ступичных подшипников (произведена замена), неисправность заднего тормозного цилиндра (произведена замена), неисправность охранной сигнализации (произведена замена), неисправность термостата (произведена замена), неисправность опорн...

...ого подшипника амортизаторной стойки (произведена замена), многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия (каких-либо мер не предпринято). Кроме того, автомобиль неоднократно эвакуировался с дороги к месту ремонта. Претензия истца, направленная в адрес ответчика и полученная 16.09.2019 оставлена без удовлетворения.

Нуйкина Н.А. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № адрес от 28.10.2017 и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 постановлено: исковые требования Нуйкиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № адрес от 22 октября 2017 года, заключенный между Нуйкиной Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Калина-авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» в пользу Нуйкиной Н.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 500 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нуйкиной Н.А. – отказать.

Обязать Нуйкину Н.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» автомобиль в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № адрес от 22 октября 2017 года, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Калина-авто» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом ошибочно определены обстоятельства дела, не дан анализ отсутствия возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке в связи с не предоставлением товара на проверку качества товара в ответ на претензию о расторжении договора купли - продажи; не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью по объективным причинам ознакомиться с материалами дела и результатами экспертизы, так как 08.06.2020 им стало известно о назначении судебного заседания на 15.06.2020, было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако фактическое ознакомление произошло в перерыве рассмотрения дела. Представителем истца было указано, что необходимо время для формирования позиции по делу относительно экспертного заключения, а также разрешить вопрос о необходимости повторной или дополнительной экспертизы, суд отклонил ходатайство, просит обратить внимание, что согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808, Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821 и от 29.04.2020 № 822 меры по приостановлению личного приема граждан в судах продлены с 19.03.2020 по 11.05.2020 включительно, рассмотрение дел осуществляется только относящихся безотлагательной категории либо при наличии заявления сторон о рассмотрении без участия, однако, в период с 23.03.2020 по 12.05.2020 проведены судебные заседания без возможности присутствия сторон, также ООО «Калина-авто» осуществляла деятельность в период объявленным Главой Республики Башкортостан и не могло знать о почтовых уведомлениях, если даже были направлены вовремя, посредством электронного уведомления или смс не осуществлялись. В решении ошибочно указано, что претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена без рассмотрения, ответчик просил предоставить товар на проверку качества, указанное письмо оставлено без внимания. При обнаружении недостатков спорного автомобиля истец обращался за их устранением к ответчику и недостатки в рамках гарантии были устранены, что заявляет сам истец в заявлении. Документы, подтверждающие наличия обращения по недостаткам ЛКП также не представлены, фактически предъявлены впервые. Претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств осталась без удовлетворения в связи с отсутствием возможности установить наличия недостатка. Ответ направлен по указанному адресу. Неполучение истцом данных ответов не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей.

В суд апелляционной инстанции также поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик выражает несогласие с решением суда, также просит назначить по делу повторную экспертизу.

Изучив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Калина-авто» Баранову И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Нуйкиной Н.А.– Ярославова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.10.2017 между Нуйкиной Н.А. и ООО «Калина-авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № адрес марки DATSUN модели ON-DO, VIN №..., цвет белый, 2017 года выпуска.

Согласно п.2.1 указанного договора цена автомобиля с учетом доставки, таможенных платежей, предпродажной подготовки составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271 руб. 19 коп.

28.10.2017 между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, 03.09.2019 Нуйкина Н.А. обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 10.09.2019, однако осталась без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ...

Из заключения эксперта №... от 31.12.2019 следует, что в автомобиле DATSUN модели ON-DO, VIN №... имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: крышка багажника– сколы покрытия с продуктами коррозии, продукты коррозии в района сопряжения хромированной накладки с панелью детали, крыло правое переднее – сколы ЛКП в количестве 4 шт., с продуктами коррозии до металла, дверь правая передняя – скол ЛКП с продуктами коррозии до металла, крыша – отслоение ЛКП в количестве 2 шт., с продуктами коррозии до металла, капот – многочисленные отдельные сколы и отслоения ЛКП с продуктами коррозии, бампер передний – сколы и отслоения ЛКП, дверь левая передняя – отдельные единичные сколы ЛКП до металла, порог левый – отдельные отслоения КЛП, арка левая задняя – отдельные многочисленные сколы и отслоения ЛКП до металла, порог правый – отдельные отслоения ЛКП, многочисленные продукты коррозии, арка правая задняя – обширные многочисленные отслоения ЛКП до металла, крыло левое переднее – отдельные очаги коррозии. Каких-либо повреждений и неисправностей в рулевой и ходовой частях автомобиля не выявлено. Все перечисленные в исковом заявлении неисправности, на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют, то есть устранены. При проведении ходовых испытаний автомобиля, был зафиксирован посторонний шум, характерный для неисправной КПП, данный звук (гул) прослушивался при движении автомобиля на второй передаче, с нагрузкой и без нагрузки. Причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия – производственный характер. Неисправность КПП не может классифицироваться как эксплуатационный недостаток. Вероятнее всего выявленная неисправность КПП является производственным недостатком. Ранее на автомобиле ремонт КПП не производился. В связи с ответом на четвертый вопрос, а именно, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными и устранимыми в условиях завода-изготовителя, расчет временных и материальных затрат для устранения недостатков не проводился. Недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, устранимыми в условиях завода-изготовителя. Недостаток устраним, путем замены КПП в сборе. Действия истца не могли привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия. Действия истца, а именно, эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, интенсивность эксплуатации и индивидуальные особенности вождения могли привести элементы КПП к преждевременному износу.

Оценив заключение эксперта ООО ...» №... от 31.12.2019 в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, признал установленным факт передачи Нуйкиной Н.А. по договору купли-продажи от 22.10.2017 автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2017 и взыскании с ответчика ООО «Калина-авто» в пользу Нуйкиной Н.А. уплаченной за товар сумма в размере 500 000 руб.

При этом на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд возложил на истца Нуйкину Н.А. обязанность передать ООО «Калина-авто» автомобиль DATSUN модели ON-DO, VIN №..., в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 16.09.2019 по 16.11.2019, суд пришел к выводу о его удовлетворении и с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 100 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб.

Довод о несогласии с выводом суда о том, что ответчиком не был организован осмотр автомобиля для проверки качества работ, поскольку истцу было предложено представить автомобиль на осмотр ответчику, однако автомобиль истцом не предоставлен, не может являться основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что ответ на претензию истца с предложением о проведении проверки качества автомобиля истец не получил (л.д.25-29). Оснований для вывода о том, что истец злоупотребил принадлежащими ему правами, по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела, 15.06.2020 в судебном заседании в 11 час. 45 мин. объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления с материалами дела до 14 час. После ознакомления представителем с материалами дела, судебное заседание объявлено продолженным, при этом, иных ходатайств представитель ответчика не имел, в т.ч. об отложении рассмотрения дела для подготовки своей позиции. При этом, доказательств невозможности ознакомления ответчика с материалами дела заблаговременно, до дня судебного заседания, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебных заседаний в период с 23.03.2020 по 12.05.2020 в отсутствии сторон, т.е. в период ограничений, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, 02.04.2020 судебное заседание не состоялось и было отложено на 06.04.2020 ввиду нахождения судьи на листке нетрудоспособности, 06.04.2020 производство по делу было приостановлено до отмены ограничений Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, 12.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено к рассмотрению на 15.06.2020, о чем стороны были заблаговременно были извещены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие наличия обращения по недостаткам ЛКП истцом не представлены, фактически предъявлены впервые, не влекут к отмене решения суда, поскольку как следует из претензии истца, истцом был заявлен дефект лакокрасочного покрытия, заключением эксперта установлено, что причиной возникновения недостатков лакокрасочного покрытия является производственный характер. Кроме того, действия истца не могли привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Изложенное представителем ответчика в пояснениях к апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, само по себе несогласие с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, данное ходатайство заявлено представителем истца, в удовлетворении которого судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калина-авто» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Ю.А. Батршина

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 2239/2022(2-4119/2021)

27 декабря 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Ишбулатовой Е.И.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуйкиной Н.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуйкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2017 г. с ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №адрес, при этом, по акту приема-передачи 28 октября 2017 г. истцу передан легковой автомобиль «DATSUN ON-DO», стоимостью 500 000 руб. Пунктом 6.1 договора установлено, что продавец предоставляет гарантию на автомобиль на 3 года, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации истцом выявлены следующие дефекты: неисправность рулевой рейки (произведена замена), неисправность ступичных подшипников (произведена замена), неисправность заднего тормозного цилиндра (произведена замена), неисправность охранной сигнализации (произведена замена), неисправность термостата (произведена замена), неисправность опорного подшипника амортизаторной стойки (произведена замена), многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия (каких-либо мер не предпринято). Автомобиль неоднократно эвакуировался с...

... дороги к месту ремонта. Претензия истца, направленная в адрес ответчика и полученная 16 сентября 2019 г. оставлена без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №адрес от 28 октября 2017 г., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. исковые требования Нуйкиной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля № адрес от 22 октября 2017 г., заключенный между Нуйкиной ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью «Калина-авто». С Общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» в пользу Нуйкиной ФИО14 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 500 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Нуйкиной ФИО15 – отказано. Суд обязал Нуйкину ФИО16 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» автомобиль в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № адрес от 22 октября 2017 года, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 9200 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Калина-авто» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Нуйкиной Н.А. к ООО «Калина-авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № адрес от 28 октября 2017 г., взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 500 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Нуйкина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли - продажи автомобиля № адрес от 22 октября 2017 г., Нуйкина Н.А. приобрела у ответчика ООО «Калина-авто» автомобиль марки DATSUN модели ON-DO, VIN №..., цвет белый, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена автомобиля с учетом доставки, таможенных платежей, предпродажной подготовки составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271,19 руб.

28 октября 2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, 3 сентября 2019 г., истец Нуйкина Н.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 10 сентября 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом за исх. №... от 20 сентября 2019 г. ответчик ООО «Калина-авто» уведомило истца о необходимости проведения проверки качества товара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо по адресу истца: адрес прибыло в место вручения 28 сентября 2019 г. и 28 сентября 2019 г. осуществлена неудачная попытка вручения адресату, отправление возвращено отправителю.

Автомобиль истцом не представлен на проверку качества.

Из истории обращений истца к ответчику в связи с выявленными неисправностями автомобиля, следует, что согласно заказ – наряду от 18.10.2019 г. в связи с обращением истца о хрусте слева при повороте руля во время движения по неровностям, ответчиком указано о необходимости замены шаровой опоры, «подтянуть ручник».

Согласно Заказ - наряду от 5 марта 2020 г. истцом указано о наличии стука при проезде неровностей. Ответчиком произведена дефектация.

27 апреля 2020 г. истец обратилась к ответчику в рамках отзывной компании в отношении подушек безопасности, составлен заказ – наряд от 27.04.2020 г., акт выполненных работ к заказ – наряду от 27.04.2020 г., согласно которым выполнены работы по замене рулевого колеса подушки безопасности, регулировка угла установки колес.

Согласно заказ – наряду от 27 апреля 2020 г., заказ – наряду от 29 апреля 2020 г. ответчиком выполнены работы по дефектации системы охлаждения двигателя, замене помпы (л.д. 143, 144).

Согласно заказ – наряду от 12 июня 2020 г. по заявке истца произведена дефектация течи масла, дефектация хруста. Данных о подтверждении недостатков в заказ – наряде не имеется. Сведения о выполнении ответчиком работ по ремонту КПП, тормозного механизма в заказ – нарядах отсутствуют.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №... от 31.12.2019 следует, что в автомобиле DATSUN модели ON-DO, VIN №... имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: крышка багажника – сколы покрытия с продуктами коррозии, продукты коррозии в района сопряжения хромированной накладки с панелью детали, крыло правое переднее – сколы ЛКП в количестве 4 шт., с продуктами коррозии до металла, дверь правая передняя – скол ЛКП с продуктами коррозии до металла, крыша – отслоение ЛКП в количестве 2 шт., с продуктами коррозии до металла, капот – многочисленные отдельные сколы и отслоения ЛКП с продуктами коррозии, бампер передний – сколы и отслоения ЛКП, дверь левая передняя – отдельные единичные сколы ЛКП до металла, порог левый – отдельные отслоения КЛП, арка левая задняя – отдельные многочисленные сколы и отслоения ЛКП до металла, порог правый – отдельные отслоения ЛКП, многочисленные продукты коррозии, арка правая задняя – обширные многочисленные отслоения ЛКП до металла, крыло левое переднее – отдельные очаги коррозии. Каких-либо повреждений и неисправностей в рулевой и ходовой частях автомобиля не выявлено. Все перечисленные в исковом заявлении неисправности, на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют, то есть устранены. При проведении ходовых испытаний автомобиля, был зафиксирован посторонний шум, характерный для неисправной КПП, данный звук (гул) прослушивался при движении автомобиля на второй передаче, с нагрузкой и без нагрузки. Причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия – производственный характер. Неисправность КПП не может классифицироваться как эксплуатационный недостаток. Вероятнее всего выявленная неисправность КПП является производственным недостатком. Ранее на автомобиле ремонт КПП не производился. В связи с ответом на четвертый вопрос, а именно, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными и устранимыми в условиях завода-изготовителя, расчет временных и материальных затрат для устранения недостатков не проводился. Недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, устранимыми в условиях завода-изготовителя. Недостаток устраним, путем замены КПП в сборе. Действия истца не могли привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия. Действия истца, а именно, эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, интенсивность эксплуатации и индивидуальные особенности вождения могли привести элементы КПП к преждевременному износу.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа – Уфа».

Согласно заключению экспертизы №..., выполненной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа – Уфа» Хасановым Р.Х., Ишмухаметовым Р.А., у элементов автомобиля DATSUN ON-DO имеются следующие недостатки:

эксплуатационного характера: неисправность замка задней левой двери, сколы ЛКП со следами коррозии переднего правового крыла, сколы ЛКП со следами коррозии переднего левого крыла, скол ЛКП торцевой задней части задней левой двери, нарушения ЛКП со срезом слоя структуры правой нижней части заднего бампера, царапины на ЛКП внутренней ручки передней правой двери, срезы ЛКП наружной ручки передней левой двери;

недостатки производственного характера: заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса, заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии крышки багажника, отслоение ЛКП со следами коррозии левого порога, отслоение ЛКП со следами коррозии правого порога, вздутия (деформация) ЛКП со следами коррозии передней части переднего правого крыла, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии передней части переднего левого крыла, отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего левого крыла, нарушения ЛКП в виде следов точечной коррозии передней части и отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего правого крыла, отслоение ЛКП ниши горловины бензобака. Заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса и заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса автомобиля DATSUN ON-DO связано с установкой в условиях завода-изготовителя или при выполнении ремонтно-восстановительных работ цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса и цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса неудовлетворительного качества. Использование тормозной жидкости неудовлетворительного качества исключается, так как цилиндры приводов тормозных механизмов передних колес во время осмотра от 24 августа 2021 г. были без признаков недостатков.

Недостатки, связанные с ЛКП элементов автомобиля DATSUN ON-DO производственного характера, связаны с неудовлетворительным качеством технологического процесса окраски (включающего в себя подготовку к окрашиванию, сам процесс окраски и процесс сушки), которые были произведены в условиях завода-изготовителя (так как в материалах дела отсутствуют данные о выполнении работ полного технологического процесса окраски в условиях других предприятий, кроме завода-изготовителя). Качество металла элементов автомобиля DATSUN ON-DO во время осмотра от 24 августа 2021 г., имевших открытые зоны от ЛКП (в виде отслоения, сколов, царапин и т.п.), не имело признаков, указывающих на неудовлетворительное качество до момента воздействия окружающей среды, выраженной следами коррозии. Заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса, заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса у автомобиля DATSUN ON-DO должны быть заменены на новые, как не подлежащие ремонту и являющиеся неустранимыми. Величина временных затрат на устранение недостатков, составляет 112 РП или 11,2 н/ч. Величина финансовых затрат для устранения недостатков, составляет 36 250 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у приобретенного истцом Нуйкиной Н.А. автомобиля «DATSUN ON-DO» имеются недостатки эксплуатационного характера и недостатки производственного характера, которые являются устранимыми. Стоимость устранения имеющихся в автомобиле недостатков составляет 36 250 руб. Данные расходы не приближены к стоимости самого товара, в связи с чем, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки не являются существенными по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания самого факта наличия в автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нуйкина Н.А. указала на наличие в автомобиле множества, неоговоренных продавцом недостатков производственного характера, выявленных неоднократно, а также повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению.

Как указано истцом ею были выявлены следующие дефекты: неисправность рулевой рейки, неисправность ступичных подшипников, неисправность заднего тормозного цилиндра, неисправность охранной сигнализации, неисправность термостата, неисправность опорного подшипника амортизаторной стойки, многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия.

Определением судебной коллегии от 22 февраля 2022 г., с учетом заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что по настоящему делу проведены две судебные экспертизы, содержащие различные выводы о характере имеющихся в автомобиле недостатков, стоимости их устранения, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от 13 октября 2022 г., с дополнением к экспертному заключению (с учетом указания сведений о проведении непосредственного осмотра транспортного средства 7.11.2022г. и уточнения расчета стоимости устранения недостатков), производственные недостатки в автомобиле Datsun ON-DO (VIN: №...), в том числе неисправности тормозной системы, рулевой рейки, ступичных подшипников, термостата, опорного подшипника амортизационной стойки, неисправности КПП автомобиля, повторяющегося хруста (шума) и иные недостатки отсутствуют.

В автомобиле Datsun ON-DO (VIN: №...), имеются дефекты лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера.

С учетом данных содержащихся в заказ-нарядах, было установлено, что ранее работы по устранению производственных недостатков выполнялись, однако данные недостатки не проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению, в том числе на дату проведения судебной экспертизы.

На автомобиле Datsun ON-DO (VIN: №...), имеются дефекты лакокрасочного покрытия являющиеся устранимыми.

Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 54 800 руб. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 22,2 +12,6= 34,8 н/ч. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков при наружной окраски кузова составляют 69 800 руб. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены при наружной окраски кузова на устранение недостатка составляют 32,4 н/ч.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Шарафутдинов М.Р. поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что автомобиль дважды осматривался, осмотр произведен с ходовыми поездками, с диагностикой, в присутствии представителей ответчика. Представитель истца на осмотр не явился. При вторичном осмотре, были взяты образцы ЛКП, также в присутствии представителей ответчиков. На автомобиле имеется равномерное заводское лакокрасочное покрытие. Произведены необходимые исследования толщинометром. Далее, изъятые разрушающим методом образцы ЛКП, исследовались под микроскопом. На данном автомобиле повреждения ЛКП по нижней части имеют значительные повреждения, по верхней части имеются очаги коррозии, небольшие сколы, внешне – это механические воздействия, в которые начинает проникать влага и воздействовать на металл путем проникновения между слоями, что приводит к коррозии. Проблем в движении, при переключении КПП не было выявлено. На исследуемом автомобиле произведена замена помпы, шаровой, установка кронштейнов, тросов и прочие, указанные на стр. 43 заключения.

На момент проведения недостатков, указанных в иске не выявлено. Остаточная стоимость автомобиля не рассчитывалась, поскольку ремонт экономически целесообразен. Коррозия возникла, поскольку нарушен слой ЛКП.

Исследовав заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» в совокупности с его показаниями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно выполнено квалифицированным экспертом, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет необходимую квалификацию, в том числе и для проведения исследования лакокрасочного покрытия. Проведены необходимые инструментальные исследования качества ЛКП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что производственные недостатки автомобиля, указанные истцом в иске в ходе экспертизы не выявлены. Как следует из показаний эксперта Шарафтудинова М.Р. вследствие образования внешних механических воздействий на кузове автомобиля, проникла влага, произошло воздействие на металл и образовалась коррозия. По результатам тестовых испытаний автомобиля неисправностей КПП, недостатков при движении не было выявлено. Недостатки, которые устранялись ответчиком, на момент экспертизы также не выявлены.

При этом, каких – либо мотивированных доводов опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца не представлено. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта, лица, обладающего специальными познаниями, в исследуемой области у судебной коллегии не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа – Уфа» также не установлено производственных недостатков, стоимость устранения которых была бы приближена или превышала стоимость автомобиля.

Доводы истца о наличии неоднократных и повторно проявляющихся недостатков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На разрешение судебного эксперта был поставлен вопрос о том, выполнялись ли ответчиком работы по устранению производственных недостатков, и проявились ли они повторно после проведения мероприятий по их устранению, в том числе на дату проведения судебной экспертизы.

Эксперт ООО Консалтинговая компания «Платинум» Шарафутдинов М.Р. исследовав заказ – наряды по обращениям истца, пришел к выводу о том, что с учетом данных содержащихся в заказ-нарядах, было установлено, что ранее работы по устранению производственных недостатков выполнялись, однако данные недостатки не проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению, в том числе на дату проведения судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ранее не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

Вопреки доводам истца экспертное заключение Эксперт оценка «Абсолют» не может быть положено в основу судебного решения. В указанном заключении судебной экспертизы не приведены мотивы, по которым недостатки ЛКП подлежат устранению только в условиях завода-изготовителя, не приведено обоснование именно указанного им в заключении объема необходимых для устранения недостатков лакокрасочного покрытия работ, не рассчитана стоимость проведения таких работ, а также количество времени, необходимое на устранение выявленных дефектов, из чего можно было бы сделать однозначный вывод о том, что данные недостатки являются существенными по признаку отсутствия возможности их устранения или признаку наличия возможности их устранения, но не без несоразмерных расходов по их устранению либо несоразмерных затрат по времени их устранения. Кроме того, данное заключение содержит противоречивые суждения о том, что действия истца не могли привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия. В то же время эксперт указал, что действия истца, а именно, эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, интенсивность эксплуатации и индивидуальные особенности вождения могли привести элементы КПП к преждевременному износу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для вывода о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, в том числе по критериям повторности и неоднократности, поскольку на дату проведения экспертизы каких - либо производственных недостатков не выявлено. Из истории обращений истца к ответчику не следует, что ответчик производил устранение неисправностей и данные неисправности проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению. Также не имеется данных о том, что ответчиком устранялись недостатки в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, расходы на производство экспертизы, понесенные экспертной организацией ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат возмещению Нуйкиной Н.А. в размере 75 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуйкиной Н.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Нуйкиной ФИО17 (паспорт 8016 484956) в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН0274120740) расходы на судебную экспертизу 75 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 г.

Справка: судья Должикова О.А.

Дело № 2-279/2020

УИД 03RS0017-01-2019-011858-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.,

с участием истца Нуйкиной Н.А., представителя истца Ярославова А.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2019 г., ордера серии № от 26.12.2019 г., представителя истца Нуйкина М.А., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Барановой И.В., действующей на основании доверенности № от 01.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуйкиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителей,

установил:

Нуйкина Н.А. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 22.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от 28.10.2017 г., при этом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ истцу во исполнение договора был передан легковой автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб. Пунктом 6.1 договора установлено, что продавец предоставляет гарантию на автомобиль на 3 года, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Несмотря на то, что автомобиль эксплуатируется менее 2 лет, после приобретения стали обнаруживаться неисправности, не только исключающие его нормальную эксплуатацию, но и делающие эту эксплуатацию опасной. За время эксплуатации выявились следующие дефекты: неисправность рулевой рейки (произведена замена), неисправность ступичных подшипников (произведена замена), неисправность заднего тормозного цилиндра (произведена замена), неисправность охранной сигнализации (произ...

...ведена замена), неисправность термостата (произведена замена), неисправность опорного подшипника амортизаторной стойки (произведена замена), многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия (каких-либо мер не предпринято). Кроме того, автомобиль неоднократно эвакуировался с дороги к месту ремонта. Претензия истца, направленная в адрес ответчика и полученная 16.09.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 28.10.2017 г. и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании истец Нуйкина Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Представитель истца по доверенности Ярославов А.В. требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в автомобиле за три неполных года было много неисправностей, но поломки продолжаются, сейчас авто в ремонте и сроки окончания ремонта пока ответчиком не озвучены.

Представитель истца Нуйкин М.А., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что на сегодняшний день автомобиль с очередной поломкой находится в автосервисе ООО «Калина-Авто» в г.Стерлитамак.

Представитель ответчика по доверенности Баранова И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от 22 октября 2017 года, Нуйкина Н.А. приобрела в ООО «Калина-авто» автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.2.1 указанного договора цена автомобиля с учетом доставки, таможенных платежей, предпродажной подготовки составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271 руб. 19 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка автомобиля должна быть произведена ориентировочно в срок до 29 октября 2017 года, но в любом случае не позднее 10 календарных дней по истечении указанного срока.

28 октября 2017 года между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, 03 сентября 2019 года Нуйкина Н.А. обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 10 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С целью установления наличия недостатков, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Из заключения эксперта № от 31.12.2019 г. следует, что в автомобиле <данные изъяты> имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: крышка багажника – сколы покрытия с продуктами коррозии, продукты коррозии в района сопряжения хромированной накладки с панелью детали, крыло правое переднее – сколы ЛКП в количестве 4 шт, с продуктами коррозии до металла, дверь правая передняя – скол ЛКП с продуктами коррозии до металла, крыша – отслоение ЛКП в количестве 2 шт, с продуктами коррозии до металла, капот – многочисленные отдельные сколы и отслоения ЛКП с продуктами коррозии, бампер передний – сколы и отслоения ЛКП, дверь левая передняя – отдельные единичные сколы ЛКП до металла, порог левый – отдельные отслоения КЛП, арка левая задняя – отдельные многочисленные сколы и отслоения ЛКП до металла, порог правый – отдельные отслоения ЛКП, многочисленные продукты коррозии, арка правая задняя – обширные многочисленные отслоения ЛКП до металла, крыло левое переднее – отдельные очаги коррозии. Каких-либо повреждений и неисправностей в рулевой и ходовой частях автомобиля не выявлено. Все перечисленные в исковом заявлении неисправности, на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют, то есть устранены. При проведении ходовых испытаний автомобиля, был зафиксирован посторонний шум, характерный для неисправной КПП, данный звук (гул) прослушивался при движении автомобиля на второй передаче, с нагрузкой и без нагрузки. Причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия – производственный характер. Неисправность КПП не может классифицироваться как эксплуатационный недостаток. Вероятнее всего выявленная неисправность КПП является производственным недостатком. Ранее на автомобиле ремонт КПП не производился. В связи с ответом на четвертый вопрос, а именно, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными и устранимыми в условиях завода-изготовителя, расчет временных и материальных затрат для устранения недостатков не проводился. Недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, устранимыми в условиях завода-изготовителя. Недостаток устраним, путем замены КПП в сборе. Действия истца не могли привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия. Действия истца, а именно, эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, интенсивность эксплуатации и индивидуальные особенности вождения могли привести элементы КПП к преждевременному износу.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 31.12.2019 г. ООО Эксперт оценка «Абсолют» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Нуйкиной Н.А. по договору купли-продажи от 22 октября 2017 года передан товар – автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 22 октября 2017 года подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Калина-авто» в пользу Нуйкиной Н.А. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 500 000 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Нуйкину Н.А. обязанность передать ООО «Калина-авто» автомобиль <данные изъяты>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 16.09.2019 г. по 16.11.2019 г. суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года 3 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 100 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб. из расчета: (500 000 руб. + 100 000 руб.) *50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нуйкиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 22 октября 2017 года, заключенный между Нуйкиной Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Калина-авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» в пользу Нуйкиной Н.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 500 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нуйкиной Н.А. – отказать.

Обязать Нуйкину Н.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» автомобиль в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № от 22 октября 2017 года, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-781/2021

УИД 03RS0017-01-2020-014490-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 04 февраля 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Ярославова А.В.,

ответчика Брусенкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуйкиной Надежды Александровны к Брусенкову Ивану Анатольевичу, ООО «Союз-РТ» о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нуйкина Н.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ответчик Брусенков И.А., управляя автомобилем ГАЗ 2747-0000010 с государственным регистрационным знаком № принадлежавшим ответчику ООО «Союз-РТ», не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящий автомобиль марки Datsun модели ON-DO, VIN№, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу Нуйкиной Н.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Черновым А.М. установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Ванглис А.А. Согласно заключ...

...ения стоимость восстановительного ремонта составила 73 750 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика - 8 960 рублей.

Истец просила взыскать солидарно указанные суммы с ответчиков Брусенкова И.А. и ООО «Союз-РТ», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела. Направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ярославов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик Брусенков И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, но в части взыскания с него суммы ущерба иск не признал. Пояснил, что работал он в ООО «Союз-РТ» по найму, официально трудоустроен не был. Страховой полис на указанный автомобиль он видел, но не заметил, что действие полиса на момент ДТП прекратилось.

Ответчик ООО «Союз-РТ» в судебное заседание в судебное заседание своего представителя не направило, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - САО «Эрго» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ответчик Брусенков И.А., управляя автомобилем ГАЗ 2747-0000010 с государственным регистрационным знаком №, по адресу <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Datsun модели ON-DO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Нуйкиной Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Datsun модели ON-DO с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ванглис А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца без учета износа запасных частей и с округлением составляет 73 750 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, отмеченным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При выполнении расчета восстановительного ремонта автомобиля использована программа «ПС-Комплекс-7». Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы ответчики не оспаривали.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда.

Также истец понес расходы: за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 960 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей.

Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд и подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция об оплате истцом услуг представителя в суде первой инстанции к ответчику ООО «Союз-РТ», Брусенкову И.А. в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая, что представителем истца выполнены работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску ООО «Союз-РТ», Брусенкову И.А., учитывая, что сумма судебных расходов ответчиками не оспаривалась, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму за представительство в суде в размере 10000 рублей.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 апреля 2017 года N 5-КГ17-23).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из ответа по запросу суда Российского Союза Автостраховщиков следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре РРР № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном САО «ВСК» в отношении страхователя /собственника ООО «Союз-РТ» и транспортного средства ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком №

Участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия у Брусенкова И.А. отсутствовал действующий полис обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства Брусенкову А.И., которому транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «Союз-РТ» помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц в материалах дела не имеется. Поскольку автомобиль незаконно не выбывал из владения ООО «Союз-РТ», оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения собственника данного автомобиля от возмещения вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является ООО «Союз-РТ». Поэтому сумма причиненного истцу имущественного вреда в размере 73 750 рублей, сумма судебных расходов в размере 21 373 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Союз-РТ».

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушений личных неимущественных прав истца не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нуйкиной Надежды Александровны к ООО «Союз-РТ» о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз-РТ» в пользу Нуйкиной Надежды Александровны сумму причиненного имущественного вреда в размере 73 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В иске Нуйкиной Надежды Александровны к Брусенкову Ивану Анатольевичу о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года.

Судья А. Х. Гаязова

Дело № 2 – 4119 / 2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НАСЫРОВЕ Р.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Ярославова А.В., представителя ответчика по доверенности Барановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуйкиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина- авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Калина-авто», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 500000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, при этом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ истцу во исполнение договора был передан легковой автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN №, № белого цвета, стоимостью 500000 руб. Пунктом 6.1 договора установлено, что продавец предоставляет гарантию на автомобиль на 3 года, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Несмотря на то, что автомобиль эксплуатируется менее 2 лет, после приобретения стали обнаруживаться неисправности, не только исключающие его нормальную эксплуатацию, но и делающие эту эксплуатацию опасной. За время эксплуатации выявились следующие дефекты: неисправность рулевой рейки (произведена замена), неисправность ступичных подшипников (произведена замена), неисправность заднего тормозного цилиндра (произведена замена), неисправность охранной сигнализации (произвед...

...ена замена), неисправность термостата (произведена замена), неисправность опорного подшипника амортизаторной стойки (произведена замена), многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия (каких-либо мер не предпринято). Кроме того, автомобиль неоднократно эвакуировался с дороги к месту ремонта. Претензия истца, направленная в адрес ответчика и полученная ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец Нуйкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Ярославов А.В. в судебном заседании исковые требования Нуйкиной Н.А. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что автомобиль истца имеет неисправности производственного характера, ремонт которых необходимо произвести в заводских условиях. Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт максимально занизил стоимость ремонта, что не соответствует действительности. Также в заключении отсутствуют суждения об остаточной стоимости автомобиля истца. Просил назначить дополнительную экспертизу для установления остаточной стоимости на сегодняшний день.

Представитель ответчика по доверенности Баранова И.В. в судебном заседании с требованиями истца Нуйкиной Н.А. не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что истец Нуйкина Н.А. ранее не обращалась к дилеру с недостатками лакокрасочного покрытия, установленными в автомобиле при проведении судебной экспертизы. Существенных недостатков в автомобиле истца не имеется, после подачи иска в суд автомобиль истца продолжал эксплуатироваться. После апелляционного рассмотрения настоящего дела перечислили истцу денежные средства, присужденные по решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приняли от истца автомобиль. Сейчас автомобиль находится в <адрес> в дилерском центре.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> показал суду, что проводил судебную экспертизу по данному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оценку стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля производил второй эксперт ФИО2. На момент проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца не установлено наличие недостатка рулевой рейки, ступичных подшипников, заднего тормозного цилиндроа, термостата, опорного подшипника амортизационной стойки, также отсутствовала охранная сигнализация. При осуществлении выезда, осмотрели термостат в условиях эксплуатации автомобиля, в результате неисправности выявлено не было. На автомобиле в некоторых местах было отслоение лакокрасочного покрытия, повреждений самого металла не обнаружено, заклинивание цилиндра колеса устраняется заменой цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, выслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенного эксперта, изучив и оценив материалы настоящего дела, приходит к вывод, что исковые требования Нуйкиной Н.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Нуйкина Н.А. приобрела у ответчика ООО «Калина-авто» автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункта 2.1 указанного договора цена автомобиля с учетом доставки, таможенных платежей, предпродажной подготовки составляет 500000 руб., в том числе НДС 18% - 76271 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец Нуйкина Н.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Калина-авто» уведомило истца о необходимости проведения проверки качества товара.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмом прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения адресату.

С целью установления наличия в спорном автомобиле недостатков, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Из представленного суду Заключения №, выполненного экспертами <данные изъяты> следует, что на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ТС <данные изъяты> имеются следующие недостатки: неисправность замка задней левой двери, сколы ЛКП со следами коррозии переднего правового крыла, сколы ЛКП со следами коррозии переднего левого крыла, скол ЛКП торцевой задней части задней левой двери, нарушения ЛКП со срезом слоя структуры правой нижней части заднего бампера, царапины на ЛКП внутренней ручки передней правой двери, срезы ЛКП наружной ручки передней левой двери, заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса, заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии крышки багажника, отслоение ЛКП со следами коррозии левого порога, отслоение ЛКП со следами коррозии правого порога, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии передней части переднего правого крыла, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии передней части переднего левого крыла, отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего левого крыла, нарушения ЛКП в виде следов точечной коррозии передней части и отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего правого крыла, отслоение ЛКП ниши горловины бензобака. Недостатки рулевой рейки, ступичных подшипников, заднего тормозного цилиндра, термостата, опорного подшипника амортизационной стойки на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ТС <данные изъяты> не были обнаружены, а охранная сигнализация отсутствовала. Таким образом, у элементов ТС <данные изъяты> имеются следующие недостатки эксплуатационного характера: неисправность замка задней левой двери, сколы ЛКП со следами коррозии переднего правового крыла, сколы ЛКП со следами коррозии переднего левого крыла, скол ЛКП торцевой задней части задней левой двери, нарушения ЛКП со срезом слоя структуры правой нижней части заднего бампера, царапины на ЛКП внутренней ручки передней правой двери, срезы ЛКП наружной ручки передней левой двери; недостатки производственного характера: заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса, заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии крышки багажника, отслоение ЛКП со следами коррозии левого порога, отслоение ЛКП со следами коррозии правого порога, вздутия (деформация) ЛКП со следами коррозии передней части переднего правого крыла, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии передней части переднего левого крыла, отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего левого крыла, нарушения ЛКП в виде следов точечной коррозии передней части и отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего правого крыла, отслоение ЛКП ниши горловины бензобака. Заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса и заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса ТС <данные изъяты> связано с установкой в условиях завода-изготовителя или при выполнении ремонтно-восстановительных работ цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса и цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса неудовлетворительного качества. Использование тормозной жидкости неудовлетворительного качества исключается, так как цилиндры приводов тормозных механизмов передних колес во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были без признаков недостатков. Недостатки, связанные с ЛКП элементов ТС <данные изъяты> производственного характера, связаны с неудовлетворительным качеством технологического процесса окраски (включающего в себя подготовку к окрашиванию, сам процесс окраски и процесс сушки), которые были произведены в условиях завода-изготовителя (так как в материалах дела отсутствуют данные о выполнении работ полного технологического процесса окраски в условиях других предприятий, кроме завода-изготовителя). Качество металла элементов ТС <данные изъяты> во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имевших открытые зоны от ЛКП (в виде отслоения, сколов, царапин и т.п.), не имело признаков, указывающих на неудовлетворительное качество до момента воздействия окружающей среды, выраженной следами коррозии. У элементов ТС <данные изъяты> и недостатки эксплуатационного характера (неисправность замка задней левой двери, сколы ЛКП со следами коррозии переднего правового крыла, сколы ЛКП со следами коррозии переднего левого крыла, скол ЛКП торцевой задней части задней левой двери, нарушения ЛКП со срезом слоя структуры правой нижней части заднего бампера, царапины на ЛКП внутренней ручки передней правой двери, срезы ЛКП наружной ручки передней левой двери) и недостатки производственного характера (вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии крышки багажника, отслоение ЛКП со следами коррозии левого порога, отслоение ЛКП со следами коррозии правого порога, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии передней части переднего правого крыла, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии передней части переднего левого крыла, отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего левого крыла, нарушения ЛКП в виде следов точечной коррозии передней части и отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего правого крыла, отслоение ЛКП ниши горловины бензобака) не имеют объективного основания считаться неустранимыми, то есть являются устранимыми. При этом заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса, заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса у ТС <данные изъяты> должны быть заменены на новые, как не подлежащие ремонту и являющиеся неустранимыми. Величина временных затрат на устранение недостатков, составляет 112 РП или 11,2 н/ч. Величина финансовых затрат для устранения недостатков, составляет 36 250 руб.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное суду Заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение №, выполненное экспертами <данные изъяты>. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Данное заключение, соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым. При этом из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы разрешен с учетом положений статьи 79 ГПК РФ, из ходатайства представителя истца следует, что он просил поручить проведение экспертизы по неисправностям, указанным в иске, а также по вопросу лакокрасочного покрытия. Кроме того, суд дополнительно допросил в судебном заседании эксперта ФИО1., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержавшего в полном объеме выводы заключения по судебной автотехнической экспертизе.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств, опровергающих представленную в ходе судебного заседания ремонт –калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную мастером кузовного цеха <данные изъяты> поскольку она выполнена исключительно по заказу истца без осмотра спорного транспортного средства.

Таким образом, из представленных суду допустимых и относимых доказательств следует, что у приобретенного истцом Нуйкиной Н.А. автомобиля <данные изъяты> имеются недостатки эксплуатационного характера и недостатки производственного характера, которые являются устранимыми. Стоимость устранения имеющихся в автомобиле составляет 36 250 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что выявленные недостатки не являются существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая отсутствие каких либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, либо нарушения срока их устранения, предоставляющих истцу право на возврат приобретенного товара и получения его стоимости, суд пришел к выводу, что исковые требования Нуйкиной Н.А. к ООО « Калина – авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 500000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав потребителя Нуйкиной Н.А. со стороны ответчика ООО « Калина – авто» не установлено, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 150000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы по основаниям, предусмотренным Законом РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>», расходы за проведение судебной экспертизы возложены по 1/2 доли от стоимости на каждого.

Согласно поступившего ходатайства генерального директора <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы составила 73 500 руб. и до настоящего времени стоимости не оплачена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФотносятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 73 500 руб. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» на истца Нуйкину Н.А., в удовлетворении исковых требований которой судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нуйкиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 500000 руб., неустойки в размере 150000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, - отказать.

Взыскать с Нуйкиной Н. А. в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 73500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

03RS0017-01-2019-011858-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10550/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.05.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Никоновой О.И., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуйкиной Н.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2022г., по гражданскому делу № 2-4119/2021, по иску Нуйкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» - Барановой И.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Нуйкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» (далее ООО «Калина-авто») о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №<адрес> от 28.10.2017г., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2020г. исковые требования Нуйкиной Н.А. к ООО «Калина-...

...авто» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля № <адрес> от 22.10.2017г., заключенный между Нуйкиной Н.А. и ООО «Калина-авто». С ООО «Калина-авто» в пользу Нуйкиной Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 500 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нуйкиной Н.А. - отказано. Суд обязал Нуйкину Н.А. возвратить ООО «Калина-авто» автомобиль в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № <адрес> от 22.10.2017г., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Калина-авто» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2020г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Калина-авто» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2020г. - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2021г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2022г., в удовлетворении исковых требований Нуйкиной Н.А. к ООО «Калина-авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <адрес> от 28.10.2017г., взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 500 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынести новое решение, соответствующее позиции истца, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая, что суды необоснованно отклонили заключение экспертизы ООО «Эксперт-оценка «Абсолют», согласно которой причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия (ЛКП) носит производственный характер. Недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, устранимыми в условиях завода-изготовителя. Недостаток устраним путем замены КПП в сборе. Действия истца не могли привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия, которое и подтверждало в полном объеме позицию истца. Заявитель полагает, что суды не обосновали и не мотивировали, при на наличии в материалах дела двух разных по выводам экспертиз, причину не принятия экспертизы ООО «Эксперт-оценка «Абсолют».

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Калина-авто» - Баранова И.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Калина-авто» - Баранову И.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи автомобиля № <адрес> от 22.10.2017г., Нуйкина Н.А. приобрела у ответчика ООО «Калина-авто» автомобиль марки DATSUN модели ON-DO, VIN №, цвет белый, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена автомобиля с учетом доставки, таможенных платежей, предпродажной подготовки составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271,19 руб.

28.10.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

03.09.2019г., в связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, истец Нуйкина Н.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 10.09.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом за исх. № от 20.09.2019г. ответчик ООО «Калина-авто» уведомило истца о необходимости проведения проверки качества товара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо по адресу истца: <адрес>, прибыло в место вручения 28.09.2019г. и 28.09.2019г. осуществлена неудачная попытка вручения адресату, отправление возвращено отправителю.

Автомобиль истцом не представлен на проверку качества.

Из истории обращений истца к ответчику, в связи с выявленными неисправностями автомобиля, следует, что согласно заказ-наряду от 18.10.2019г., в связи с обращением истца о хрусте слева при повороте руля во время движения по неровностям, ответчиком указано о необходимости замены шаровой опоры, «подтянуть ручник».

Согласно заказ-наряду от 05.03.2020г. истцом указано о наличии стука при проезде неровностей. Ответчиком произведена дефектация.

27.04.2020г. истец обратилась к ответчику в рамках отзывной компании в отношении подушек безопасности, составлен заказ-наряд от 27.04.2020г., акт выполненных работ к заказ-наряду от 27.04.2020г., согласно которым выполнены работы по замене рулевого колеса подушки безопасности, регулировка угла установки колес.

Согласно заказ-наряду от 27.04.2020г., заказ-наряду от 29.04.2020г. ответчиком выполнены работы по дефектации системы охлаждения двигателя, замене помпы (л.д.143, 144).

Согласно заказ-наряду от 12.06.2020г. по заявке истца произведена дефектация течи масла, дефектация хруста. Данных о подтверждении недостатков в заказ-наряде не имеется. Сведения о выполнении ответчиком работ по ремонту КПП, тормозного механизма в заказ-нарядах отсутствуют.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2019г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № от 31.12.2019г. следует, что в автомобиле DATSUN модели ON-DO, VIN №, имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: крышка багажника - сколы покрытия с продуктами коррозии, продукты коррозии в района сопряжения хромированной накладки с панелью детали, крыло правое переднее - сколы ЛКП в количестве 4 шт., с продуктами коррозии до металла, дверь правая передняя - скол ЛКП с продуктами коррозии до металла, крыша - отслоение ЛКП в количестве 2 шт., с продуктами коррозии до металла, капот - многочисленные отдельные сколы и отслоения ЛКП с продуктами коррозии, бампер передний - сколы и отслоения ЛКП, дверь левая передняя - отдельные единичные сколы ЛКП до металла, порог левый - отдельные отслоения КЛП, арка левая задняя - отдельные многочисленные сколы и отслоения ЛКП до металла, порог правый - отдельные отслоения ЛКП, многочисленные продукты коррозии, арка правая задняя - обширные многочисленные отслоения ЛКП до металла, крыло левое переднее - отдельные очаги коррозии. Каких-либо повреждений и неисправностей в рулевой и ходовой частях автомобиля не выявлено. Все перечисленные в исковом заявлении неисправности, на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют, то есть устранены. При проведении ходовых испытаний автомобиля, был зафиксирован посторонний шум, характерный для неисправной КПП, данный звук (гул) прослушивался при движении автомобиля на второй передаче, с нагрузкой и без нагрузки.

Причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия -производственный характер. Неисправность КПП не может классифицироваться как эксплуатационный недостаток. Вероятнее всего выявленная неисправность КПП является производственным недостатком.

Ранее на автомобиле ремонт КПП не производился. В связи с ответом на четвертый вопрос, а именно, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными и устранимыми в условиях завода-изготовителя, расчет временных и материальных затрат для устранения недостатков не проводился. Недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, устранимыми в условиях завода-изготовителя. Недостаток устраним, путем замены КПП в сборе. Действия истца не могли привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия. Действия истца, а именно, эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, интенсивность эксплуатации и индивидуальные особенности вождения могли привести элементы КПП к преждевременному износу.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа - Уфа».

Согласно заключению экспертизы №, выполненной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа - Уфа» ФИО5, ФИО6, у элементов автомобиля DATSUN ON-DO имеются следующие недостатки: эксплуатационного характера: неисправность замка задней левой двери, сколы ЛКП со следами коррозии переднего правового крыла, сколы ЛКП со следами коррозии переднего левого крыла, скол ЛКП торцевой задней части задней левой двери, нарушения ЛКП со срезом слоя структуры правой нижней части заднего бампера, царапины на ЛКП внутренней ручки передней правой двери, срезы ЛКП наружной ручки передней левой двери;

недостатки производственного характера: заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса, заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии крышки багажника, отслоение ЛКП со следами коррозии левого порога, отслоение ЛКП со следами коррозии правого порога, вздутия (деформация) ЛКП со следами коррозии передней части переднего правого крыла, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии передней части переднего левого крыла, отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего левого крыла, нарушения ЛКП в виде следов точечной коррозии передней части и отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего правого крыла, отслоение ЛКП ниши горловины бензобака. Заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса и заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса автомобиля DATSUN ON-DO связано с установкой в условиях завода-изготовителя или при выполнении ремонтно-восстановительных работ цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса и цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса неудовлетворительного качества. Использование тормозной жидкости неудовлетворительного качества исключается, так как цилиндры приводов тормозных механизмов передних колес во время осмотра от 24.08.2021г. были без признаков недостатков.

Недостатки, связанные с ЛКП элементов автомобиля DATSUN ON-DO производственного характера, связаны с неудовлетворительным качеством технологического процесса окраски (включающего в себя подготовку к окрашиванию, сам процесс окраски и процесс сушки), которые были произведены в условиях завода-изготовителя (так как в материалах дела отсутствуют данные о выполнении работ полного технологического процесса окраски в условиях других предприятий, кроме завода-изготовителя).

Качество металла элементов автомобиля DATSUN ON-DO во время осмотра от 24.08.2021г., имевших открытые зоны от ЛКП (в виде отслоения, сколов, царапин и т.п.), не имело признаков, указывающих на неудовлетворительное качество до момента воздействия окружающей среды, выраженной следами коррозии. Заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса, заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса у автомобиля DATSUN ONDO должны быть заменены на новые, как не подлежащие ремонту и являющиеся неустранимыми. Величина временных затрат на устранение недостатков, составляет 112 РП или 11,2 н/ч. Величина финансовых затрат для устранения недостатков, составляет 36 250 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том Закона РФ «О защите прав потребителей», перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у приобретенного истцом Нуйкиной Н.А. автомобиля «DATSUN ON-DO» имеются недостатки эксплуатационного характера и недостатки производственного характера, которые являются устранимыми. Стоимость устранения имеющихся в автомобиле недостатков составляет 36 250 руб. Данные расходы не приближены к стоимости самого товара, в связи с чем, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки не являются существенными по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в том числе руководствовался пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что по смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания самого факта наличия в автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нуйкина Н.А. указала на наличие в автомобиле множества, неоговоренных продавцом недостатков производственного характера, выявленных неоднократно, а также повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению.

Как указано истцом ею были выявлены следующие дефекты: неисправность рулевой рейки, неисправность ступичных подшипников, неисправность заднего тормозного цилиндра, неисправность охранной сигнализации, неисправность термостата, неисправность опорного подшипника амортизаторной стойки, многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022г., с учетом заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что по настоящему делу проведены две судебные экспертизы, содержащие различные выводы о характере имеющихся в автомобиле недостатков, стоимости их устранения, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от 13.10.2022г., с дополнением к экспертному заключению (с учетом указания сведений о проведении непосредственного осмотра транспортного средства 07.11.2022г. и уточнения расчета стоимости устранения недостатков), производственные недостатки в автомобиле Datsun ON-DO (VIN: №), в том числе неисправности тормозной системы, рулевой рейки, ступичных подшипников, термостата, опорного подшипника амортизационной стойки, неисправности КПП автомобиля, повторяющегося хруста (шума) и иные недостатки отсутствуют.

В автомобиле Datsun ON-DO (VIN: №), имеются дефекты лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера.

С учетом данных содержащихся в заказ-нарядах, было установлено, что ранее работы по устранению производственных недостатков выполнялись, однако данные недостатки не проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению, в том числе на дату проведения судебной экспертизы.

На автомобиле Datsun ON-DO (VIN: №), имеются дефекты лакокрасочного покрытия являющиеся устранимыми.

Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 54 800 руб. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 22,2 +12,6= 34,8 н/ч. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков при наружной окраски кузова составляют 69 800 руб. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены при наружной окраски кузова на устранение недостатка составляют 32,4 н/ч.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы судебной экспертизы.

Исследовав заключение экспертизы ООО Консалтинговая компания «Платинум» в совокупности с показаниями эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно выполнено квалифицированным экспертом, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет необходимую квалификацию, в том числе и для проведения исследования лакокрасочного покрытия. Проведены необходимые инструментальные исследования качества ЛКП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производственные недостатки автомобиля, указанные истцом в иске в ходе экспертизы не выявлены. Как следует из показаний эксперта ФИО8 вследствие образования внешних механических воздействий на кузове автомобиля, проникла влага, произошло воздействие на металл и образовалась коррозия. По результатам тестовых испытаний автомобиля неисправностей КПП, недостатков при движении не было выявлено. Недостатки, которые устранялись ответчиком, на момент экспертизы также не выявлены.

При этом, каких - либо мотивированных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца не представлено.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта, лица, обладающего специальными познаниями, в исследуемой области суд апелляционной инстанции не усмотрел. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа - Уфа» также не установлено производственных недостатков, стоимость устранения которых была бы приближена или превышала стоимость автомобиля.

Доводы истца о наличии неоднократных и повторно проявляющихся недостатков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На разрешение судебного эксперта был поставлен вопрос о том, выполнялись ли ответчиком работы по устранению производственных недостатков, и проявились ли они повторно после проведения мероприятий по их устранению, в том числе на дату проведения судебной экспертизы.

Эксперт ООО Консалтинговая компания «Платинум» ФИО7 исследовав заказ - наряды по обращениям истца, пришел к выводу о том, что с учетом данных содержащихся в заказ-нарядах, было установлено, что ранее работы по устранению производственных недостатков выполнялись, однако данные недостатки не проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению, в том числе на дату проведения судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ранее не обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

Вопреки доводам заявителя экспертное заключение Эксперт оценка «Абсолют» суд апелляционной инстанции полагал не может быть положено в основу судебного акта.

В указанном заключении судебной экспертизы не приведены мотивы, по которым недостатки ЛКП подлежат устранению только в условиях завода-изготовителя, не приведено обоснование именно указанного им в заключении объема необходимых для устранения недостатков лакокрасочного покрытия работ, не рассчитана стоимость проведения таких работ, а также количество времени, необходимое на устранение выявленных дефектов, из чего можно было бы сделать вывод о том, что данные недостатки являются существенными по признаку отсутствия возможности их устранения или признаку наличия возможности их устранения, но не без несоразмерных расходов по их устранению либо несоразмерных затрат по времени их устранения. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что данное заключение содержит противоречивые суждения о том, что действия истца не могли привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия. В то же время эксперт указал, что действия истца, а именно, эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, интенсивность эксплуатации и индивидуальные особенности вождения могли привести элементы KПП к преждевременному износу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для вывода о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, в том числе по критериям повторности и неоднократности, поскольку на дату проведения экспертизы каких - либо производственных недостатков не выявлено. Из истории обращений истца к ответчику не следует, что ответчик производил устранение неисправностей и данные неисправности проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению. Также не имеется данных о том, что ответчиком устранялись недостатки с нарушением срока.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение данной судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суды необоснованно отклонили заключение экспертизы ООО «Эксперт-оценка «Абсолют», согласно которой причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия (ЛКП) носит производственный характер, недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, устранимыми в условиях завода-изготовителя, недостаток устраним путем замены КПП в сборе, что действия истца не могли привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия, которое и подтверждало в полном объеме позицию истца, что суды не обосновали и не мотивировали, при на наличии в материалах дела двух разных по выводам экспертиз, причину не принятия экспертизы ООО «Эксперт-оценка «Абсолют», судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

При этом, какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2022г., оставить без изменения, кассационную жалобу Нуйкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.И. Никонова

С.Г. Шабанов