Нураев Радмир Ирекович

Дело № 2а-5696/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Нураеву Радмиру Ирековичу о прекращении действия права управления транспортным средством,

установил:

Прокурор Калининского района г. Уфы обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что Нураев Р.И. имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения категории «В, В1(AS)» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Согласно информации ДПО № ГБУЗ Республиканского клинического наркологического диспансера МЗ РБ Нураев Р.И. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>.

Управление автотранспортным средством Нураевым Р.И., страдающим наркологическим заболеванием, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Истец просит суд прекратить действие права на управление транспортным средством Нураева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения категории В, В1(AS)...

...» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель административного истца Гайнуллина Л.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Нураев Р.И. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории В, В1(AS)» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Нураев Р.И. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ на основании направления из наркологического отделения с диагнозом «<данные изъяты>

В соответствии с положениями Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае:

- наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости», наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

- наличия у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-психиатрами-наркологами в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по психиатрии-наркологии.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих синдромом зависимости от наркотических средств, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Согласно ответу ГБУЗ Республиканского клинического наркологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, Нураев Р.И. явился на прием к врачу психиатру-наркологу ДД.ММ.ГГГГ по направлению из наркологического отделения № РНД №, проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом собранного анамнеза, Нураеву Р.И. выставлен диагноз «<данные изъяты> и он был поставлен на диспансерное наблюдение.

Далее явка на прием к наркологу 7 февраля 20-24 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на сдачу анализов не явился.

Нураев Р.И. ДПО № посещает регулярно с февраля 2024 года, в случае регулярной явки в течение двух лет динамического наблюдения, будет решен вопрос о снятии его с диспансерного наблюдения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела диспансерное наблюдение в отношении Нураева Р.И. не прекращено, объективно подтвержденной стойкой ремиссии не выявлено.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств о снятии его с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией, следовательно, факт наличия медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами ответчиком, не опровергнут, что ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования прокурора Калининского района города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Нураеву Радмиру Ирековичу о прекращении действия права управления транспортным средством, удовлетворить.

Прекратить действие права Нураева Радмира Ирековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами, на основании водительского удостоверения категории «В, В1(AS)» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, до получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Направить настоящее решение для исполнения в орган Управления ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2а-7463/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князевой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы ГУФССП по РБ Каюмовой В.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании задолженности с должника Нураева Р.И. в пользу ООО «МКК Кангария» в сумме 16182,30 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-испо...

...лнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отдела старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан; КНЯЗЕВА Е. В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан; Князевой Е.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не рассмотрении ходатайства, не принятии мер по объявлению исполнительного розыска должника, не принятии мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату или иной доход должника (ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, указанные в п. 2 административного искового заявления, а также обязать судебного пристава исполнителя: направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (MBB); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (MBB); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «ОЗОН Банк»; ООО «Вайлдберриз Банк»; АО «Тинькофф Банк»; КИВИ Банк АО; ООО НКО «ЮМани»; АО «Яндекс Банк»; ООО «ЯНДЕКС»; ООО «Сеть Связной»; ПАО «МегаФон»; ПАО «МТС-Банк»; АО «Точка». Постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации для исполнение направить заказной почтовой корреспонденцией в ООО «ОЗОН Банк» по адресу <адрес>; ООО «Вайлдберриз Банк» по адресу <адрес> АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>; КИВИ Банк АО по адресу <адрес> ООО НКО «ЮМани» по адресу <адрес>, <адрес>, БЦ «Аврора», <адрес> АО «Яндекс Банк» по адресу <адрес>; ООО «ЯНДЕКС» по адресу <адрес> ООО «Сеть Связной» по адресу <адрес>, корпус 2, этаж 5, комната 4; ПАО «МегаФон» по адресу 127006, <адрес>, пер. Оружейный, <адрес>; ПАО «МТС-Банк» по адресу 115432, <адрес>, Андропова пр-т, <адрес>; ПАО «Совкомбанк» по адресу <адрес>; АО «Точка» по адресу <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

На судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли. В иске содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Закона об исполнительном производстве.

В силу положений указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № года, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании задолженности с должника Нураева Р.И. в пользу ООО «МКК Кангария» в сумме 16182,30 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 16182,30 рублей.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Князевой Е.В. на основании пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы в различные государственные и негосударственные организации, операторам связи, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, банки и иные кредитные организации.

23 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копиями вынесенных по исполнительному производству постановлений, актами совершения исполнительных действий, сводкой.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Довод о том, что судебный пристав вправе был объявить исполнительный розыск имущества должника по своей инициативе, основан на неверном толковании норм материального права и не принимается во внимание.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия - обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации. Указанные обстоятельства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исполнительное производство №-ИП до настоящего времени находится на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, в его рамках должностным лицом производились необходимые исполнительные действия с целью отыскания у должника денежных средств либо имущества для погашения задолженности, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.64.1, ст. 65, ст.67, ст.68, ст.80, ст.98 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора.

Причина, по которой решение суда не представляется возможным исполнить, не связана с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отсутствием эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства; оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве, не имеется.

Более того, согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства.

Административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князевой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы ГУФССП по РБ Каюмовой В.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Дело №а-2479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Нураеву Радмиру Ирековичу о прекращении действия права управления транспортным средством, возложении обязанности,

установил:

Прокурор Калининского района г. Уфы обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что Нураев Р.И. имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения категории «В, В1(АS)» серия, номер №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ДПО № ГБУЗ Республиканского клинического наркологического диспансера МЗ РБ Нураев Р.И. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «<данные изъяты>» на основании факта употребления наркотических веществ без назначения врача, обратился за медицинской помощью в связи с невозможностью оборвать наркотизацию.

Управление автотранспортным средством Нураевым Р.И. страдающим наркологическим заболеванием, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и госуда...

...рства.

Истец просит суд прекратить действие права на управление транспортным средством Нураева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения категории «В, В1(АS)» серия, номер №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ; обязать Нураева Р.И. сдать водительское удостоверение.

В судебном заседании помощник прокурора Ахмадуллин Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

На судебное заседание административный ответчик Нураев Р.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На судебное заседание заинтересованное лицо – представитель ГБУЗ РКНД не явился, извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося административного ответчика.

Выслушав объяснения и доводы административного истца, изучив и оценив материалы административного дела, амбулаторную карту административного ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

В соответствии с положениями Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости»; диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-психиатрами-наркологами в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по психиатрии-наркологии.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих синдромом зависимости от наркотических средств, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Судом установлено, что Нураев Р.И. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории «В, В1(АS)» серия, номер №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГБУЗ Республиканского клинического наркологического диспансера МЗ РБ № от 17 марта 2023 года, Нураев Р.И. состоит на диспансерном наблюдении с 6 февраля 2014 года с диагнозом «<данные изъяты>» на основании факта употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья.

В судебном заседании установлено, что Нураев Р.И. с 6 февраля 2014 года по настоящее время состоит на учете, кабинет регулярно не посещает, последнее посещение 11 февраля 2020 года, объективно подтвержденной ремиссии не выявлено.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Нураева Р.И. на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано при наличии заболевания – «<данные изъяты>». Доказательств того, что Нураев Р.И. снят с наркологического диспансерного учета в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела не представлено. Управление автотранспортным средством ответчиком, страдающим указанным заболеванием, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования прокурора Калининского района города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Нураеву Радмиру Ирековичу о прекращении действия права управления транспортным средством, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортным средством Нураева Радмира Ирековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения категории «В, В1(АS)» серия, номер №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Нураева Радмира Ирековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в МРЭО ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение категории «В, В1(АS)» серия, номер №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Направить настоящее решение для исполнения в орган Управления ГИБДД МВД России по РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина