Нурахмаев Марсель Шасолтанович

Дело №а-1839/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001918-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Бутурлакиной Марии Ивановне о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ответ по обращению

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обратилось с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Бутурлакиной Марии Ивановне о признании незаконными постановления от 15 мая 2023 года и бездействия, выразившееся в не предоставлении ответа по исполнительному производству № от 23 ноября 2021 года о взыскании с Нурахмаева М.Ш. задолженности в пользу ПАО «МТС-банк», обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ответ по обращению от 05 мая 2023 года.

Требования мотивированы тем, что ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 25 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Нурахмаева М.Ш. задолженности в пользу ПАО «МТС-банк». 22 августа 2022 года ПАО «МТС-банк» заменен на ООО «Агентство по урегулированию споров». 05 мая 2023 года в ОСП по г. Нефтеюганску направлено ходатайство через ЕПГУ о направлении развернутого ответа по проведенным мероприятиях по исполнительному производству, сообщить о результатах выхода по месту жительства должника, вынести постановления об удержание ...

...из заработной платы должника, поскольку установлено, что должник работает в ООО «(иные данные)», копию постановления направить взыскателю, обновить запросы в ЗАГС, ПФР, ГИБДД,ФНС, ЕГРН, ЕГРП, к операторам связи, на розыск счетов. 15 мая 2023 года получен ответ об удовлетворении ходатайства с формулировкой – обновить запросы и совершить исполнительные действия. Однако сторона истца считает, что запрашиваемые в ходатайстве меры принудительного исполнения, исполнительные действия не исполнены, как и не предоставлена информация о ходе исполнительного производства. Запрашиваемые процессуальные документы по исполнительному производству также не предоставлены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6,60).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 61).

Заинтересованное лицо Нурахмаев М.Ш. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.59).

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке упрощенного ( письменного) производства.

Судебный пристав-исполнитель Бутурлакина М.И. в судебное заседание не явилась, ею предоставлены возражения, из которых следует, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Так, 10 мая 2023 года от административного истца поступило ходатайство, которое 15 мая 2023 года частично удовлетворено, о чем вынесено постановление, которое направлено административному истцу 15 мая 2023 года посредством электронного документооборота. 01 июня 2023 года также направлен ответ о ходе исполнительного производства (л.д.51).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 4) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с ч.5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В судебном заседании установлено, что ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 25 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Нурахмаева М.Ш. задолженности в пользу ПАО «МТС-банк» в сумме 23 057 рублей 24 копейки (л.д.46). 24 января 2022 года, 17 февраля 2022 года, 16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку установлено, что он работает в ООО «(иные данные)». Данные постановления направлены в ООО «(иные данные)» для исполнения (л.д.44,74,76). 10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО (иные данные)», АО (иные данные) ПАО (иные данные) ПАОБанк (иные данные)», АО (иные данные) АО «(иные данные)» (л.д. 35-43). 03 сентября 2022 года ПАО «МТС-банк» заменен на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д.34). 11 августа 2022 года в Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району поступило письмо от ООО «(иные данные)» с пояснениями о том, что с Нурахмаева М.Ш. производится удержание алиментов в размере 50% по соглашению об уплате алиментов на содержание детей № от 30 марта 2021 года, до совершеннолетия детей - до 2038 года. По постановлению об обращению взыскания на доходы должника № от 25 мая 2022 года по задолженности в размере 47 126 рублей 88 копеек удержания с Нурахмаева М.Ш. не производятся согласно ст. 99 п.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года (л.д.28). 05 мая 2023 года в ОСП по г. Нефтеюганску административным истцом направлено ходатайство через ЕПГУ о предоставлении развернутого ответа по проведенным мероприятиях по исполнительному производству, сообщить о результатах выхода по месту жительства должника, вынести постановление об удержание из заработной платы должника, обновить запросы в ЗАГС, ПФР, ГИБДД,ФНС, ЕГРН, ЕГРП, к операторам связи, на розыск счетов (л.д.12,22).

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства - обновлении запросов и совершении исполнительных действий (л.д.23).

01 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «РН-Банк» (л.д.33).

01 июня 2023 года по запросу представителя ООО (иные данные) А.Е.Н., начальником отделения- старшим судебным приставом направлен ответ, в котором подробно разъяснены действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Также разъяснено, что с должника производится удержание алиментов в размере 50% в срок до 2038 года (л.д.24).

Также из ООО «(иные данные)» в суд поступила копия нотариального соглашения от 31 марта 2021 года, согласно которому Нурахмаев М.Ш. обязался платить алименты на содержание четырех несовершеннолетних детей по 10 000 рублей на содержание каждого ребенка до исполнения ими совершеннолетнего возраста (л.д. 72). Из предоставленных ООО «(иные данные)» сведений следует, что из заработной платы Нурахмаева М.Ш. ежемесячно производится удержание алиментов в размере 40 000 рублей (л.д.71).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлакиной Марии Ивановны от 15 мая 2023 года, действий судебного пристава-исполнителя в не предоставлении ответа по исполнительному производству № от 25 ноября 2021 года незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Бутурлакиной Марии Ивановне о признании незаконными постановления от 15 мая 2023 года и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ответ по обращению отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда

дело № 2-2717/2021

УИД 86RS0007-01-2021-004420-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нурахмаеву М.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Нурахмаеву М.Ш.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2018 между ПАО Сбербанк и Нурахмаевым М.Ш. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1900 000 руб. на срок 180 мес. на приобретение недвижимого имущества с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета (иные данные)% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества, заключенный между Банком и ответчиком, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес)

Утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, допустив просрочки по возврату суммы основного долга по кредиту, в результате чего ему были начислены штрафные санкции, поэтому 30.06.2021 ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврата просроченной задолженности. Требо...

...вание ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на 09.08.2021 в размере 1328 672,83 руб., расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2018, заключенный между Нурахмаевым М.Ш. и ПАО Сбербанк, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику:

- Жилой дом, назначение: жилое, площадью (иные данные), количество этажей: (иные данные), расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером: №

- Земельный участок общей площадью (иные данные) с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес)

Истец также просит определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 460 800 руб., из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО «Сбербанк» о погашении задолженности по кредитному договору в размере 1 328 672,83 руб. и о возмещении судебных расходов в размере 26 843,36 руб. в связи с оплатой госпошлины, 1447,86 руб. в связи с оценкой имущества.

Банк своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (отчет об отслеживании в деле, повестка вручена); текст искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Нурахмаев М.Ш. не явился, по всем известным адресам места жительства ответчика судом направлялись повестки, которые не были доставлены, возращены в суд в связи с истечением срока хранения, адрес регистрации ответчика на день принятия решения также установлен на основании ответа ОВМ ОМВД по г. Нефтеюганску на судебный запрос.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу, указанному в кредитном договоре.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, признав извещение ответчика надлежащим, не сообщившим об уважительных причинах неявки и не просившим о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления-анкеты ответчика на получение жилищного кредита, 04 декабря 2018 года между Банком и Нурахмаевым М.Ш. заключён кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), с соответствии с которым кредитор обязался предоставить, а заёмщик на условиях гражданской ответственности обязался возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях:

- сумма кредита - 1 900 000 рублей;

- срок действия договора, срок возврата кредита - договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору;

- срок возврата кредита - по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка - (иные данные) % годовых;

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - 180 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес); залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 договора).

По условиям договора (пункт 17), выдача кредита производится путем зачисления денежной суммы на счет № (счет кредитования); материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, путем зачисления денежных средств в сумме 1 900 000 руб. на указанный выше счет кредитования (л.д. 42,43).

В нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов, с августа 2020 года заёмщик производил ежемесячные платежи не в полном размере и с нарушением срока их внесения, что подтверждается выпиской по кредитному счету (л.д. 13-16); согласно расчету истца, по состоянию на 09.08.2021, задолженность по кредитному договору составила 1328 672,83 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, последний платеж по кредиту поступил 02.03.2021 (л.д. 11).

Согласно сведениям с официального федерального реестра о банкротстве ответчик Нурахмаев М.Ш. не значится.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования Банка о расторжении кредитного договора суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность; права истца существенно нарушены действиями ответчика, поскольку последний более 3 раз в течении 12 месяцев нарушил сроки внесения платежей, что в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 декабря 2018 года, в том числе за счет кредитных средств Банка, ответчик Нурахмаев М.Ш. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) (л.д. 46).

12 декабря 2018 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок и ипотеки в силу закона (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 ст. 54.1 Закона).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены; при этом суд считает, что заключая кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимости, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если продажная цена залогового имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке залогового имущества от 05.08.2021 стоимость жилого дома составила 1230 000 руб., земельного участка 596 000 руб.

На момент разрешения спора в суде, сведений об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено; разрешая вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, суд устанавливает начальную продажную цену в размере 1 460 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости указанной в упомянутом выше отчете.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статьям 2, 5 и 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены статьей 54.1 названного Закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 843,36 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 30.08.2021 (л.д. 9). Кроме того истец уплатил за услуги оценщика 1447,86 руб. (л.д. 141) На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Банка по уплате государственной пошлины и услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нурахмаеву М.Ш. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2018, заключенный между Нурахмаевым М.Ш. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Нурахмаева М.Ш. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2018 в размере 1328672 руб. 83 коп.

Взыскать с Нурахмаева М.Ш. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 26 843 руб. 36 коп., по оплате услуг оценщика 1447,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Нурахмаеву М.Ш.:

- жилой дом, назначение: жилое, площадью (иные данные), количество этажей: (иные данные), расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером: №

- земельный участок общей площадью (иные данные) с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 460 800 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности по кредитному договору № от 04.12.2018 в размере 1328672 руб. 83 коп. и о возмещении судебных расходов в размере 26 843,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение окончательно составлено 10.11.2021.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном уде дело № 2-2717/2021.

Дело № 2-3176/2021

УИД 86RS0007-01-2019-004960-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Емельяновой Е.В., с участием ответчика Нурахмаева М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Нурахмаеву Марселю Шасолтановичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Нурахмаева М.Ш. задолженности по кредитному договору № от 09.06.2020 по состоянию на 22.06.2021 в размере 1 004 126,21 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки (иные данные), путем продажи на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 743 562,75 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 19 220,63 руб., мотивируя тем, что по условиям указанного кредитного договора последнему был предоставлен кредит в размере 991 417 руб. для приобретения вышеуказанного автомобиля, сроком до 03.06.2024 под 11,5% годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22.06.2021 образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, Банк просит обратить вз...

...ыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Нурахмаев М.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что собирает документы на банкротство.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

Статьями 330, 331, 394 ГК РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Судом установлено, что 09.06.2020, путем подписания индивидуальных условий, Банк заключил с Нурахмаевым М.Ш. (Заемщик/Залогодатель) кредитный договор, которому присвоен № (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 991 417 руб. сроком по 03.06.2024 под 11,5% годовых для покупки транспортного средства марки (иные данные) (пункты 1, 2, 4, 11 Договора и п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля).

Заемщик же обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в количестве 48 платежей по 19 526 руб. (кроме последнего), 01 числа каждого месяца (за исключением даты первого Ежемесячного платежа). Дата первого платежа – 01.07.2020 (п. 6 Договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора, его пунктом 12, предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного ТС.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, Заемщик же, приобретя транспортное средство, свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами с с августа 2020 года стал исполнять ненадлежащим образом, а внеся 03.03.2021 последний платеж в размере 3 000 рублей, от исполнения своих обязательств отказался в одностороннем порядке, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 10.06.2020 по 03.03.2021.

Требование Банка о досрочном возврате образовавшейся задолженности, направленное в адрес Заемщика 21.05.2021, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 22.06.2021 за Заемщиком числится задолженность по Договору в размере 1 004 126,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 937 875,51 руб.; просроченные проценты – 52 916,95 руб. и неустойка – 13 333,75 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями Договора и сведениями, указанными в выписке по лицевому счету Заемщика.

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, требования Банка о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком подписаны индивидуальные условия договора залога автомобиля №.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку Банк самостоятельно не произвел оценку рыночной стоимости залогового автомобиля и не заявил ходатайства о назначении товароведческой экспертизы судом, такая оценка может быть произведена только судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пп.7 ч.2 ст.85 Закона)

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Нурахмаевым М.Ш. обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на предмет залога без установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, но с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 220,63 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «РН Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Нурахмаева Марселя Шасолтановича в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2020 по состоянию на 22.06.2021 в размере 1 004 126 рублей 21 копейка и 19 220 рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 1 023 346 (один миллион двадцать три тысячи триста сорок шесть) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Нурахмаеву Марселю Шасолтановичу автомобиль марки (иные данные), путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 07.12.2021.

СУДЬЯ: подпись.