Нуралиев Виталий Пардаевич

62RS0002-01-2022-004568-64 № 2а-698/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при помощнике судьи Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области к Нуралиеву Виталию Пардиевичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Нуралиеву В.П. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган, административный ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являющейся объектом налогообложения, в связи с чем административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц.

Административному ответчику направлены налоговые уведомления: № 129321091 от 13.09.2016 года, № 68375857 от 21.09.2017 года, № 40451067 от 10.08.2018 года, №43753525 от 25.07.2019 года с указанием расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с неуплатой налога и возникновением недоимки административному ответчику направлены требования об уплате налога и пеней: № 2389 от 18.05.2017 года, №13817 от 22.10.2018 года, № 23494 от 05.07.2019 года, № 205...

...30 от 29.06.2020 года.

Неисполнение в добровольном порядке требований контрольного органа об уплате обязательных платежей явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Нуралиева В.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 г.г. размере 721 рубля и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 12 рублей 14 копеек.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области.

Административный ответчик Нуралиев В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, административного ответчика Нуралиева В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям об имуществе налогоплательщика Нуралиев В.П. с 02 октября 2012 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Таким образом, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за объект налогообложения: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, за 2015 год в размере 199 рублей, за 2016 год в размере 174 рублей, за 2017 год в размере 174 рублей, за 2018 год в размере 174 рублей.

Поскольку обязанность по исчислению суммы налога на имущество физических лиц возложена законом на налоговый орган, в силу ст. 52 НК РФ последний не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

В силу ст.ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки по налогу требования об уплате налога и пеней; указанное требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области Нуралиеву В.П. были направлены налоговые уведомления: 04.10.2016 года № 129321091 от 13.09.2016 года с расчетом суммы налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 199 рублей, подлежащего уплате не позднее 01.12.2016 года; 09.10.2017 года № 68375857 от 21.09.2017 года с расчетом суммы налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 174 рублей, подлежащего уплате не позднее 01.12.2017 года; 17.08.2018 года № 40451067 от 10.08.2018 года с расчетом суммы налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 174 рублей, подлежащего уплате не позднее 03.12.2018 года; 08.08.2019 года № 43753525 от 25.07.2019 года с расчетом суммы налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 174 рублей, подлежащего уплате не позднее 02.12.2019 года.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, указанного в налоговых уведомлениях: № 129321091 от 13.09.2016 года, № 68375857 от 21.09.2017 года, № 40451067 от 10.08.2018 года, № 43753525 от 25.07.2019 года Нуралиевым В.П. в указанный в уведомлениях срок исполнена не была, административному ответчику были направлены требования: 11.07.2017 года № 2389 от 18.05.2017 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в срок до 07.08.2017 года; 06.11.2018 года № 13817 от 22.10.2018 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в срок до 05.12.2018 года; 08.08.2019 № 23494 от 05.07.2019 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в срок до 01.11.2019 года; 14.10.2020 года № 20530 от 29.06.2020 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в срок до 24.11.2020 года.

По смыслу подп. 3 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

До настоящего времени административный ответчик требования об уплате налога на имущество физических лиц в добровольном порядке не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в связи с неисполнением Нуралиевым В.П. требований об уплате налогов и пени Межрайонная ИФНС № 1 по Рязанской области 30.11.2021 года обратилась к мировому судье судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани, мировым судьей судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 25.01.2022 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Нуралиева В.П., поскольку требование не являлось бесспорным.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что требованием № 2389 от 18.05.2017 года административному ответчику установлен срок его исполнения – до 07.08.2017 года, требованием № 13817 от 22.10.2018 года административному ответчику установлен срок его исполнения – до 05.12.2018 года, требованием № 23494 от 05.07.2019 года административному ответчику установлен срок его исполнения – до 01.11.2019 года, требованием № 238920530 от 29.06.2020 года административному ответчику установлен срок его исполнения – до 24.11.2020 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС №1 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани только 30.11.2021 года.

Таким образом, на дату обращения к мировому судье судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Административное исковое заявление поступило в Московский районный суд г. Рязани 05.12.2022 года, то есть с пропуском шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Обсуждая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец является органом государственной власти, осуществляющим полномочия по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, в связи с чем обязан знать и неукоснительно соблюдать требования законодательства, регулирующие порядок взыскания обязательных платежей, в том числе порядок и сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, сроки обращения с административным иском в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в удовлетворении административных исковых требований к Нуралиеву В.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 г.г. размере 721 рубля и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 12 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области к Нуралиеву Виталию Пардаевичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени за 2015-2018 г.г. размере 721 рубля и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 12 рублей 14 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда дело по иску Нуралиева В.П. к МИФНС России №1 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Нуралиев В.П. обратился в суд с указанным иском к МИФНС России №1 по Рязанской области, в котором просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти его матери – С.И.В., а именно: на земельный участок и доли доли жилого дома, которые расположены по адресу: адрес; доли доли квартиры по адресу: <адрес>.

В силу ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

В судебные заседания, назначенные на дата и дата истец Нуралиев В.П. и его представитель - Морозова А.В. не явились по неизвестным причинам, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание вторичную неявку истца по вызовам суда, отсутствие ходатайств со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым исковое заявление Нуралиева В.П. оставить без рассмотрения, разъяснив ей возможность отмены определения суда по основаниям, установленным ст.223 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Нуралиева В.П. к МИФНС России №1 по Рязанской области о признании ...

...права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Нуралиеву В.П., что он вправе ходатайствовать перед Московским районным судом г.Рязани об отмене указанного определения, в случае, если его неявка в судебное заседание была связана с уважительными причинами.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья -подпись- Г.В.Быкова

Копия верна:

Судья Г.В.Быкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

с участием истца Нуралиева В.П.,

его представителя – Морозовой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нуралиева В.П. к Серебряковой Е.В., МИФНС России № по <адрес>, администрации <адрес>, территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Нуралиев В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Серебряковой Е.В., МИФНС России № по <адрес>, администрации <адрес>, территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – С.И.В., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и Х доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также в виде денежного вклада в юр.лицо размером сумма1 руб., принадлежавших наследодателю по праву собственности. Помимо названного имущества, С.И.В. по праву общей совместной собственности без определения долей принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Другим собственником этой квартиры является истец. Кроме него, сособственником являлся С.В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Серебрякова Е.В. - наследница умершего С.В.А. Истец – единственной наследник С.И.В.

Поскольку при жизни С.И.В. и С.В.А. не были определены доли сособственников в праве собственности на квартиру, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти матери, Нуралиев В.П. просит суд: определить доли собственников в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> равными ( по XX доли за каждым), признать за Нуралиевы...

...м В.П. право собственности в порядке наследования по закону на XX долю С.И.В. в вышеуказанной квартире, а также признать право собственности в порядке наследования на: земельный участок с кадастровым №, площадью S1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на Х доли жилого дома общей площадью S2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на денежный вклад, находящийся в <адрес> филиале № юр.лицо в размере сумма1 руб.

В судебном заседании истец Нуралиев В.П. и его представитель Морозова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Серебрякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против исковых требований Нуралиева В.П. не возражает.

Представители ответчиков администрации <адрес>, МИФНС России № по <адрес> области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика территориального управления Росимущества в <адрес> и представитель третьего лица юр.лицо в лице <адрес> отделения № в судебное заседание также не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля Ч.М.П., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – С.И.В., что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти, копиями документов, подтверждающих родственные отношения указанных лиц (свидетельством о рождении истца, справкой о перемене фамилии матерью истца при вступлении в брак с С.В.А., свидетельством о расторжении брака с С.В.А.).

После смерти С.И.В. открылось наследство в виде:

- земельного участка, категория земель – земли поселений, общая площадь S1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю по праву собственности основании постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ;

- Х доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью S2 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ;

- доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью S3 кв.м. и находящейся в совместной собственности с С.В.А. (бывшим мужем наследодателя, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ) и истцом Нуралиевым В.П., без определения долей сособственников на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежного вклада в <адрес> отделении № юр.лицо размером сумма1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с причитающимися процентами, структурное подразделение №, счет №.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, реестрами БТИ на жилой дом и квартиру, кадастровыми паспортами участка и квартиры, техническими паспортами жилого дома и квартиры, сберегательной книжкой юр.лицо и ответом банка о счетах, открытых на имя С.И.В..

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ истец Нуралиев В.П. является наследником С.И.В. первой очереди по закону.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактическое принятие наследства является одним из способов принятия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что завещания умершая не оставляла, наследство иными лицами не принималось, других близких родственников к моменту смерти С.И.В. не имелось. Брак с С.В.А. прекращен согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса <адрес> областной нотариальной палаты С.С.В., наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. - не заводилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.М.П. (соседка наследодателя), в суде показала, что истец является единственным сыном умершей С.И.В., к моменту ее смерти иных близких родственников у нее не было. Из показаний свидетеля усматривается, что в течение шести месяцев после смерти матери истец Нуралиев В.П. фактически принял наследственное имущество, ухаживает за домом по адресу: <адрес>, обрабатывает приусадебный участок, проживая постоянно в квартире по адресу: <адрес>, пользуется вещами принадлежавшими его матери.

Из представленных истцом справок МП «КВЦ» следует, что после смерти матери он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру и жилой дом.

Таким образом, представленные доказательства очевидно свидетельствуют о своевременном вступлении истца в наследство после смерти С.И.В., несмотря на то, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался.

Поскольку Нуралиев В.П. является наследником первой очереди по закону, фактически принял наследственное имущество, открывшееся после смерти своей матери, его требования о признании права собственности на наследственное имущество являются законными и обоснованными.

При этом при рассмотрении дела долю умершего участника совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> суд определяет исходя из равенства долей всех участников совместной собственности на данное имущество.

Ответчик Серебрякова Е.В. (дочь умершего ДД.ММ.ГГГГ С.В.А., вступившая в наследство после его смерти) против равенства долей не возражала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Нуралиева В.П. удовлетворить.

Установить долевую собственность на квартиру по адресу: <адрес>, определив за участниками общей собственности равные доли: по XX доли за Нуралиевым В.П., за С.И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и за С.В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Нуралиевым В.П. в порядке наследования по закону после смерти С.И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на:

- XX долю в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью S3 кв.м;

- земельный участок категория земель – земли поселений, общая площадь S1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- Х доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью S2 кв.м;

- на денежный вклад, находящийся в структурном подразделении № <адрес> отделения юр.лицо, счет №, в сумме сумма1 с причитающимися процентами.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.