Нуралиева Сурайё Ашуралиевна

дело № 2-1217/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 31 июля 2012 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе

председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,

при секретаре Прохоровой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Нуралиевой Сурайё Ашуралиевны к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (МОО ЗПП «Робин Гуд») обратилась с иском в суд в защиту интересов Нуралиевой. Исковые требования мотивированы тем, что между Нуралиевой и банком были заключены договоры: № от (дата). о предоставлении кредита на сумму (иные данные). и № от (дата). о предоставлении кредита на сумму (иные данные). Договоры являются частично недействительными, т.к. условиями договоров были предусмотрены единовременные платежи за выдачу кредита в размере (иные данные). и (иные данные). Действия банка по включению в кредитный договор единовременного платежа за открытие и ведение судного счета нарушают права Нуралиевой. Открытие и ведение судного счета это обязанность ответчика, как кредитора. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от (дата). и № от (дата)., обязывающие уплатить комиссии при предоставлении кредита, взыскать с ответчика в пользу Нуралиевой незаконно удержанные средства по договору - (иные данные). и (иные данные) проценты за пользование чужими денежными средствам...

...и - (иные данные). и (иные данные) компенсацию за причиненный моральный вред - (иные данные). Взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя - (иные данные). Наложить на ответчика штраф.

Истец Нуралиева С.А. не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает полностью (л.д. 23).

Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» Гущина Е.Ю. не явилась, согласно заявления дело просила рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 39).

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, приобщенные к материалам дела, с иском не согласен полностью, согласно ходатайства (изложено в возражениях) просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 40-46).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата). Нуралиева С.А. и СКБ-Банк заключили кредитный договор № согласно которому банк предоставил Нуралиевой кредит на сумму (иные данные). Согласно п. 7 договора, за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик должен уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита, единовременно не позднее даты выдачи кредита.

(л.д. 9-10)

Нуралиева выплатила банку (дата). единовременный платеж в размере (иные данные)., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с Положением о правилах «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 303-П), действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета - обязанность банка, перед Банком России, которая возникает в силу Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать, приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно п. 7 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № 126.6-011М10, является ничтожным и не подлежит применению.

В связи с чем, уплаченная истцом денежная сумма в размере (иные данные). подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства…

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Суд принимает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (приведен в тексте искового заявления) и взыскивает с ответчика в пользу истца (иные данные).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец обоснованно предъявил требование о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика, который нарушил права истца, как потребителя. Поэтому суд считает, что ответчик также обязан возместить истцу моральный вред, размер которого определяет в (иные данные) рублей, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 16-17), ответчик требования истца в претензионном порядке не удовлетворил, иск не признал, что свидетельствует об отсутствии намерений удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. (иные данные).

В защиту прав потребителя Нуралиевой, на основании её заявления (л.д. 22), выступила МОО ЗПП «Робин Гуд», соответственно в ее пользу с ответчика взыскивается пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в местный бюджет с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в том размере, в каком оплатил бы госпошлину истец при подаче иска, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины, т.е. (иные данные). (пропорционально взысканных денежных сумм), (иные данные). (компенсация морального вреда), всего - (иные данные).

Общественной организацией заявлены требования о признании незаконными условий кредитного договора № 126.6-022М10 от 10.06.2011г., обязывающие уплатить комиссию при предоставлении кредита, о взыскании с банка в пользу Нуралиевой незаконно удержанных средств - 23400руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1929руб.

Как следует из материалов дела, (дата). СКБ-Банк и ИП Нуралиева С.А. заключили кредитный договор № согласно которому банк предоставил ИП Нуралиевой С.А. кредит в размере (иные данные). (л.д. 11-13). Данный кредит получен Нуралиевой для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. при заключении указанного кредитного договора Нуралиева выступала не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель.

Согласно пункта 16 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае: если возбуждено дело о признании заемщика банкротом, либо заемщик объявлен банкротом, либо органом управления заемщика принято решение о его ликвидации либо реорганизации; продажи заемщиком активов без согласования с банком, за исключением: осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Данный пункт кредитного договора также подтверждает получение истицей кредита для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно преамбулы закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного следует, что Нуралиева, заключая с банком кредитный договор № 126.6-022М10, действовала не как потребитель услуг банка, а как индивидуальный предприниматель, соответственно, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на взаимоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора № 126.6-022М10.

Гражданское дело в этой части не может быть разрешено Нефтеюганским районным судом и подлежит прекращению, поскольку, в силу ст. 27 АПК РФ, разрешение экономических споров юридических лиц не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, а отнесено законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием …, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ….

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ «суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».

Исковое требование о взыскании расходов на представителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Часть 4 ст. 46 закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание всех судебных издержек в пользу общественной организации только в случае, когда общественная организация обращается в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами по делу, согласно ст. 38 ГПК РФ, являются истец и ответчик.

Таким образом, поскольку в силу ст. 38 ГПК РФ общественная организация не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого данной организацией по собственной инициативе, в пользу общественной организации не имеется.

Уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту нрав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличиеу такойорганизации необходимых дляюридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - удовлетворить частично.

Признать пункт 7 кредитного договора № от (дата) года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита - недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Нуралиевой Сурайё Ашуралиевны незаконно удержанные средства - (иные данные)., проценты за пользование чужими денежными средствами - (иные данные)., компенсацию морального вреда - (иные данные)., штраф - (иные данные)., всего - (иные данные) ((иные данные)

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в бюджет г. Нефтеюганска - (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные).

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 50% суммы взысканного штрафа - (иные данные) ((иные данные)) рубля (иные данные).

В удовлетворении остальной части исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - отказать за необоснованностью.

Производство по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Нуралиевой Сурайё Ашуралиевны к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей - прекратить в части признании незаконными условий кредитного договора № от (дата)., взыскании с банка в пользу Нуралиевой незаконно удержанных средств - (иные данные)., процентов за пользование чужими денежными средствами - (иные данные).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

судья подпись

Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.

мотивированное решение изготовлено 05 августа 2012г.