Нуреев Ильгиз Гильфандинович

Дело № 12-689/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 августа 2016 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков ДВ с участием защитника Кутузовой О.Х., рассмотрев жалобу начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» Нуреева ИГ на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от -Дата-, вынесенным заместителем руководителя антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В., должностное лицо - начальник ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

-Дата- ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении Аукциона, а также документацию об Аукционе (с изменениями от -Дата- г.) Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 5000000 руб.

ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» в разделе 2 документации об аукционе указаны требования к товарам, используемым при выполнении работ. В частности в п.п. 19,24,53 установлены требования о соответствии применяемых материалов техническим условиям, которые отсутствуют в открытом доступе, следовательно, заказчиком в отношении данных пунктов в нарушение ч. 2 ст. 33 Закона от -Дата- № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров…» не установлены показатели, позволяющие участникам закупки определить соответствие закупаемых материалов, используемых при выполнении работ, установле...

Показать ещё

...нным заказчиком требованиям.

В действиях заказчика, включившего в аукционную документацию описание объекта закупки, не соответствующего требованиям статьи 33 Закона от -Дата- № 44-ФЗ, содержится нарушение п. 1 ч.1 ст. 64 Закона.

В соответствии с п. 1 разд. 4 «Техническая часть документации об Аукционе перечень и объемы работ, подлежащих выполнению, приведены в локальном сметном расчете (Приложение к документации об Аукционе).

Заказчиком, в составе документации об Аукционе на официальном сайте размещен локальный сметный расчет № (Приложение № к контракту) с указанием на наименование работ- устройство пожарной сигнализации.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от -Дата- «О лицензировании отдельных видов деятельности, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства от -Дата- № 1225, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Также заказчиком в разделе 3 документации об Аукционе установлены требования к участникам закупки о наличии свидетельства о допуске СРО на выполнение конкретных видов работ.

В нарушение п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона от -Дата- № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров…» в извещении о проведении Аукциона заказчиком не установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные п.п. 3,4,5,7,9, ч. 1 ст. 31 Закона, а также исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками Аукциона.

В действиях заказчика, разместившего на официальном сайте извещение о проведении Аукциона и документацию об Аукционе с нарушениями требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ.

Нуреев И.Г. приказом МВД по УР от -Дата- № 1279л/с назначен на должность начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по УР».

Извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе размещены на официальном сайте <данные изъяты> ФИО3, который в силу ст. 2.4. КоАП РФ несет ответственность как должностное лицо.

Нурееву И.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Нуреев И.Г. обжаловал его в суд.

Жалобу мотивировал тем, что работы по монтажу пожарной сигнализации - в рамках документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания - не являются объектом закупки, а входят в состав работ по капитальному ремонту. Ограничений относительно того, можно ли привлекать субподрядные организации для выполнения предусмотренных документацией работ, в проекте контракта не содержится. Таким образом, с целью соблюдения принципа обеспечения конкуренции государственным заказчиком не было установлено дополнительное требование о наличии у участника закупки лицензии на проведение работ по монтажу пожарной сигнализации. В связи с тем, что форма извещения формируется на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк АСТ», у заказчика физически отсутствовала возможность изменить установленную на сайте www.sberbsnk-ast.ru форму извещения, дополнив её требованиями п.п. 3-5,7-9 ч. 1 ст. 31 Закона «О контрактной системе…» в официальной форме извещения на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк АСТ», заказчик предусмотрел данные единые требования к участникам закупки в документации об аукционе, прикрепленной в момент формирования извещения на указанном сайте. С техническими условиями, указанными в требованиях к товарам, используемым при выполнении работ в п.п. 19,24,53 документации об Аукционе участники закупки могли ознакомиться в открытом доступе сети «Интернет». При установлении требования о соответствии участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ - свидетельство, выданное СРО на производство работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, государственный заказчик исходил из того, что работы будут производиться не на внутренних сетях теплоснабжения, а на наружных. В соответствии с приказом Минрегиона РФ от -Дата- № для таких видов работ требуется соответствующее свидетельство. Считает совершенное деяние малозначительным, т.к. действия заявителя не нанесли ущерб федеральному бюджету, не ущемили права и законные интересы участников закупки.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что -Дата- на официальном сайте <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» размещено извещение о проведении электронного аукциона (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.ru - №) на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Административное здание СОБР МВД по УР» по адресу ....

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» в разделе 2 документации об аукционе указаны требования к товарам, используемым при выполнении работ. В частности в п.п. 19,24,53 установлены требования о соответствии применяемых материалов техническим условиям, которые отсутствуют в открытом доступе, следовательно, заказчиком в отношении данных пунктов в нарушение ч. 2 ст. 33 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров…» не установлены показатели, позволяющие участникам закупки определить соответствие закупаемых материалов, используемых при выполнении работ, установленным заказчиком требованиям.

В действиях заказчика, включившего в аукционную документацию описание объекта закупки, не соответствующего требованиям статьи 33 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, содержится нарушение п. 1 ч.1 ст. 64 Закона.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, предусмотренные п.п. 1,3,4,5,7,8,9 ч. 1 ст. 31 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 разд. 4 «Техническая часть документации об Аукционе перечень и объемы работ, подлежащих выполнению, приведены в локальном сметном расчете (Приложение к документации об Аукционе).

Заказчиком, в составе документации об Аукционе на официальном сайте размещен локальный сметный расчет № (Приложение № к контракту) с указанием на наименование работ- устройство пожарной сигнализации.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства от 30.12.2011 г. № 1225, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Также заказчиком в разделе 3 документации об Аукционе установлены требования к участникам закупки о наличии свидетельства о допуске СРО на выполнение конкретных видов работ.

В нарушение п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров…» в извещении о проведении Аукциона заказчиком не установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные п.п. 3,4,5,7,9, ч. 1 ст. 31 Закона, а также исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками Аукциона.

Комиссией Удмуртского УФАС России по контролю в сфере закупок в рамках проведения внеплановой проверки в действиях заказчика ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» выявлены вышеуказанные нарушения Закона от -Дата- № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров…», установленное решением по делу № от -Дата- г.

Таким образом, должностным лицом заказчика - начальником ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» Нуреевым И.Г., разместившем на официальном сайте № извещение о проведении аукциона допущено нарушение требований п.7 ч. 5 ст. 63 Федерального закона о контрактной системе.

В действиях Нуреева И.Г. содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Нуреев И.Г. приказом МВД по УР от -Дата- № № назначен на должность начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по УР».

Извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Нуреевым И.Г., который в силу ст. 2.4. КоАП РФ несет ответственность как должностное лицо.

Таким образом, должностное лицо начальник ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» Нуреев И.Г. несет административную ответственность за размещение извещения о проведении электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Нуреева И.Г. правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ссылки Нуреева И.Г. на то, что каких-либо вредных последствий в результате ее действий не произошло, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельства, не имеющие непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности постделиктного поведения виновного не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения виновного или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание не соответствует совершенному правонарушению судья также признает несостоятельными, поскольку санкция ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от -Дата-, вынесенное в отношении начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» Нуреева ИГ оставить без изменения, жалобу Нуреева И.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Д.В. Кочетков

Свернуть

12-941-16

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2016

Судья Индустриального районного суда ... ФИО4,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании -Дата- жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 А.В. от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4, ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 А.В. от -Дата- должностное лицо начальник ФКУ «ЦХиСО МВД по ФИО1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4, 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе заявитель ставит вопрос об указанного постановления. Считает, что в постановлении контрольного органа следует неправомерный вывод о том, что в конкурсной документации отсутствует требование к сроку действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта. Полагает, что конкурсная документация содержит срок, от которого можно исчислить срок окончания банковской гарантии, поэтому в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Также в обжалуемом постановлении административным органом сделан неверный вывод о том, что порядок оценки заявок по стоимостному критерию, установленный заказчиком в конкурсной документации, не соответствует п.16 Правил. Условия о порядке оценки заявок, установленные заказчиком в конкурсной документации, не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. Так, заказчиком указано, что предложения участников закупки по критерию «цена контракта» будут оцениваться как равные, поскольку цена контракта определяется в соответствии со страх...

Показать ещё

...овыми тарифами, установленными Правительством РФ. Поэтому в действиях заказчика отсутствует нарушение требований п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, а также событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ. Кроме того, административным органом при вынесении наказания не были смягчающие административную ответственность обстоятельства. Заявитель считает деяние малозначительным и просит освободить его от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 А.В. от -Дата-.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган надлежащим образом исследовал обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, проанализировал имеющиеся в деле доказательства и дал им соответствующую правовую оценку.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ФКУ «Центр хозяйственного сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ФИО1 Республики» ФИО2 при проведении открытого конкурса «Предоставление услуг по ОСАГО для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию, при этом в конкурсной документации отсутствует требование к сроку действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта; заказчик установил порядок расчета баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта»: предложения участников закупки будут оцениваться как равные.

В результате чего были нарушены требования п.п 9,11 ч.1 статьи 50 Федерального закона от -Дата- N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающей закрытый перечень сведений, которые должна содержать конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса.

ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» объявлен электронный аукцион на право заключить государственный контракт на страхование гражданской ответственности владельцев ТС подразделений МВД по УР.

Извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закупка №) (далее - конкурсная документация) размещены -Дата- на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Предметом открытого конкурса является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразделений МВД по УР. Описание объекта закупки, включающее наименование оказываемых услуг, объем оказываемых услуг, место, сроки, условия оказания услуг представлено в части 4 "Техническая часть" конкурсной документации.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7355724 руб. 26 копеек.

В пункте 21 раздела 2 "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА" конкурсной документации Заказчик установил формулу оценки заявки по стоимостным критериям, а также установил следующий порядок расчета баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта»: «так как цена государственного контракта определяется в соответствии со Страховыми тарифами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации, предложения участников закупки по критерию «цена контракта» буду оцениваться как равные».

Раздел 6 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» конкурсной документации содержит расчет цены контракта с указанием, что Расчет произведен Заказчиком в соответствии с Указанием ЦБ РФ от -Дата- №-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиям к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что предметом аукциона являлось оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств подразделений МВД по УР.

Описание объекта закупки и его объем содержался в приложении к конкурсной документации, которое содержит сведения о транспортных средствах, где заказчиком, в частности, установлены марка, модель транспортного средства, его идентификационный номер (VIN), регистрационный знак, а также значения примененных заказчиком коэффициентов.

Указанием Банка России от -Дата- N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Указание N 3384-У) на основании статьи 8 Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены коэффициенты страховых тарифов и требования к структуре страховых тарифов.

В пункте 2 приложения к Указанию N 3384-У установлены значения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). В примечании указано, что коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в конкурсной документации отсутствуют какие-либо запреты на возможность применения участниками измененных КБМ.

При таких обстоятельствах, установленный порядок расчета баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта», как равный для всех предложений участников закупки, не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика указать в документации о закупке используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 1085 (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Согласно части 2 конкурсной документации "Информационная карта" утверждены: стоимостный критерий оценки - цена контракта значимость критерия 80% (коэффициент значимости - 0,8); нестоимостные критерии оценки - качественные характеристики закупки значимости критерия 20% (коэффициент значимости - 0,2).

Суд считает, что установление заказчиком стоимостного критерия оценки не позволит выявить лучшее предложение об исполнении контракта, в том правовом смысле, который установлен пунктом 3 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные Заказчиком в конкурсной документации критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе не соответствуют Правилам и не позволяют выявить лучшее предложение об исполнении контракта, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностным лицом – начальником ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Что касается доводов жалобы о том, что в конкурсной документации определены сроки исполнения обязательств, в связи с чем конкурсная документация содержит срок, от которого можно исчислить срок действия банковской гарантии – суд считает указанный довод необоснованным.

Согласно п.11 ч.1 ст.50 Закона контрактной системе конкурсная документация должна содержать размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований ч. 6 ст. 96 Закона контрактной системе.

В соответствии с ч.3 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В нарушение ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе Проектом Контракта не установлен срок его действия, что влечет невозможность, в соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной нормой Закона о контрактной системе для установления необходимого срока действия банковской гарантии.

Поскольку в п.1.6 контракта указано, что количество транспортных средств, подлежащих страхованию, составляет 1040 единиц, по каждому из которых сроки оказания услуг не совпадают, более того, в приложении к конкурсной документации содержится перечень ТС, подлежащих страхованию, в указанном перечне содержатся позиции – «согласно единого плана снабжения на 2016 год запланировано получение легкового автомобиля».

В пункте 1.18.3 конкурсной документации установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц.

В п.13.2 проекта контракта указано: настоящий контракт вступает в силу с момента заключения государственного контракта и действует до исполнения обязательств по конкретному договору ОСАГО.

Таким образом, указанное в проекте контракта событие (исполнение обязательств по конкретному договору ОСАГО) не определяет по какому из всех заключенных 1040 договоров ОСАГО должно неизбежно наступить исполнение обязательств, что не позволяет определить срок действия банковской гарантии – как условия обеспечения исполнения контракта.

Выводы административного органа основаны на указанных в постановлении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ определена ответственность должностного лица государственного или муниципального заказчика за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ оустановлена ответственность должностного лица за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В данном случае должностное лицо, вынесшее постановление обоснованно исходило из положений ст. 50 Федерального закона N44-ФЗ, в соответствии с которым установлен перечень сведений, которые должна содержать конкурсная документация.

ФИО2 является должностным лицом государственного заказчика, и исполнение требований Федерального закона N 44-ФЗ входило в его обязанность. Соответственно, он является субъектом рассматриваемого правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4, 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

С доводом жалобы ФИО2 о том, что допущенное административное правонарушение имело разовый характер и в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не соглашается.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентным органам в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 А.В. от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4, ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4

С уведомлением

426039 Ижевск ...

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного

Обеспечения МВД по УР»

ФИО2

426009 Ижевск ...

Управление Федеральной антимонопольной

Службы по УР

В дело

12-941-16

-Дата-.

Направляю в Ваш адрес копию решения по административному делу.

Приложение: копия решения.

Судья ...

суда ... УР ФИО4

Свернуть