Нургалеев Айдар Анварович

26 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Аполлоновой М.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Аполлоновой М.В. сумму страхового возмещения – 2277048 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в сумме 100000 руб., за услуги эксперта – 8206 руб. 20 коп, и расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., государственную пошлину в размере 7292 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 19586 руб. 24 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой, заслушав возражения представителя М.В. Аполлоновой – Е.Л. Хисамутдиновой, судебная коллегия

у с т а н ...

Показать ещё

...о в и л а:

Аполлонова М.В. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2014 года на автодороге Казань – Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Сузуки – Гранд – Витара», государственный регистрационный номер ...., под управлением Нургалеева А.А., и марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер ...., под управлением Аполлоновой М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2014 Нургалеев А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «Либерти Страхование». Кроме того, Нургалеевым А.А. застрахована и дополнительная ответственность в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» с лимитом ответственности в размере 3000000 руб.

Для определения материального ущерба истица обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю И.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 2497186 руб. 19 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 2497186 руб. 19 коп., расходы по независимой оценке – 9000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в возврат государственной пошлины – 7530 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Нургалеев А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что истица не обращалась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и не предъявила транспортное средство на осмотр, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, а, следовательно, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона (ред. от 23.07.2013) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес – Бенц», государственный регистрационный номер .....

07 июля 2014 года в 22 часов 40 минут на автодороге Казань – Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Сузуки – Гранд – Витара», государственный регистрационный номер ...., под управлением Нургалеева А.А., и марки «Мерседес – Бенц», государственный регистрационный номер ...., под управлением Аполлоновой М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2014 Нургалеев А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «Либерти Страхование». Кроме того, Нургалеевым А.А. застрахована и дополнительная ответственность в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» с лимитом ответственности в размере 3000000 руб.

Гражданская ответственность истицы застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом открытом акционерном обществе «ВСК».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Для определения материального ущерба истица обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю И.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 2497186 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городская оценка».

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля марки «Мерседес – Бенц», государственный регистрационный номер ...., с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Кроме того, данным обществом определена и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа, которая составила 2277048 руб. 76 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений её транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка».

При этом суд первой инстанции, установив, что страховое открытое акционерное общество «ВСК», являясь страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании суммы страхового возмещения в размере 2277048 руб. 76 коп.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истица не обращалась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и не предъявила транспортное средство на осмотр, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, а, следовательно, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие от 07 июля 2014 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2014 года (л.д.7), постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 08 июля 2014 года в отношении Нургалеева А.А. (л.д.6) в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Помимо этого, согласно выводам общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» повреждения автомобиля марки «Мерседес – Бенц», государственный регистрационный номер ...., с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены при указанных обстоятельствах (л.д. 106).

Более того, при наступлении страхового случая Аполлоновой М.В. не было известно и не могло быть известно о наличии у виновника дорожно-транспортного происшествия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной статьи судом признаны не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что истицей доказан факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств получения вышеуказанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным, оснований для освобождения страховщика – страхового открытого акционерного общества «ВСК от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истице в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно постановлен ко взысканию штраф, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было указано выше, Аполлонова М.В. обращалась к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Данное обстоятельство также подтверждается и представленным страховой компанией отчётом Регионального агентства независимой экспертизы «Поволжье», согласно которому дата оценки: 07 июля 2014 года, а дата составления отчёта 19 августа 2014 года, при этом заказчиком выступал ответчик (л.д. 70-88).

В свою очередь на страховой компании лежала обязанность в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, произвести страховую выплату потерпевшему, третьему лицу, в интересах которого и был заключен договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт обращения истицы в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и не выполнением страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик с требованиями истицы о выплате страхового возмещения не соглашался, мер к добровольному удовлетворению требований истицы не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 14 июля 2021 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нургалеева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Нургалеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., являясь водителем такси и осуществляющего перевозку пассажира, находился в автомашине такси, государственный номер <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и впоследствии был задержан у <адрес> в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 4 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021 №382) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багаж...

Показать ещё

...а, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, Нургалеев А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Нургалеев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Нургалеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Нургалеева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции в отношении Нургалеева А.А. о совершенном административном правонарушении, объяснением Нургалеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола, из которого следует, что вину он признает.

Таким образом, Нургалеев А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Нургалеева А.А. обстоятельству судья относит полное признание вины, привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность Нургалеева А.А. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Нургалеева А.А., судья полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нургалеева А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Тихонова Р.М.

Свернуть