Нургалиев Евгений Маратович

Председательствующий Иваницкий И.Н. Дело № 22-9105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2021 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Калинина А.В., при ведении протокола помощником судьи СелезневойМ.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

защитника осужденного Нургалиева Е.М. – адвоката Хоровой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нургалиева Е.М. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 августа 2021 года, которым

Нургалиев Евгений Маратович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

14 января 2010 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Нургалиев Е.М. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Нургалиева Е.М. под стражей в период с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в...

... исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

Нургалиев Е.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Нургалиев Е.М., сообщив Ф.Г. посредством переписки в социальной сети «ВКонтакте» заведомо ложные сведения о возможности поставки 28 защитных лицевых полумасок «ЗМ», стоимостью 3000 рублей за каждую, 22 января 2021 года получил от потерпевшего 84000рублей, которые были переведены ему с банковского счета супруги Ф.Г. – Ф.О., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Вместо масок Нургалиев Е.М. отправил Ф.Г. груз с малоценным товаром (бутылки со стеклоомывающей жидкостью), причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 84000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный НургалиевЕ.М., расценивая приговор как чрезмерно суровый, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применить условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.

Указывает, что добровольно возместил ущерб потерпевшему, в содеянном раскаялся, его супруга, находящаяся в состоянии беременности, осуществляет уход за престарелым родственником. Обращает внимание на факт содержания малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, а также на состояние здоровья своей матери. Утверждает, что с момента освобождения в июле 2017 года каких-либо правонарушений не совершал, не нарушал избранную меру пресечения, не скрывался, самостоятельно являлся на следственные действия.

Считает, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил не наказывать его (Нургалиева Е.М.).

Утверждает о готовности трудоустроиться подсобным рабочим в ООО «Энергоинвест». Просит учесть заявление супруги Н.Г. о ее готовности следить за его (Нургалиева Е.М.) моральным обликом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного НургалиеваЕ.М. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванова Е.А., считая приговор законным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ХороваЕ.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Нурагалиева Е.М., прокурор Бороздина Г.Б. полагала необходимым оставить приговор без изменения. Осужденный Нургалиев Е.М. от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Нургалиев Е.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что Нургалиев Е.М. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Нургалиева Е.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.159УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление НургалиеваЕ.М. и на условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, в частности, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему, беременность супруги, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, в полной мере учтены при назначении наказания.

Ссылка осужденного на осуществление супругой ухода за престарелым родственником, равно как и обращение матери осужденного за медицинской помощью не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, поскольку все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений. При этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Представление в суд апелляционной инстанции справки ООО«Энергоинвест» о возможности предоставления Нургалиеву Е.М. рабочего места, равно как и заявление Н.Г. следить за поведением своего супруга не опровергают указанного вывода суда первой инстанции.

Размер назначенного Нургалиеву Е.М. наказания соответствует требованиям закона, положениям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 августа 2021 года в отношении Нургалиева Евгения Маратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нургалиева Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, апо истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Калинин А.В.

Дело №- _____ / 2019 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2019 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА (адрес: РБ, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, дом № 1а, каб. 403),

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина

НУРГАЛИЕВА Е. М. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, детей не имеет, официально не работающего, со слов ранее судимого в ДД.ММ.ГГГГ году по ст. № УК РФ, освободился в ДД.ММ.ГГГГ году по отбытию срока наказания, согласно представленной суду справки ОИАЗ Управления МВД России по <адрес> ранее к административной ответственности в течении года не привлекался,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин Нургалиев Е. М. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес> возле <адрес>, находясь в салоне автомобиля марки « ДД.ММ.ГГГГ», госномер № при управлении транспортным средством с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудников полиции, отказывался выйти из автомашины и предъявить документы для установления личности и составления административного материала, при этом, размахивая руками и упирался ногами. На неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, своими действиями оказывал неповиновение законному распоряжению сотрудников полици...

...и.

В ходе рассмотрении дела гр. Нургалиев Е.М. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил суду, что при задержании сотрудниками ИДПС ОГИБДД управлял автомашиной после употребления пива. На требования сотрудников полиции не остановился, оказывал неповиновение сотрудникам полиции.

Заслушав объяснения самого гр. Нургалиева Е.М., изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушении полностью доказана.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относится и пресечение административные правонарушения и осуществление производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Нургалиева Е.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника полиции ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО., ФИО1, рапортами сотрудника полиции ОБППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО3 копией протокола об административном правонарушении №, составленного в отношении Нургалиева Е.М. по части 3 ст.12.8 КоАП РФ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у гр. Нургалиева Е.М. установлено состояние опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о доставлении лица, протоколом об административном задержании.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, а также объяснения гр. ФИО2 совершал действия, нарушающие общественный правопорядок: препятствовал сотрудникам полиции при выполнении ими своих служебных обязанностей, то есть совершал действия, нарушающие правопорядок. В связи с этим предъявление сотрудниками полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Таким образом, действия гр. Нургалиева Е.М. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Своими умышленными действиями, выразившимися в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими должностных обязанностей, Нургалиев Е. М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении меры и вида административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств - вину признает, наличие отягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, поэтому в целях исправления лица и предупреждения совершения им административных правонарушений считает возможным назначить гр. Нургалиеву Е.М. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2 - 4.3, ст. 29. 9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина НУРГАЛИЕВА Е. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания Нургалиеву Е.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

УИД: 66RS0011-01-2021-001805-97

Дело № 1-204/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 30 августа 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Нургалиева Е.М. и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

потерпевшего Ф.,

при секретаре Соломенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нургалиева Е.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

14.01.2010 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 30.07.2017 по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиев Е.М. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.01.2021 по <адрес> Нургалиев Е.М. узнал о размещении в социальной сети <данные изъяты> объявления о желании Ф. приобрести индивидуальные средства защиты – полумаски «ЗМ», и решил похитить денежные средства указанного лица путём обмана. С этой корыстной целью Нургалиев Е.М. в тот же день зарегистрировал в социальной сети <данные изъяты> аккаунт <данные изъяты>, с которого в переписке обратился к Ф., сообщив заведомо ложные сведения о наличии 28 защитных лицевых полумасок «ЗМ», стоимостью 3 000 рублей каждая. Получив от Ф. согласие на приобретение указанного товара, Нургалиев Е.М., продолжая свои действия, сообщил ему номер банковского счёта для оплаты. Будучи введённым с заблуждение относительно истинных намерений Нургалиева Е.М., 22.01.2021 в 13 час...

...ов 13 минут у дома по <адрес> Ф. с банковского счёта своей супруги – Ф., открытого в отделении ПАО <данные изъяты> по <адрес>, используя мобильное приложение, перевёл на указанный Нургалиевым Е.М. счёт 84 000 рублей в качестве оплаты полумасок. Получив сведения о поступлении денежных средств, Нургалиев Е.М. в тот же день, с целью поддержания заблуждения у Ф., направил в его адрес груз с малоценным товаром – 6 бутылками стеклоомывающей жидкости. Завладев путём обмана денежными средствами, Нургалиев Е.М. обратил их в свою пользу, чем причинил Ф. значительный материальный ущерб в размере 84 000 рублей.

Нургалиев Е.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший заявили о согласии с ходатайством подсудимого.

При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Нургалиева Е.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Нургалиева Е.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Нургалиев Е.М. совершил преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности Нургалиева Е.М. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 40), проживает с бывшей супругой, положительно характеризуется соседями по месту жительства и регистрации (т. 2 л.д. 60, 61, 62), не трудоустроен, получает доход от разовых заработков, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (т.2 л.д. 59), у психиатра и нарколога на учете не состоит (т. 2 л.д. 57, 58), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 108).

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние Нургалиева Е.М., признание им вины, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка супруги (т. 2 л.д. 59), пребывание супруги в состоянии беременности (т. 2 л.д. 54-55).

Вместе с тем, Нургалиев Е.М. имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, отбывал лишение свободы (т.2 л.д. 109-115), что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч.5 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет назначение более строгого наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Нургалиеву Е.М. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и при наличии рецидива преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации или о замене лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Нургалиеву Е.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R с видеозаписью, товаротранспортные документы, банковские выписки, детализация телефонных разговоров, скриншоты переписки в социальной сети на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при деле, 6 бутылок со стеклоомывающей жидкостью - уничтожению на основании п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; банковская карта – возврату в распоряжение Б. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нургалиева Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нургалиеву Е.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Нургалиеву Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Нургалиеву Е.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 6 бутылок со стеклоомывающей жидкостью, хранящееся в МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция №**) – уничтожить, банковскую карту – передать в распоряжение Б., а при невостребованности в течение 6 месяцев – уничтожить; CD-R с видеозаписью, товаротранспортные накладные, банковские выписки, детализацию телефонных соединений, скриншоты переписки в социальной сети – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор вступил в законную силу 10.09.2021. Судья И.Н. Иваницкий