Нургалиев Ринас Миргарифанович

Судья Диярова Л.Р. дело № 13-82/2022 (№ 2-749/2013)

№ 33-11340/2022

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Эксперт Сибирь» на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве стороны по решению Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 года по иску АКБ «Спурт» (ОАО) к Нургалиеву Ринасу Миргарифаеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы дела № 2-749/2013 Мензелинского районного суда Республики Татарстан, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Сибирь» (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование, что решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 года по делу № 2-749/2013 с Нургалиева Р.М. в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) (далее также Банк) взыскана задолженность по кредитному договору. После прекращения деятельности АКБ «Спурт» (ПАО) в результате признания его несостоятельным (банкротом) на основании итогов электронных торгов и последующего заключения договора цессии от 27 марта 2020 года Обществу от Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (да...

...лее - ГК «АСВ») переуступлено право требования непогашенной задолженности с Нургалиева Р.М. по судебному решению.

На основании изложенного ООО «Эксперт Сибирь» просило произвести замену стороны взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «АСВ» на Общество по взысканию долга на основании решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-749/2013.

Обжалуемым определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года ООО «Эксперт Сибирь» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в приведённой формулировке.

В частной жалобе ООО «Эксперт Сибирь», срок на подачу которой восстановлен определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене оспариваемого определения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного постановления об удовлетворении требований Общества о процессуальном правопреемстве. При этом указывается, что судом допущены существенные нарушения при применении норм процессуального права, а также неправильное установление значимых обстоятельств дела. Ссылка суда на пропущенный Обществом срок для предъявления исполнительного листа в отношении Нургалиева Р.М. на исполнение, по мнению заявителя, является несостоятельной, поскольку исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности с данного должника окончено в связи с невозможностью исполнения 15 июня 2020 года. С заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Общество обратилось в суд до истечения установленного трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа на исполнение, установленного положениями статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), после возврата исполнительного листа из службы судебных приставов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьёй 52 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-749/2013 частично удовлетворено исковое заявление ОАО АКБ «Спурт» (после реорганизации АКБ «Спурт» (ПАО)). С Нургалиева Р.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 9 декабря 2011 года в размере 116 551,04 рубля, в возврат госпошлины 3 531,02 рубля (в общей сумме 120 082,06 рубля). В остальной части иска отказано.

На основании данного решения районного суда взыскателю АКБ «Спурт» (ПАО) выдан исполнительный лист серии ВС № .... в отношении должника Нургалиева Р.М.

В соответствии с договором № .... уступки права требования от 27 марта 2020 года АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», выступая в качестве цедента, переуступило цессионарию ООО «Эксперт Сибирь» право требования к должникам, в том числе к Нургалиеву Р.М. по взысканию долга в рамках кредитного договора от 9 декабря 2011 года.

Из ответа Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на запрос районного суда следует, что исполнительные документы в отношении Нургалиева Р.М. по гражданскому делу № 2-749/2013 в данную службу судебных приставов на исполнение не поступали.

Разрешая требования Общества, суд первой инстанции, исходя из сведений подразделения службы судебных приставов об отсутствии на исполнении исполнительных документов в отношении Нургалиева Р.М. по взысканию кредитной задолженности с момента вынесения решения суда, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене в связи с пропуском ООО «Эксперт Сибирь» законодательно установленного трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа на исполнение в отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласиться не может.

Согласно частям 1, 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 данного Закона).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 данного Закона.

В соответствии со сведениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представленных на запрос суда апелляционной инстанции на дату 12 сентября 2022 года, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находилось исполнительное производство от 24 марта 2018 года № ....ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № .... выданного судьёй Алексеевского районного суда Республики Татарстан, о взыскании задолженности по кредитным платежам с Нургалиева Р.М., <дата>, в размере 120 082,06 рубля в пользу АКБ «Спурт» (ПАО). 15 июня 2020 года данное исполнительное производство окончено без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества.

Из изученных материалов видно, что исполнительный лист серии ВС № .... на взыскание задолженности в размере 120 082,06 рубля в отношении должника Нургалиева Р.М. выдан Мензелинским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-749/2022.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что в отношении Нургалиева Р.М. имелось ранее возбужденное исполнительное производство по взысканию в пользу предыдущего взыскателя по гражданскому делу № 2-749/2013 АКБ «Спурт» (ПАО) кредитной задолженности в размере, аналогичной присуждённой сумме долга по кредиту на основании исполнительного листа, выданного по решению Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 года.

Несоответствие указанного службой судебных приставов суда (Алексеевский районный суд Республики Татарстан), выдавшего исполнительный лист в отношении должника Нургалиева Р.М., находившегося на исполнении, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку службы судебных приставов при регистрации исполнительного документа при его поступлении на исполнение, и не считает данное обстоятельство исключающим удовлетворение заявления Общества о процессуальном правопреемстве.

В связи с указанным, на основании установленного апелляционным судом факта имевшегося в отношении Нургалиева Р.М. исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности, оконченного 15 июня 2020 года в связи с невозможностью исполнения в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, с учётом подачи Обществом заявления о процессуальном правопреемстве в районный суд 25 апреля 2021 года, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска предписанного законом трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа на исполнение суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу – вынесением по делу нового постановления об удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Эксперт Сибирь» ....) о процессуальном правопреемстве по решению Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-749/2013 по иску ОАО АКБ «Спурт» .... к Нургалиеву Ринасу Миргарифановичу <данные изъяты> о взыскании задолженности п кредитному договору удовлетворить и произвести замену взыскателя по указанному судебному решению ОАО АКБ «Спурт» (АКБ «Спурт» (ПАО)) на ООО «Эксперт Сибирь».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин