Нургалиев Рустем Рафкатевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5812/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны в лице представителя по доверенности Садретдиновой Миляуши Камилевны на определение мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-411/17/2021 по иску Нургалиева Рустема Рафкатевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел России,

установил:

Нургалиев Р.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он понес дополнительные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. С учетом изложенного Нургалиев Р.Р. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции- 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г., заявление Нургалиева Р.Р. удовлетворено частично: с Российской Федераци...

...и в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нургалиева Р.Р. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскана сумма в размере 5 900 руб.

В кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны- Садретдиновой М.К. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г., как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 марта 2021 г. частично удовлетворено исковое заявление Нургалиева Р.Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны, Министерству Финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел России о возмещении вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Как видно, интересы Нургалиева Р.Р. в суде апелляционной инстанции представлял Нурмухаметов А.Г. и вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции не рассматривался.

В подтверждение несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции Нургалиевым Р.Р. представлен договор на оказание юридических услуг от 27 июня 2021 г. и акт приема-передачи денежных средств от 27 июня 2021 г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе- расходы на оплату услуг представителей.

В статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Нургалиева Р.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований Нургалиева Р.Р. о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, которые в ходе рассмотрения заявления нашли свое документальное подтверждение.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 900 руб., судом в полном объеме учтены объем работы, проведенный представителем заявителя по данному делу, участие представителя в рассмотрении дела, частичное удовлетворение исковых требований Нургалиева Р.Р., а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Выводы судов обоснованы, мотивированы, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебные расходы уже были распределены, поскольку вновь поданное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя содержит иные основания: Нургалиев Р.Р. просит дополнительно взыскать судебные расходы на представителя за его участие в суде апелляционной инстанции и ранее указанные расходы ответчиком не заявлялись и судом указанный вопрос не рассматривался.

При этом следует учитывать, что отдельно рассматривать заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу, за участие представителя в различных инстанциях не противоречит правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом) со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку не нашли в суде своего подтверждения.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что злоупотребление правом не допускается. В то же время в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-411/17/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

№ 12-491/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу НРР

на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> за <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ:

НРР, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> за <номер>НРР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 5000 руб. В качестве обстоятельств правонарушения должностным лицом указано, что <дата> в 11 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, остановка «<данные изъяты>», водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, собственником которого является НРР, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 30.11.2019г.).

НРР подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, заявитель не нарушал пункт 6.2 Правил дорожного движения, никогда не был в городе Ижевске, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении его не извещали, повторность совершения административ...

...ного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание НРР не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. В порядке ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Основанием для привлечения НРР к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ явилось то, что <дата> в 11 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, остановка «<данные изъяты>», водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, собственником которого является НРР, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 30.11.2019г., сведения об исполнении отсутствуют).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в частности - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу, а также видеосъемкой совершенного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении обжалуемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания, инспектором правильно были установлены обстоятельства правонарушения, исходя из имеющихся материалов фотофиксации технического средства, а также видеосъемки вменяемого административного правонарушения. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Исходя из содержания жалобы, НРР не оспаривает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, при этом указывая, что за его управлением в момент вменяемого административного правонарушения не находился.

Однако, НРР суду достоверно не подтверждены содержащиеся в жалобе сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо документов, сведений, иных доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства в законное владение другого (помимо собственника) лица, полис ОСАГО в отношении допущенных к управлению транспортным средством суду представлены не были, акты передачи автомобиля отсутствуют. Поскольку факт управления автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> в момент фиксации вменяемого административного правонарушения не водителем НРР, а иным лицом, своего достоверного подтверждения не нашел, судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы заявителя о не извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает необоснованными.

Так, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, что суд соглашается с правовой позицией заявителя относительно неправильной квалификации его действий. Так, суду представлено решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г.Набережные Челны за <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении НРР

Учитывая, что квалифицирующий признак «повторность» не нашел своего подтверждения, судья приходит к выводу, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, указанная должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР в обжалованном постановлении, является неправильной.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При вышеуказанных установленных судьей обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР подлежит изменению в части квалификации совершенного НРР административного правонарушения с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данная переквалификация действий не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности заявителя, а также с учетом ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, судья полагает также возможным назначить НРР административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> за <номер>, вынесенное в отношении НРР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия НРР с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Жалобу НРР удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Д.Д.Городилова