Нуриахметова Татьяна Степановна

Дело № 33-8128/2021

Учёт № 204г

№ 2-1084/2020

УИД 16RS0049-01-2020-007473-64

Судья Алексеев И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Т.С. Нуриахметовой о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

ПАО «Совкомбанк» в иске к Нуриахметовой Татьяне Степановне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Нуриахметовой Татьяне Степановне о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 7 ноября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1920441580, по условиям которого Банк предоставил Нуриахметовой Т.С. кредит в размере 147951,13 рублей под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор утрачен. Указывает, что ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 28566,61 рублей. По состоянию на 29 мая 2020 года общая задолженность составляет 130491,55 рублей, из которых...

...: просроченная ссуда 119384,52 рублей и проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11107,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Нуриахметова Т.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом согласия представителя истца, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что решение суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что истцом ПАО «Совкомбанк» был утерян кредитный договор, заключенный с ответчиком Нуриахметовой Т.С.

В подтверждение исковых требований, представителем истца суду представлена выписка о движении денежных средств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о заключении между ПАО «Совкомбанк» и Нуриахметовой Т.С. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, иных доказательств в подтверждение этому истцом также не представлено. Поэтому отсутствуют предусмотренные ст. 807 ГК РФ основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ под видом неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не соглашается.

Апелляционной инстанцией в рамках рассмотрения дела был направлен запрос в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении документов, подтверждающих, что в Банке имеется заявление Нуриахметовой Т.С. об открытии на ее имя счета с указанием его номера. Также суд просил представить расходно-кассовый ордер с подтверждением получения Нуриахметовой Т.С. денежных средств. В ответ на запрос суда ПАО «Совкомбанк» приложил расходно-кассовый ордер № 15477073152 от 07.11.2018г., подтверждающий получение Нуриахметовой Т.С. денежных средств.

На запрос суда апелляционной инстанции Нуриахметова Т.С. ответ не направила.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом пассивной позиции Нуриахметовой Т.С., уклонившейся от представления доказательств по делу, не опровергшей факт получения денежных средств и размер задолженности перед банком, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, невозвращенные банку денежные средства является неосновательным обогащением ответчика в вил уст. 1102 ГК РФ, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 119384,52 руб. Ввиду отсутствия кредитного договора и следствие невозможности подтвердить размер процентной ставки, под которую выдавался кредит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2019 г. по 27.04.2020 г. в размере 11 107 руб. 03 коп.

Сумма задолженности составляет: 119384,52+11 107,03= 130491,55 рублей.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами так же подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

До момента утраты кредитного договора банк разумно полагал, что спорный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит, порождает юридические последствия, что денежные средства перечислены на счет ответчика во исполнение условий кредитного договора, т.е. на законном основании. Факт утраты кредитного договора был установлен банком при плановой подаче документов в суд. Лишь с этого момента банку стало известно о том, что денежные средства были перечислены в счет несуществующего обязательства, соответственно их удержание стороной ответчика образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем заочное решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Т.С. Нуриахметовой о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3809,83 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Нуриахметовой Татьяны Степановны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения 119 384 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 11 107 рублей 03 копейки, в возврат государственной пошлины 3 809 рублей 83 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи