Нуриев Антон Ильдарович

УИН 18880366210110214722

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2021 года <. . .>

Судья Полевского городского суда Свердловской <. . .> Суетина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>, родившегося . . . в <. . .> Свердловской <. . .>, проживающего в <. . .>, мкр.<. . .>, <. . .>, паспорт серии № №, выдан . . ., № ГУ МВД России по Свердловской <. . .>,

установил:

Нуриев А.И. . . . в 18:15 час. находился в общественном месте: в районе <. . .>, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, в нарушение п.п.«д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . . . №.

Действия Нуриева А.И. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Нуриев А.И. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение админ...

...истративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от . . . N 68-ФЗ (в редакции от . . .) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от . . . N 417 (далее - Правила).

В силу п.п.«д» п.3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Указом Губернатора Свердловской <. . .> от . . . №-УГ, введен на территории Свердловской <. . .> режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от . . . №68-ФЗ (в редакции от . . .) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Нуриева А.И. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № № от . . ., который Нуриев А.И. не оспорил;

рапортом полицейского Черепановой В.В., в котором изложены аналогичные обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о виновности Нуриева А.И. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно в нахождении Нуриева А.И. в общественном месте без документа, удостоверяющего личность.

Действия Нуриева А.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Нуриеву А.И. судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Ранее Нуриев А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности. Суд приходит к выводу о необходимости назначения Нуриеву А.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Нуриева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Полевскому).

КПП 667901001

ИНН 6626007476 ОМВД России по г.Полевской Свердловской области ОКТМО 65754000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области

БИК 016577551, кор.\счет 40102810645370000054,

Наименование платежа: штраф,

КБК 18811601181019000140

УИН 18880366210110214722

Постановление может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Судья О.В.Суетина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<. . .> . . .

Судья Полевского городского суда <. . .> Хафизов А.М. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Нуриева А.И.

у с т а н о в и л :

Полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <. . .> сержантом полиции 1 представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нуриева А.И.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов имеется существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (невыполнение правил поведения при введении режима повыше...

...нной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Согласно протокола об административном правонарушении, Нуриев А.И. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного протокола об административном правонарушении не следует, когда и на основании какого решения он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, копия постановления суда о привлечении Нуриева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу, к материалу не приложена.

Поскольку неполнота протокола и представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении и другие приложенные к нему материалы дела следует возвратить должностному лицу, которое составило протокол, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

Возвратить протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуриева А.И.., и приложенные к нему материалы полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по <. . .> сержанту полиции 1 для устранения недостатков.

Судья А.М. Хафизов

УИД: 66RS0045-01-2021-002511-57

Дело № 5-728/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2021 года г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Николаева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуриева А.И., родившегося . . .г. в <. . .>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан 22 июля 2021г. ГУ МВД России по Свердловской области, проживающего в <. . .>, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2021г. в 18:10 Нуриев А.И. повторно в течение года находился в общественном месте: у <. . .> в <. . .>, без документа, удостоверяющего личность, в нарушение п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020г. № 417.

В отношении Нуриева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или ...

...в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане должны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил (подпункт "д" пункта 3 Правил).

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Помимо признания вины самим Нуриевым А.И., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВ России по г. Полевскому З.А.А., в котором изложены аналогичные обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении о том, что 29 ноября 2021г. в 18:10 Нуриев А.И. находился в общественном месте: у <. . .>, не имея при себе документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2021г., рапорта сотрудника полиции, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, копии постановления судьи Полевского городского суда от 19 октября 2021 г., вступившего в законную силу 29 ноября 2021г., суд считает, что действия Нуриева А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что он находился вне места своего жительства в общественном месте, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, в нарушение подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено им повторно в течение года.

При назначении административного наказания Нуриеву А.И. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, признание им своей вины, расцененное как смягчающее вину обстоятельство.

Кроме того, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным наложить на него штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере <данные изъяты> руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нуриеву А.И. назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500р.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Судья О.А. Николаева

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Свердловской области (Отдел МВД РФ по городу Полевскому) № счета 03100643000000016200

Наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России по Свердловской области БИК 016577551 ОКТМО 65754000.

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы)

Уникальный идентификатор начислений 18880366210112351883

ИНН 6626007476, КПП 667901001, КБК 188 1 16 01201010601140

Дело № 1-20/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 07 июня 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя г. Полевского Добрынина Е.А., подсудимого Нуриева М.Ф., защитников – адвокатов Шахмина В.Г., Пелевина В.А., при ведении протокола помощником судьи Егоричевой М.Л., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Нуриева М.Ф., <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом <. . .> по п. «а» ч.2 ст. 166 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от . . . и постановления Тавдинского районного суда <. . .> от . . .) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы (по предыдущему приговору судимость погашена, вследствие чего ссылка на ст. 70 УК РФ не приведена;

. . . Полевским городским судом <. . .> по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Тавдинского районного суда <. . .> от . . .) окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Тавдинского районного суда <. . .> от . . . и от . . .) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося . . . условно–досрочно на 2 года 5 месяцев 23 дня по постановлению Верх-Исетского районного суда <. . .> от . . .,

. . . мировым судьей судебного участка № <. . .> по ч.1 ст. 160, ст. 70 УК РФ (с учетом постановлений Тавдинского районного суда <. . .> от ...

.... . . и от . . .) по совокупности с приговором от . . . окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

. . . Полевским городским судом <. . .> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, пп. «б,в», ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Тавдинского районного суда <. . .> от . . . и от . . .) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

. . . мировым судьей судебного участка № <. . .> по ч.1 ст. 160, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Тавдинского районного суда <. . .> от . . . и от . . .) окончательно к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося . . . по отбытию наказания,

. . . Полевским городским судом <. . .> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, . . . на основании постановления Синарского районного суда <. . .> от . . ., освобожден условно-досрочно, срок 2 месяца 18 дней,

. . . избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий;

под стражей в порядке задержания не содержащегося, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Нуриев М.Ф. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

. . . около 19:30 часов Нуриев М.Ф. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже подъезда в <. . .>, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон «Хуавей» («Xuawei Y5 lite»), стоимостью 5 000 рублей с сим – картой компании «МТС», материальной ценности не представляющей, силиконовый чехол от телефона черного цвета, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на сумму 5 500 рублей, принадлежащее Пугачеву Р.С. Находясь в подъезде указанного дома, Нуриев М.Ф. увидел в правой руке Пугачева Р.С. принадлежащий последнему вышеуказанный сотовый телефон. В этот момент у Нуриева М.Ф. возник корыстный умысел на открытое хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Нуриев М.Ф. умышленно выхватил из правой руки Пугачева Р.С. сотовый телефон «Хуавей» и удерживая его при себе, направился к выходу из подъезда на улицу. Пугачев Р.С. наблюдая за преступными действиями Нуриева М.Ф. последовал за ним, тем самым требовал от него их прекращения. Однако, Нуриев М.Ф. осознавая, что Пугачев Р.С. наблюдает за его преступными действиями и требует от него их прекращения, открыто продолжил выполнение своего преступного умысла, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Нуриев М.Ф. причинил Пугачеву Р.С. имущественный ущерб в размере 5 500 рублей.

Подсудимый Нуриев М.Ф. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинении полностью соответствует произошедшему событию, пояснил, что в 2022 году он пришел в гости, по адресу: <. . .>, к своему знакомому и там находился Роман, они пообщались, решили сходить в магазин. До этого знакомы с ним были месяц-полтора, решили выпить в подъезде, поскольку там стоял стол, кресло. Он попросил телефон позвонить, Пугачев Р.С. не отказал ему, он позвонил, верн<. . .>, потерпевший разговаривал по телефону, он выхватил телефон и с лестницы спустился. Не помнит, шел он за ним или нет. Куда телефон дел также не помнит. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Кроме признательной позиции по делу, вина Нуриева М.Ф. в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Пугачева Р.С., согласно которых . . . он вместе Нуриевым М.Ф. распивали спиртные напитки по адресу: <. . .>, в какой-то момент Нуриев М.Ф. попросил у него телефон, чтобы позвонить, он ему разрешил. После этого ему позвонили, и в момент разговора Нуриев М.Ф. выхватил из рук телефон и побежал, своего разрешения пользоваться его телефоном он не предоставлял. После чего он пытался остановить его, но не успел, так как он убежал. Ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Нуриеву М.Ф. не имеет;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.О.В. (л.д. 64-65), согласно которых Т.О.В. проживает с Нуриевым М.Ф. по адресу: <. . .>. . . . в вечернее время между ней и Нуриевым М.Ф. произошла словесная ссора, она на него была обижена и поэтому ушла из дома. Домой она вернулась лишь . . . в дневное время, точное время не помнит. При этом входные двери ограды дома были прикрыты, на замок не закрыты. Она прошла во двор лома, а затем в дом. Нуриева дома не было, где он был, она не знает. Некоторое время спустя, она решила прибраться во дворе дома и в ходе уборки, на полке серванта, расположенного при входе во двор слева обнаружила чехол от телефона черного цвета силиконовый и в нем была квитанция на имя Пугачева Р.С. Она не знала, кому это принадлежит, поэтому, чтобы чехол и квитанция ей не мешали, она решила прибрать их в шкаф, расположенный в прихожей дома, а позже хотела спросить у Нуриева М.Ф. о том, чей это чехол и квитанция и как они оказались в доме. Но этого же числа, до прихода Нуриева М.Ф. к ней приехали сотрудники полиции спросили о том, не находила ли она в доме посторонних вещей, в том числе сотового телефона. Тогда она им показала чехол и квитанцию. Они сообщили, что гр. Пугачев Р.С. написал в отношении Нуриева М.Ф. заявление по факту хищения телефона. Подробностей произошедшего она не знает;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <. . .> о поступлении . . . в 14:20 часов сообщения от Пугачева Р.С. о том, что . . . около 19:00 часов по <. . .> подъезде мужчина похитил сотовый телефон «Хуавей» стоимостью 5 000 рублей (л.д.6);

заявлением Пугачева Р.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое . . . в период с 19:00 до 19:30 часов находясь на 2 этаже подъезда <. . .> открыто без применения насилия похитил сотовый телефон «Хуавей» причинив ущерб в сумме 5 500 рублей (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрен 2 этаж в <. . .>. В ходе осмотра было установлено место совершения преступления (л.д. 22-28);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрен <. . .>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты чехол от телефона, квитанция на имя Пугачева Р.С. (л.д. 33-38);

протоколом осмотра жилища от . . ., в ходе которого осмотрен <. . .>. В ходе осмотра обнаружена и изъята микроволновая печь «Сания» (л.д. 39-43);

протоколом осмотра предметов от . . ., в котором осмотрены силиконовый чехол от телефона и квитанция на имя Пугачева Р.С. (л.д 87-88);

протоколом очной ставки между подозреваемым Нуриевым М.Ф. потерпевшим Пугачевым Р.С. последний свои показания подтвердил. Принес свои извинения потерпевшему (л.д. 111-114).

В судебном заседании исследовались также характеризующие подсудимого сведения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

В основу обвинения суд берет признательные показания самого Нуриева М.Ф. в ходе судебного заседания, суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего, свидетеля, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам Нуриева М.Ф., и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Из приведенных доказательств следует, что Нуриев М.Ф открыто похитил имущество, принадлежащее Пугачеву Р.С. выхватив из его рук, по адресу: <. . .>, на втором этаже подъезда, причинив материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного: установленных в судебном заседании действий подсудимого, способа изъятия имущества потерпевшего. С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый незаконно открыто изъял из владения имущество Пугачева Р.С., осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на него.

О наличии у подсудимого корыстной цели свидетельствует о его стремлении изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу.

Изъяв принадлежащее собственнику имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевший Пугачев Р.С. в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах противоправных действий подсудимого, которые были очевидны для него, потерпевший пытался прекратить противоправные действия Нуриева М.Ф. пытаясь его остановить, подсудимый в свою очередь, не отказался от ранее возникшего умысла на его хищение, скрылся с ним с места совершения преступления.

Из показаний свидетеля Т.О.В. установлено, что . . ., находясь дома, обнаружила чехол от телефона черного цвета силиконовый и в нем была квитанция на имя Пугачева Р.С.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установленные в суде, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Показания потерпевшего, свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой, в том числе указанием подсудимого в судебном заседании и при производстве расследования о своей причастности к совершенному преступлению, и с иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания вышеуказанного потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствует установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в нем.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для того, чтобы принять решение относительно обвинения по преступлению, инкриминированному Нуриеву М.Ф., а равно по существу уголовного дела в целом.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. К показаниям Нуриева М.Ф. при проведении расследования о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд относится критически, связывает с желанием Нуриева М.Ф. преуменьшить ответственность за содеянное, его показания в этой части полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего из которых видно, что Нуриев М.Ф. понимал, что его противоправные действия по хищению чужого имущества носят открытый характер, и потерпевший принимал меры к пресечению этого хищения, требовал возвращения похищенного (пытаясь догнать).

Таким образом, действия Нуриева М.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание Нуриеву М.Ф., суд учитывает характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Нуриевым М.Ф. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность Нуриева М.Ф. суд принимает во внимание, что он на учете врача психиатра-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, его семейное положение, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Нуриева М.Ф., положительная характеристика по месту работы (ч.2 ст.61 УК РФ);

Обстоятельством, отягчающим наказание Нуриева М.Ф. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Нуриев М.Ф. совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее он судим за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости за которые не погашены и не сняты.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя явилось причиной совершения преступления.

Положения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности Нуриева М.Ф., достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания суд не усматривает, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания и его исправления.

При этом, учитывая, категорию совершенного преступления, данные характеризующие личность данные Нуриева М.Ф., противопоказаний к труду не имеющего, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказания, суд руководствуясь положениями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить наказание в виде лишения свободы в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы, осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные характеризующие личность Нуриева М.Ф., суд руководствуется положениями ч. 4, 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Пугачевым Р.С. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 5500 рублей.

В ходе судебного заседания, потерпевший (гражданский истец) Пугачев Р.С. отказался от исковых требований, в связи с возмещением ущерба в полном объеме. Последствия отказа ему разъяснены, и понятны.

Подсудимый (гражданский ответчик) не возражал об отказе от исковых требований.

О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснено и понятно.

Таким образом, отказ от иска является безусловным правом истца, поэтому суд принимает отказ истца от иска.

Вместе с тем, в отношении Нуриева М.Ф. с . . . применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня.

С учетом приведенных положений подсудимому Нуриеву М.Ф. подлежит зачету в срок отбывания наказания время применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Нуриев М.Ф. не задерживался. . . . ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечению в виде содержание под стражей (л.д. 222). В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей следует также зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, суд определяет время следования подсудимого в исправительный центр под конвоем, в связи с чем, до дня прибытия осужденного в исправительный центр также следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Заявление прокурора (л.д.163) о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в период расследования в размере 10 982 рубля 50 копеек признано подсудимым.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного (п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ).

Заявление прокурора соответствуют закону, обосновано материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Нуриева М.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Нуриеву М.Ф. наказание лишения свободы заменить принудительными работами на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Удержания из заработной платы осужденного перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания Нуриева М.Ф. направить в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем), освободить Нуриева М.Ф. из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с . . . до . . . зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; указанное время содержания под стражей зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Нуриева М.Ф. под стражей с . . . до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования Нуриева М.Ф. в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Взыскать с Нуриева М.Ф. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10982 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чехол от телефона, квитанция на имя Пугачева Р.С., находящиеся на хранении у Пугачева Р.С. – оставить в распоряжении последнего.

Арест, наложенный на имущество Нуриева М.Ф. в виде микроволновой печи «Sanyo» модель: «ЕМ-S1073W», переданную на хранение Нуриеву М.Ф. отменить, – указанное имущество, оставить ему по принадлежности.

Прекратить производство по делу в части гражданского иска в связи с отказом истца Пугачева Р.С. от исковых требований вследствие добровольного возмещения ущерба Нуриевым М.Ф.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова