Нуриев Эмиль Дамирович

Мировой судья Чукаева Г.Х. Дело № 11 - 147/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ахмерова И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нуриева <данные изъяты> к МБУБ Калининского района ГО г.Уфа, ООО «Комстрой», УСРДИС Администрации ГО г.Уфа, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

исковые требования Нуриева <данные изъяты> к МБУБ Калининского района ГО г.Уфа, ООО «Комстрой», УСРДИС Администрации ГО г.Уфа, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 415 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 800 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 272, 58 рубля, расходов на составление претензионного письма в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 500 рублей, на оплату госпошлины 1 052 рубля удовлетворить частично;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Нуриева <данные изъяты> материальный ущерба по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 022, 86 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 800 рублей, на оплату телеграммы в размере 272, 58 рубля, расходы на сост...

...авление претензионного письма в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату госпошлины 480, 91 рублей;

в удовлетворении исковых требований Нуриева <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 500 рублей отказать;

в исковых требованиях Нуриева <данные изъяты> о взыскании материального ущерба к МБУБ Калининского района ГО г.Уфа, ООО «Комстрой», УСРДИС Администрации ГО г.Уфа отказать в связи с необоснованностью;

с участием представителя истца Нуриева Э.Д. - Кайгородцевой А.С., действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Комстрой» - Сабангулова И.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Нуриев Э.Д. обратился к мировому судье с иском к МБУБ Калининского района ГО г.Уфа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Нуриев Э.Д., управляя технически исправным автомобилем марки ДЭУ Матиз, государственный номер А708ТУ102, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 2,9 м, шириной 1,6 м, высотой среза 17 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 415 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Комстрой», УСРДИС Администрации ГО г.Уфа и АО «СОГАЗ».

Нуриев Э.Д. просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 28 415 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 800 рублей, на услуги представителя 7 000 рублей, на дефектовку 500 рублей, на почтовые расходы 272, 58 рубля, на составление досудебной претензии 3 500 рублей, на оплату государственной пошлины 1 052, 45 рубля.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ахмеров И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с ООО «Комстрой» какие-либо денежные средства в пользу Нуриева Э.Д. не взысканы, решение суда об этом отсутствует, соответственно АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком. Сведений о том, что ООО «Комстрой» выполнял какие-либо работы и имел допуск СРО, не имеется, в связи с этим событие не может быть признано страховым случаем.

Представитель истца Кайгородцева А.С. и представитель ответчика ООО «Комстрой» Сабангулов И.Ф. в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, указав о его законности и обоснованности.

Истец Нуриев Э.Д., представители ответчиков МБУБ Калининского района ГО г.Уфа, УСРДИС Администрации ГО г.Уфа, АО «СОГАЗ», представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с Положением Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) создает предприятия и учреждения, оснащенные по целевому назначению специальной техникой и соответствующими штатами, для содержания и организации содержания объектов благоустройства.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Уфа осуществляет Администрация города, на которую возложено бремя их содержания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, истец Нуриев Э.Д., на принадлежащем ему автомобиле ДЭУ Матиз, государственный номер А708ТУ102, осуществил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда на неровность в дорожном покрытии, расположенной на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора административной практики Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ – выбоины длиной 2,9 м, шириной 1,6 м, высотой среза 17 см.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованной в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз, государственный номер А708ТУ102, с учетом износа составляет 12 022, 86 рубля.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта принято в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу.Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.1.5 "ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) (далее - Рекомендации) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

В пункте 4.1.7 Рекомендаций отражено, что начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 "Дорожные работы", а ее протяженность - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Рекомендаций применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между УСРДИС Администрации ГО г.Уфа и ООО «Комстрой» заключен муниципальный контракт № на ремонт улиц <адрес> (восстановление изношенных слоев дорожной одежды, ликвидация колейности) городского округа г.Уфа РБ в период времен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 5.1.3, 5.1.5 муниципального контракта подрядчик обязан организовать ремонтные работы на объекте не позднее 11 дней с момента заключения контракта; обеспечить на месте выполнения работ проведение мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, по организации безопасности движения, соблюдать требования органов государственного надзора, в том числе ГИБДД.

Согласно пункту 4.1.5 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 N 303-р) (далее - Рекомендации) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

В пункте 4.1.7 Рекомендаций отражено, что начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 "Дорожные работы", а ее протяженность - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Рекомендаций применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя.

Таким образом, в соответствии с заключенным между УСРДИС и ООО «Комстрой» муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Комстрой» с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по осуществлению ремонтных работ на участке дороги по <адрес>, установлению ограждений, информационных щитов и знаков, сигнальных фонарей в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ.

Вышеприведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца дают достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю Нуриева Э.Д. стоит ненадлежащее проведение ремонтных работ дорожного покрытия по <адрес> в районе <адрес> по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в несоответствии указанного дорожного покрытия пункту 3.1.2 ГОСТ Р 505 97-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанная яма (выбоина) имеет следующие размеры: длиной 2,9 м, шириной 1,6 м, глубиной 17 см., не выполнение обязанности по установлению дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте проведения работ по капитальному ремонту участка дороги по <адрес>.

Ответчиком ООО «Комстрой» доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комстрой» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства №GL0238В.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Комстрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ООО «Комстрой» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися аварийным состоянием дорожного покрытия, не выполнение обязанности по установлению дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте проведения работ по капитальному ремонту участка дороги по <адрес>, и повреждением транспортного средства.

Поскольку указанная деятельность ответчика ООО «Комстрой» застрахована, то АО «СОГАЗ» обязано возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в пределах лимита страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Нуриева Э.Д. за счет ответчиков МБУБ Калининского района ГО г.Уфа, УСРДИС Администрации ГО г.Уфа, ООО «Комстрой» не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Поскольку деятельность ответчика ООО «Комстрой» застрахована АО «СОГАЗ» судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответственность в виде возмещения убытков лежит на последнем.

При изложенных обстоятельствах суд взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ущерб в размере 12 022, 86 рубля, с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на составление претензионного письма – 1 000 рублей, расходы услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 800 рублей, а также на оплату телеграммы – 272, 58 рубля, на оплату государственной пошлины – 480, 91 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их правильными, основанными на верном применении норм законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела при несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку требования истца основаны на положениях статьи 1064 ГК РФ, а не на Законе РФ «Об ОСАГО», и соответственно не предусматривают досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное ДТП не является страховым случаем, несостоятельны и опровергается материалами дела.

В данном случае документально подтверждено причинение вреда при выполнении строительных работ, а также подтверждена прямая причинно-следственная связь между недостатками, допущенными страхователем при выполнении застрахованных работ. При этом вред причинен в период страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нуриева <данные изъяты> к МБУБ Калининского района ГО г.Уфа, ООО «Комстрой», УСРДИС Администрации ГО г.Уфа, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ахмерова И.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ф.М. Ибрагимова