Нуриев Радиф Гаделзянович

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001439-86

Дело № 5-243/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Хафизов М.С., рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Нуриева Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, не работающего, права лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Нуриев Р.Г., находясь во дворе <адрес>, с <адрес> РТ, устроил беспричинный скандал в отношении Гиниятовой Ф.Н., а именно выражался в отношении нее грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, продолжая хулиганские действия и выражая явное неуважение к окружающим.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела Нуриев Р.Г. на рассмотрение дела не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной о...

...тветственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вменяемое Нуриеву Р.Г. правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, истек как на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, так и на дату поступления материалов в суд.

Данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела и в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуриева Р.Г. в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьей ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Нуриева Р. Г. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна.Судья _____________________ М.С. Хафизов

Дело № 2-580/2022

16RS0045-01-2021-005955-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 11 мая 2022 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: РТ <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей марки RENAULТ SANDERO, г/н №, под управлением ответчика ФИО, и автомобиля марки KIA SP2 (SELTOS), г/н №, под управлением истца. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО, нарушивший п.6.13 ПДД, а именно, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора. За данное нарушение, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в страховой компании АО «Юнити Страхование», ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису серии РРР №.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

С целью получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец незамедлительно обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего. Данное ДТП признано страховым случаем, и страховой компание...

...й произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей в пределах лимита ответственности. Однако, произведенное страховое возмещение явно не соответствует фактическим потерям истца и причиненному реальному ущербу.

В целях определения стоимости реального ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику - Региональный центр независимой экспертизы. Согласно заключению № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 946 513, 00 рублей.

Поскольку автомобиль истца стоит на гарантии, ремонт транспортного средства истец вынужден производить непосредственно в сервисном центре своего официального дилера - ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто», нарушение условия которого приведет к потере гарантии. Согласно калькуляции дилера, предварительный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного принадлежащего истцу автомобиля составила 1 003 754, 93 рублей.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив предел лимита своей ответственности, однако, причиненный истцу ущерб не покрыт, он вынужден предъявить свои требования к ответчику, виновному в ДТП и как к владельцу источника повышенной опасности.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме 603 754, 93 рублей, а также судебные расходы за услуги адвоката в сумме 20 000, 00 рублей, за услуги оценщика - 7 000, 00 рублей, а также 380,90 рублей - за направление ответчику телеграммы извещение об осмотре, 355,90 рублей - почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истец по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 774 400 рублей 00 копеек, в счет У№ руб. 86 коп., а также судебные расходы за услуги адвоката в сумме 20000 руб., за услуги оценщика 7000 руб., 380 руб. 90 коп. - за направление ответчику телеграммы извещение об осмотре: 355,90 рублей почтовые расходы, за эвакуатор 12 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили применить пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер ущерба наполовину, поскольку ответчик имеет маленькую заработную плату, кредитные обязательства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо «СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось.

Заслушал лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником транспортного средства KIA SP2 (SELTOS), г/н №116rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: РТ <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки RENAULТ SANDERO, г/н №, под управлением ответчика ФИО, и автомобиля марки KIA SP2 (SELTOS), г/н №, под управлением истца, что подтверждается Сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца, KIA SP2 (SELTOS), г/н №116rus, были причинены механические повреждения, а ФИО был нанесен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора) и ему назначено административное наказание.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством RENAULТ SANDERO, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в страховой компании АО «Юнити Страхование».

Ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису серии РРР №.

Поскольку автомобиль истца стоит на гарантии, ремонт транспортного средства истец вынужден производить непосредственно в сервисном центре своего официального дилера - ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто», нарушение условия которого приведет к потере гарантии.

Согласно калькуляции дилера, предварительный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного принадлежащего истцу автомобиля составила 1 003 754, 93 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 03.03.2021г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA SP2 (SELTOS), г/н №116rus составила 29 500 рублей.

С целью получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего. Данное ДТП признано страховым случаем, и страховой компанией на основании акта о страховом случае от 05.03.2021г. в пользу истца выплачено за вред причинённый транспортному средству 289 100 рублей, за утрату товарной стоимости транспортного средства 29 500 рублей ( л.д. 141т.1), на основании акта о страховом случае от 27.05.2021г. ( л.д. 115т.1). в пользу истца выплачено за вред причинённый транспортному средству 81 400 рублей.

В целях определения стоимости реального ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику - Региональный центр независимой экспертизы.

Согласно заключению № от 08.06.2021г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 946 513, 00 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет соответствия повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, УТС, а также размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля KIA SP2 (SELTOS), г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., за исключением повреждении: обтекатель лобового стекла, накладка передней левой противотуманной фары, накладка передней правой противотуманной фары, петля капота левая, петля капота правая, трос капота передний, трос капота задний, расширитель переднего правого крыла, лонжерон передний правый , лонжерон передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SP2 (SELTOS), г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

-без учета износа: 586 900,00 рублей;

-с учетом износа: 533 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA SP2 (SELTOS)», г/н 555УР 116RUS, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по дилерским ценам, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки-М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018г. на момент проведения экспертизы, экспертного исследования) (в соответствии с пунктом 2.7 части II Методических рекомендаций, составляет:

-без учета износа 1 144 900,00 рублей;

-с учетом износа 1 065 500,00 рублей,

Величина утраты, товарной стоимости автомобиля «KIA SP2 (SELTOS)», г/н 555УР 116RUS составляет 44 785,86 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, при этом размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 774 400 рублей ( 1 144 900- (81 400+289 100).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 15 285,86 рублей ( 44 785,86- 29 500), поскольку она так же является ущербом.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается. Не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, не позволяющего ему выплатить истцу сумму причиненного ущерба в полном объеме. То обстоятельство, что у ответчика небольшая заработная плата, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитов и другие обязательства, не могут являться достаточным доказательством того, что он находится в тяжелом материальном положении, поскольку материальное положение определяется не только размером получаемого дохода. Кроме того, уменьшение размера ущерба нарушит право истца на справедливое возмещение вреда.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.101). Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 7 000 рублей.

Истцом так же понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 200 рублей, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 02.03.20212 года и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму, поскольку данные расходы были необходимы при производстве судебной экспертизы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 12 200 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, по отправлению телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр транспортного средства истец понес издержки в размере 380 рублей 90 копеек, а также на оплату почтовых расходов в размере 515 рублей 30 копеек.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 238 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 860 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в

результате ДТП 774 400 рублей, с счет возмещения У№ рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 12 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы о дне осмотра 380 рублей 90 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 515 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8 860 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Копия

Дело 1-45/2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Сунгатуллина Н. Х.,

с участием

государственного обвинителя Мулюкова Л. Р.

подсудимого Нуриева Р. Г.

адвоката Сибгатуллиной Р. Н., представившего удостоверение № от 25.02.2016, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 28.08.2017,

потерпевшего Потерпевший 1

при секретаре Мухаметшиной Г. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нуриева Р. Г., родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, имеющего на иждивении троих малолетних детей, инвалида <данные изъяты> группы по общему заболеванию, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2017 года около 11 часов 05 минут Нуриев Р. Г., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, в частности, об угрозе ему убийством Потерпевший 1 обратился к участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Арскому району ФИО 1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Нуриев Р. Г., около 11 часов 20 минут того же дня, в указанном же месте, то есть в своем доме по приведенному выше адресу, будучи предупрежденным участковым уполномоченным ФИО 1. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и с целью привлечения его к уголовной ответственности сообщил ФИО 1. заведомо ложные сведения о том, что 28 июня 2017 года около 16 часов 30 минут Потерпевший ...

...№1, находясь возле <адрес>, схватил двумя руками его за горло, со словами убью, прикончу, начал его душить.

Заявляя об указанном выше якобы имевшем место угрозе убийством, Нуриев Р. Г. расписался в протоколе устного заявления, составленном участковым уполномоченным ФИО 1 При этом Нуриев Р.Г. осознавал, что данное сообщение не соответствует действительности и желал ввести в заблуждение правоохранительные органы, уполномоченные принимать процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

Однако, по результатам проверки сообщения Нуриева Р. Г. постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Арскому району от 8 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, поскольку было установлено, что указанное Нуриевым Р. Г. преступление не совершалось, Потерпевший 1 за горло Нуриева Р.Г. не хватал и его не душил, слова угрозы убийством в адрес Нуриева Р.Г. не произносил.

Подсудимый Нуриев Р. Г. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и в судебном заседании подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств. Подсудимый подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Сибгатуллина Р. Н. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Мулюков Л. Р., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Действия подсудимого Нуриева Р. Г. подлежат квалификации по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Нуриев Р. Г. заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, указав, что примирились друг с другом, Нуриев извинился перед Потерпевший 1, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Защитник Сибгатуллина Р. Н. поддержала заявленные подсудимым и потерпевшим ходатайства и просила прекратить уголовное дело по указанному потерпевшим и подсудимым основанию. При этом подсудимый Нуриев Р. Г. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Из материалов дела видно, что Нуриев Р. Г. преступление совершил впервые, не находится под следствием по иным уголовным делам, характеризуется положительно, на своем иждивении имеет троих малолетних детей, является инвалидом <данные изъяты> группы.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованиям статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В силу статьи 25 УПК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности, наличие предусмотренных законом условий, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

То обстоятельство, что преступление, совершенное Нуриевым Р. Г., по объекту посягательства является двухобъектным, не препятствует прекращению уголовного дела по указанному потерпевшим основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Нуриева Р. Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ производством прекратить на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением подсудимого Нуриева Р. Г. с потерпевшим Потерпевший 1

Меру пресечения в отношении Нуриева Р. Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня оглашения через Арский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Арского районного суда

Республики Татарстан: Н. Х. Сунгатуллин

Справка: постановление вступило в законную силу 11 сентября 2017 года

Судья: Н.Х. Сунгатуллин