Нуриева Екатерина Анатольевна

<данные изъяты>–33530/2024

Судья: Левченко М.Б. 50RS0052–01–2023–008755–10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–366/2024 (2–7742/2023;) по иску Нуриевой Е. А. к Хромову В. В., ГБУ МО «Мосавтодор», Малыгиной Е. И. о признании недействительной сделки по передаче земельного участка, освобождении прохода и проезда по земельному участку через ворота, демонтаже части отбойника,

по встречному исковому заявлению Хромова В. В. к Нуриевой Е. А. о переносе забора,

по апелляционной жалобе Нуриевой Е. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Нуриева Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче земельного участка, об обязании освободить проезд, обязании демонтировать часть отбойника.

В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, д. Назимиха, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Участок по форме узкий и длинный, с торцов расположены А-образные электрические столбы. Из-за рельефа местности на участке большой перепад высот, в с...

...вязи с чем въезд и подвоз стройматериалов к строящемуся дому можно организовать только с боковой стороны участка, где имелся проезд.

Ответчик Хромов В.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, перегородил проезд и проход к земельному участку истца, огородив его забором.

Хромов В.В. обустроил указанный земельный участок как часть своего земельного участка, вплотную к забору истца поставив навес и завалив ворота истца камнями. В результате чего истец не может пользоваться воротами, выходящими в бывший проезд, лишена возможности подъезда к дому и подвоза к нему стройматериалов.

В доме также зарегистрирован Прохоров В. А., являющийся инвалидом I группы, который также пользовался боковым въездом на участок, чтобы подъехать ближе к дому, и в настоящее время лишен этой возможности.

Кроме того, ГБУ МО «Мосавтодор» перегородил отбойником съезд в указанный проезд, в результате чего также невозможно с дороги общего пользования попасть в проезд.

К задней части участка истца имеется проезд, однако обустроить въезд через ворота невозможно из-за расположенного перед участком А-образного электрического столба.

Нуриева Е.А. считает, что земельный участок, принадлежащий Хромову В.В., не соответствует градостроительному регламенту и не подлежал приватизации, не может находиться в частной собственности

Просил с учетом пояснений данных в судебном заседании <данные изъяты> (том 2 л.д. 162–165):

– признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Малыгиной Е. И. и Хромовым В. В. <данные изъяты>;

– обязать Хромова В. В. освободить проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтировав установленное ограждение;

– обязать Хромова В. В. освободить проезд и проход через ворота истца, выходящие на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

– обязать Хромова В. В. привести фундамент ограждения земельного участка истца по границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние, убрав с него бетонные наслоения;

– обязать ГБУ МО «Мосавтодор» демонтировать часть отбойника, перегораживающего съезд с автодороги «Щелково-Фряново» на земельный участок истца.

Хромов В.В. обратился в суд со встречным иском к Нуриевой Е.А. о переносе забора.

В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 665 +/ – 18 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щёлково, <данные изъяты>.

С участком Хромова В.В. граничит земельный участок площадью 1511 +/ – 14 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щёлково, д. Назимиха, уч. 32. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Однако установленный Нуриевой Е.А. забор между участками сторон, находится на земельном участке Хромова В.В. При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером Скрипник С.И. было выявлено расхождение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с установленными границами по данным ЕГРН. Участки имеют наложения фактических границ на границы по сведениям ЕГРН. Наложение фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> на участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 43,1 кв. м.

Уточнив встречные исковые требования Хромов В.В. просил

– обязать Нуриеву Е.А. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор согласно кадастровым границам по данным ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта Земскова А.С.

– в случае неисполнения Нуриевой Е.А. обязанности по освобождению земельного участка в указанный срок, предоставить Хромову В.В. право осуществить перенос забора согласно кадастровым границам по данным ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> с дальнейшим возложением на Нуриеву Е.А. понесенных расходов.

– взыскать с Нуриевой Е.А. в пользу Хромова В.В. судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

– взыскать с Нуриевой Е.А. в пользу Хромова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 46 000 рублей, а всего 124 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Нуриева Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Хромова В.В. просила отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Хромов В.В. не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель – адвокат Львов В.В., действующий на основании ордера и доверенности (копия в деле) встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Нуриевой Е.А. просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ МО «Моссавтодор» не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Малыгина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом. Малыгина Е.И. направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что считает сделку, совершенную между Малыгиной Е.И. и Хромовым В.В. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> законной и обоснованной, оснований для удовлетворения исковых требований Нуриевой Е.А. нет. Просила отказать Нуриевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Хромову В.В. о признании сделки недействительной.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Администрации г.о. <данные изъяты> не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Нуриевой Е. А. к Хромову В. В., ГБУ МО «Мосавтодор», Малыгиной Е. И. – оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Хромова В. В. к Нуриевой Е. А. удовлетворен частично.

Судом постановлено: обязать Нуриеву Е. А. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор согласно кадастровым границам по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, по точкам 19–17–20 в координатах указанных в резолютивной части решения суда.

Указано, что в случае неисполнения Нуриевой Е. А. решения суда предоставить Хромову В. В. право осуществить перенос забора в соответствии со сведения ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> с последующим возложением понесенных расходов на Нуриеву Е. А..

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Нуриевой Е. А. в пользу Хромова В. В. судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная взыскание со следующего после окончания срока исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Нуриевой Е. А. в пользу Хромова В. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 380 рублей.

Во взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере Хромову В. В. – отказать.

В апелляционной жалобе Нуриевой Е. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Нуриева Е.А. полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения в применении норм процессуального права, а также не согласна в части установления сроков переноса забора и размера взысканной неустойки.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Хромова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – изменению в части установления срока переноса забора, в связи со следующим.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Нуриева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 162–167) образованного в 2023 году путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1197 кв. м. и земель неразграниченной госсобственности площадью 314 кв. м. на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Щелково <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 169–170). На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 131,1 кв. м.

С участком Нуриевой Е.А. граничит земельный участок принадлежащий Хромову В.В. площадью 665 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, <данные изъяты>.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образовался при разделе решением собственника Хромова В.В. от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2421 кв. м.

Земельный участок площадью 2421 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> Хромов В.В. приобрел у Малыгиной Е.И. по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (том 1 л.д. 235).

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, экспертом Земсковым А.С. выявлено наложение / пересечение фактических границ земельного участка Нуриевой Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты> с реестровыми границами земельного участка Хромова В.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35 кв. м; наложение / пересечение фактических границ земельного участка Хромова В.В. с кадастровым номером <данные изъяты> с реестровыми границами земельного участка Нуриевой Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 кв. м.

Экспертом установлено, что в ЕГРН отсутствует реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка Нуриевой Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты>; в период с 2010 г. до момента проведения данной экспертизы спорная часть ограждения была возведена не в соответствии с установленными в ЕГРН границами.

Учитывая проведенные исследования, экспертом сделан вывод, что единственным вариантом устранения выявленных наложений / пересечений и приведения в соответствие фактических границ с реестровыми является вариант, при котором необходимо установить спорное ограждение между земельными участками сторон по делу с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с данными ЕГРН по точкам 19–17–20.

Согласно проведенному обследованию также выявлено, что к земельному участку Нуриевой Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый <данные изъяты>) имеется доступ, как с северной стороны (со стороны <данные изъяты>), так и с южной стороны (со стороны <данные изъяты>).

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, у суда не имелось. Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования Нуриевой Е.А., суд исходил из выводов эксперта, отраженных в его заключении, согласно которых к участку Нуриевой Е.И. имеются проезды с двух сторон земельного участка, следовательно она имеет возможность осуществлять проезд на свой земельный участок.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании Хромова В.В. освободить проезд к ее участку и обязании ГБУ «Мосавтодор» демонтировать часть отбойника не имелось.

Касаемо требований Нуриевой Е.А. об обязании Хромова В.В. привести фундамент ограждения в первоначальное состояние, убрав с него бетонные наслоения, то суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела истец указанные требования мотивировала тем, что из-за возведенного ответчиком ограждения, участок Нуриевой Е.А. подтапливается.

С целью разрешения заявленных требований судом было предложено Нуриевой Е.А. заявить ходатайство о назначении гидрологической судебной экспертизы.

Нуриева Е.А. от проведения экспертизы отказалась (том 1 л.д. 161–165).

На истце (Нуриевой Е.А.) лежала обязанность представить доказательства в обоснование требований о нарушении ее прав со стороны ответчика установленным между участками ограждением, что влечет подтопление ее участка.

Однако таких доказательств не представлено, от проведения экспертизы истец отказалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании Хромова В.В. привести фундамент ограждения в первоначальное состояние, убрав с него бетонные наслоения не имелось.

Истцом также заявлены требования о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Малыгиной Е.И. и Хромовым В.В.

Нуриева Е.А. заявляя требования о признании сделки недействительной не указала на последствия признания ее таковой, доказательств тому, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, не представила. Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, доказательств обратного суду не представлено, следовательно оснований для удовлетворения требований Нуриевой Е.А. не имелось.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайство об уточнении требований, что влекло за собой изменение предмета и оснований иска, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства Нуриевой Е.А. с разъяснением права на обращение в суд в общем порядке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

При разрешении встречных требований, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу, что необходимо исправить имеющееся наложение фактических границ земельного участка Нуриевой Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты> с реестровыми границами земельного участка Хромова В.В. с кадастровым номером <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Нуриевой Е. А., а также наложение / пересечение фактических границ земельного участка Хромова В.В. с кадастровым номером <данные изъяты> с реестровыми границами земельного участка Нуриевой Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 кв. м, путем переноса Нуриевой Е. А. забора согласно кадастровым границам по данным ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта Земскова А.С.

В целях своевременного и надлежащего исполнения судебного акта, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения. Установление большего размера неустойки не будет отвечать требованиям разумности.

Требования Хромова В. В. в части взыскания судебных расходов суд также нашел подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Хромовым В. В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по ведению гражданского дела в Щёлковском городском суде <данные изъяты> в размере 80 000 рублей, по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от <данные изъяты> в размере 46 000 рублей, с учетом комиссии 47 380 рублей.

Хромовым В.В. представлены в суд квитанции на 80 000 рублей и на 47 380 рублей.

Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы суд верно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом комиссии в размере 47 380 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с Нуриевой Е. А. в пользу Хромова В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В данной части решения суда судебная коллегия также соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по приобретению земельного участка <данные изъяты>, который по утверждению истца являетсяч внутрипоселковым проехдом, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Применительно к спорной ситуации судебная коллегия полагает, что заявленные требования о признания сделки между ответчиками недействительной не являются ненадлежащим способом защиты.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части продолжительности периода возложения обязанности по переносу забора, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению, в связи со следующим.

Судом первой инстанции постановлено: обязать Нуриеву Е. А. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор согласно кадастровым границам по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, по точкам 19–17–20 в координатах указанных в резолютивной части решения суда.

Устанавливая двухнедельный срок исполнения решения суда, суд первой инстанции не обосновал причины установления указанного срока для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объективную и необходимую продолжительность строительно-монтажных работ, соблюдение баланса интересов сторон, полагает разумным установить переноса забора два месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения, считая указанный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части периода пененоса забора, установив его в размере двух месяцев.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой Е. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи