Нурисламов Станислав Риянович

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024

УИД 59RS0033-01-2024-000585-98

Дело № 33-12396/2024 (2-324/2024)

Судья – Кузовлева Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Аникиной К.С., Мехоношиной Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрели в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нурисламова Рияна Мунировича на решение Ориднского районного суда Пермского края от 12.08.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Нурисламова Р.М., представителя ответчика Вертяшевой С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нурисламов Р.М. обратился с иском в суд к Ординской общественной организации охотников и рыболовов, уточнив требования, просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество: медведя по кличке «Даша», 3 металлические клетки из прутка, одну металлическую клетку на шасси, две печки-буржуйки, вагон-бытовку размером 6х2 м., с находящимся в нем имуществом, признать факт приобретения медведя «Маша» для нужд ответчика, взыскать с ответчика убытки в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году по инициативе и под его руководством истца, являвшегося на тот момент председателем Правления Ординской общественной организации охотников и рыболовов, была построена испытательная тренировочная станция «Сосновый бор» (далее – ИТС «Сосновый бор»). Члены Правления определили, что содержание ИТС «Сосновый бор» будет осуществляться за счет собственных сил и средств станции. Поскольку денежных средств на содержание ИТС «Сосновый бор» не хватало, истец был вынужден изыскивать возможность приобретения животных, а также необходимого инвентар...

Показать ещё

...я для ИТС «Сосновый бор» своими силами. Имущество, которое было приобретено Нурисламовым Р.М., было передано в Общественную организацию для использования ИТС «Сосновый бор», в настоящее время истец покинул пост председателя Правления общественной организации, намерен вернуть себе свое имущество и возместить стоимость расходов, понесенных на приобретение имущества для организации.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Нурисламов Р.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании вагончика-бытовки, печки буржуйки, стола, шкафа кухонного, мойки, кресла, кроватей, электроприборного щитка, пластиковых окон, 4 металлических клетки, медведя по кличке «Даша».

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о необъективности суда при рассмотрении дела; о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у ответчика спорного имущества; несоответствие размеров имущества, указанного истцом, параметрам, указанным ответчиком, свидетельствует о неправильных замерах; изготовление имущества ООО «Пермэлектромонтаж» для истца подтверждено; возможность содержания истцом медведя законом не запрещена; доказательств передачи вагончика Обществу в собственность не представлено, реконструкция вагона не проводилась; денежные средства на его видоизменение не использовались, он был только снаружи обшит профлистом, объект не является металлическим; имущество, указанное в договоре, соответствует исковым требованиям и имеется в натуре у ответчика; суд необоснованно удовлетворил исковые требования по накладной от 10.08.2017, отказав в истребовании части имущества, приобретенного по этой же накладной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ординской общественной организации охотников и рыболовов содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нурисламов Р.М. поддержал апелляционную жалобу, за исключением требований в отношении металлических клеток САГ 3,2 м х 2,1м, 5х2 м, в отношении которых истец пояснил, что решение суда в указанной части он не оспаривает, представитель ответчика Вертяшева С.С. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Нурисламов Р.М. был принят на работу в 2009 году на должность исполнительного директора с функциональными и должностными обязанностями председателя Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов, с последующим избранием председателем Правления организации, что не оспаривается сторонами (л.д. 82-83), уволен 17.05.2024 года с должности председателя Правления общественной организации (л.д. 84).

Согласно Уставу Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов руководящими органами Общества являются: Конференция, Правление, Председатель Правления общества (п.5.1). Высшим руководящим органом Общества является Конференция (п.5.2) (т.1., л.д. 66-81).

В 2016 году на Конференции членов Общества, в состав которой входят члены первичных охотничьих организаций, принято решение о создании испытательной - тренировочной станции «Сосновый бор», которая будет осуществлять свою деятельность при Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов. Инициатором создания ИТС «Сосновый бор» и его руководителем являлся Нурисламов Р.М.

Ординской районной общественной организацией охотников и рыболовов в лице Нурисламова Р.М. и администрацией Ординского муниципального округа Пермского края заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2017 года на 49 лет, предметом которого является земельный участок площадью 96675 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****, назначение земель - для сельскохозяйственного использования (т.1., л.д. 188-215).

На указанном земельном участке в 2016 году Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов в лице Нурисламова Р.М. была создана ИТС «Сосновый бор», предназначенная для проведения испытаний для охотничьих собак. ИТС «Сосновый бор» при ее создании на баланс общественной организации принята не была.

В период деятельности ИТС «Сосновый бор» было приобретено и размещено на территории участка различное имущество, в том числе дикие животные: медведи, кабаны и др., а также инвентарь, необходимый для функционирования ИТС «Сосновый бор».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 33, статьи 53 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, посчитав, что принадлежность части спорного движимого имущества (печки-буржуйки металлические, самодельная печь, мельница, дробилки, лари, лавки, бытовая техника, и пр.) истцу с последующей передачей имущества во временное пользование общественной организации подтверждается договорами передачи имущества между истцом и его сыном Н. от 10.09.2019, 26.08.2022, 10.06.2019, пояснениями сторон договоров в ходе рассмотрения дела, наличие имущества у ответчика последним не оспаривается, оснований для применения пункта 4 статьи1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил. Отказывая в истребовании остального имущества, суд первой инстанции путем анализа представленных истцом первичных документов на приобретение клеток, сличительных ведомостей ответчика и предмета исковых требований, пришел к выводу о том, что доказательств передачи металлических клеток в пользование ответчика в тех размерах, на которые указывает истец, не представлено; вагон-бытовка был предоставлен Д. на безвозмездной основе именно общественной организации для использования на испытательной тренировочной станции, в последующем за счет денежных средств общественной организации вагончик был реконструирован путем строительства пристроя, что не предполагало временного использования имущества ответчиком; суд также принял во внимание различие в размерах заявленного истцом и описанного при инвентаризации имущества ответчиком; в отношении медведя по кличке «Даша» суд посчитал доказанным, что животное обслуживалось и содержалось за счет средств общественной организации, медведь был передан ООО /наименование 1/ по договору именно общественной организации, передача Нурисламову Р.М., как представителю общественной организации дикого животного не свидетельствует о том, что истец, не имеющий разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственной созданной среде обитания, является собственником указанного имущества; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости медведя «Маша» суд не усмотрел, поскольку посчитал недоказанным допустимыми доказательствами приобретение истцом указанного животного за свой счет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, полагая, что судом правильно применен закон, верно установлены юридически значимые обстоятельства, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

С учетом позиции истца Нурисламова Р.М. в суде апелляционной инстанции, оценка законности решения суда первой инстанции в части отказа в истребовании двух металлических клеток размерами 3,5м х 2, 1м и 5м х 2м судебной коллегией не производится.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в истребовании металлических клеток размерами 1,5м х 2,2м х 1м и 1,5 м х 1,5 м 1,5 м отмену решения суда в соответствующей части не влекут.

Как следует из материалов дела, клетки указанного размера переданы Нурисламову Р.М. по накладной ООО «Пермэлектромонтаж» на основании обращения истца об оказании спонсорской помощи, в письме ООО /наименование 2/ от 12.06.2024 сообщено, что клетки металлические и печки-буржуйки переданы по обращению Нурисламова Р.М. в качестве благотворительной помощи (л.д. 102-103, оборот).

Содержание указанных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что имущество передавалось истцу, который на тот момент руководил как общественной организацией, так и ИТС, в 2017 году в связи с осуществлением деятельности ИТС, на территории которой содержались дикие животные для целей проведения тренировочных мероприятий. Соответственно, указанное имущество, необходимое для деятельности ИТС, безвозмездно было передано непосредственно не в личную собственность истца, а ему, как руководителю общественной организации, о чем в том числе, свидетельствуют содержащиеся в документах слова и выражения «благотворительная, спонсорская помощь», в связи с чем оснований для несогласия с решением суда в части разрешения исковых требований по двум металлическим клеткам судебная коллегия не усматривает.

Содержащаяся в апелляционной жалобе позиция истца о том, что суд принял противоречивую позицию, поскольку истребовал часть имущества на основании накладной от 10.08.2017 (печки-буржуйки), а в истребовании другой части имущества по накладной от 10.08.2017 отказал (металлические клетки), не влечет отмену решения суда обжалуемой части, поскольку решение в остальной части участвующими в деле лицами не обжалуется, законность решения проверяется судебной коллегией лишь в части отказа в иске, при этом оснований для отмены решения в части отказа в истребовании двух металлических клеток с учетом приведенного выше обоснования, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия достаточных оснований для истребования в пользу истца деревянного вагончика с находящимся в нем движимым имуществом в виде предметов обихода, учитывая следующее.

В обоснование своей позиции истец ссылался на договор дарения от 20.06.2023, заключенный с Д., согласно которому истцу безвозмездно передан деревянный вагончик размерами 6м х 2 м самодельного изготовления, в самом договоре указано, что вагон истец вывез своими силами и средствами ( т.1., л.д. 20).

Суд первой инстанции посчитал неустановленным тождественность истребуемого истцом объекта тому, размеры которого зафиксированы ответчиком при проведении инвентаризации и в сличительной ведомости (указан в качестве вагона №1 размерами 6м х 2, 5 м), с чем судебная коллегия оснований для несогласия не усматривает, поскольку проведенные ответчиком замеры имущества иными доказательствами с достоверностью не опровергнуты, представленный истцом к апелляционной жалобе акт уточнения размеров металлических клеток и вагончика от 19.08.2024 в качестве нового доказательства судебной коллегией не принят, учитывая отсутствие для этого предусмотренных части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации оснований.

Из показаний свидетеля К., которая являлась бухгалтером общественной организации, председателя общественной организации Т. следует, что с 2021 года ИТС стала убыточной, все расходы, которые уходили в «минус», возмещались за счет средств общественной организации, т.е. содержание ИТС происходило именно за счет ответчика. В 2023 году на заседании Правления общественной организации истцом был поставлен вопрос о необходимости строительства домиков для экспертов ИТС, было получено на это согласие членов Правления, в апреле-мае 2023 были доставлены два вагончика, в июне 2023 происходило строительство этих домиков, вставлялись окна и двери, их утепление, пристроена прихожая, они улучшались, чтобы в них можно было жить, на эти цели было потрачено 130000 рублей на материал и 80000 рублей за работу за счет общественной организации.

В соответствии с протоколом Конференции общественной организации №98 от 04.06.2023 было принято решение летом начать строительство домика в ИТС (т.2, л.д. 96-97).

Из авансового отчета за 2023 год следует, что в первом квартале 2023 года за счет средств общественной организации оплачены услуги погрузчика вагончика и услуги спецтехники (фискарса) в общей сумме 7500 рублей ( т.2, л.д. 51), в 2023 году Нурисламовым Р.М. были заключены два договора на строительство на территории ИТС «дома для экспертов», гостевого домика (пристрой к вагончикам), платой за выполнение работ являлись разрешения на отстрел животных на сезон 2023-2024, выданные общественной организацией бесплатно за подписью Нурисламова Р.М. ( т.2, л.д. 98 оборот - 99 оборот ). Из представленных в материалы дела фотографий ( т.2, л.д. 100-103) следует, что имеющиеся во владении ответчика два вагончика-бытовки конструктивно объединены, обшиты профлистом, внутри объект представляет собой несколько помещений, одно из которых используется под жилое, второе - под прихожую и столовую.

Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вагон-бытовка, независимо от того, каким образом была оформлена передача объекта от Д., Нурисламовым Р.М. изначально приобреталась для его последующего благоустройства в целях использования в деятельности ИТР для строительства гостевого домика, что не предполагало временный характер использования объекта и необходимость его возврата, оплата строительных работ производилась за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, истребование истцом вагончика-бытовки после своего увольнения, после того, как ответчиком в период руководства деятельностью общества Нурисламовым Р.М. с его согласия произведены значительные вложения в его модернизацию, объект был видоизменен, к нему выполнен пристрой, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в защите права.

Поскольку находящееся в бытовке имущество предавалось для целей использования объекта, а соответственно самостоятельного назначения и судьбы при распоряжении объектом не имело, оно также не подлежит истребованию.

Оснований для несогласия с решением суда в части отказа в истребовании в пользу истца медведя по кличке «Даша» судебная коллегия также не усматривает, поскольку выводы суда о том, что животное передавалось ООО /наименование 1/ не в личную собственность Нурисламова Р.М., а истцу, как председателю Ординской общественной организации охотников и рыболовов для ИТС, т.е. для ответчика, является правильным, поскольку указанный вывод следует из совокупного анализа договора от 17.06.2019 (т.1, л.д. 15), из которого следует передача животного для кинологических мероприятий, а также письма ООО /наименование 1/ от 15.07.2024 (т.1, л.д. 113), в котором указано на то, что медвежонок был передан председателю общественной организации для ИТС. Кроме того, материалами дела подтверждено содержание животного (медицинское обслуживание, питание) за счет средств общественной организации (т.1, л.д. 128-132, т.2, л.д. 32-36, 50-54, 76-79 ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у истца разрешения на содержание дикого животного в неволе, об отсутствии специального разрешения на его содержание и у ответчика не влияют на законность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают отсутствие у истца законных прав на истребуемое имущество, позволяющих ставить вопрос об истребовании его у ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 50 0000 рублей в виде стоимости медведя «Маша», поскольку письменные доказательства приобретения животного истцом, несение им расходов за счет личных средств в материалы дела не представлены, при этом показания свидетеля и пояснения третьего лица в этом случае с учетом положений пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве недопустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении дела, оказанном на участвующих в деле лиц влиянии со стороны сотрудников аппарата суда, свидетельствующем о заинтересованности в рассмотрении спора, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 12.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурисламова Рияна Мунировича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Свернуть

Дело 2-324/2024

УИД 59RS0033-01-2024-000585-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с.Орда Пермский край 12 августа 2024 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием истца Нурисламова Р.М.,

представителя ответчика Вертяшевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурисламова Р.М к Ординской общественной организации охотников и рыболовов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании факта приобретения дикого животного для нужд ответчика, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Нурисламов Р.М. обратился с иском в суд к Ординской общественной организации охотников и рыболовов, с учетом уточнений по иску, принятых судом, просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество: медведя по кличке «Дашка», 3 металлические клетки из прутка, одну металлическую клетку на шасси, две печки-буржуйки, вагон -бытовку размером 6х2 м с находящимся в нем имуществом: печка-буржуйка, стол, кухонный шкаф мойка, четыре кровати, кресло, электроприборный щиток, два пластиковых окна, мельницу –дробилку самодельную сварную, овощерезку самодельную сварную, лебедку самодельную для протяжки медведя, состоящую из двух столбов для протяжки троса, натяжного устройства для троса, роликов на столбах для натяжного механизма, лари деревянные -3 шт., лавки деревянные, самодельные -4 шт., 2 стола, электрообогреватель, микроволновую печь, газовую плиту, электрочайник, 4 дивана-кресла в кожзаменителе, самодельную сварную печь с заводской дверью для топки, с отверстием для установки котла и дымоходной трубы, размеро...

Показать ещё

...м 0,80 х0,40 х 0,40 м. с дымоходной трубой диаметром 159 мм, длиной 3 метра, а также признать факт приобретения дикого животного медведя по кличке «Маша» для нужд ответчика, взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим: В ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе и под его руководством как председателя Правления Ординской общественной организации охотников и рыболовов построена испытательная тренировочная станция «Сосновый бор» (ИТС). Он являлся внештатным директором ИТС на добровольных началах, руководил, проводил кинологические мероприятия. Члены Правления требовали, чтобы ИТС существовала на свои доходы. Поскольку денежных средств не хватало, он был вынужден изыскивать возможность приобретения животных, а также необходимого инвентаря для ИТС своими силами. Таким образом, ответчиком незаконно удерживается принадлежащее ему на праве собственности имущество, обозначенное в иске с учетом уточнения. В соответствии с действующим законодательством он вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец пояснил, что на протяжении длительного времени работал в должности председателя Ординской общественной организации охотников и рыболовов. В ДД.ММ.ГГГГ на Конференции было принято решение о создании испытательной тренировочной станции «Сосновый бор» (ИТС), при этом ее содержание будет осуществляться за счет собственных сил и средств ИТС. Необходимо было приобрести животных, различный инвентарь для работы ИТС. Поскольку ИТС организована была им, он являлся руководителем, соответственно он и занимался приобретением имущества для ИТС. Учитывая, что одним из главных направлений ИТС было тренировка собак на животных, проведение различного рода состязаний, необходимо было приобретение животных. Все имущество, обозначенное им в иске он приобретал для нужд и работы ИТС, при этом указанное имущество принадлежит лично ему.

Представитель ответчика с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении требований Нурисламова Р.М. в полном объеме. Полагает, что имущество Нурисламовым Р.М. было передано в Общественную организацию добровольно для использования ИТС «Сосновый бор», каких-либо документов о передаче имущества во временное пользование не оформлялось. Истец исполнял обязанности председателя Общественной организации и в соответствии с Уставом должен был, в том числе организовывать учет диких животных, обеспечивать оснащение охотхозяйства необходимым инвентарем, оборудованием и др., вести учет основных и денежных средств. Истребуемое имущество истцом относится к имуществу для осуществления деятельности в области охоты, не является имуществом, предназначенным для использования в бытовых целях. Обратил внимание суда, что истец не имеет и не может иметь разрешение на содержание дикого животного – медведя, в связи с чем, не может быть передан истцу. Кроме того, согласно ветеринарной книжке животного собственником медведя по кличке «Даша» указана Ординская общественная организация охотников и рыболовов, договоры на оказание ветеринарных услуг диким животным, в том числе медведям, заключены ветеринарной станцией с Общественной организацией, медведь содержался за счет средств Общественной организации, о чем отчитывался на собраниях членов Правления истец. О проведении ревизионной комиссии было известно истцу, однако, меры по надлежащему оформлению имущества им предприняты не были, документы на спорное имущество им Общественной организации не представлены, в связи с чем, ответчиком все излишки имущества, выявленные при инвентаризации поставлены на баланс юридического лица. Истец не может определить идентификационные признаки имущества, которое просит истребовать из незаконного владения ответчика. Среди истребуемого истцом имущества обозначены клетки: металлическая из прутка на шасси от САГ размером 3,5 х2.1 м., клетка металлическая из прутка размером 5х2, 5х2 м.; клетка металлическая из прутка 1,5х1х1м.; клетка металлическая из прутка размером 1,5 х1,5 х1,5 м., в ходе судебного заседания истец уточнил размеры клеток, указав иные размеры. Однако, доказательств приобретения им клеток в иных размерах не представил. В обществе отсутствует и вагон-бытовка размером 6х2 м. с имуществом, обозначенным истцом, переданным им Дудиным. Кроме того имеющиеся в Общественной организации вагоны-бытовки, как установлено в суде, в процессе эксплуатации Общественной организацией за ее счет были реконструированы, к ним осуществлен пристрой – столовая, которые функционируют как одно целое, и в случае демонтажа одного из вагонов использование всего комплекса будет невозможным без несения ответчиком дополнительных затрат. Иное имущество истцом описано в предположительной форме, поэтому сделать однозначно вывод, то ли это имущество, которое поставлено на баланс Общественной организации невозможно. Истцом не представлено доказательств незаконного владения ответчиком указанного истцом имущества, а также факта передачи имущества Общественной организации на каких-либо условиях. Из показаний истца и свидетелей следует, что истец имущество передал общественной организации добровольно, при этом не обозначал о передаче этого имущества во временное пользование. Просил суд отнестись критически к пояснениям третьего лица Нурисламова С.Р., поскольку он является близким родственником истца и имеет интерес к истребуемому имуществу. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч.1 ст. 1109 ГК РФ. Что касается требований истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за приобретение медведя по кличке «Маша». Как указал сам истец в судебном заседании договор купли-продажи в письменной форме не заключался, в силу положений ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Истцом не представлено доказательств приобретения медведя, передачи денежных средств, а также передачи медведя «Маша» в Общественную организацию. Полагает, что истцом не доказан факт передачи спорного имущества, в том числе во временное пользование Общественной организации, не представлено доказательств идентифицирующих признаков истребуемоего имущества, а также нахождения истребуемого имущества у Общественной организации в незаконном владении, либо доказательств того, что имущество было передано в счет каких-либо обязательств.

Представитель третьего лица Общественной организации «Пермская краевая федерация охотников и рыболовов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Из письменных пояснений по иску следует, что третье лицо с требованиями истца не согласно. В силу требований ст. 53 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24 июня 2009 г. № 209, кинологические сооружения, в том числе испытательные -тренировочные станции, относятся к объектам охотничьей инфраструктуры, и правом их содержания наделены только юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения. Соответственно, владеть имуществом испытательной -тренировочной станции Нурисламов Р.М., как физическое лицо не в праве, поскольку не является охотпользователем. Полагает, что имущество, находящееся на ИТС, в том числе животные, правомерно поставлены на баланс Общественной организацией, исходя из целевого назначения. Каких-либо документов, подтверждающих передачу названного имущества от Нурисламова Р.М. Общественной организации, истцом суду не представлено. Документ, обосновывающий передачу от третьих лиц Нурисламову Р.М. имущества, свидетельствует о недобросовестных действиях Нурисламова Р.М. как председателя Общественной организации. Владельцами охотничьих животных в силу требований приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 декабря 2010 года № 561, при соблюдении определенных условий, вправе выступать только юридическое лицо, заключившее охотхозяйственное соглашение. Нурисламов Р.М. таковым не является.

Представитель третьего лица ООО «Березовская фактория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменного пояснения, представленного директором юридического лица следует, что медвежонок по кличке «Даша» был передан председателю Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов Нурисламову Р.М. по договору безвозмездной аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ для испытательной -тренировочной станции (л.д. 113 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Пермэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. Из письменного пояснения директора юридического лица следует, что по обращению Нурисламова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом изготовлены металлоконструкции (клетка металлическая из прутка 1,5х1х1 м. -1 шт., клетка металлическая из прутка 1,5 х1,5 х1,5 м. – 1шт., печка буржуйка- 2 шт., клетка металлическая из прутка на шасси от САГ- 1 шт., клетка металлическая из прутка 5х2, 5х2-1 шт. и переданы ему в качестве благотворительной помощи на основании накладных (л.д. 102, 103 т.1).

Третье лицо Дудин Э.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. В письменном пояснении, представленном суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно заключал с Нурисламовым Р.М. договор дарения, по которому передал ему в дар на безвозмездной основе вагон-бытовку размером 6х2 м. самодельного изготовления, вагон деревянный, внутри обшит гипсокартонном с обоями. Внутри имеются: железная печка-буржуйка, стол, кухонный шкаф мойка, четыре кровати, кресло, электроприборный щиток, два пластиковых окна (л.д. 159-160 т.1).

Третье лицо Никонов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Третье лицо Калинкин В.А. по его ходатайству определением суда исключено из числа третьих лиц, поскольку истцом предмет спора, принадлежащий третьему лицу исключен из списка истребуемого имущества.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Третье лицо Нурисламов С.Р. в судебном заседании указал, что работает в ООО «Пермэлектромонтаж», ему известно, что по заявлению отца Нурисламова Р.М. в качестве благотворительной помощи его работодателем в ДД.ММ.ГГГГ г. были изготовлены и переданы по накладной 4 клетки для животных, 2 клетки большие, одна из них на шасси от САГ, 2 клетки поменьше, а также 2 печки-буржуйки. Клетки и печки Нурисламову Р.М. были необходимы на ИТС для ее функционирования. Помнит, что при установке клеток на ИТС их размеры уменьшали, размеры он записывал в свои записи, которые представить суду не может. Кроме того указал, что он по просьбе отца для нужд ИТС изготовил путем сварки из лома металла мельницу-дробилку сварную с мотором, овощерезку сварную с мотором, лебедку самодельная для протяжки медведя, в составе которой два столба для протяжки троса, натяжное устройство для троса, ролики на столбах для протяжного механизма, которые по договору передачи передал Нурисламову Р.М. в собственность для личного пользования, а также он передал Нурисламову Р.М. в личную собственность четыре дивана-кресла, обтянутые кожзаменителем черно-белого цвета. Эти кресла он покупал для личного пользования, а после передал отцу. Также он помогал отцу сварить самодельную сварную печь с заводской дверью для топки, с отверстием для установки котла и дымоходной трубы, размером 0,80 х0,40 х 0,40 м. с дымоходной трубой диаметром 159 мм, длиной 3 метра для приготовления еды животным. Все это имущество Нурисламов Р.М. поместил на ИТС, а также в административном здании Общественной организации для временного использования. Также ему известно, что из дома умерших родителей, Нурисламов Р.М. принес на территорию ИТС: лари деревянные, для хранения зерна в количестве 3-шт., лавочки деревянные самодельные - 4 штуки: 2 большие и 2 поменьше, 2 стола, электрообогреватель напольный на колесиках, белого цвета, микроволновую печь белого цвета, газовую плиту 2-х конфорочную белого цвета, электрочайник бело-зеленого цвета. Со слов Нурисламова Р.М. ему известно, что он для нужд Общественной организации приобрел медведя «Маша» за <данные изъяты> рублей, которые взял из семейного бюджета. Лично он при заключении Нурисламовым Р.М. договора купли-продажи, передаче денежных средств и животного не присутствовал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

По смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежит нарушенное право, способы защиты предусмотрены законом.

В силу положений ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ предусматривает, право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено:

Нурисламов Р.М. был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора с функциональными и должностными обязанностями председателя Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов, с последующим избранием председателем Правления указанного юридического лица, что не оспаривается сторонами (л.д. 82-83), и последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя Правления Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов (л.д. 84).

Согласно Устава Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов руководящими органами Общества являются: Конференция, Правление, Председатель Правления общества (п.5.1). Высшим руководящим органом Общества является Конференция (п.5.2) (л.д. 66-81 т.1).

В ДД.ММ.ГГГГ на Конференции членов Общества, в состав которой входят члены первичных охотничьих организаций, принято решение о создании испытательной -тренировочной станции «Сосновый бор», которая будет осуществлять свою деятельность при Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов, что не оспаривается сторонами. Инициатором создания ИТС «Сосновый бор» являлся Ниурисламов Р.М., он же являлся и руководителем ИТС, что следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком.

Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов в лице Нурисламова Р.М. и администрацией Ординского муниципального округа Пермского края заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет, предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, назначение земель для сельскохозяйственного использования (л.д. 188-215 т.1).

На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов в лице Нурисламова Р.М. была создана ИТС «Сосновый бор», предназначенная для проведения испытаний для охотничьих собак. ИТС «Сосновый бор» с момента ее создания на бухгалтерский баланс Общественной организации поставлена не была.

В период деятельности Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов на территорию ИТС «Сосновый бор», а также административное здание юридического лица было приобретено и размещено на их территории различное имущество, в том числе дикие животные: медведи, кабаны и др., а также инвентарь, необходимый для функционирования ИТС «Сосновый бор».

В судебном заседании Нурисламов Р.М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у ИТС возникла необходимость в приобретении медведя, поскольку ранее приобретенный цирковой медведь «Малыш» умер, должны были состояться очередные состязания, им для нужд Ординской общественной организации охотников и рыболовов на основании договора купли-продажи за счет собственных денежных средств был приобретен медведь по кличке «Маша», стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи письменный не заключался, акт передачи животного, как и документ о передаче денежных средств за животное не составлялись. В обоснование необходимости приобретения медведя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. о безвозмездной передаче Общественной организации цирком «Меланж» медведя по кличке «Малыш» (л.д. 109-110 т.2). По договору безвозмездной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Березовская фактория» ему передан медведь по кличке «Даша» в личную собственность. Оба медведя были приобретены для нужд ИТС и размещены на тренировочной станции. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления, ЗАО «Пермэлектромонтаж» были изготовлены и переданы по накладной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве спонсорской помощи по заявлению клетка металлическая из прутка на шасси от САГ, размером 3,5 х2,1 м., клетка металлическая из прутка размером 5х2, 5х2 м.; клетка металлическая из прутка 1,5х1х1м.; клетка металлическая из прутка размером 1,5 х1,5 х1,5 м., а также 2 печки- буржуйки. Клетки им были также размещены на территории ИТС для содержания животных, одна печка буржуйка размещена на территории ИТС в домике для рабочего, а вторая в административном здании Ординской общественной организации охотников и рыболовов. При установке клеток и их эксплуатации клетки подвергались модификации, после чего были изменены их размеры: клетка металлическая на шасси от САГ размером 3х1,8х2 м, клетка металлическая из прутка размером 4х 2,4х2 м., клетка металлическая из прутка размером 1,5х0,9х0,82 м., клетка металлическая из прутка 1,4х1,4х1,4 м., что соответствует размерам обозначенным ответчиком в сличительной ведомости. В подтверждение измененных размеров металлических клеток, истцом представлены фотоматериалы (л.д. 18-21 т.2). В указанной части требования уточняет и просит истребовать у ответчика четыре клетки в размерах, после их модификации. Кроме того им для нужд ИТС был приобретен на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дудиным Э.Г. вагончик-бытовка, размером 6х2 м. самодельного изготовления, вагон деревянный с обшивкой из гипсокартона внутрии, двумя пластиковыми окнами, элекроприборным щитком, а также железной печкой-буржуйкой, столом светло- коричнего цвета, кухонным шкафом мойкой светло -коричневого цвета, четырьмя кроватями (2 железные с пружиной – черного цвета, 2 кресла-кровати цветные, преимущественные цвета синий, зеленый), креслом зеленоватого цвета. Поскольку Дудин Э.Г. являлся клиентом ИТС, он передал указанный ему вагончик со всем имуществом для того, чтобы он разместил его на территории ИТС, и когда Дудин приезжает на тренировочную станцию, мог бы пользоваться данным вагончиком и находящимся в нем имуществом. Все перечисленное выше имущество было передано Нурисламову Р.М. как физическому лицу в личную собственность, а не председателю Ординской общественной организации охотников и рыболовов. Кроме того на территории ИТС им было размещено и другое, принадлежащее ему имущество. Так по договору передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ его сыном Нурисламовым С.Р. было изготовлено и передано в собственность: самодельные сварная мельница (для дробления зерна), овощерезка, лебедка для протяжки медведя с механизмом и электропультом – помещено на территорию ИТС, а также четыре дивана-кресла обтянутые кожзаменителем черно-белого цвета – помещены в административное здание Ординской общественной организации охотников и рыболовов. Из дома родителей им были принесены и помещены на ИТС: лари деревянные для хранения зерна в количестве 3 шт.: 2 лари не обито железом, 1 ларь квадратной формы обит снаружи железом (железо имеет следы ржавчины), лавочки деревянные самодельные 4 штуки: 2 лавочки синего цвета длиной 3,5 м. с металлическими ножками, 2 лавки длиной 1,5-2 м. с деревянными ножками красно-коричневого цвета, столы - 2 шт. прямоугольные, выполненные из дерева, один с крестообразными ножками деревянными, второй с металлическими ножками, электрообогреватель напольный на колесиках, белого цвета, марки «Скарлет», микроволновую печь белого цвета, марки «Ролсен», газовую плиту настольную, 2-х конфорочную, белого цвета, электрочайник бело-зеленого цвета, марки «Сакура». Кроме того им совместно с сыном изготовлена и помещена на ИТС самодельная сварная печь с заводской дверью для топки, с отверстием для установки котла и дымоходной трубы, размером 0,8 х0,4 х 0,4 м. с дымоходной трубой диаметром 159 мм, длиной 3 метра. Перечисленное им имущество он считает принадлежащим лично ему, им оно передавалось в пользование Общественной организации во временное пользование, однако, документы никакие об этом не составлялись, поскольку сама ИТС не состояла на балансе Общественной организации. После состоявшегося увольнения, истец обратился к ответчику с требованием передать принадлежащее ему имущество, однако, его требование осталось без удовлетворения. Имущество незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем подлежит истребованию и возвращению владельцу, то есть Нурисламову Р.М.

В обоснование заявленной позиции истцом представлены следующие документы:

- договор безвозмездной аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Березовская фактория» в лице директора Хлебникова В.Ю. – арендодателя и Нурисламова Р.М. – арендатора, по которому Хлебников В.Ю. передал Нурисламову Р.М. в личную собственность медвежонка по кличке «Даша» на безвозмездной основе для использования в кинологических мероприятиях.

Истец Нурисламов Р.М. в судебном заседании указал, что указанный договор не является договором аренды, поскольку согласно тексту договора медвежонок передан в его личную собственность, фактически сторонами заключен договор дарения.

- накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на основании письменного заявления Нурисламова Р.М. ООО (ранее ЗАО) «Пермэлектромонтаж» изготовило и передало в качестве спонсорской помощи следующее имущество: клетка металлическая из прутка 1,5х1х1 м. -1 шт., клетка металлическая из прутка 1,5 х1,5 х1,5 м. – 1шт., печка буржуйка- 2 шт., клетка металлическая из прутка на шасси от САГ- 1 шт., клетка металлическая из прутка 5х2, 5х2-1 шт. (л.д. 14, 102-103 т.1);

- договоры передачи имущества, заключенные между Нурисламовым Р.М. и Нурисламовым С.Р., а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нурисламов С.Р. передал Нурисламову Р.М. в безвозмездную личную собственность для временного пользования самодельную сварную мельницу и овощерезку для использования в хозяйственной деятельности ИТС (л.д. 10 т.1).

- от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Нурисламов С.Р. передает свои личные диваны-кресла -4 шт. обтянутые черно-белым кожзаменителем в личную собственность Нурисламова Р.М. для временного использования в офисе Ординской общественной организации рыболовов и охотников (л.д. 12).

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нурисламов С.Р. изготовил и передал в личную собственность Нурисламову Р.М. лебедку для протяжки медведя с механизмами (ролики на столбах, натяжной механизм), электрощит с пультом управления для использования в деятельности ИТС «Сосновый бор» (л.д. 11 т.1).

В судебном заседании третье лицо Нурисламов С.Р. указал, что текст договора передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. изложен не корректно, фактически он передал указанное в нем имущество в личную собственность Нурисламова Р.М. для временного использования в хозяйственной деятельности на ИТС «Сосновый бор».

-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудиным Э.Г. и Нурисламовым Р.М., по которому Дудин Э.Г. передал на безвозмездной основе Нурисламову Р.М. вагон-бытовку размером 6х2 м. самодельного изготовления, вагон деревянный внутри обшит гипсокартонном с обоями. Внутри имеются: железная печка-буржуйка, стол, кухонный шкаф мойка, четыре кровати, кресло, электроприборный щиток, два пластиковых окна (л.д. 20 т.1).

Из показаний свидетеля Тресковой О.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что Нурисламов Р.М. является ее супругом, на протяжении нескольких лет он возглавлял Ординскую районную общественную организацию охотников и рыболовов. Нурисламовым Р.М. была создана испытательная- тренировочная станция «Сосновый бор». Она и их сын Нурисламов С.Р. помогали супругу в деятельности ИТС. Члены Общества обозначили, что ИТС будет существовать за счет своих средств. Нурисламов Р.М. был вынужден самостоятельно все приобретать на станцию. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ супругом Нурисламовым Р.М. был приобретен медведь «Маша» за <данные изъяты> рублей. Она при сделке не присутствовала, однако ей об этом известно, поскольку супруг потратил денежные средства из семейного бюджета. На ИТС приезжали охотники и оставались с ночевой, необходимо было создать условия для их проживания, поэтому Нурисламов Р.М. все, что было дома и не использовалось увозил на ИТС. Ей известно, что из родительского дома супруг увозил на ИТС микроволновую печь белого цвета марку не помнит, газовую плиту 2-х конфорочную настольную белого цвета, чайник электрический цвет белый с зеленым марку не помнит, 4 деревянные лавочки, из которых 2 с металлическими ножками и 2 с деревянными, цвет синий и коричневый, столы, обогреватель напольный белого цвета на колесиках марку не помнит, лари для зерна. Сын Нурисламов С.Р. варил металлические конструкции, в том числе печку для приготовления еды животным. Клетки для животных и печки буржуйки муж заказывал, их привозили и устанавливали с сыном. На территории ИТС было 4 клетки: 2 большие, 2 маленькие, одна из них на колесах. Медведя «Дашу» мужу передал Хлебников. Поскольку она была трудоустроена в Общественной организации после прохождения соревнований она приходила и прибирала вагоны-гостиницы, поэтому ей известно, что на территории 2 вагона-бытовка, один из них передал Нурисламову Р.М. вместе с имуществом в нем печкой-буржуйкой, кроватями, кухонными шкафами Дудин Э.Г., который является охотником и приезжает на станцию для тренировки собак. Также сын передал Нурисламову Р.М. четыре дивана-кресла в кожзаменителе черно-белого цвета, супруг разместил их в офисе Общественной организации. Все перечисленное ей имущество принадлежит супругу и помещалось им на территорию ИТС во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Нурисламова Р.М. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная инвентаризация материалов, основных средств, животных, инвентаря, малоценного имущества в составе следующей комиссии: председателя комиссии – Кожина А.А., членов комиссии: Романова А.А., Щербинина А.Ю., Трясцина Ю.В., также присутствовала Калинина Л.И. Инвентаризация проведена всего имущества находящегося как в административном здании Общественной организации, так и испытательной –тренировочной станции «Сосновый бор». По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости (л.д. 143, 171 т.1)

Так согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации ТМЦ на территории ИТС установлено фактическое наличие имущества, не отраженного на балансе юридического лица, в том числе следующее имущество: буржуйка -2 шт., печь для приготовления пищи – 1 шт., мельница куст -1 шт., дробилка для овощей -1 шт., ларь -3 шт., клетка металлическая для медведя 3,5х2.1 х2 м.-1шт., стол -2 шт., лавочки -2 шт, чайник электрический -1 шт., клетка металлическая (1,5 х0,8 х0,9 м.)-1 шт, клетка металлическая (1,5х 1,5 х1,5 м.)-1 шт., вагон № 1 (гостиница) -6х2,5 м. -1 шт., буржуйка самодельная -1 шт., кровать -2 шт., кресло раскладное-2 шт., кресло -1 шт., электрический обогреватель -3 шт., микроволновая печь-1шт. газовая плита -1 шт., стол- 2шт., лавочки -4 шт., конструкция для протяжки медведя (50 м.)- 1 шт. (л.д. 181-183 т.1).

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации ТМЦ в помещении администрации Общественной организации установлено фактическое наличие имущества, не отраженного на балансе юридического лица, в том числе следующее имущество: кожаная мягкая мебель -4 секции (л.д. 178-179 т.1).

Из отчета о движении скота и птицы от ДД.ММ.ГГГГ г. в Общественной организации зафиксировано наличие медведей -2 шт. (л.д. 180 т.1).

Согласно протокола инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ председателю Нурисламову Р.М. было предложено представить документы на имущество и ценности, не состоящие на балансе Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов (л.д. 143 т.1).

Решением Конференции Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов от 14 марта 2024 года принято решение: все имущество юридического лица, на которое не будут предоставлены документы, поставить на учет охотобщества (л.д. 89-93 т.1).

По результатам инвентаризации все непоставленное на баланс имущество было оприходовано Ординской районной общественной организацией охотников и рыболовов и занесено в книгу учета «Основные средства», присвоены инвентарные номера (л.д. 172-177 т.1).

Из представленных истцом заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных и.о. председателя Правления Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов следует, что истцом и третьим лицом направлялось обращение о назначении даты, когда истец и третье лицо смогут забрать принадлежащее им имущество (л.д. 134,137,139 т.1).

Из ответов Общественной организации Нурисламову Р.М. и Нурисламову С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что поставленный ими вопрос будет решен на ближайшей Конференции (л.д. 140-141 т.1).

Из представленного журнала учета основных средств, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ на баланс Общественной организации поставлено имущество, установленное в ходе инвентаризации, включенное в сличительные ведомости, которое не стояло на балансе организации, в том числе: буржуйка -2 шт., печь для приготовления пищи – 1 шт., мельница куст -1 шт., дробилка для овощей -1 шт., ларь -3 шт., клетка металлическая для медведя 3,5х2.1 х2 м.-1шт., стол -2 шт., лавочки -2 шт, чайник электрический -1 шт., клетка металлическая (1,5 х0,8 х0,9 м.)-1 шт, клетка металлическая (1,5х 1,5 х1,5 м.)-1 шт., вагон № 1 (гостиница) -6х2,5 м. -1 шт., буржуйка самодельная -1 шт., кровать -2 шт., кресло раскладное-2 шт., кресло -1 шт., электрический обогреватель -3 шт., микроволновая печь-1шт. газовая плита- 1шт., стол-2шт., лавочки -2 шт., конструкция для протяжки медведя (50 м.)- 1 шт. (л.д. 172-177 т.1). Согласно журналов учета основных средств Общественной организации за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года ранее указанное имущество не было включено в основные средства, инвентарные номера им присвоены не были (л.д.107-108 т.2).

Из показаний свидетеля Калининой Л.И. следует, что она работает в Общественной организации с ДД.ММ.ГГГГ года, руководителем организации по ДД.ММ.ГГГГ являлся Нурисламов Р.М., он являлся ее непосредственным руководителем. С Нурисламовым Р.М. у нее нормальные рабочие отношения, неприязни нет. В ДД.ММ.ГГГГ Нурисламов Р.М. издал приказ о проведении комиссионной инвентаризации, ранее при ней такие инвентаризации в Общественной организации не проводились. Бухгалтерский учет ведется в Общественной организации частично в 1С программе, а также на бумажных носителях. Учет основных средств велся в ручную, не через программу. Все имущество ставилось на учет по указанию руководителя при наличии документов. Указаний поставить на учет имущество, которое передано Нурисламовым Р.М. во временное пользование организации, руководитель ей не давал, кем передавалось имущество, ей не известно. Когда Нурисламов привез мягкую мебель в офис черно-белого цвета, сказал, что это его сын подарил Общественной организации. При Общественной организации имеется ИТС «Сосновый бор», которая на балансе Общественной организации не состояла, как и имущество, находящееся на ее территории. В ходе инвентаризации комиссией инвентаризационной было выявлено имущество, которое не поставлено на баланс Организации, данное имущество, в том числе дикие животные были указаны в сличительных ведомостях, перечень имущества обозначить не может. На Правлении Нурисламов Р.М. заявил, что часть имущества указанная в сличительных ведомостях принадлежит ему лично, в связи с чем, он его намерен забрать. Ему было предложено представить документы, подтверждающие его права, однако этого им сделано не было, в связи с чем, все имущество было поставлено на баланс Общественной организации. Какие-либо документы о передаче Нурисламовым Р.М., принадлежащего ему имущества в пользование Общественной организации, в том числе во временное ей не передавались, поэтому указанное имущество не нашло отражения в бухгалтерском учете. О том, что на ИТС «Сосновый бор» имелись животные, ей было известно, поскольку Нурисламовым Р.М. закупались просроченные продукты питания, на которые он предоставлял чеки. Данные расходы она относила на счет № (иные расходы). Кроме того, на территории ИТС проводились строительные работы, строились домики для экспертов, на строительный материал Нурисламов Р.М. получал денежные средства, а в последующем представлял чеки, данные расходы она также списывала на указанный счет. В Общество были переданы два вагончика, к которым за счет средств Общественной организации осуществлен пристрой, вагончики обустроены для проживания. На строительство домиков ушло <данные изъяты> тыс. рублей, также были расходы на услуги фискара, погрузку. Дополнительно по доходам и расходам она вела журнал, куда вносила сведения, которые ей передавались руководителем Нурисламовым Р.М.. Доходы от деятельности ИТС были в виде платы охотников за проводимые испытания, тренировки собак. На баланс Общественной организации ей поставлено имущество в соответствии со сличительной ведомостью № 1 и № 2.

Свидетель Щербинин А.Ю. указал в судебном заседании, что он является членом Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов с ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ года Нурисламов Р.М. является руководителем Общественной организации. В ДД.ММ.ГГГГ Нурисламов Р.М. предложил создать ИТС «Сосновый бор», члены Общественной организации его поддержали, данное решение было принято на Конференции. При этом было обозначено, что ИТС должна существовать за счет собственных средств, а не за счет Общества. Строительство ИТС заняло несколько лет, были задействованы трудосилы охотников, членов Общества. Как появилось спорное имущество в Общественной организации и каким образом оно было оформлено ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в инвентаризации основных средств и ТМЦ, входил в состав комиссии. Инвентаризация проводилась в присутствии Нурисламова Р.М. Поскольку в ходе инвентаризации было выявлено имущество, в том числе звери, которые не были поставлены на баланс Общественной организации, комиссией составлены сличительные ведомости № и № (опись имущества в административном здании Общества и на ИТС). Какое именно имущество было установлено, он точно сказать не может, но его перечень весь указан в сличительных ведомостях, прежде чем его туда внести они сравнивали с перечнем имущества, поставленным на баланс Общественной организации. Нурисламов Р.М. заявил, что практически все имущество, которое не было поставлено на учет звери- медведи, клетки для животных, мельница, дробилка, лари деревянные, 2 стола, лавки, печка для приготовления пищи животным, печки –буржуйки и др. имущество принадлежит лично ему. Тогда комиссией было предложено Нурисламову Р.М. представить документы, подтверждающие его права. Согласно журнала расходов и доходов за счет средств Общественной организации осуществлялось строительство домиков, при этом, согласно имеющихся документов, расчет за работу по строительству домиков осуществлен Нурисламовым Р.М., по средствам выдачи лицензии на охоту на лося и кабана, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей. Документы о передаче имущества Общественной организации в пользование, принадлежащего Нурисламову Р.М. отсутствуют.

Свидетель Трясцин Ю.В. в судебном заседании показал, что в настоящее время исполняет обязанности председателя Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов, до ДД.ММ.ГГГГ председателем Общественной организации являлся Нурисламов Р.М. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Нирисламова Р.М. было принято решение о создании ИТС «Сосновый бор», но в связи с тем, что у Общественной организации денежных средств не было, было принято решение о ее существовании за счет собственных средств. Деятельность Общественной организации, а также и ИТС осуществлялась и контролировалась исключительно Нурисламовым Р.М., никто из членов Общественной организации, в том числе и членов Правления не был допущен к финансовой деятельности. Нурисламов Р.М. отчитывался на собраниях членов Правления, но это носило формальный характер, в основном обозначал, что все хорошо. На ИТС «Сосновый бор» появились животные, в том числе медведи, клетки для животных, вагончики-бытовки, которые были оборудованы под гостиницу для гостей Общественной организации и экспертов и другое имущество. При этом Нурисламов обозначил, что это имущество передано безвозмездно Общественной организации для ее нужд. Ни на одном заседании членов Правления или Конференции он не обозначал охотникам, что имущество является его личным, и он передает его Общественной организации во временное пользование. Как велся учет основных средств в Общественной организации до членов Правления и членов охотхозяйства Нурисламовым Р.М. не доводилось, о том, что имущество, которое находилось на ИТС не поставлено на учет, а также часть имущества в административном здании Общественной организации, ему стало известно только по результатам инвентаризации. После того как членами Конференции было принято решение о недоверии Нурисламову Р.М., он стал требовать передачи ему имущества. Нурисламову было предложено представить документы, подтверждающие его права на имущество, однако этого им сделано не было. Документы в адрес Общественной организации им представлены не были, в связи с чем, на основании решения Конференции все имущество, которое ранее не было поставлено на баланс Общественной организации, но фактически находилось на ее территории, в том числе территории ИТС было поставлено на баланс. Общество этим имуществом владеет на протяжении длительного времени, несет расходы на его содержание и сохранность, владеет им на законных основаниях, в связи с чем, оснований для передачи его Нурисламову не имеется.

По запросу суда ответчиком представлена пояснительная записка к сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием идентификационных признаков имущества, выявленного в ходе инвентаризации ранее не учтенного (не поставленного на баланс), а именно: буржуйка железная с трубой, с дверкой -1 шт.; печь для приготовления пищи железная с чугунным котлом Д-53, с дверкой и трубой 0,8х0,4х0,4 м. – 1шт., мельница кустарная самодельная из металла с мотром-1 шт., дробилка для овощей кустарная самодельная из стальной трубы Д-40 с мотором- 1 шт., ларь деревянный снизу обшит железом с крышкой 0,9х1,45х0,9 м. -1 шт., ларь деревянный с крышкой 0,9х1,6х0,7 -1 шт., ларь деревянный обшит железом с крышкой 0,8х1,6х0,9м.-1 шт., клетка металлическая для медведя «Дашка» без шасси 3х1,8х2 м.-1 шт, стол деревянный 0,6х1м. - 1 шт., стол деревянный 0,6х1,2 м. – 1 шт., мини-буржуйка на железных трубах прямоугольная 0,5-0,2 м. с вытяжной трубой длиной 2,5 м. -1 шт., лавочка деревянная коричневая 1,7 х0,3 м. -2 шт., электрический чайник «Сакура» 1 л. белый с зеленым основанием -1 шт., клетка металлическая для кабана без шасси 1,5 х0,8х0,8м. -1 шт., клетка металлическая для кабана без шасси 1,5х1,5х1,5 м. -1 шт., вагон металлический с окном и дверью 4,5х2,5 -1 шт., вагон металлический 6х2,5 м. с 2-мя окнами и дверью, обшит профнастилом -1 шт., буржуйка из труб двухярусная -1 шт., кровать металлическая с сеткой -2 шт., кресло раскладное коричневого цвета-2 шт., кресло мягкое бежевого цвета -1 шт., электрический обогреватель напольный «Скарлет» белый -1 шт., микроволновая печь «Ролсен» белая -1 шт., газовая плита 2-х конфорочная белая -1 шт., лавочка синего цвета 3,5 м.-2 шт., клетка металлическая для медведя «Машка» без шасси 4х2,4х2 -1 шт., конструкция железная для протяжки медведя из троса на столбах с кольцом 50 м. -1 шт. и др. имущество (л.д.106 т.2).

Кроме того, в обоснование позиции представителя ответчика представлены протоколы Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых членами правления обсуждались вопросы строительства на ИТС, принимались соответствующие решения. Кроме того обозначалось, что на ИТС содержатся животные, в том числе два медведя, Нурисламов отчитывался о хозяйственной деятельности ИТС, о процессе совершенствования ИТС, какая работа проведена, обозначено, что сделано, в том числе гостевой дом. Имеются записи о содержании медведей приобретение продуктов, лекарств медведям, ветеринарных услуг (л.д. 37-49 т.2). Также представлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых Нурисламовым обозначено необходимость строительства вагончиков на территории ИТС, с принятием соответствующего решения. Работы выполнялись третьими лицами, с которыми Ординская общественная организация охотников и рыболовов расплатилась выдачей лицензии (путевки) на отстрел животных лося и кабана (л.д. 37-49,96-103 т.2).

Согласно представленных копий из журнала доходов и расходов Общественной организации за ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о расходах на приобретение просроченных продуктов, в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ услуги фискара, погрузке вагончика, в ДД.ММ.ГГГГ услуги фискара, в июле –ДД.ММ.ГГГГ расходы на приобретение строительных материалов, а также строительство вагончиков, данные внесены на основании авансовых отчетов, чеков предоставленных Нурисламовым (л.д. 50-79 т. 2).

Кроме того, Общественной организацией суду представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных ветеринарных услуг, акты на иммунизацию животных, заключенные между ГБУ ветеринарии края «Кунгурская станция по борьбе с болезнями животных» и Ординской районной общественной организацией охотников и рыболовов, согласно которых оказывались ветеринарные услуги животным, в том числе медведям (л.д. 28-36 т.2).

Нурисламовым Р.М. представлен ветеринарный паспорт на медведя «Даша», согласно которого владельцем животного обозначено Ординская общественная организация охотников и рыболовов, Нурисламов указан в качестве заводчика (л.д.128-132 т.1).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Так, сторонами в обоснование иска и возражений к нему представлены письменные доказательства, показания свидетелей, которые судом подробно описаны выше. Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности Нурисламову Р.М. как собственнику следующего имущества:

- 2 печки буржуйки металлические;

- самодельная печь для приготовления пищи железная с заводской дверью для топки, с отверстием для установки котла и дымоходной трубы, размером 0,80 х0,40 х 0,40 м., с дымоходной трубой диаметром 159 мм, длиной 3 метра;

-мельницы кустарной самодельной с мотором;

- дробилки (овощерезки) для овощей кустарной самодельной из стальной трубы с мотором;

- конструкции железной для протяжки медведя из троса на столбах с кольцом 50 м.

- ларей деревянных с крышкой, для хранения зерна в количестве 3-шт, один из которых обшит железом, размерами (0,9х1,6 х0,7), (0,8х1,6х0,9), (0,9 х 1,45х 0,9);

- лавок деревянных самодельных в количестве - 4 штук: 2 лавочки синего цвета длиной 3,5 м. с металлическими ножками, 2 лавочки длиной 1,7 м. с деревянными ножками коричного цвета;

- столов - 2 шт. прямоугольных, выполненных из дерева, один с крестообразными ножками деревянными, второй с металлическими ножками, размерами 0,6х1 м., 0,6х1,2 м.;

-электрообогревателя напольного на колесиках, белого цвета марки «Скарлет»;

- микроволновой печи белого цвета, марки «Ролсен»;

- газовой плиты настольной, 2-х конфорочной, белого цвета;

- электрочайника, марки «Сакура», объемом 1 л. цвет белый с зеленым основанием;

- дивана-кресла, обтянутые кожзаменилем черно-белого цвета - 4 шт.

Принадлежность указанного имущества именно истцу, подтверждается договорами передачи имущества Нурисламову Р.М. его сыном Нурисламовым С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями истца и третьего лица, как в ходе предварительного слушания, так и в судебном заседании, показаниями свидетеля Тресковой. Из показаний указанных лиц следует, что указанное имущество принадлежит Нурисламову Р.М. и было передано им во временное пользование Общественной организации. Доводы истца в указанной части участниками процесса не опровергнуты, доказательств иного не представлено. Наличие у ответчика указанного имущества, подтверждается представленными ответчиком суду сличительными ведомостями № и № от ДД.ММ.ГГГГ составленных на основании результатов инвентаризации Общественной организации, а также пояснительной записки к сличительным ведомостям, в которой обозначены все идентификационные признаки имущества.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам в данной части не имеется, суд представленные доказательства считает относимыми и допустимыми, а также достаточными в своей совокупности.

Факт удержания указанного выше имущества ответчиком, принадлежащего Нурисламову Р.М. подтверждается обращениями Нурисламова в адрес Общественной организации и ответов юридического лица, данных на указанные обращения. Доказательств того, что указанное истребуемое имущество возвращено собственнику, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что данное имущество было передано Нурисламовым Р.М. не во временное пользование, а для нужд Общественной организации бессрочно, в отсутствие соответствующих документов в судебном заседании объективными доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт постановки указанного имущества на балансовый учет Общественной организации не свидетельствует о передаче прав на это имущество Нурисламовым Р.М. юридическому лицу на праве собственности.

То обстоятельство, что Нурисламовым Р.М. при передаче принадлежащего ему имущества Общественной организации во временное пользование не оформлены соответствующие документы, суд полагает не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части.

Представитель ответчика просила критически отнестись к пояснениям Нурисламова С.Р., поскольку он имеет интерес к спорному имуществу.

Суд не может согласиться с указанной позицией представителя ответчика, поскольку каких-либо объективных доказательств заинтересованности третьего лица, суду не представлено. Сам по себе факт родственных отношений с истцом не свидетельствует о его заинтересованности. Кроме того пояснения третьего лица Нурисламова С.Р. согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, которые судом признаны допустимыми и относимыми.

Доводы ответчика о необходимости применении к возникшим правоотношениям положений ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования Нурисламова Р.М. в указанной части к ответчику подлежат удовлетворению.

Также истцом на разрешения суда поставлен вопрос об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего ему имущества, а именно: медведя по кличке «Маша», преданного истцу ООО «Березовская Фактория», металлических клеток 4-шт., выполненных по письменному обращению Нурисламова Р.М. ЗАО «Пермэлектромонтаж», вагончика-бытовки с двумя пластиковыми окнами и электрическим щитом, деревянного самодельного исполнения, с находящимся в нем имуществом: печка-буржуйка металлическая круглая с дымоходом на боковую стенку, стол кухонный деревянный светло-коричнего цвета с дверцами со шкафом для посуды; кухонный шкаф-мойка деревянный светло-корпичневого цвета; четыре кровати: 2 железные кровати на пружинах черного цвета, 2 кресла-кровати в тканевом исполнении, цветные, преобладающий цвет синий, зеленый, кресло в тканевом исполнении цвет зеленоватый, преданный ему по договору дарения Дудиным Э.Г.

Суд проанализировав представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств его права собственности на указанное истребуемое имущество.

Так исходя из пояснений истца в судебном заседании, последний просит истребовать из незаконного владения ответчика четыре металлические клетки, уточнив их размеры в судебном заседании, а именно: клетка металлическая на шасси САГ размером 3х1,8х2 м, клетка металлическая из прутка размером 4х 2,4х2 м., клетка металлическая из прутка размером 1,5х0,9х0,82 м., клетка металлическая из прутка 1,4х1,4х1,4.

В обоснование заявленного требования Нурисламовым Р.М. представлены накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на основании письменного заявления Нурисламова Р.М. ООО (ранее ЗАО) «Пермэлектромонтаж» изготовил и передал в качестве спонсорской помощи Нурисламову Р.М. следующее имущество: клетка металлическая из прутка 1,5х1х1 м. -1 шт., клетка металлическая из прутка 1,5 х1,5 х1,5 м. – 1шт., клетка металлическая из прутка на шасси от САГ- 1 шт., клетка металлическая из прутка 5х2, 5х2-1 шт. (л.д. 14, 102-103 т.1).

Аналогичная информация представлена и третьим лицом ООО «Пермэлектромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.1).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Нурисламову Р.М. принадлежат 4 металлические клетки: клетка металлическая из прутка 1,5х1х1 м. -1 шт., клетка металлическая из прутка 1,5 х1,5 х1,5 м. – 1шт., клетка металлическая из прутка на шасси от САГ- 1 шт., клетка металлическая из прутка 5х2, 5х2-1 шт., доказательств иного суду не представлено. При этом истцом истребуются у ответчика клетки металлические иных размеров.

Из представленных ответчиком сличительных ведомостей от 12 февраля 2024 года металлические клетки из прутка размером 1,5х1х1 м.; 1,5 х1,5 х1,5 м.; 5х2, 5х2, а также металлическая клетка из прутка на шасси от САГ- 1 шт., не установлено в ходе инвентаризации.

Каких-либо документов, подтверждающих модификацию указанных клеток и передачу их в пользование Общественной организации в размерах, указанных истцом, истцом суду не представлено.

Истцом суду представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудиным Э.Г. и Нурисламовым Р.М., по которому Дудин Э.Г. передал на безвозмездной основе Нурисламову Р.М. вагон-бытовку размером 6х2 м. самодельного изготовления, вагон деревянный внутри обшит гипсокартонном с обоями. Внутри имеются: железная печка-буржуйка, стол, кухонный шкаф мойка, четыре кровати, кресло, электроприборный щиток, два пластиковых окна (л.д. 20 т.1).

В предварительном судебном заседании истец указал, что данный вагон бытовка с находящимся в нем имуществом был передан ему Дудиным Э.Г. по договору дарения в личную собственность для нужд испытательной тренировочной станции с возможностью последующего использования данного вагона самим Дудиным Э.Г. при посещении ИТС в качестве клиента. Свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании Нурисламов Р.М. подтвердил в судебном заседании.

В ходе судебного заседания истец идентифицировал истребуемое им имущество, указав размер вагона бытовка 6х2 м. с двумя пластиковыми окнами и электрическим щитом, деревянного самодельного исполнения, а также находящееся в нем имущество: печка-буржуйка металлическая круглая с дымоходом на боковую стенку, стол кухонный деревянный светло-коричнего цвета с дверцами со шкафом для посуды; кухонный шкаф-мойка деревянный светло-корпичневого цвета; четыре кровати: 2 железные кровати на пружинах черного цвета, 2 кресла-кровати в тканевом исполнении, цветные, преобладающий цвет синий, зеленый, кресло в тканевом исполнении цвет зеленоватый.

Из представленных ответчиком сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной записки к ней следует, что в ходе инвентаризации на территории ИТС установлено наличие вагона металлического с окном и дверью размером 4,5х2,5 -1 шт., вагона металлического размером 6х2,5 с 2-мя окнами и дверью, обшит профнастилом -1 шт., буржуйка из труб двухярусная -1 шт., кровать металлическая с сеткой -2 шт., кресло раскладное коричневого цвета-2 шт., кресло мягкое бежевого цвета -1 шт.. Кроме того, ответчиком представлены документы, согласно которых Общественной организацией было принято решение о строительстве домиков в охотхозяйстве на территории ИТС, а также несение расходов на их строительство, а также погрузку.

Исходя из приведенных доказательств, суд делает вывод, что вагон-бытовка с имеющимся в нем имуществом был передан Дудиным Э.Г. на безвозмездной основе именно Общественной организации для использования на испытательной тренировочной станции. Учитывая пояснения истца, Дудин Э.Г. был намерен пользоваться указанным имуществом именно на территории ИТС, являясь клиентом Общественной организации. По условиям достигнутой договоренности Нурисламовым Р.М. данное имущество было размещено на территории ИТС и использовалось по его назначению для проживания клиентов ИТС и экспертов. В последующем, как указал сам истец в судебном заседании, Общественной организацией, за счет ее денежных средств, осуществлялась реконструкция вагончиков путем строительства пристроя, которые в совокупности представляли место для временного проживания охотников на период испытаний. Осуществление строительных работ Общественной организацией, включающих в себя реконструкцию вагонов, не предполагала временного использования.

Кроме того, в ходе судебного заседания не установлено и наличие истребуемого имущества у ответчика, поскольку идентификационные данные имущества, в частности размер вагона, а также имущества находящегося внутри (как об этом указала истец) не соответствует данным сличительной ведомости и пояснения к ней, представленных ответчиком.

При указанных обстоятельствах в отсутствии допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, передачи его истцом ответчику, так и наличия этого имущества у ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также истец просит истребовать у ответчика, принадлежащего ему на праве собственности медведя по кличке «Даша». В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор безвозмездной аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Березовская фактория» в лице директора Хлебникова В.Ю. – арендодателя и Нурисламова Р.М. – арендатора, по которому Хлебников В.Ю. передал Нурисламову Р.М. в личную собственность медвежонка по кличке «Даша» на безвозмездной основе для использования в кинологических мероприятиях. В случае не предвиденных обстоятельств, Хлебников В.Ю. вправе совместно с Нурисламовым Р.М. передать медведя другому собственнику. В судебном заседании Нурисламов Р.М. указал, что медведь был необходим для нужд Общественной организации, а именно в кинологических мероприятиях.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений третьего лица ООО «Березовская фактория» Хлебникова В.Ю., медвежонок по кличке «Даша» был передан председателю Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов Нурисламову Р.М. по договору безвозмездной аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ для испытательной тренировочной станции (л.д. 113 т.1).

В силу требований ст. 53 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24 июня 2009 г. № 209, кинологические сооружения, в том числе испытательные -тренировочные станции, относятся к объектам охотничьей инфраструктуры, и правом их содержания наделены юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения.

Согласно представленных суду документов следует, что Общественной организацией медведь обслуживался и содержался как имущество, принадлежащее Общественной организации, за ее счет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что медведь по кличке «Даша» был передан ООО «Березовская фактория» по договору безвозмездной аренды именно Ординской общественной организации охотников и рыболовов, а сам по себе факт передачи указанного медведя Нурисламову Р.М. не свидетельствует о его правах как собственника на дикое животное. Животное приобретено Нурисламовым Р.М. как председателем Ординской общественной организации охотников и рыболовов, исполняющим свои должностные обязанности в соответствии с Уставом.

Кроме того содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляется на основании специального разрешения.

В соответствии с п.7 ст. 33 Федерального закона от 24 июня 2009 № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (кроме охотничьих ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ), за исключением разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов, находящихся в особо охраняемых природных территориях федерального значения, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания относится к полномочиям Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. В соответствии с п.3 Порядка выдачи разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, утвержденного приказом Министрества природных ресурсов и экологии РФ от 24 декабря 2010 года № 561 такие разрешения выдаются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения.

Согласно ответа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда Нурисламову Р.М. разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания Министерством не выдавалось (л.д. 169 т.1).

При указанных обстоятельствах, в случае признания совершения сделки по передаче медведя между ООО «Березовская фактория» и Нурисламовым Р.М. как физическим лицом, данная сделка в силу закона является ничтожной.

В судебном заседании Нурисламов Р.М. просил суд отнестись к письменным пояснениям третьего лица ООО «Березовская фактория» в лице директора Хлебникова критически, поскольку письменные пояснения им даны под давлением.

Суд не может согласиться с позицией истца в указанной части, поскольку какие-либо объективные доказательства в обоснование приведенных им доводов суду не представлены. Кроме того на такие обстоятельства не ссылалось и само третье лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, истцом на разрешение суда поставлены требования о признании факта приобретения медведя по кличке «Маша» для нужд ответчика, и взыскании с ответчика убытков в размере стоимости медведя – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец указал, что медведя «Машу» он приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного им с лицом, данные которого он назвать отказался. Сделка совершена в устной форме, акт передачи животного, как и передачи денежных средств за него в размере <данные изъяты> рублей не составлялся. Необходимость в приобретении медведя возникла в связи с тем, что ранее приобретенный Общественной организацией медведь по кличке «Малыш» умер накануне предстоящих состязаний. ИТС не могла существовать без медведя, поэтому Нурисламовым Р.М. на Правлении было озвучено о необходимости его приобретения. Однако, члены Правления его не поддержали, денежные средства на приобретение не выделили. В связи с чем, он был вынужден приобрести медведя за счет собственных денежных средств. Факт траты денежных средств из семейного бюджета на приобретение медведя подтвердили в судебном заседании третье лицо Нурисламов С.Р. и супруга истца Трескова.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, истцом в нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств совершения сделки купли-продажи медведя «Маша», как и возникших у истца убытков.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, а также причинения ему убытков нарушением права, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, суд также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурисламова Р.М к Ординской общественной организации охотников и рыболовов удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Ординской общественной организации охотников и рыболовов и передать Нурисламову Р.М, принадлежащее ему имущество:

- 2 печки-буржуйки металлические;

- самодельную печь для приготовления пищи железную с заводской дверью для топки, с отверстием для установки котла и дымоходной трубы, размером 0,80 х0,40 х 0,40 м., с дымоходной трубой диаметром 159 мм, длиной 3 метра;

-мельницу кустарную самодельную с мотором;

- дробилка (овощерезка) для овощей кустарная самодельная из стальной трубы с мотором;

- конструкцию железную для протяжки медведя из троса на столбах с кольцом 50 м.

- лари деревянные с крышкой, для хранения зерна в количестве 3-шт, один из которых обшит железом, размерами (0,9х1,6 х0,7), (0,8х1,6х0,9), (0,9 х 1,45х 0,9);

- лавочки деревянные самодельные 4 штуки: 2 лавочки синего цвета длиной 3,5 м. с металлическими ножками, 2 лавочки длиной 1,7 м. с деревянными ножками коричного цвета;

- столы - 2 шт. прямоугольные, выполненные из дерева, один с крестообразными ножками деревянными, второй с металлическими ножками, размерами 0,6х1 м., 0,6х1,2 м.;

-электрообогреватель напольный на колесиках, белого цвета марки «Скарлет»;

- микроволновую печь белого цвета, марки «Ролсен»;

- газовую плиту настольную, 2-х конфорочную, белого цвета;

- электрочайник, марка «Сакура», объемом 1 л. цвет белый с зеленым основанием;

- диваны-кресла, обтянутые кожзаменилем черно-белого цвета - 4 шт.

Ответчику передать имущество Нурисламову Р.М в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, имущество передать по месту его нахождения.

В удовлетворении остальной части требований истца Нурисламова Р.М. к Ординской общественной организации охотников и рыболовов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.Б. Кузовлева

.

.

.

Свернуть

Дело № 5 – 114 / 2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 8 февраля 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нурисламова С. Р., <данные изъяты>

установил:

Нурисламов С.Р. в нарушение пункта 7.2 Указа Г. П. края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 находился в магазине «Леруа Мерлен» по <адрес> б <адрес> без средств индивидуальной защиты.

В связи с изложенным, в этот же день в отношении Нурисламова С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Нурисламов С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, пр...

Показать ещё

...ихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для органов управления предусмотрено функционирование в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также указано, что соответствующие мероприятия в данном режиме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. «б, в» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства индивидуальной защиты.

Согласно распоряжению Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «повышенная готовность», с 15.03.2020 года в Пермском крае введен режим «повышенная готовность».

В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 (ред. от 29.11.2021) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящиеся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Как установлено в ходе судебного заседания, Нурисламов С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 находился в магазине «Леруа Мерлен» по <адрес> б <адрес> без маски.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, Нурисламовым С.Р. допущено нарушение обязанности, предписанной указом Г. П. края, изданным в период введенного режима повышенной готовности, то есть нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что в свою очередь влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Нурисламова С.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, фотоматериалом, объяснением Нурисламова С.Р., где он указал, что находился в магазине без маски.

При указанных обстоятельствах действия Нурисламова С.Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств – не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Нурисламова С. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть