Нурисламова Стэлла Дамировна

86RS0002-01-2024-010301-48

Судья Артеменко А.В. Дело № 33-7454/2024

(1 инст 9-1188/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2024 года об оставлении заявления об установлении факта принятия наследства без рассмотрения,

заинтересованное лицо (ФИО)1,

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Требования мотивированы тем, что 01.10.2021 умер ее отец (ФИО)5 Заявитель является наследником первой очереди по закону и единственным ребенком наследодателя. (дата) (ФИО)2 подано заявление нотариусу по месту открытия наследства ((адрес) нотариус (ФИО)6) о принятии наследства по всем основаниям, оставшееся после смерти наследодателя, для проведения необходимых нотариальных действий и выдаче свидетельств о праве на наследство. В августе 2022 года нотариусом оформлены свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя. Наследственное дело закрыто. В сентябре 2024 года (ФИО)2 узнала о наличии еще денежных средств и акций, принадлежащих также наследодателю и не включенных ранее в наследственную массу. Так как денежные средства и акции приобретались, в том числе в период брака со второй супругой наследодателя (ФИО)1, часть из них была оформлена на ее имя. Считает, что денежные средства и акции, размещенные на вкладах и счетах (ФИО)1, также подлежали включению в наследстве...

...нное имущество, чего не было сделано. В период оформления наследственного дела нотариусом данная информация не запрашивалась и не проверялась. С учетом, что наследственное дело нотариусом закрыто, заявитель не имеет иной возможности принять наследство, кроме признания факта его принятия на основании судебного решения. Установление факта принятия наследства необходимо для получения свидетельство о праве на наследство.

Определением судьи от 02.10.2024 заявление (ФИО)2 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю, что она вправе обратиться с исковым заявлением в суд на общих основаниях для разрешения спора в порядке искового производства.

С данным определением не согласна (ФИО)2, в частной жалобе просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Нижневартовский городской суд. В обоснование жалобы указывает, что ссылка в определении на наличие спора о праве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в виду того, что спор о праве отсутствует, в заявлении не заявлялись имущественные либо иные требования, отсутствует истец и ответчик, а также отсутствуют какие-либо имущественные споры. Обращает внимание, что учитывая фактические обстоятельства, и невозможность получения информации о наличии имущества в полномочных органах, в том числе оформленного на (ФИО)1, а также что наследственное дело нотариусом прекращено и не подлежит возобновлению, иные варианты предусмотренные законом для заявителя, кроме как установления факта в судебным порядке, отсутствуют. Указывает, что поскольку наследодатель и его супруга люди пожилого возраста, информация о наличии либо отсутствии денежных средств на вкладах могла быть частично забыта и утеряна, в связи с чем принятие судом решения по установлению факта принятия наследства поможет установить данное имущество, при его наличии, для возникновения правовых последствий в будущем, в том числе в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел как в порядке искового производства, так и в порядке особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В силу специфики особого производства суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ). При этом, в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 того же Кодекса). Решение вопроса о наличии спора о праве осуществляется судом в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств дела с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о смерти серии (номер) (номер) (ФИО)5 умер, о чем 26.10.2021 отделом ЗАГС (адрес) составлена запись акта о смерти (номер).

Согласно свидетельству о рождении серии (номер) (номер) (ФИО)2, (дата) года рождения является дочерью (ФИО)5 и (ФИО)7, о чем в книге регистрации актов о рождении 04.09.1964 произведена запись за (номер).

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265, 267, части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель фактически обращается с требованием о выделении супружеской доли наследодателя в имуществе, нажитом в браке, включении в наследственную массу и признании права в порядке наследования, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами, не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Приходя к выводу о том, что требования (ФИО)2 об установлении факта принятия наследства не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, суд указал о наличии спора о праве, так как заявитель фактически обращается с требованием о выделении супружеской доли наследодателя в имуществе, нажитом в браке, включении в наследственную массу и признании права в порядке наследования.

Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 263 ГПК РФ и им не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, учитывая, что последующей целью установление заявленного к рассмотрению судом юридического факта является получение заявителем свидетельства о праве собственности на имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве, и разрешение данного вопроса возможно лишь путем обращения в суд в исковом порядке.

Вопреки позиции заявителя выводы суда первой инстанции не влекут нарушение его прав, не лишают права на доступ к правосудию и не препятствуют обращению с указанными требованиями в порядке искового производства.

Доводы первой инстанции частной жалобы об отсутствии спора о праве не опровергают, поскольку из содержания заявления (ФИО)2 следует, что ею фактически ставится на разрешение вопрос о праве на наследственное имущество, которое не включено в наследственную массу.

Доводы частной жалобы о том, что ее требование должно быть рассмотрено в порядке особого производства основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая