Нуритдинов Садритдин Садритдинович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 30 марта 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

с участием ответчика Нуритдинова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Нуритдинов С.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к Нуритдинову С.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нуритдиновым С.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора Нуритдинову С.С. выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. <данные изъяты> кредитного договора Нуритдинов С.С. приял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расто...

...ржении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Истец ОАО «Сбербанк России», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Нуритдинов С.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свою позицию о признании иска выразил в адресованном суду заявлении в письменной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст.173 ГПК РФ. Правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом того, что ответчик иск признал, суд удовлетворяет исковые требования. Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований, по которым не допускается принятие признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (часть 3 статьи 68 ГПК РФ), судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении суд полагает, что сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Нуритдинов С.С..

Взыскать с Нуритдинов С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с Нуритдинов С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанка Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Ваулин

Мировой судья Петрова Н.В.

Дело <номер> (2-2023/2022)

УИД 12МS0<номер>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Эркенова Ю.Б., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Оразаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Оразаева А.В. по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием автомобиля KIA CERATO FORTE, государственный номер О543СЕ/12, недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 10200 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4000 рублей, штраф в размере 8100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 1106 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Оразаев А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 10244 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 16200 рублей, компенсации морального вреда ...

...в размере 1000 рублей, суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Оразаева А.В. получил механические повреждения. АО «МАКС» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 21600 рублей. Согласно отчету ИП Агаева М.Б.о. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму без учета 31844 рубля 42 копейки. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Оразаева А.В. отказано.

Судом постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты – стоимости восстановительного ремонта без учета износа основаны на неправильном толковании норм права. В заявлении о выплате страхового возмещения отсутствует согласие, указанное в абзаце 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>. То есть страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В досудебной претензии и в обращении к финансовому уполномоченному истец настаивал на денежной форме страхового возмещения. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются составной частью страхового возмещения, доказательств того, что они были необходимы в данном деле, не имеется. Кроме того, ранее истец был участником ДТП, знал порядок оформления ДТП и заполнения извещения о ДТП. Расходы по оценке также не являлись необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО»).

Мировым судьей установлено, что 23 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Оразаеву А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Нуритдинову С.С., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель, управляющий автомашиной <данные изъяты>

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (на основании статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Автогражданская ответственность Оразаева А.В. застрахована в АО «МАКС».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Оразаев А.В. был вынужден обратиться к аварийному комиссару ИП Агаеву М.Б.о., в связи с чем им были понесены расходы на оплату его услуг в размере 6000 рублей.

<дата> представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о принятии документов, осмотре автомобиля, выплате страховой выплаты путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, выплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на реквизиты, представленные истцом.

<дата> страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 21600 рублей.

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара на реквизиты, приложенные к заявлению.

Письмом от <дата> страховая компания отказала в выплате расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП Агаева М.Б.о стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет сумму в размере 31800 рублей.

<дата> Оразаев А.В. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, по оплате услуг эксперта, неустойки, нотариальных расходов.

Письмом от <дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что АО «МАКС» выполнило перед истцом свои обязательства.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Оразаева А.В о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки удовлетворены в части требований о взыскании нотариальных расходов в размере 200 рублей, неустойки в размере 216 рублей.

Принимая решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 10200 рублей (31800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -21600 рублей (выплаченное страховое возмещение)), мировой судья исходил из того, что АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению сторон, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, только в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, либо отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, из материалов дела не следует, что истец выбрал страховое возмещение в форме денежной выплаты. В этой связи отклоняются доводы в апелляционной жалобе о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а указанным законом установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Приложенные реквизиты были приложены истцом для возмещения АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, то оно должно нести ответственность по выплате страхового возмещения без учета износа.

Доводы в жалобе об обратном основаны на неверном применении норм ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем отклоняются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения.

Кроме того, пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года №558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Соответственно, по смыслу приведенного правового регулирования взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и штрафа.

Доводы страховой компании о том, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежали оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Мировой судья, установив, что расходы на оплату услуг оценщика были понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных Оразаевым А.В. на оплату услуг ИП Агаева М.Б.о. в размере 10000 рублей. Доказательств того, что данные расходы завышены, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Ю.Б. Эркенова