Нуркина Наталия Николаевна

УИД 66RS0004-01-2023-009887-19

Дело № 33-17490/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2024 по исковому заявлению Нуркиной Наталии Николаевны, Нуркина Кирилла Игоревича к Крец Наталье Альбертовне, Крец Арине Дмитриевне, Крецу Артему Дмитриевичу, Гаркуновой Юлии Андреевне, Ведерниковой Анне Геннадьевне, Храмцовой Ирине Витальевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Гаркуновой Юлии Андреевны, Храмцовой Ирины Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гаркуновой Ю.А. - Швецовой А.Д., представителя ответчика Храмцовой И.В. - Шевченко Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов - Шестова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Нуркина Н.И., Нуркин К.И. обратились в суд с иском к Крец Н.А., Крец А.Д., Крец А.Д., Гаркуновой Ю.А., Ведерниковой А.Г., Храмцовой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Из выписки ЕГРН по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что собственниками комнат в указанной квартире являются: Крец Арина Дмитриевна, Крец Артем Дмитриевич, Крец Наталья Альбертовна по 1/3 доли в отношении комнаты, площадью 7,8 кв.м.; Гаркунова Юлия Андреевна в отношении комнаты, площадью 22 кв.м.; Ведерникова Анна Геннадьевна в отношении комнаты, площадью 9...

....6 кв.м.; Храмцова Ирина Витальевна в отношении комнаты, площадью 16 кв.м. В общей собственности поименованных лиц находятся места общего пользования квартиры в квартире № <№>. Из актов от 15.07.2023, 17.11.2023 следует, что затопления произошли из санузла квартиры № <№>, в которой расположены комнаты ответчиков, поскольку санузел квартиры № <№> относится к местам общественного пользования и является совместной собственностью собственников комнат в указанной квартире, ответственность за причиненный истцам ущерб должна распределятся между ответчиками, исходя из размера площади жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности.

С учетом уточнения исковых требований, расчет суммы возмещения, подлежащие выплате каждым из ответчиков следующий: общая площадь жилых помещений (комнат), принадлежащих ответчикам на праве собственности, составляет - 55,40 кв.м. (7.8 кв.м. + 22 кв.м. + 9.6 кв.м. + 16 кв.м.), общий размер ответственности ответчиков: Крец Н.А., Крец А.Д., Крец А.Д. составляет 14,1 %, а размер ответственности каждого из них равен 4,75 (14,1 % / 3), общая сумма убытков, подлежащих взысканию, составляет – 14 555 руб. 04 коп. (по - 4851 руб. 68 коп. с каждого); размер ответственности Гаркуновой Ю.А. составляет 39,8 % от общего размера убытков (22 кв.м. / 55,40 кв.м. * 100 %), что в денежном эквиваленте равно - 41084 руб. 45 коп.; размер ответственности Ведерниковой А.Г. составляет 17,4 % от общего размера убытков (9.6 кв.м. / 55,40 кв.м. * 100 %), что в денежном эквиваленте равно - 17961 руб. 54 коп.; размер ответственности Храмцовой И.В. составляет 28,9 % от общего размера убытков (16 кв.м. / 55,40 кв.м. * 100 %), что в денежном эквиваленте равно - 29832 руб. 68 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики Гаркунова Ю.А. и Храмцова И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ним, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. Считает, что выводы суда об ответственности всех собственников в причинении ущерба основаны на неверном применении норм материального права, полагает, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на одного собственника Крец Н.А., поскольку именно ее умышленными действиями причинен ущерб истцам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаркуновой Ю.А. - Швецова А.Д., представитель ответчика Храмцовой И.В. - Шевченко Д.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали, представитель истцов - Шестов А.В. возражал против их удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Истцы, ответчики, представитель третьего лица ООО «УК «Единый Стандарт» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нуркина Н.Н. и Нуркин К.И. являются долевыми собственниками квартиры № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли у каждого.

Согласно акту обследования от 18.03.2023, поступила заявка № 708053 от собственника квартиры № <№> в АДС 15.07.2023, специалистами выявлена причина – течь сливного бочка в санузле квартиры № <№>. Был перекрыт вентиль водоснабжения сливного бочка. Утечек на общем имуществе МКД не выявлено, отключение стояков ХВС и ГВС не производилось. В ходе обследования квартиры № <№> установлено, что в комнате, площадью 9 км.в., деформированы обои на флизелиновой основе на площади 0,3 кв.м.; в комнате, площадью 7,5 кв.м., деформированы и частично отслоились на площади 2 кв.м. обои на флизелиновой основе, на потолке имеются два пятна, общей площадью 0,6 кв.м.

Согласно акту обследования от 20.10.2023, поступила заявка 0728526 от собственника квартиры № <№> в АДС 17.10.2023, специалистами выявлена причина – личный засор в санузле квартиры № <№>, которая является коммунальной. Во время прихода специалистов эксплуатационного участка пожилая женщина – Крец Н.А., проживающая в одной из комнат данной квартиры, находилась в состоянии алкогольного опьянения, сбросила в унитаз металлическую крышку от стеклянной банки, что привело к засору и изливу воды из унитаза. Засор был прочищен специалистами эксплуатационного участка. Утечек на общем имуществе МКД не выявлено, отключение стояков ХВС и ГВС не производилось. В ходе обследования квартиры № 71 установлено, что в комнате, площадью 9 км.в., на стенах и потолке отслоились стыки обоев на площади 1 кв.м. и 0,5 кв.м. соответственно, на входной межкомнатной двери (МДФ) присутствует неплотных притвор; в комнате, площадью 7,5 кв.м., на потолке имеется пятно на площади 0,5 кв.м.

На основании сведений из ЕГРН судом установлено, что жилое помещение - квартира № <№> в доме № <адрес> в г. Екатеринбурге представляет собой коммунальную квартиру: комната, площадью 7.8 кв.м., принадлежит на праве собственности Крецу А.Д., Крец Н.А., Крец А.Д. по 1/3 доли у каждого; комната, площадью - 22 кв.м. - Гаркуновой Ю.А.; комната, площадью - 9.6 кв.м. – Ведерниковой А.Г.; комната, площадью - 16 кв.м. - Храмцовой И.В.

Управление многоквартирным жилым домом 1 по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге, в котором находится данная квартира, осуществляет ООО «УК «Единый Стандарт».

Согласно экспертному заключению ИП Полякова Е.Б. № 281123 от 28.11.2023, представленного истцами в обоснование требований, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов по результатам проведенного обследования по адресу: г. <адрес> составляет 206 454 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, возложил долевую ответственность на сособственников комнат, расположенных в спорной коммунальной квартиры, исходя из того, что причиной затоплений явилась течь сливного бачка унитаза, установленного в санузле, то есть в месте общего пользования, в связи с чем все сособственники жилого помещения должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении данного технически сложного оборудования, с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, в том числе своевременно и надлежащим образом проверяя его исправность и подключение в соответствии с эксплуатационными требованиями; вина ответчиков как собственников презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков Гаркуновой Ю.А. и Храмцовой А.Г. оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба только на Крец Н.А. судом не установлено, поскольку причинение ущерба истцу произошло не по причине умышленных действий одного из сособственников, а в результате ненадлежащего содержания имущества его собственниками, поскольку первоначальный залив от 18.03.2023 произошел в результате течи сантехнического оборудования в санузле квартиры.

Обстоятельства, изложенные в акте о залитии от 18.03.2023, составленном с участием управляющей организации, о причинах залива, ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, суду надлежало установить принадлежность имущества, при эксплуатации которого причинен вред (унитаза), его использование сособственниками в качестве общего имущества квартиры.

Сторонами не оспаривалось, что унитаз установлен на санузле, то есть в месте общего пользования.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а также, действуя по своей воле и в своем интересе, все сособственники жилого помещения по спорному адресу должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении технически сложного оборудования, расположенного в местах общего пользования с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, в том числе своевременно и надлежащим образом проверяя его исправность и подключение в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Невыполнение ответчиками обязанности следить за принадлежащей им квартирой и всем находящимся в ней оборудованием, контролировать состояние находящегося в квартире оборудования, находится в причинно-следственной связи с возникновением залития и причинением материального ущерба истцам.

Ссылка ответчика Храмцовой И.В. в жалобе на то, что она не проживает в комнате, расположенной в жилом помещении <№>, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб нести не должна, необоснованны, поскольку как собственник в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должна нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, а, следовательно, нести ответственность за вред, причиненный имуществу других лиц в результате ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Ссылка в жалобе ответчика Гаркуновой Ю.А. на то, что в день аварии она находилась на работе правового значения для разрешения спора не имеет, так как отсутствие ответчика в квартире в момент залива не освобождает ее от ответственности за причиненный вред.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданные ответчиками апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем постановленное решение не может быть признано незаконным и необоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Храмцовой Ирины Витальевны, Гаркуновой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

А.Н. Лузянин