Нурллан Уулу Исламбек

УИД 19RS0001-02-2024-004111-23 Дело № 2-3880/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Нурллану У.И. о взыскании мер социальной поддержки, штрафа,

с участием представителя истца Редькиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия в лице представителя по доверенности Редькиной Ю.Н. обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Нурллану У.И. о взыскании мер социальной поддержки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нурлланом У.И. и Минздравом Хакассии был заключен договор о целевом обучении. Согласно условий договора ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия», реализуемую в ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная детская клиническая больница», а Минздрав Хакасии обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Также был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных справок, за периоды действия договора и договора-ординатуры ответчику осуществлена выплата мер социальной поддержки: по договору о целевом обучении в сумме 144 000 руб., по программе о целевом обучении ординатуры в сумме 111 000 руб. Ответчик получил диплом, но не прошел аккредитацию, необходимую для осуществления трудовой деятельности. Для трудоустройств...

...а в медицинскую организацию в сроки установленные договорами ответчик не явился. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в указанном размере, а также выплате штрафа в размере 288 000 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просили взыскать с ответчика в пользу истца меры социальной поддержки по договору о целевом обучении в сумме 144 000 руб., меры социальной поддержки по договору о целевом обучении ординатуры в сумме 111 000 руб., штраф по договору о целевом обучении в сумме 288 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница».

В судебном заседании представитель истца Редькина Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчик не сдал аккредитацию, без нее он не может осуществлять медицинскую деятельность, но это не освобождает его от трудоустройства по договору. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Нурллан У.И. не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась с отметкой по истечению срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

В судебное заседание представитель ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» Лимарова Л.В., действующая на основании доверенности, не явилась, до рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дела в отсутствие представителя третьего лица. Указала, что ответчик по окончании обучения для трудоустройства в больницу не явился, обязательства по договору не исполнил.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Ч. 2 ст. 56 указанного Федерального закона предусмотрено, что существенными условиями договора о целевом обучении в том числе являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении и по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Хакасия (организация) и Нурллан У.И. в лице законного представителя был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности Педиатрия, реализуемую в ГБОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» п. 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом «а» п. 3 договора предусмотрено, что организация обязана предоставить гражданину в период его обучения ежемесячную доплату к стипендии в размере 2 000 руб.

Подпунктом «б» п. 3 договора предусмотрено, что организация обязана организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом «в» п. 3 договора предусмотрено, что организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная детская клиническая больница».

Подпунктом «д» п. 5 договора предусмотрено, что гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «в» п. 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения трудового договора (контракта).

Согласно справке ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Нурллан У.И. с ДД.ММ.ГГГГ обучался в Сибирском государственном медицинском университете на педиатрическом факультете по основной образовательной программе высшего образования ДД.ММ.ГГГГ педиатрия очной формы обучения на бюджетной основе. Отчислен из числа студентов с вязи с окончанием обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нурллан У.И. обратился в Минздрав Хакасии с заявлением о рассмотрении возможности выделения целевого направления для обучения в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России по специальности ДД.ММ.ГГГГ анестезиология-реаниматология.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения РХ (заказчик) и Нурллан У.И. (гражданин) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования – программу ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом 2 договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что гражданин поступает на целевое обучение по специальности «Анестезиология-реаниматология», реализуемую в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России.

Пунктом 1 раздела 3 предусмотрено, что местом трудовой деятельности является ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница».

Пунктом 3 раздела 3 предусмотрено, что гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Пунктом 4 раздела 3 предусмотрено, что срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, составляет 3 года.

Подпунктом «а» п. 1 раздела 4 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить гражданину меры социальной поддержки в виде доплаты к стипендии в размере 3 000 руб. в соответствии с Законом РХ №117-ЗРХ от 02.12.2011 и Постановлением Правительства РХ от 06.10.2015 №504.

Подпунктом «б», «в» п. 1 раздела 5 договора предусмотрено, что гражданин обязан заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом 3 договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных раздела 3 договора.

Пунктом 2 раздела 7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до истечения установленного срока трудовой деятельности.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Нурллан У.И. зачислен в ординатуру с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Министерством здравоохранения РХ и Нурллан У.И. возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.10.2015 №504 утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, обучающимся на основании договора о целевом обучении для последующего трудоустройства в медицинские организации государственной системы здравоохранения Республики Хакасия.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что для получения ежемесячной доплаты граждане представляют в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Республики Хакасия: заявление об установлении ежемесячной доплаты; документ о прохождении обучения, выдаваемый организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Предоставляется гражданами каждый учебный семестр.

Размер ежемесячной доплаты к стипендии лиц, обучающихся на основании договора о целевом обучении, установлен Законом РХ от 02.12.2011 №117-ЗРХ «О мерах социальной поддержки медицинских работников и лиц, обучающихся на основании договора о целевом обучении для последующего трудоустройства в медицинские организации государственной системы здравоохранения Республики Хакасия». Так, согласно ч. 1 ст. 3 указанного закона, до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной доплаты студентам, получающим высшее медицинское образование, составлял 2 000 руб.; лицам, обучающимся в ординатуре, ежемесячная доплата составляла 3 000 руб.

Представителем истца суду предоставлено заявление Нурллана У.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежемесячных выплат.

Факт получения Нурлланом У.И. мер социальной поддержки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 руб., подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 а также платежными поручениями.

В силу Приказа Минобрнауки России от 25.08.2014 №1044 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ Анестезиология-реаниматология (уровень подготовки кадров высшей квалификации)» срок получения образования по программе ординатуры в очной форме составляет 2 года.

Согласно ответу ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Нурллан У.И. в 2023 году окончил ординатуру, но не сдал аккредитацию специалиста.

Как следует из пояснений истца и представителя третьего лица, по указанной причине трудовой договор с ним не заключался.

Таким образом, поскольку ответчик после окончания обучения в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» не трудоустроился, суд считает, что ответчиком нарушены условия договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ и договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 № 555 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Пунктом 91 Положения предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока трудовой деятельности или расторгнувший договор о целевом обучении в одностороннем порядке, возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, если гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Также п. 94 Положения предусмотрено, что гражданин в течение одного года со дня получения уведомления о возмещении расходов возмещает расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, посредством перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет заказчика в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в уведомлении о возмещении расходов.

В случае если гражданин в срок, установленный пунктом 94 настоящего Положения, не возместил заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, или возместил указанные расходы не в полном объеме, заказчик вправе потребовать возмещения указанных расходов в судебном порядке (п. 95 Положения).

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Подпунктом «е» п. 5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации в течение 2-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3 раздела 6 договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки гражданину, в срок 45 рабочих дней после направления заказчиком гражданину уведомления в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Поступая в учреждение высшего образования в рамках квоты целевого приема, заключая договоры о предоставлении мер социальной поддержки, ответчик принял на себя обязательство по возвращению суммы средств, израсходованных на предоставление ему мер социальной поддержки, за неисполнение обязательств по трудоустройству, которые в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по трудоустройству и осуществления трудовой деятельности в течении 3-х лет в ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» не исполнил, у него возникла обязанность по возвращению суммы средств, израсходованных на предоставление ему мер социальной поддержки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию меры социальной поддержки в размере 255 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа по договору о целевом обучении, то суд приходит к следующему.

В силу п. «е» п. 5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение обязательств по договору составляет 288 000 руб., из расчета: 144 000 руб. х 2.

При этом суд отмечает, что договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором.

Дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Нурллану У.И. о взыскании мер социальной поддержки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Нурллана У.И. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия, ИНН №, ОГРН №, меры социальной поддержки в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нурллана У.И. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 июля 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова

УИД 19RS0001-02-2025-002019-10 Дело №2-2792/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВО «Сибирский государственный медицинский университет» обратился в суд с иском о взыскании с Нурллана И. штрафа, за нарушение условий договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 438 719 руб. 09 коп., судебных расходов пор оплате государственной пошлины в размере 13 467 руб. 98 коп.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Минздравом Хакасии и ответчиком был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение. В соответствии с договором ответчик обязался освоить программу высшего образования после осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из состава студентов в связи с окончанием обучения. Ссылаясь на п. 1 раздела 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в РФ», п. 53, 58 Положения №302 от 21.03.2019 истец указывает, что поскольку после окончания обучения обязательства по осуществлению трудовой деятельности не исп...

...олнил, с него подлежит взысканию штраф в размере расходов федерального бюджета на его обучение в сумме 438 719 руб. 09 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ФГБОУВО «Сибирский государственный медицинский университет» Щукина Н.М., действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нурллан И. в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела, направленные по известному суду адресу вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ РХ «республиканская детская клиническая больница».

Представитель третьего лица Минздрава Хакасии, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Представитель ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения РХ и Нурлланом И. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ Анестезиология-реаниматология и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что местом осуществления трудовой деятельности является ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница». Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом составляет 3 года.

Согласно раздела 5 договора гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 2 настоящего договора, заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора, осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 1 раздела 6 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

На основании приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ Нурллан И. был зачислен в ординатуру ФГБОУВО «Сибирский государственный медицинский университет» по специальности «Анестезиология-реаниматология», очной формы обучения, по целевому договору.

На основании приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ Нурллан И. был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что поскольку ответчик после окончания обучения не трудоустроился, с него подлежит взысканию штраф за не исполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 6 ст. 71.1 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 постановления Правительства РФ от 21.03.2019 №302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (действующему на момент заключения договора), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанного постановления штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Согласно п. 58 постановления Правительства РФ от 21.03.2019 №302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Согласно расчету, предоставленного истцом, размер штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении составляет: за ДД.ММ.ГГГГ – 84 244 руб. 50 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 233 109 руб. 26 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 121 365 руб. 33 коп. Всего 438 719 руб. 09 коп.

Проверив расчет произведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

В силу п. 56, 57 постановления Правительства РФ от 21.03.2019 №302 если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности. В случае получения уведомления, указанного в п. 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «Сибирский государственный медицинской университет» направило в адрес ответчика требование о погашении штрафа в размере 438 719 руб. 09 коп. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Пунктом 62 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в п. 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

В п. 61 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены основания освобождения гражданина договора о целевом обучении от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В рассматриваемом случае основания для освобождения Оборина В.Н. от уплаты штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что Нурлланом И. не исполнены обязательства по осуществлению трудовой деятельности после окончания обучения по договору о целевом обучении, а также учитывая, что размер штрафа определен истцом пропорционально доле неотработанного времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Обобщая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Нурллана И. в пользу ФГБОУВО «Сибирский государственный медицинской университет» штраф за не исполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 438 719 руб. 09 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 467 руб. 98 коп., что подтверждается поручением о перечислении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Нурллана И. в пользу ФГБОУВО «Сибирский государственный медицинской университет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 467 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027000885251) штраф в размере 438 719 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 467 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

Судья первой инстанции Тыняная М.А. Дело №22-2522/2022

Томский областной суд

Именем Российской Федерации

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

г.Томск 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Уткиной С.С., Юкова Д.В.,

при секретарях Чайниковой О.Д., Степкиной Т.Ю.,

с участием осужденного Нурллана У.И.,

его защитника – адвоката Сильчука Д.Б.,

прокурора Милютина Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сильчука Д.Б. в защиту интересов осужденного Нурллана У.И. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 28 июля 2022 года, которым

Нурллан Уулу Исламбек, /__/, несудимый;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Нурллана У.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., пояснение осужденного Нурллана У.И. и выступление его защитника – адвоката Сильчука Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.М., выразившего несогласие с приговором суда в связи с неверной квалиф...

...икацией действий осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Нурллан У.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: 2 марта 2021 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 53 минут, Нурллан У.И., находясь около магазина «Родник», расположенного по ул.Студенческой, 43 в г.Томске, увидев, что между его знакомым К. и ранее не знакомым С. происходит конфликт, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к С., умышленно нанес С. множественные (не менее трех ударов рукой по телу и голове),чем причинил потерпевшему С. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: переломов 5-го, 6-го и 7-го ребер справа по среднеключичной линии без смещения отломков, перелома 8-го ребра справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков с повреждением ткани правого легкого и формированием правостороннего пневмогемоторакса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки справа, осложнившиеся посттравматическим правосторонним экссудативным плевритом, относящейся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

В суде первой инстанции Нурллан У.И. виновным себя признал частично, не отрицая факт нанесения ударов потерпевшему, указал, что в сложившейся ситуации защищал своего знакомого от нападения потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Сильчук Д.Б. в защиту интересов осужденного Нурллана У.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Утверждает, что суд полностью встал на сторону обвинения, поскольку в приговоре приведены показания потерпевшего и свидетелей, в том виде как они указаны в обвинительном заключении, в то время как эти лица в суде дали иные показания, на которых настаивали. По мнению защиты, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве, что является существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора в апелляционном порядке. Кроме того, указывает, что в обжалуемом приговоре показания потерпевшего и свидетелей приведены судом не в полном объеме, противоречия в показаниях указанных лиц с иными материалами уголовного дела судом не устранены. С учетом этого полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием на отмены приговора. Считает, что судом безосновательно отвергнута возможность переквалификации действий Нурллана У.С. на причинение вреда потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, а также не дана оценка тому, что Нурллан У.С. действовал в состоянии необходимой обороны на основании ст.37 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учел личность Нурланна У.И., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и вынес чрезмерно суровый и несправедливый приговор. С учетом изложенного, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Нурллана У.И.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г.Томска Князькова Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Нурллан У.И. и его защитник адвокат Сильчук Д.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Милютин Д.И. посчитал, что действия Нурллана У.И. должны быть квалифицированы, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Нурллан У.И. не отрицал факт нанесения ударов С., указав, что тем самым защищал своего знакомого К. от общественно опасного посягательства со стороны С. По существу предъявленного обвинения показал, что увидев К., лежавшего спиной на снегу, а потерпевшего С., сидящего сверху на К., он схватил С. за правое плечо и попытался его отдернуть от К., после чего нанес С. два удара в правое подреберье в область печени, затем развернул его, ударил по голове, оттолкнул. Когда тот упал с К., больше его не трогал. Удары С. наносил с целью скинуть его с К., потому что посчитал, что К., который был в крови, находится в опасности.

Аналогичные показания по обстоятельствам нанесения ударов Нурллан У.И. давал в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям Нурллана У.И., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, у него не было личной неприязни к С., не было цели причинения телесных повреждений потерпевшему, а своими действиями он защищал К. от противоправных действий С. В сложившейся ситуации, он не имел возможности действовать по-другому. Более 5 лет он проживает в общежитии университета, расположенном по адресу: /__/. 01.03.2021 он находился в комнате общежития по вышеуказанному адресу вместе с Б., Л., К., П., В., он не употреблял в тот вечер алкоголь, а К. немного выпил пиво и находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Около 01 часа 00 минут 02.03.2021 К. ушел в магазин «Родник» по адресу: г.Томск, ул.Студенческая, 43. Спустя некоторое время Б. позвонил К., положив трубку, сказал, что К. нужна помощь, поскольку возле магазина «Родник» между ним и кем-то еще происходит драка. Они выбежали из общежития, и он (Нурллан У.И.) бежал к магазину впереди всех, за ним бежал Б. Подбегая к магазину,справа от входаон увидел, что К. лежит спиной на снегу, на его куртке следы крови, а сверху на К. сидит мужчина (С.) и держит его двумя руками. Он подбежал к С., попытался сначала его оттащить, сдернуть с К. Но поняв, что не получается, ударил С. правой рукой в корпус туловища в правый бок, но так как С. не отпускал К. он нанес еще один удар в тот же бок, чтобы сбить его с К. После этого взял С. за плечо левой рукой, и, развернув, нанес ему один удар рукой по лицу, откинул С. в сторону на снег рядом с К. Все удары он наносил руками, кроме него никто удары С. не наносил. Контролировать силу нанесения удара он не мог, так как находился в возбужденном состоянии. Когда он наносил удары С., он слышал, что подбежали его друзья, также он слышал, как Б. у магазина конфликтовал с неизвестным мужчиной. Когда он пришел в себя от случившегося он спросил у С., почему тот не встает, на что С. ответил, что неважно себя чувствует. Он не стал вызывать скорую помощь и оказывать доврачебную помощь, так как мужчина находился в сознании и не просил вызвать скорую медицинскую помощь(т.1 л.д.148-153, 161-165).

Как следует из материалов дела, суд отверг доводы стороны защиты, о том, что удары С. были нанесены Нурлланом У.И. в состояниинеобходимойобороны.

Выводы суда основаны на том, что поведение С. не создавало реальной опасности для жизни и здоровья ни К., ни Нурллана У.И.

В обоснование виновности Нурллана У.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшего С. на предварительном следствии, показания свидетелей Д., Л., Б., В., данные на предварительном следствии, показания свидетелей К., П., данные в суде.

Также суд в приговоре сослался на показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.99-102.

Однако из протокола судебного заседания усматривается, что указанные показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного расследования, не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ.

Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в приговор заложены показания свидетеля, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей, в обоснование виновности Нурллана У.И. суд сослался на письменные доказательства:

- заключение судебно-медицинской экспертизы №616-М от 29.04.2021, согласно которому у С., /__/ года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: переломы 5-го, 6-го и 7-го ребер справа по среднеключичной линии без смещения отломков, перелом 8-го ребра справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков с повреждением ткани правого легкого и формированием правостороннего пневмогемоторакса, пневмомедиастинума подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки справа, осложнившиеся посттравматическим правостороннем эксудативным плевритом. Закрытая травма грудной клетки: переломы 5-го, 6-го и 7-го ребер справа по среднеключичной линии без смещения отломков, перелом 8-го ребра справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков с повреждением ткани правого легкого и формированием правостороннего пневмогемоторакса, пневмомедиастинума подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки справа, осложнившиеся посттравматическим правостороннем эксудативным плевритом, могла быть причинена действием твердых тупых предметов и относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.Давность причинения телесного повреждения (закрытой травмы грудной клетки) в срок указанный в постановлении, т.е. 02.03.2021 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (т.1 л.д.46-51);

- заключение эксперта №967-Д от 06.06.2022, из которого следует, что вышеперечисленные телесные повреждения, учитывая локализацию переломов ребер, могли образоваться не менее чем от 2-х кратного воздействия травмирующей силы на область правой половины грудной клетки пострадавшего, образование телесных повреждений у С., как всей совокупности, так и отдельных телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных Нурлланом У.И. в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, не исключается (т.2 л.д.47-51);

- заявление С. о том, что 02.03.2021 в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут около магазина «Родник» по ул.Студенческой, 43 в г.Томске, ему неизвестным парнем были причинены телесные повреждения в виде двух ударов в правый бок, просит привлечь лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего С., – участка местности около магазина «Родник» по ул.Студенческой, 43 в г.Томске (т.1 л.д.64-68);

- копию карты вызова скорой медицинской помощи №1052 от 02.03.2021, согласно которой вызов по адресу: /__/ к гражданину С., /__/ года рождения поступил на станцию скорой медицинской помощи 02.03.2021 в 01 час. 53 мин. Бригаде скорой медицинской помощи С. пояснил, что был избит около магазина по ул.Учебная в г.Томске (т.1 л.д.39-40).

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что Нурлланом У.И. умышленно был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку в момент нанесения ударов С., тот никакой опасности для К. не представлял, никаких предметов у него в руках не было, ударов К. и самому Нурллану У.И. не наносил. При этом суд отметил, что Нурллан У.И. не указал, какие конкретно обстоятельства объективно давали ему основание полагать, что жизни и здоровью К. угрожает опасность от действий С. в момент причинения телесных повреждений. На основании изложенного суд первой инстанции квалифицировал содеянное Нурлланом У.И. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Не принимая доводы Нурллана У.И. о нанесении им ударов в целях защиты К. от посягательства со стороны С., суд не дал оценки и не исследовал всю совокупность обстоятельств, в том числе предшествующих действиям Нурллана У.И., тогда как по данному делу это имело значение для оценки событий.

Суд первой инстанции не учел, что действиям Нурллана У.И., вменяемым ему в вину, предшествовал разговор по телефону между Б. и К., в ходе которого последний рассказал Б. о драке возле магазина «Родник». После этого Б. сообщил всем присутствующим в комнате, в том числе Нурллану У.И., что К. требуется помощь, так как его избивают возле магазина. Также судом не принято во внимание, что события происходили в темное время суток, что в результате кровотечения К. был в крови, лежал на снегу, на нем сидел С.

Не дана судом оценка и действиям Нурллана У.И. до и после нанесения ударов потерпевшему, тому, что сначала Нурллан У.И. попытался оттащить С. от К., но у него это не получилось, а после того, как он скинул С. с К. на снег, никаких действий в отношении него не совершал.

Судебная коллегия полагает, что неучтенные судом обстоятельства повлияли на решение вопроса о виновности Нурллана У.И., в связи с чем, выводы суда нельзя признать соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а постановленный в отношении Нурллана У.И. приговор – законным, обоснованным и справедливым.

С учетом указанного судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить оправдательный приговор.

При этом судебная коллегия принимает во внимание исследованные судом первой инстанции доказательства.

Так, из показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 02.03.2021 около 00 часов 30 минут он пошел в круглосуточный магазин «Родник», расположенный по ул.Студенческой, 43 в г.Томске. Когда он находился в магазине, туда зашел незнакомыймужчина - К. Между К., Д. и девушкой по имени О., произошел конфликт, в который он вмешался, все вышли на улицу, успокоились и зашли обратно. Через две минуты в магазин зашел мужчина (Д.), между ним и К. завязалась драка. Во время борьбы К. и Д. упали на стеклянную витрину, которая разбилась. К. осколком стекла повредил себе руку, у него пошла кровь.Он (С.) взял К. под руку и вывел на улицу, где между ним и Д. вновь завязалась драка. КогдаД. отошел от К., К. стал махать руками в его (С.) сторону и подошел к нему близко. Он оттолкнул К. от себя, тот упал, он попытался сесть на него, чтобы усмирить. У К. зазвонил телефон, и он ответил на звонок, сказал, что находится около магазина «Родник», и что ему нужна помощь. В какой-то момент к ним подбежало несколько парней, один из парней был азиатской внешности - Нурллан У.И., который подошел к нему (С.) с К., и со спины нанес ему (С.) один удар в правый бок. От удара он почувствовал сильную боль, затем последовал второй удар, в это же место, от удараон почувствовал острую боль, а также хруст кости, затем этот же парень развернул его к себе и нанес удар рукой в область головы. От данных ударов он растерялся, и Нурллан У.И. оттолкнул его от К. Он завалился на снег на левый бок. В момент нанесения ему Нурлланом У.И. ударов по телу и голове ударов К. он не наносил, Нурллану У.И. он также никаких ударов не наносил.Никто другой его (С.) не бил (т.1 л.д.71-76, 77-81).

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 02.03.2021 он пришел в магазин «Родник» по ул.Студенческой, 43 в г.Томске, подошел к парню (К.), с которым у его супруги был конфликт. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они, не удержавшись на ногах, упали на стеклянную витрину и разбили ее. К. о стекло разбитой витрины повредил себе руку, у него пошла кровь. После этого к ним подошел ранее неизвестный мужчина (С.), взял К. под рукуи вывел на улицу. Он вышел вслед за ними. На улице между ним и К. вновь завязалась драка. Потом он, почувствовав себя плохо, отошел от К. Тогда К. стал выражаться нецензурной бранью в сторону С.стал перед ним махать руками. С. оттолкнул К. от себя, и тот упал на землю. Когда К. упал, С. сел на него сверху и стал удерживать его за предплечья рук, прижимая к земле. К. не успокаивался и пытался вырваться. С. нанес ему несколько ударов по телу и лицу, но куда именно он не видел, в ответ К. также пытался нанести удары, но у него не получалось. Прибежало несколько парней и стали с ним (Д.) драться. Затем он увидел, что к С. и К. подбежал парень, и сидящему сверху на К. С. нанес со спины два удара кулаком в правый бок. От ударов С. повалился на землю на левый бок, а К. встал с земли и отошел в сторону. Никто другойС. удары не наносил (т.1 л.д.90-93, 95-98).

Согласно показаниям свидетеля С. в суде первой инстанции, в магазине у нее и Д. произошел конфликт с молодым человеком. В конфликт вмешался потерпевший С. Через какое-то время в магазин зашел муж Д. – Д., между ним и молодым человеком произошла драка, в ходе которой они разбили витрину. Потом потерпевший и Д. вытащили молодого человека из магазина на улицу, прижали к земле, чтобы успокоить. Что было дальше, она не видела. Спустя какое-то время потерпевший вернулся в магазин, держась за бок, ему вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля К. в суде первой инстанции следует, что ночью 02.03.2021 он пошел в магазин «Родник». В магазине у него произошел конфликт с незнакомыми женщинами. Одна из них сказала, что позовет мужа. Спустя 5-10 минут он получил тупой удар в затылок, от удара он повернулся и оттолкнул мужчину, стоящего за спиной. Они упали на прилавок, он почувствовал боль и увидел на левой руке много крови в районе 4, 5-го пальцев. Затем он вышел на улицу, где у него произошла потасовка уже с другим мужчиной, который повалил его на снег. Ему кто-то позвонил из товарищей, он сказал, что его избивают. Мужчина сел на него, он пытался спихнуть его, но у него не получилось. Освободиться от мужчины ему помог Нурллан У.И., который руками столкнул его.

Согласно показаниям свидетеля П., К. ушел в магазин «Родник». Спустя какое-то время по телефону сообщил, что там происходит драка. Он не видел каких-либо ударов, так как пришел позже всех. У К. он видел кровь на лице. Когда они шли домой К. сказал, что его побили.

Из показаний свидетеля Л. в ходе предварительного расследования, следует, что К. около часа ночи 02.03.2021 ушел в магазин «Родник» по адресу: г.Томск, ул.Студенческая, 43. Через 15 минут Б. позвонил ему, после чего начал суетиться, разбудил Нурллана У.И. и сказал, что К. требуется помощь, что возле магазина «Родник» происходит драка между К. и кем-то еще. Они побежали в сторону магазина, перебегая дорогу, он и П. замедлили шаг, первым бежал Нурллан У.И., далее Б., В. Спустя полминуты - минуту он дошел до магазина с П., и увидел К. с неизвестным ему мужчиной. Б., В., Нурллан У.И. находились слева от них. Он подошел к К. и потащил его за куртку в сторону общежития. Когда они шли до общежития, он узнал, что была драка возле магазина «Родник» между К. и неизвестным мужчиной (т.1 л.д.122-125).

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, следует, что после телефонного разговора с К., он сообщил всем находившимся в комнате, что К.требуется помощь около магазина «Родник», что там происходит драка. Они побежали к магазину, впереди бежал Нурллан У.И., затем Б., после него В. Подбежав к магазину, он (Б.) увидел, что сверху на К. сидит неизвестный мужчина, прижав его к земле руками. Также он увидел, как Нурллан У.И. подбежал к этому мужчине и нанес ему удар рукой справа по корпусу. Он не видел, наносил ли Нурллан У.И. еще удары, так как вступил в конфликт с другим мужчиной. Когда подбежали В., П. и Л. этот мужчина отошел в сторону магазина, а он подбежал к К., который уже стоял на ногах, и у него из левой руки текла кровь. Забрав К., они вернулись в общежитие. Идя до общежития, К. рассказал о том, что в магазине у него произошел конфликт с женщинами, после в магазин пришел мужчина, ударил его рукой по затылку, и весь конфликт с мужчиной перешел на улицу, где у К. произошла драка с другим мужчиной (т.1 л.д.127-130).

Согласно показаниям свидетеля В. на предварительном следствии, 02.03.2021 около часа ночи К. ушел в магазин «Родник». Через 15 минут, так как магазин расположен не далеко, они начали беспокоиться, где К. Б. позвонилК., тот ответив на звонок,сказал, что его бьют возле магазина «Родник» и положил трубку. Б. сказал всем находившимся в комнате, что К. требуется помощь. Подбежав к магазину «Родник» вместе с Б. и Нурлланом У.И., он увидел, что неизвестный мужчина сидит на К., прижав его к земле руками, Нурллан У.И., подбежав к этому мужчине, нанес ему удар рукой в корпус справа. Наносил ли Нурллан У.И. еще удары этому мужчине он не видел, так как вступил вместе с Б. в конфликт с другим неизвестным мужчиной. Когда они (Б. и В.) выясняли «ситуацию» с этим мужчиной, подошли П. и Л. Когда они шли до общежития, К. рассказал, что в магазине у него произошел конфликт с женщинами, после в магазин пришел мужчина, ударил его рукой по затылку, и весь конфликт с мужчиной перешел на улицу, где у К. произошла драка с другим мужчиной (т.1 л.д.132-133).

Судебная коллегия, оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей, не принимает показания свидетелей В. и Б. в суде первой инстанции о том, что они не видели, как Нурллан У.И. нанес удар С., а также показания потерпевшего С. в суде о том, что Нурллан У.И. не один наносил ему телесные повреждения, поскольку допросы указанных лиц в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с положениями УПК РФ, и их показания, данные на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Давая оценку противоречиям между показаниями потерпевшего С. о том, что к ним с К. подбежало несколько парней, и один из них нанес ему удары, и показаниями Нурллана У.И. о том, что он подбежал к ним один, судебная коллегия исходит из следующего.

Из показаний Нурллана У.И., свидетелей В., Б. следует, что к магазину первым бежал Нурллан У.И., за ним Б. Прибежав к магазину, Б., а вместе с ним и В., вступили в конфликт со свидетелем Д., а Нурллан У.И. подбежал к К. и сидящему на нем С. Об этом также указал свидетель Д., пояснив, что у него был конфликт с прибежавшими парнями, при этом он видел, что к С. и К. подбежал другой парень, который нанес С. два удара в бок. О том, что первым к магазину бежал Нурллан У.И., за ним Б. и В., также указал свидетель Л. При этом из показаний свидетелей Л. и П. следует, что, когда они прибежали, К. уже стоял на ногах, никаких ударов они не видели.

Таким образом, судебная коллегия, не принимая в указанной части показания потерпевшего С., считает достоверными показания Нурллана У.И. о том, что он один подбежал к сидящему на К. потерпевшему, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Б., В. и Д., а показания потерпевшего об обратном своего подтверждения в представленных доказательствах не находят.

Оценив в совокупности вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, изложенные ранее показания Нурллана У.И. на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также письменные доказательства, содержание которых приведено выше, судебная коллегия находит их достаточными для разрешения уголовного дела, и признает установленными следующие обстоятельства.

2 марта 2021 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 53 минут Нурллан У.И., узнав, что его знакомому К. угрожает опасность, прибежал к магазину «Родник», расположенному по ул.Студенческой, 43 в г.Томске, где увидел К., лежащим на спине в окровавленной куртке, при этом на нем сидел ранее незнакомый Нурллану У.И. С. Несмотря на попытку Нурллана У.И. оттащить С. от К., тот не отпускал К., продолжая сидеть на нем. Воспринимая действия С., как опасные для здоровья К., в целях защиты К. от действий С. Нурллан У.И. нанес последнему не менее трех ударов рукой по телу и голове, после чего С. прекратил применять силу в отношении К., отпустив его. В результате нанесенных Нурлланом У.И. ударов, С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: переломов 5-го, 6-го и 7-го ребер справа по среднеключичной линии без смещения отломков, перелома 8-го ребра справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков с повреждением ткани правого легкого и формированием правостороннего пневмогемоторакса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки справа, осложнившиеся посттравматическим правосторонним экссудативным плевритом, относящейся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Давая юридическую оценку установленным обстоятельствам, судебная коллегия учитывает положения ч.2 ст.37 УК РФ, согласно которым не является преступлением защита от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В этом случае причинение вреда посягающему признается правомерным, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно, разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Из материалов дела следует, что Нурллан У.И., получив от Б. информацию, что его знакомому К. в ходе драки с неизвестным лицом угрожает опасность, первым подбежал к К., увидел его лежащим на снегу, на К. сидел незнакомый человек, куртка К. была в крови.

Указанные обстоятельства давали Нурллану У.И. основания полагать, что в отношении К. совершается общественно опасное посягательство. Применяя меры к защите К. от посягательства, Нурллан У.И. не мог осознавать его отсутствия, поскольку обстановка происходящего, темное время суток, действия С., сидящего на К. и сопротивляющегося попыткам Нурллана У.И. стащить его с К., окровавленная одежда последнего, указывали Нурллану У.И. о наличии реальной опасности для здоровья К.

По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Нурллан У.И., защищая К., пытаясь стащить с него С., нанес последнему один удар в правый бок. Но так как после первого удара тот не отпускал К., он ударил С. еще один раз в тот же бок, потом по лицу, и только после этого ему удалось скинуть С. с К. Удары Нурллан У.И. наносил рукой. После того, как С. перестал применять силу к К., Нурлланом У.И. иных действий, направленных на причинение вреда С. не предпринималось.

Указанное свидетельствует о том, что Нурллан У.И. выбрал такой способ защиты, который соответствовал характеру и опасности посягательства. Только после нанесения обоих ударов, в результате которых С. был причинен тяжкий вред здоровью, тот прекратил свои действия в отношении К.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Нурллан У.И. причинил С. телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в состоянии необходимой обороны, что является обстоятельством, исключающим преступность совершенного им деяния.

В связи с этим Нурллан У.И. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.111 УК РФза отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Нурлланом У.И. необходимопризнать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.304-306, 309, 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28-389.30, 389.33, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

обвинительный приговор Кировского районного суда г.Томска от 28 июля 2022 года в отношении Нурллана Уулу Исламбека отменить.

Нурллана Уулу Исламбека по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФпризнать за Нурлланом У.И. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения Нурллана У.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

ПредседательствующийСудьи

70RS0001-01-2021-002196-33

Дело № 1-75/2022 (1-543/2021;)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Ясько И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого Нурллана У.И.,

защитника Сильчука Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

Нурллана У.И., /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурллан У.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Так, он 02 марта 2021 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 53 минут, находясь около магазина «/________/», расположенного по /________/, увидев, что между его знакомым ФИО11 и ранее не знакомым ФИО2 происходит конфликт, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, умышленно нанес ФИО2 множественные (не менее трех ударов рукой по телу и голове), чем причинил потерпевшему ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: переломов 5-го, 6-го и 7-го ребер справа по среднеключичной линии без смещения отломков, перелома 8-го ребра справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков с повреждением ткани правого легкого и формированием правостороннего пневмогемоторакса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки справа, осложнившиеся посттравматическим правосторонним экссудативным плевритом, относящейся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по сво...

...ему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

В судебном заседании Нурллан У.И. вину в совершении преступления признал частично, показал, что наносил 1-2 удара в корпус и 1-2 удара в голову, у его друга ФИО11 все было в крови, он подумал, что ФИО11 находится в опасности и нанес эти удары с целью помочь ФИО11, у него не было цели нанести травмы потерпевшему в виде тяжкого вреда, цель была скинуть потерпевшего с друга, если бы он захотел нанести травму, то дальше бы бил потерпевшего, потерпевший был на ФИО11 Он просто хотел отвлечь внимание потерпевшего от его друга. Не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, считает, что его удары в корпус тела такие повреждения не нанесли бы.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые он давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на основании ст. 276 УПК РФ,

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Нурллан У.И. показал, что у него не возникла личная неприязнь к ФИО2, а также у него не было цели причинения телесных повреждений потерпевшему, соответственно не было цели на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, своими действиями он защищал ФИО11 от противоправных действий ФИО12 в сложившейся ситуации, он не имел возможности действовать по-другому. С 2006 по 2009 годы он занимался карате, с 2009 по 2015 годы он посещал секцию футбола, с 2013 - 2015 годы секцию бокса. Ему предоставили от университета общежитие, расположенное по адресу: /________/, в данном общежитии он проживает уже более 5 лет.

01.03.2021 он находился в комнате общежития по вышеуказанному адресу совместно со своими друзьями ФИО28, ФИО33, ФИО11, ФИО34, ФИО35, он не употреблял в тот вечер алкоголь, а ФИО11 немного выпил пиво, от выпитого он находился в состоянии лёгкой степени алкогольного опьянения. Около 01 часов 00 минут 02.03.2021 ФИО11 собрался в магазин «/________/» по адресу: /________/, данный магазин круглосуточный. Они с парнями начали переживать - где ФИО11, ФИО36 взял свой телефон и позвонил ФИО11 Когда ФИО28 положил трубку, то сказал, что нужна помощь ФИО11 возле магазина «/________/», а именно там происходит между ним и кем-то еще драка. Они выбежали из общежития, и он бежал к магазину «/________/» впереди всех, сзади него был ФИО36. Подбегая к магазину «/________/», справа от входа, он увидел, как его друг ФИО11 лежит на снегу спиной, на его куртке имеются следы крови, а мужчина сидит сверху на ФИО11 и держит его двумя руками. Он тут же подбежал к ФИО2 попытался сначала его оттащить - дёрнуть от ФИО11, но понял, что не получается, и ударил своей правой рукой в корпус туловища в правый бок, но так как ФИО2 не отпускал ФИО11 он нанес еще один удар в район туловища в тот же правый бок, также в правую сторону, чтобы сбить его с ФИО11 После чего он взял ФИО2 за плечо своей левой рукой, и развернув его, нанес ему еще один удар рукой по его лицу. После чего он откинул ФИО2 в сторону на снег, рядом с ФИО11 Во время нанесения ударов, он осознавал, что причиняет физическую боль, но так как он видел, что его друг в беде, он заступился за него, и оборонял его от ФИО2, который напал на его друга. Он не помнит, что ФИО2 кричал что - либо или ему говорил. При себе у него не было предметов для нанесения ударов, все удары он наносил только руками, никто из парней не наносил удары ФИО2, кроме него. Контролировать силу нанесения удара он не мог, так как находился в возбуждённом состоянии и произошёл выплеск адреналина. Он имел возможность уйти и прекратить наносить ФИО2 удары, но он этого не сделал. Когда он наносил удары ФИО2, он слышал, что подбежали остальные его друзья, и после того, как закончил наносить удары ФИО2 он услышал, как неизвестный ему мужчина, находившийся возле магазина «/________/», конфликтовал с ФИО38, при этом мужчина кричал о том, что он заступился за свою жену, которая находится в магазине «/________/». Когда он немного пришел в себя от случившегося он спросил у ФИО2 - почему он не встает, на что ФИО2 ответил, что неважно себя чувствует. Он не стал вызывать скорую помощь и оказывать доврачебную помощь, так как мужчина находился в сознании и не просил вызвать скорую медицинскую помощь.

Таким образом, он нанес ФИО2 один удар правой рукой в корпус туловища в правый бок, после чего нанес еще один удар в район туловища в тот же правый бок, также в правую сторону, чтобы сбить его с ФИО11, после чего он взял данного мужчину за плечи и развернул данного мужчину левой рукой, и нанес ему еще один удар рукой по его лицу (л.д. 161-165).

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления вина Нурллана У.И. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что 02.03.2021 около 00 часов 30 минут он вышел из своей квартиры /________/ по /________/, чтобы сходить в круглосуточный магазин «/________/», расположенный по /________/. Никаких телесных повреждений у него на теле не было. В помещение магазина зашёл не знакомый мужчина - ФИО11 Между ФИО11, ФИО13 и девушкой по имени ФИО58, произошёл словесный конфликт, как он понял ФИО11 оскорбил ФИО13 и «ФИО58», между ними возникла небольшая потасовка, виде толкания друг друга, увидев это, он решил заступиться за ФИО13 и «ФИО39», он подошёл к ним и стал их разнимать и разводить в разные стороны, он не исключает, что в момент, когда он их разнимал, он мог нанести удар рукой ФИО11 по голове, чтобы тот успокоился, при этом ФИО11 ему никаких ударов не наносил. Он, ФИО13, «ФИО58» и ФИО11 вышли на улицу и стали разговаривать на повышенных тонах на улице, немного поговорив на улице, они все немного успокоились и зашли обратно в магазин. Спустя две минуты после того, как они все зашли обратно в помещение магазина, в магазин зашёл мужчина, в какой-то момент между ними завязалась драка, кто первый начал наносить удары он не помнит, так как не заметил, все произошло быстро. Во время борьбы ФИО11 и ФИО14 упали на стеклянную витрину в помещении магазина, и витрина разбилась, ФИО11 осколкам стекла от разбитой витрины повредил себе руку, какую руку не помнит, и у него пошла кровь. Он попытался вмешаться в их драку и разнять их, ему удалось разнять драку, он взял ФИО11 под руку и вывел его на улицу, при этом никто из указанных лиц ему никаких ударов не наносил, на улице ФИО11 стал кричать и махать руками, между ним и ФИО14 вновь завязалась драка, кто кому какие удары наносил, он не обращал внимание. Он помнит, что в какой-то момент ФИО14 стало плохо, и он отошел от ФИО11, в этот момент ФИО11 стал махать руками в его сторону, при этом никаких ударов ему ФИО11 не наносил, в какой-то момент ФИО11 подошёл к нему близко, и он оттолкнул ФИО11 от себя и он упал, (вместе с ним они не падали на землю, он оттолкнул ФИО11 от себя и он один упал на землю) он стал пытаться сесть на него сверху, для того, чтобы его усмирить, при этом, когда он садился сверху на ФИО11, своим телом он ни обо что не ударялся, в какой-то момент ему удалось сесть сверху на ФИО11, когда он сидел сверху на ФИО11, ФИО11 ему ударов не наносил. В какой-то момент к ним подбежало несколько парней, один из парней был азиатской внешности – Нурллан У.И., в этот момент он сидел сверху на ФИО11 и удерживал его, никаких ударов ФИО11 не наносил, стоя сзади него со стороны его спины, парень нанёс ему один удар правой рукой в правый бок, от удара он почувствовал сильную физическую боль, затем последовал второй удар, в это же место в правый бок, от удара он почувствовал острую физическую боль, а также почувствовал хруст кости, затем этот же парень развернул его к себе и нанёс удар рукой в область головы, отчего он также почувствовал физическую боль, от данных ударов он растерялся и в этот момент парень оттолкнул его от ФИО11, и он завалился на снег на левый бок. В момент нанесения ему Нурлланом У.И. ударов по телу и голове, он никакой опасности для ФИО11 не представлял, никаких предметов у него в руках не было, в тот момент никаких ударов ФИО11 он не наносил, Нурллану У. он вообще никаких ударов не наносил. Хочет уточнить, что сильную физическую боль он испытал только от двух ударов, которые ему нанёс в правый бок Нурллан Уулу И., в момент ему нанесения ударов он почувствовал хруст кости, затем после данных ударов ему стало плохо, почувствовал слабость, также ему был нанесён Нурллан Уулу И. удар в голову от данного удара, он также испытал физическую боль, более ему ударов никто не наносил. Он уверен, что полученные им телесные повреждения в виде переломов рёбер получены им именно от нанесённых ему Нурллан Уулу И. по телу, а именно по правой части тела (правому боку) (л.д.71-76,77-81).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что помимо Нурллана У.И. телесные повреждения наносили ему другие лица, которые били его битой по голове, приехали они на автомобиле. Между тем, в судебном заседании потерпевший указал, что Нурллан У.И. также наносил ему телесные повреждения в области ребер.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, эти показания даны потерпевшим незадолго до произошедших событий, перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись его права, замечаний протоколы допросов потерпевшего не содержат, нарушений УПК РФ в ходе допроса потерпевшего на предварительном следствии судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседаниями – письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО14, подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /________/ от 29.04.2021, при исследовании представленной медицинской документации у ФИО2, /________/ года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: переломы 5-го, 6-го и 7-го ребер справа по среднеключичной линии без смещения отломков, перелом 8-го ребра справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков с повреждением ткани правого легкого и формированием правостороннего пневмогемоторакса, пневмомедиастинума подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки справа, осложнившиеся посттравматическим правостороннем эксудативным плевритом.

Закрытая травма грудной клетки: переломы 5-го, 6-го и 7-го ребер справа по среднеключичной линии без смещения отломков, перелом 8-го ребра справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков с повреждением ткани правого легкого и формированием правостороннего пневмогемоторакса, пневмомедиастинума подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки справа, осложнившиеся посттравматическим правостороннем эксудативным плевритом, могла быть причинена действием твердых тупых предметов и относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Давность причинения телесного повреждения (закрытой травмы грудной клетки) в срок указанный в постановлении, т.е. 02.03.2021 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (л.д.46-51).

Согласно заключению эксперта /________/ от 06.06.2022 вышеперечисленные телесные повреждения, учитывая локализацию переломов ребер, могли образоваться не менее чем от 2-х кратного воздействия травмирующей силы на область правой половины грудной клетки пострадавшего, образование телесных повреждений у ФИО2 как всей совокупности, так и отдельных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Нурлланом У.И. в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого не исключается.

Согласно заявлению от ФИО2 02.03.2021 в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут около магазина «/________/» по /________/, ему неизвестным парнем были причинены телесные повреждения в виде двух ударов в правый бок, просит привлечь лицо к уголовной ответственности (л.д.20).

Обстоятельства времени и места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего ФИО2 – участка местности около магазина «/________/» по /________/, где Нурллан У.И. причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 (л.д.64-68).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи /________/ от 02.03.2021, согласно которой вызов по адресу: /________/ к гражданину ФИО2, /________/ года рождения поступил на станцию скорой медицинской помощи 02.03.2021 в 01 час. 53 мин. Бригаде скорой медицинской помощи ФИО2 пояснил, что был избит около магазина по /________/ (л.д.39-40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 01.03.2021 он прошёл в помещение магазина «/________/» по /________/, в магазине находились его супруга, ее подруга и ранее не знакомый мужчина, он сразу подошёл к парню, с которым его супруги был конфликт. Подойдя к ФИО11, он стал у него спрашивать - из-за чего у него произошёл конфликт с его супругой, на его вопрос ФИО11 ничего не ответил, затем стал вести себя агрессивно, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, после чего он его оттолкнул, затем между ними завязалась борьба, в процессе борьбы они наносили друг другу удары по различным частям тела, но сколько было ударов и куда были они нанесены друг другу удары - он не помнит. В какой-то момент они не удержались на ногах и вместе с ФИО11 упали на стеклянную витрину и разбили ее, также он видел, что ФИО11 об стекло разбитой витрины повредил себе руку, и у него пошла кровь. После чего к ним подошёл ранее не известный мужчина (в настоящее время ему известны его данные ФИО2 ФИО2 никто удары не наносил. ФИО2 взял под руку ФИО11 и вывел его на улицу, он вышел вслед за ним, где была в этот момент его супруга - не помнит, так как не обращал на это внимание. На улице ФИО11 стал кричать и махать руками перед ним, между ним и ФИО11 вновь завязалась драка, в какой-то момент ему стало плохо поднялось давление, и он отошёл от ФИО11 В этот момент ФИО11 стал выражаться не цензурной бранью в сторону ФИО2 стал перед ним махать руками, и стал подходить к ФИО2, ФИО2 в этот момент оттолкнул ФИО11 от себя и последний упал на землю, когда ФИО11 упал на землю ФИО2 сел на него сверху и стал его за предплечья рук удерживать, прижимая его к земле. ФИО11 не успокаивался и пытался вырваться, во время удержания, чтобы его успокоить ФИО2 нанес ему несколько ударов по телу и лицу, но куда именно он не видел, в ответ ФИО15 также ему пытался нанести удары по телу, но у него не получалось так как ФИО2 его удерживал и ФИО16 не наносил ему удары. В какой-то момент к ним подбежало несколько парней, точное количество не помнит, несколько парней подошли к нему и стали с ним драться, он пытался дать отпор. Затем, он видел, что к ФИО2 и ФИО11 подбежал парень и сидячему сверху на ФИО11 - ФИО2 нанёс со спины два удара кулаком руки в правый бок, отданных ударов ФИО2 повалился на землю на левый бок, а ФИО11 встал с земли и отошёл в сторону. ФИО2 удерживал ФИО11, между ним и ФИО2 не было никакого конфликта, никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО17 он не представлял, он просто пытался его успокоить и поэтому удерживал его предплечья рук, прижимая его туловище к земле, чтобы ФИО11 успокоился. Помимо Нурллан Уулу И. - ФИО2 никто удары не наносил, точно видел, так как он первый подбежал к ФИО2 и нанёс ему два удара в правый бок (л.д.90-93,95-98).

В судебном заседании свидетель ФИО14 свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, указал, что видел только один удар, который мужчина нанес ФИО2 Иных ударов не видел, следователь неправильно записала его показания. Оценивая показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, замечаний свидетеля протокол его допроса в ходе предварительного следствия не содержит, кроме того, эти показания свидетеля согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 02.03.2021 около 01 часа у них с ФИО13 закончилось спиртное и они решили сходить в круглосуточный магазин «/________/», расположенный по /________/, и купить еще спиртного. ФИО14 остался дома, а она и ФИО13 направились в магазин. Когда они зашли в данный магазин, в магазине находился не знакомый парень на вид около 25 лет, во что был одет, она не помнит, в настоящее время от продавца магазина ей известны данные этого парня - ФИО40. Она решила познакомиться с ФИО11, подошла к нему и завела с ним разговор, о чем она его спрашивала в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, но на ее вопрос ФИО11, что-то ответил ей в грубой форме, она не стала с ним конфликтовать и отошла в сторону, но ФИО11 не успокаивался и продолжал в ее адрес высказывать нецензурную брань, она на его слова не реагировала, затем к ним подошла ФИО13 и стала также разговариваться с ФИО11 и успокаивать его, но между ФИО13 и парнем началась борьба в виде толкания, она не вмешивалась в их потасовку, ударов никто никому не наносил, они только толкались, в какой-то момент к ним подошёл не знакомый мужчина (в настоящее время ей известны его данные с ним она познакомилась пока ждали автомобиль скорой помощи, представился мужчина ФИО2) и стал их разнимать, затем продавец магазина попросила их выйти на улицу, она, ее подруга, ФИО2 и ФИО11 вышли на улицу, где ФИО13 и ФИО11 продолжили словесный конфликт, ФИО2 в этот момент никто ударов не наносил. Их конфликт услышал находившийся дома ФИО14, он открыл окно и крикнул, чтобы они успокоились. Затем они все немного успокоились и зашли в помещение магазина, через несколько минут в магазин зашёл ФИО14, сразу подошёл к ФИО11 и стал спрашивать - зачем тот оскорблял ФИО13, между ними завязалась борьба, кто первым начал борьбу она не помнит, в ходе борьбы ФИО14 и ФИО11 упали на стеклянную витрину и разбили ее, также она видела, что ФИО11 об стекло разбитой витрины повредил себе руку, и у него пошла кровь. После чего к ФИО14 и ФИО11 подошли ФИО2 и продавец магазина и попытались вмешаться в их драку и разнять их, в какой-то момент им это удалось. ФИО2 взял под руку ФИО11 и вывел его на улицу, ФИО14 также вышел из магазина, а она и ФИО13 остались в магазине, так как, когда ФИО13 помогала разнимать драку, ФИО11 нанёс ей рукой удар по голове, от данного удара она потеряла сознание. ФИО2 в помещении магазина никто ударов не наносил. Она видела через окно, что на улице ФИО11 стал кричать и махать руками перед ФИО14 между ними завязалась борьба (л.д.99-102)

Свидетель ФИО11 показал, что 02.03.2021 он находился в общежитии, собрался в магазин «/________/» по адресу: /________/. Он один пошел в магазин, остальные парни остались в указанном общежитии, зайдя в магазине, он начал выбирать товар, в магазине находился он, продавец и двое незнакомых ему девушек. Когда он стоял и выбирал товар, с девушками у него произошел конфликт. Он не наносил удары данным девушкам, и никого не ронял на пол, вообще к ним не подходил. После этого в какой-то момент, неожиданно для него, кто-то нанес ему удар рукой по затылочной части головы, от данного удара физическую боль он испытал. Он повернулся лицом к тому, кто его ударил, и увидел мужчину. В тот момент, когда мужчина нанес ему удар по голове сзади, то ничего ему не говорил. После того, как он оказался лицом к лицу к данному мужчине, он был близко к нему и он обхватил его за грудной отдел двумя руками полностью, чтобы данный мужчина не смог ему нанести какой-либо удар по лицу и телу. После этого в какой-то момент они оба - не удержав равновесие, упали совместно на витрину из стекла, находящуюся в магазине. Данная витрина разбилась от их падения, и стекло повредило его левую руку, пошла обильная кровь. После того, как он порезал руку об витрину магазина, он вышел из помещения магазина на улицу, вслед за ним вышел незнакомый мужчина и две незнакомые девушки. Когда он находился около указанного магазина, то увидел второго незнакомого мужчину средних лет никакого конфликта с мужчиной у него не было. В какой-то момент этот мужчина повалил его на землю, пытался сесть сверху на него, он данного мужчину отталкивал ногами, не давая ему сесть на него, кроме того мужчина наносил и пытался наносить ему удары руками по лицу и телу, при этом никаких ударов незнакомому мужчине он не наносил. В какой-то момент, когда незнакомый мужчина сидел на нем, а он продолжал лежать на снегу на спине, пытаясь столкнуть с себя мужчину, то он увидел, что к мужчине подбежал Нуррлан У.И. с левой стороны от него, когда ФИО6 прибежал, он оттолкнул руками мужчину от него в сторону справа. Когда ФИО6 оттолкнул от него мужчину, он попытался встать на ноги, при этом он не видел - какие были дальнейшие действия ФИО6.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 01.03.2021 ФИО11 собрался в магазин около 01 часов 00 минут 02.03.2021 «/________/». Они с парнями начали переживать - где ФИО11, так как прошло около 15 минут. ФИО36 начал суетиться, он увидел данную суету в комнате, снял наушники и услышал, что он сказал о том, что ФИО11 требуется помощь возле магазина «/________/», а именно там происходит драка. Он не видел каких-либо ударов, так как пришел позже данной конфликтной ситуацию. Когда они шли до общежития, они все вместе с ребятами обсуждали, что произошло, и ему стало - известно, что была драка возле магазина «/________/» между ФИО11 и неизвестным мужчиной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 01.03.2021 ФИО11 собрался в магазин «Родник» около 01 часов 00 минут 02.03.2021 года по адресу: /________/, данный магазин круглосуточный, туда он направился, чтобы приобрести продукты питания. ФИО11 был одет в яркую куртку желтого цвета. После того, как он ушел в магазин, прошло около 15 минут. Идти от общежития по адресу: /________/ до магазина «/________/» расположенного по адресу: /________/ около 3-5 минут. Они с парнями начали переживать - где ФИО11, так как прошло около 15 минут. ФИО36 взял свой телефон и позвонил ФИО11, он не слышал данного разговора, поскольку ФИО21 начал суетиться, разбудил ФИО6 и сказал, что ФИО11 требуется помощь возле магазина «/________/», а именно там происходит драка между ФИО11 и кем-то еще. Они побежали в сторону магазина «/________/», перебегая дорогу, он замедлил шаг вместе с ФИО34 возле магазина цветочного «/________/», так они устали бежать, и стали идти чуть медленнее, вдалеке уже первым бежал ФИО6, далее ФИО46, ФИО35. Спустя полминуты - минуту он дошёл до магазина совместно ФИО34, и увидел возле магазина у сугроба ФИО11 с неизвестным ему мужчиной. ФИО48, ФИО35, ФИО6 находились слева от ФИО11 и неизвестного мужчины №2, они стояли втроем в кругу, возле неизвестного мужчины №1, они с ФИО34 подошли к ребятам (ФИО48, ФИО35, ФИО6), которые стояли напротив неизвестного мужчины №1, данный мужчина №1 стоял спиной к магазину, между ними происходил какой-то конфликт, общались они на повышенных тонах, кто-то из его друзей разговаривал с мужчиной №1 - он не помнит, он не общался с мужчиной №1 и не общался с мужчиной №2. Он пошел к ФИО11, тот был в состоянии алкогольного опьянения, он потащил его за куртку в сторону общежития, что делал мужчина №2 - он не знает, он его не трогал и не видел, чтобы кто-либо его бил. После того, как он потащил за куртку ФИО11 и сказал, что здесь делать нечего, остальные ребята взяли ФИО11 под руки и повели в общежитие. Он не видел - куда ушел мужчина №2, и выходил ли мужчина №1 из магазина. Также он не видел каких-либо ударов, так как пришел позже данной конфликтной ситуации. Когда они шли до общежития, они все вместе с ребятами обсуждали - что произошло, и ему стало известно, что была драка возле магазина «/________/» между ФИО11 и неизвестным мужчиной. Они дошли до общежития, он пошел провожать ФИО11 с ребятами, тот рассказал о том, что в магазине у него произошел конфликт с женщинами, по какому поводу он не говорил, после в магазин этот же зашел мужчина №1 ударил его рукой по затылку, и как-то все перетекло на улицу, и на улице у ФИО11 была драка с мужчиной №2 (л.д.122-125).

В судебном заседании свидетель ФИО20 свои показания подтвердил.

Свидетель ФИО21 показал, что 01.03.2021 он сказал всем парням, находящимся в комнате, что ФИО11 требуется помощь около магазина «/________/», что там происходит драка между ФИО11 и кем-то еще. Была суета, он быстро накинул на себя куртку черного цвета, ФИО34 был в куртке цвета хаки, ФИО52 куртку темно-синего цвета, ФИО6 был в куртке черного цвета, ФИО35 был в куртке так же темного цвета. Подбежав к магазину «/________/», он видел, как неизвестный ему мужчина №2 находится сверху на ФИО11, прижав его к земле руками (каким именно образом мужчина прижал его к земле, он сказать не может, так как не обращал внимание). Он не видел, куда наносил удары мужчина №2, и куда наносил удары ФИО11 Он видел, как ФИО6 подбежал к мужчине №2, который находился сверху на ФИО11, и нанес ему удар рукой в корпус вправо, он не видел - наносил ли удары ФИО6 еще мужчине №2, так как увидел возле магазина мужчину №1 его взгляд был направлен в его сторону, он подошел и толкнул его в снег, и вступил в конфликт с ним и на повышенных тонах стал кричать, начал выяснять обстоятельства произошедшего, все это было на эмоциях, мужчина №1 сказал, что не виноват и не наносил удары ФИО11, и заступился за свою жену, которая находится в магазине «/________/». В момент, когда они выясняли с данным мужчиной ситуацию, подбежали его друзья, которые выбежали из общежития (ФИО35, ФИО34., ФИО20), мужчина №1 отошел в сторону магазина «/________/», а он подбежал к ФИО11, который уже стоял на ногах, он увидел, что у него из левой руки течет кровь. Он не наносил удары неизвестным ему мужчинам, и не видел никаких женщин. Мужчину №1 он не сможет опознать, так как на улице было темно, и он не запомнил внешность, на вид не более 40 лет, не студент. Забрав ФИО11 они все вернулись в общежитие. Идя до общежития, ФИО11 рассказал о том, что в магазине у него произошёл словесный конфликт с женщинами, по какому поводу он не говорил, после в магазин пришел мужчина №1, ударил его рукой по затылку, и весь конфликт с мужчиной перешел на улицу, где у ФИО11 произошла драка с другим мужчиной. Он не стал говорить парням, что ФИО6 нанес удар рукой в корпус вправо мужчине №2, который был сверху ФИО11, так как не считал данную информацию нужной (л.д.127-130).

В судебном заседании свидетель ФИО22 указал, что не видел, как Нурллан У.И. нанес удар ФИО2 Говорил следователю, что возможно был нанесен удар, свои показания в этой части не подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 02.03.2021 около 01 часов 00 минут ФИО11 собрался в магазин «/________/» расположенный по адресу /________/, режим работы магазина круглосуточный, от общежития до данного магазина идти примерно 3-5 минут. ФИО11 пошёл в магазин для того, чтобы приобрести продукты питания, так же они его попросили приобрести шоколад и что-то еще из продуктов, что именно не помнит. После того, как ФИО11 ушел в магазин, прошло около 15 минут и так как магазин расположен не далеко, они с парнями начали переживать - где ФИО11, так как прошло много времени. ФИО21 позвонил ФИО11, тот ответив на звонок, сказал, что его бьют возле магазина «/________/» и положил трубку. ФИО21 сказал всем парням, находящимся в комнате, что ФИО11 требуется помощь около магазина «/________/», что там происходит драка между ФИО11 и кем-то еще. Была суета, он одел куртку темного цвета, во что бы ли одеты его друзья он не помнит. Подбежав к магазину «/________/» совместно с ФИО21 и ФИО5 И., он увидел, как неизвестный ему мужчина №2 находится сверху на ФИО11, прижав его к земле руками (каким именно образом мужчина прижал его к земле, он сказать не может, так как не обращал внимание). Он не видел, куда наносил удары мужчина №2, и куда наносил удары ФИО11 Он видел, как ФИО6 подбежал к мужчине №2, который находился сверху на ФИО11, и нанёс ему удар рукой в корпус вправо, он не видел - наносил ли удары ФИО6 еще мужчине №2, так как увидел возле магазина мужчину №1 и его взгляд был направлен в его сторону, он и ФИО21 подошли к мужчине №1 и вступили с ним в совестный конфликт на повышенных тонах. Идя до общежития, ФИО11 рассказал о том, что в магазине у него произошёл словесный конфликт с женщинами, по какому поводу он не говорил, после в магазин пришел мужчина №1, ударил его рукой по затылку, и весь конфликт с мужчиной перешел на улицу, где у ФИО11 произошла драка с другим мужчиной. Он не стал говорить парням, что ФИО6 нанес удар рукой в корпус вправо мужчине №2, который был сверху ФИО11, так как не считал данную информацию нужной (л.д.132-133).

В судебном заседании свидетель ФИО23 свои показания не подтвердил, указал в судебном заседании, что не видел как Нурллан И. нанес удар мужчине. Его показания написаны со слов следователя.

Суд критически относится к показаниям ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании, что они не видели, как Нурллан У.И. нанес удар мужчине – ФИО2 Свидетели являются однокурсниками Нурллана У.И., такие показания дали с целью помочь Нурллану У.И. избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям, которые дали указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия как потерпевший, так и свидетели давали последовательные показания о виновности подсудимого, изменили показания в судебном заседании. Заинтересованности сотрудников полиции в искажении их показаний судом не установлено.

Таким образом, суд, оценивая каждое доказательство в отдельности, считает, что в судебном заседании исследована совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела, из которой следует, что Нурллан У.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Нурллана У.И., потерпевшего ФИО26, свидетелей, в той части, в которой они не противоречат, исследованным в судебном заседании доказательствам, предъявленному подсудимому обвинению.

Суд квалифицирует действия Нурллана У.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению эксперта телесные повреждения, причиненные ФИО2, относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит.

Суд критически относится к показаниям Нурллана У.И., что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО2 причинили другие лица, расценивает их как способ защиты. Так, подсудимый как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия давал показания, что нанес два удара в области ребер потерпевшего. Эти показания подсудимого Нурллана У.И. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, парень нанёс ему один удар правой рукой в правый бок, от удара он почувствовал сильную физическую боль, затем последовал второй удар, в это же место в правый бок, от удара он почувствовал острую физическую боль, а также почувствовал хруст кости. Из показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО2 никто ударов кроме Нурллана У.И. не наносил.

Действия подсудимого по нанесению ударов ФИО2 являлись осмысленными, характер действий свидетельствовал об их прямой направленности на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом суд учитывает локализацию повреждений, так, подсудимый наносил удары в область ребер, то есть в область расположения жизненно важных органов.

При этом подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов. Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в момент нанесения ему Нурллан У.И. ударов по телу и голове, он никакой опасности для ФИО11 не представлял, никаких предметов у него в руках не было, в тот момент никаких ударов ФИО11 он не наносил, Нурллану У.И. он вообще никаких ударов не наносил. При этом подсудимый не указал, какие конкретно обстоятельства объективно давали ему основание полагать, что жизни и здоровью ФИО11 угрожает опасность от действий ФИО2 в момент причинения телесных повреждений. Подсудимый показал как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, что в момент нанесения им ударов ФИО2, последний ударов ФИО11 не наносил.

Мотивом действия подсудимого были внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное, аморальное поведение потерпевшего, поскольку ФИО2 каких-либо противоправных, аморальных действий в отношении Нурллана У.И., а также иных лиц, которые послужили бы поводом совершения преступления, не совершал.

Таким образом, тяжкий вред здоровью подсудимый причинил ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желал их наступления, но сознательно допускал эти последствия, относился к ним безразлично.

Действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с общественно-опасными последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

С учетом данных о личности подсудимого, его показаний, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому Нурллану У.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Нурллан У.И. не судим, в судебном заседании вину признал частично, характеризуется подсудимый положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной и частичное признание вины подсудимым.

Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях виновного имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При этом суд полагает, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает единственное наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нурлланом У.И. преступления.

Учитывая личность виновного, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возможно назначить наказание Нурллану У.И. без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает Нурнллану У.И. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нурллана У.И. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нурллана У.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Нурллана У.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в 2 месяца.

Меру пресечения Нурллану У.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.