Нурмаганбетов Алмухамет Айтыбаевич

Дело № 2-3397/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Метцгер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16.08.2018 дело № 2-3397/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нурмаганбетову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Нурмаганбетову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Нурмаганбетову А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условиях по картам), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифах по картам), в рамках которого Клиент просил Банквыпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - также Договор о карте) он обязуетсянеукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает ...

Показать ещё

...полностью и согласен.

В Заявлении Клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора,соответственно, договор о карте, заключенный с Нурмаганбетову А.А. с соблюдениемписьменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал Ответчику, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта Ответчиком была активирована, первая расходная операция по карте была совершена 02.09.2014 г., что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям Договора о карте, Ответчик обязан своевременно погашатьзадолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки (п. 6.22. Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п.6.22. Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 171 310,29 рублей, выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 171 310,29 рублей.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере 4 626 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Истец просит взыскать с Нурмаганбетову А.А. в свою пользу задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 310,29 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере – 144 219,65 рублей; проценты - 18 205,64 рублей; комиссия за выпуск и обслуживания карты – 3 000 рублей; неустойка – 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Нурмаганбетову А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нурмаганбетову А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условиях по картам), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифах по картам), в рамках которого Клиент просил Банквыпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - также Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает полностью и согласен.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта ответчиком была активирована, первая расходная операция по карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашатьзадолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта выписки (п. 6.22. Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п.6.22. Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 171 310,29 рублей, выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выпиской по счету карты задолженность ответчика по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 310,29 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере – 144 219,65 рублей; проценты - 18 205,64 рублей; комиссия за выпуск и обслуживания карты – 3 000 рублей; неустойка – 4 400 рублей

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком платежи, предусмотренные соответствующим договором, своевременно и в полном объеме не осуществлялись, то есть, нарушены обязательства по договору о карте, что по условиям указанного договора, является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.

Таким образом, факт нарушения Нурмаганбетову А.А. исполнения обязательств по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Нурмаганбетову А.А. задолженности по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 310,29 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере – 144 219,65 рублей; проценты - 18 205,64 рублей; комиссия за выпуск и обслуживания карты – 3 000 рублей; неустойка – 4 400 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Нурмаганбетову А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Нурмаганбетову А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 310,29 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере – 144 219,65 рублей; проценты - 18 205,64 рублей; комиссия за выпуск и обслуживания карты – 3 000 рублей; неустойка – 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 рублей, а всего 175 936 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-5607/2015

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сердюк Н.В. к Москвиной О.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Сердюк Н.В. обратилась в суд с иском указывая, что 20 декабря 1999 года на основании договора купли-продажи приобрела у Ж.М.С. 1/4 доли домовладения, состоящего из жилого рубленого дома, размером полезной площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м. и хозяйственных строений, расположенного на земельном участке мерою 917 кв.м., находящегося <адрес>. Однако право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было. С указанного времени и по настоящее время она совместно с несовершеннолетними детьми проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме, несет бремя по его содержанию.

В период проживания в доме случился пожар, пострадали крыша дома, стены.

Будучи уверенной в том, что является собственником жилого дома, за счет собственных средств восстановила дом. Кроме того, ею так же за счет собственных средств была осуществлена самовольная постройка, пристроены к квартире № жилого дома помещения под Литерой А4 : комната 2, площадью 7,1 кв.м.; комната 3, площадью 9,1 кв.м.; комната 4, площадью 6,4 кв.м.; комната 5, площадью 6,3 кв.м., комната 6, площадью 2,3 кв.м.. Так же проведены водопровод и канализация. Пристройка возводилась без получения разрешения на строительство,...

Показать ещё

... на не принадлежащим ей земельном участке.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.09.12 г.(дело №2-4632/2012) она и ее несовершеннолетние дети выселены из 1/4 доли вышеуказанного жилого дома.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 25.12.13 г.(дело №2-7517/2013) в удовлетворении ее требований о признании договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорный дом, заключенного между ней и Ж.М.С. состоявшимся и о признании права собственности на указанную долю отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.05.2014 г.(дело №2-2283) в удовлетворении ее требований о признании права собственности на самовольно возведенные, пристроенные к жилому дому помещения, отказано.

16.12.14 г. решением Куйбышевского районного суда г.Омска она и ее несовершеннолетние дети выселены из самовольной пристройки Литера А4 (дело №2-8165/2014).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, дом разделен на три самостоятельных жилых помещения, каждое из которых имеет отдельный вход (квартиры №). Квартира № фактически принадлежит Москвиной О.А., вход в которую, может быть осуществлен только через пристройку Литер А4.

В период проживания в доме, истец с согласия Москвиной О.А. произвела неотделимые улучшения жилого помещения, восстановила его после пожара, возвела пристройку, за счет собственных средств проведен водопровод, канализация.

Распоряжением директора департамента имущественных отношений от 27.10.2014 г. за № 5623-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:229, на котором была осуществлена самовольная постройка, предоставлен в общую долевую собственность за плату Москвиной О.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно данным из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Москвиной О.А. зарегистрировано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 147,3 кв.м.

Согласно технического паспорта от 12.03.2014 г. собственником самовольной пристройки под Литерой А4 является Москвина О.А..

Восстанавливая дом после пожара, истец понесла расходы в сумме 158 491 руб.; при возведении постройки- расходы в сумме 690 442 руб.; для прокладки водопровода и канализации- расходы в сумме 105 000 рублей.

Со ссылкой на положения п. 3 ст. 222, 209-211,ч.1 ст. 689, 695, 401, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика 690 442 рублей, составляющих стоимость расходов, понесенных на возведение самовольной постройки; 105 000 рублей, составляющих стоимость расходов, понесенных на строительство водопровода и канализации; 158 491 рубль, стоимость расходов, понесенных на восстановление дома после пожара; взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 739 рублей 33 копейки.

В судебном заседании Сердюк Н.В. участия не принимала, извещена надлежаще.

Ранее, в судебном заседании Сердюк Н.В., представитель Ефремов Е.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснив, что в декабре 1999 года совместно с супругом М.А.А. приобрели <данные изъяты> долю в праве общей собственности на спорный дом, право собственности не оформили, но фактически проживали. В 2003 году произошел пожар, в результате которого была повреждена смежная стена с квартирой №, балки перекрытия, кровля, крыша, частично потолок, пол, одно окно. Ремонтные работы были проведены совместно с бывшим супругом, помогали также и его родственники, в том числе ответчик ( бывшая свекровь). М.А.А. умер в .... году. При проведении восстановительных работ были приглашены (без оформления документов) наемные работники, по факту выполненных работ акт не составлялся, как и не сохранились квитанции, чеки и т.д. на приобретение строительных материалов. Работы по возведению пристройки были окончены в 2011 году, на данный момент она состояла в зарегистрированном браке с С.А.А. Возведение пристройки осуществлялось на ее денежные средства, посильную помощь оказывала ответчик. В 2012 году заключила договор на строительство наружного водопровода и канализации, оплатив собственными денежными средствами. До принятия решения суда о выселении проживала в доме всей семьей, несла бремя по его содержанию, считая себя собственником. Считают, что срок на обращение с настоящим иском не истек, поскольку о нарушенном праве стало известно при принятии судебного акта о признании права собственности на спорный жилой дом за Москвиной О.А.

В судебном заседании представитель Ефремов Е.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Пояснив, что в настоящее время представить доказательства проведения неотделимых улучшений, объема, видов работ, стоимости, кроме как представленными доказательствами, возможности не имеют по прошествии длительного периода времени. Более того, возражает относительно доводов ответчика об отсутствии у истца доходов, поскольку в обозначенный период времени Сердюк Н.В. работала, соответственно получала доход, что подтверждается представленными в материалы дела справками.

В судебном заседании Москвина О.А., представитель Нагайцев А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснив, что с 2003 года Москвина О.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Действительно, в 2003 году в доме произошел пожар, и Москвина О.А., являясь собственником, наравне с иными участниками долевой собственности У. и Н., соразмерно принадлежащим долям произвели восстановление жилого дома, за счет собственных денежных средств: Москвина – 10 000 рублей, У. – 20 000 рублей и Н.- 10 000 рублей. Передача денежных средств документально не оформлялась. Сердюк Н.В. не несла расходов по восстановлению дома, поскольку не имела доходов. Возведение пристройки под литерой А4 к дому по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, начато в 2004 году, окончено - в 2007 году. Строение изготовлено из старых, б/у шпал, которые приобретались Москвиной О.А. Работы осуществлялись силами супруга ответчика, иных родственников, в которых Сердюк Н.В. также участия не принимала. Сердюк Н.В. не работала, постоянных доходов не имела, то есть не располагала денежными средствами, необходимыми для финансирования строительства. Личное участие Сердюк Н.В. лишь ограничивалось второстепенными подсобными работами, стоимость которых невелика, и не может быть достоверно установлена по истечении столь значительного периода времени.

В подтверждение суммы расходов, понесенных на восстановление дома после пожара, истцом представлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Однако сам факт несения расходов какими-либо документами об оплате не подтвержден.

В справке о стоимости выполненных работ имеется ссылка на договор подряда № 18 от 17.05.2010, который истом не представлен. В акте приемки от 02.10.2011 вообще нет ссылки на какой-либо договор, а также отсутствует наименование и подпись заказчика.

Установка окон ПВХ в пристройке не имеет отношения к пожару 2003 года (на тот момент пристройки не существовало) и осуществлялась во время строительства пристройки, в 2007 году полностью за счет денежных средств Москвиной О.А., что опровергает доводы истца о создании неотделимых улучшений в 2011 году.

Наличие окон ПВХ на момент возведения пристройки в 2007 году подтверждается данными технического паспорта на жилой дом, где в приложении № 2 на литеру А4 в строке «оконные проемы» указано: пластиковые пакеты. При этом ИП М.А.И. зарегистрирован в ЕГРИП только 08.02.2011, поэтому он не мог оказать эту услугу в 2007 году.

Также в договоре № 50 от 25.09.2011, представленном истцом в подтверждение расходов на установку окон, отсутствует указание на объект (адрес), отсутствует акт выполненных работ по установке окон и лист замера с указанием размеров фактически установленных окон.

Факт оплаты по договору № 50 от 25.09.2011 не подтвержден доказательствами, соответствующими ст. 59,60,71 ГПК РФ. В паспорте на оконные системы в качестве заказчика указан М.Н.В., а не Сердюк Н.В.

Договор № 482 от 26.09.2011 подряда на установку натяжных потолков подписан со стороны заказчика не истцом, а иным лицом, С.А.А.. Факт работ по данному договору никакими документами не подтверждается. Следовательно, представленные документы не могут служить достоверными доказательствами несения расходов на восстановление дома после пожара, либо расходов на создание неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Считают, что в части требований о взыскании расходов на возведение самовольной пристройки в сумме 690 442 рубля и на восстановление дома после пожара в сумме 158 491 рубль истцом пропущен исковой давности (ст. 195 ГК РФ), поскольку о нарушении своего права на возмещение расходов по восстановлению дома после пожара и по возведению пристройки (литера А4) Сердюк Н.В. должна была узнать в период, когда указанные расходы были фактически понесены, т.е. в 2004-2011 годах.

При этом, истец знала о принадлежности спорного дома ответчику с 2003 года, что установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.09.2012 по делу № 2-4632/2012, вступившим в законную силу.

Таким образом, о нарушении своего права Сердюк Н.В. узнала не позднее 2011 года, срок исковой давности истек не позднее 2014 года, тогда как исковое заявление подано истцом в Куйбышевский районный суд г. Омска 31.07.2015, т. е. с истечением срока исковой давности. Кроме того, о нарушении своего права Сердюк Н.В. должна была узнать в момент, когда Москвина О.А. потребовала от нее и членов семьи выселиться из спорного жилого помещения. Просят о применении пропуска срока исковой давности.

Требования о взыскании расходов на оборудование водопровода и канализации в спорном жилом доме в сумме 105 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие работы были начаты Сердюк Н.В. после того, как она узнала о предъявлении в суд Москвиной О.А. требований о выселении из спорного жилого помещения, однако заключила договор подряда № НВ-206 от 03.08.2012 на сооружение водопровода и канализации, который был исполнен в части выполнения работ 23.08.2012 года, не согласовав с Москвиной О.А. необходимость, а также стоимость сооружения водопровода и канализации, действовала исключительно в своих интересах, противоречащих интересам собственника, считая его своим.

Размер понесенных расходов письменными доказательствами не подтвержден. В акте приемки выполненных работ от 23.08.2012 указана цена выполнения работ, однако доказательства получения этой суммы исполнителем отсутствуют. Квитанций, приходных ордеров, иных документов об оплате не имеется. Указанный акт, как и договор № НВ-206 от 03.08.2012 не имеют печати и подписаны от имени подрядчика Ш.Н.Б., который как следует из текста договора, являлся не руководителем ООО "П", а прорабом, действующим на основании доверенности, текст которой не представлен.

В отсутствие согласия собственника была нарушена процедура получения технических условий и подключения дома к сетям водоснабжения и канализации ОАО «ОмскВодоканал». Москвина О.А. не обращалась в ОАО «ОмскВодоканал» с заявлением о выдаче технических условий и с заявлением на подключение дома к сетям водоснабжения и канализации.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, истица не приводит доказательств того, что пристройка под литерой А4 является самовольной постройкой. Отметка в техническом паспорте «без правовых документов» свидетельствует лишь о том, что в органе технической инвентаризации на момент обследования не имелось документов, подтверждающих законность возведения пристройки.

Признаки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, не установлены в отношении пристройки и в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2014 по делу № 2-2283/2014, из которого следует, что у Сердюк Н.В. отсутствует право требования в отношении спорной пристройки ввиду того, что она не является собственником жилого дома, либо земельного участка. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д.126-129).

В судебном заседании представитель ОАО «ОмскВодоканал», привлеченного судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, Сараева А.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что в ОАО «ОмскВодоканал» какое-либо заявление на подключение жилого дома, на получение технических условия/условий подключения по адресу: <адрес> не поступало. 23 ноября 2015 года представителями ОАО «ОмскВодоканал» был составлен акт о том, что жилой дом по адресу: <адрес> подключен к водопроводу d=300 мм, принадлежащему ОАО «ОмскВодоканал» на праве аренды. Квитанции об оплате оказанных услуг направлялись Сердюк Н.В. и Москвиной О.А. на основании п.п. «в» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, а именно: ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках. Также ОАО «ОмскВодоканал» условия подключения № 05-06/2091/12 от 01.08.2012 г. не выдавались.

В судебном заседании третьи лица Нестеренко В.Г., Нурмаганбетов А.А. участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в силу относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с 2012 года Куйбышевским районным судом г. Омска неоднократно были постановлены судебные решения по спору между Сердюк Н.В. и Москвиной О.А. в отношении как <данные изъяты> доли в объекте недвижимости, так и пристройки к нему ( л.д.96-117).

Так, судебными актами установлено, что с 2000 года Сердюк Н.В. ( до регистрации брака Мажуга Н.В.) совместно с супругом М.А.А. ( умершим в .... году), несовершеннолетним ребенком М.Р.А. постоянно проживала в <данные изъяты> доле жилого дома № по <адрес>, который был приобретен на личные денежные средства М.А.А., полученные от продажи принадлежащей ему части квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке договор оформлен не был.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 года установлено, что 13 апреля 2003 года в доме произошел пожар, в результате которого была повреждена крыша дома, часть стены. Дом после пожара восстанавливали все жильцы, в том числе М.А.А. ( л.д.97).

Данным судебным актом также установлено, что при пожаре пострадали документы и по совету Москвиной О.А. дом на основании договора дарения был оформлен на Москвину О.А. с согласия М.А.А. и Сердюк Н.В., при этом, Москвина О.А. обещала «позже переписать дом на них» ( л.д.97 оборот).

30.09.2003 года за Москвиной О.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>.

М.А.А. ( супруг Сердюк Н.В.) умер .... года.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Сердюк Н.В. о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, отказано; Сердюк Н.В. и члены ее семьи выселены из названного жилого дома ( л.д.99).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года, вступившим в законную силу 30 июля 2014 года, Сердюк Н.В. отказано в удовлетворении исковые требований о признании права собственности на самовольно возведенные пристроенные к жилому дому помещения под литерой А4 ( л.д.111-113).

Решением суда установлено, что У.В.А. Н.А.А., Москвина О.А. являются долевыми собственниками жилого дома № по <адрес> площадью 79,2 кв.м.

Н.А.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный жилой дом ( литера А) на основании договора купли-продажи от21.08.2003 года.

У.В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 22.05.1969 года.

Москвина О.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на дом на основании договора дарения доли от 22.09.2003 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 2014 год, к основному строению Литера А пристроены Литеры А1, А2,А3,А4, общей площадью 82,8 кв.м.

Литера А1 без правовых документов значится за У.В.А. литеры А2,А3 также без правовых документов за Н.А.А.

Литера А4, состоящая из комнат площадью 7,1 кв.м. и 6,4 кв.м., коридора площадью 9,1 кв.м., кухни- 6,3 кв.м., санузла- 2,3 кв.м. значится за Москвиной О.А. без правовых документов.

Обращаясь с настоящим иском, Сердюк Н.В. ссылалась на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом ( часть Литеры А, относящаяся к квартире №) на основании договоров купли-продажи доли от 20.12.1999 года, заключенного с Ж.М.С.; самовольно возведенные строения под литерой А4 не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку у Сердюк отсутствует вещное право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка ( л.д.112,113).

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, удовлетворены исковые требования Москвиной О.А. о выселении Сердюк Н.В., М.Р.А. (сын), С.М.А. ( дочь), С.А.А. ( супруг) из пристройки литера А4, состоящей из помещений № к жилому дому, распложенному по адресу: <адрес> ( л.д.114-117).

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании расходов, понесенных в связи с восстановлением дома после пожара, возведением пристройки, оплатой работ по прокладке водопровода и канализации, Сердюк Н.В. указывает на то, что с момента вселения в спорное строение, она несла совместно с бывшим супругом, а также после его смерти указанные расходы, считая себя собственником жилого дома.

По правилам ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Москвиной О.А. и ее представителем Нагайцевым А.Л., действующим на основании доверенности, в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании расходов на возведение самовольной пристройки в сумме 690 442 рубля и на восстановление дома после пожара в сумме 158 491 рубль, поскольку о нарушении своего права Сердюк Н.В. должна была узнать в период, когда указанные расходы были фактически понесены, т.е. в 2004-2011 годах.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что о нарушении своего права в части требований о взыскании расходов, связанных с восстановлением дома после пожара, истец узнала после принятия Куйбышевским районным судом г. Омска решения от 19.09.2012 года по делу № 2-4632/2012, которым в удовлетворении исковых требований Сердюк Н.В. о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, отказано.

В части требований о взыскании расходов на возведение самовольной пристройки в сумме 690 442 рубля, суд считает, что истцу стало известно после принятия решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковые требований о признании права собственности на самовольно возведенные пристроенные к жилому дому помещения под литерой А4.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводом представителя истца о начале течения срока исковой давности с момента принятия вышеперечисленных судебных актов, т.е. с 19.09.2012 года, при этом с настоящим иском Сердюк Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска 15 сентября 2015 года, соответственно срок исковой давности по части требований не пропущен.

При этом довод истца и его представителя о том, что с 2003 года Сердюк Н.В. знала о наличии права у Москвиной О.А. на жилой дом, суд находит несостоятельным, поскольку в 2013 году Сердюк Н.В. обращалась в суд с иском к Ж.М.С. о признании состоявшимся договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом и о признании права собственности, и решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2013 года в удовлетворении иска отказано ( л.д.104-107).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Согласно ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Наряду с этим правомерность избранного способа защиты зависит от соблюдения заинтересованным лицом установленного законом срока для совершения юридически значимого действия. При этом, отказ в судебной защите по мотиву несоблюдения указанного срока об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, с 1999 года Сердюк Н.В. ( Мажуга) постоянно проживала в спорном жилом доме, в котором в 2003 году произошел пожар.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с восстановлением дома, Сердюк Н.В. представлен локальный сметный расчет на ремонт в доме по <адрес>, составленный в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2008 года, сметной стоимостью 128 491 рубль; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года и справка о стоимости выполненных работ ( л.д.19-24).

В судебном заседании Москвина О.А., представитель Нагайцев А.Л. указывают на то, что данное доказательство не соответствует положениям ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку не подтверждает факт несения указанных расходов ввиду отсутствия платежных документов ( чеки, квитанции и т.п.).

При этом, судом разъяснены положения ст. 12, 56 ГПК РФ, в нарушение которых ответчиком не представлено суду иных доказательств, подтверждающих отсутствие проведенных работ, их видов, объема и стоимости.

В связи с чем, учитывая давность произошедших событий, наличие фактически произведенных работ, суд считает возможным принять указанное доказательство, как соответствующее принципу относимости и допустимости.

Поскольку на момент проведения работ по восстановлению ? доли жилого дома после пожара, Сердюк Н.В. состояла в зарегистрированном браке с М.А.А., применимо к положениям ст. 33,34,39 СК РФ суд считает возможным признать данные расходы совместными, имеющими признаки режима совместной собственности супругов, и взыскать в ее пользу <данные изъяты> от сметной стоимости, указанной в локальном сметном расчете, т.е 64 245 рублей 50 копеек.

При этом, суду представлены справки 2-НДФЛ на имя Сердюк (Мажуга) Н.В., подтверждающие наличие дохода истца в период с 2004 по 2009 годы, в связи с чем довод ответчика об отсутствие у последней заработка или иного дохода, суд находит несостоятельным.

Как указывалось выше, в .... году М.А.А. умер и .... года истец зарегистрировала брак с С.А.А. ( л.д.187).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 1999 года по 2014 год истец проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании расходов на возведение самовольной пристройки в сумме 690 442 рубля, истцом представлено техническое заключение ООО "С", составленное 21 июля 2015 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы пристройки ( литера А4) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> с целью определения стоимости работ по ее возведению.

Согласно выполненного расчета стоимость комплекса строительно-монтажных работ по строительству пристройки ( литера А4) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 690 442 рубля 42 копейки ( л.д.36-71).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.03.2014 года, литера А4 в графе « год постройки» указано – 2007 год.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик также ссылается на несоответствие указанного доказательства положениям ст. 59,60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд признает техническое заключение ООО "С", составленное 21 июля 2015 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы пристройки ( литера А4) к жилому дому, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно сделано лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющего высшее техническое (строительное) образование, достаточный стаж работы в экспертной деятельности. Исследования проведены на основании визуального осмотра объекта капитального строительства, нормативных и методических источников (СНиПов, Сводов Правил, ФЗ). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение является полным, не содержат не ясностей, взаимоисключающих выводов.

При этом, судом разъяснены положения ст. 12, 56 ГПК РФ, в нарушение которых ответчиком не представлено суду иных доказательств, подтверждающих отсутствие проведенных работ, их видов, объема и стоимости.

Кроме того, Москвиной О.А. каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов в ином размере, как собственником ? доли жилого дома, пристройки, ни в настоящем судебном заседании, ни при рассмотрении споров в Куйбышевском районном суде, связанных с признанием права на объект недвижимости, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.А. ( <данные изъяты>) пояснил, что после пожара своими силами помогал в восстановлении крыши в 2003 году. После пожара приступили к возведению пристройки, возводили стены, фундамент. После смерти М.А.А. приступили к отделочным работам: стены, пол, перегородки. Саузла и водопровода на тот период времени не было.

В судебном заседании свидетель М.А.В. ( <данные изъяты>) пояснил, что при пожаре была повреждена крыша, стены. Дом ремонтировали совместно с Сердюк Н.В. Пристройку начали возводить позже, супруга передавала денежные средства на приобретение шифера. На тот период времени Сердюк Н.В. работала. После смерти М.А.А. обшили пристройку внутри, засыпали крышу, обшили потолок, стены, пол, установили кровлю. В строительстве санузла, водопровода участия их семья не принимала, поскольку в 2008-2009 годах возникли конфликтные отношения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что строительство пристройки началось в период совместного проживания истца с М.А.А., отделочные работы начались после его смерти, истец в период своего проживания в спорном жилом помещении произвела неотделимые улучшения принадлежащего ответчику имущества, суд считает возможным взыскать расходы, связанные с возведением пристройки с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде улучшений жилого дома.

При этом, суд считает, что согласие на производство неотделимых улучшений было получено у Москвиной О.А., что подтверждается ее личным участием.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт использования материалов при строительстве дома, поскольку согласно данных технического паспорта пристройка была построена в 2007 году, наименование конструктивных элементов, их описание не противоречат заключению ООО "С".

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с изготовлением и монтажом изделия из ПВХ ( окно) на сумму 20 000 рублей и установка натяжного потолка на сумму 10 000 рублей.

Факт несения Сердюк Н.В. данных расходов подтверждается договором № 50 от 25.09.2011 года, квитанциями к ПКО на сумму 20 000 рублей ( л.д.25-29), а также договором № 482 от 26.09.2011 года, квитанцией к ПКО на сумму 10 000 рублей ( л.д.30-35).

Наличие установленного изделия из ПВХ ( окна), натяжного потолка в жилом доме, в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных со строительством водопровода и канализации в размере 105 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлен договор подряда № НВ-206 от 03.08.2011 года, заключенный между Сердюк Н.В. и ООО "П", предметом которого является строительство наружного водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 105 000 рублей ( п.6.1); квитанция к ПКО от 15.10.2015 года, по которой ООО "В" принято от Сердюк Н.В. 105 000 рублей за строительство водопровода ( л.д.72-75,181).

В судебном заседании Сердюк Н.В. указывает на то, что первоначальная квитанция об уплате 105 000 рублей ею была утрачена, в связи с чем она обратилась за выдачей повторной, однако ООО "П" в настоящее время не существует, ООО "В" оформили ей квитанцию, поскольку не оспаривали факт получения денежных средств фактическим исполнителем работ.

Согласно акта сдачи выполненных работ от 23 августа 2012 года, работы выполнены в полном объеме, договорная цена за выполненную работу составила 105 000 рублей ( л.д.76).

В судебном заседании представитель ОАО «ОмскВодоканал» указывает на то, что в ОАО «ОмскВодоканал» какое-либо заявление на подключение жилого дома, на получение технических условия/условий подключения по адресу: <адрес> не поступало. Также ОАО «ОмскВодоканал» условия подключения № 05-06/2091/12 от 01.08.2012 г. не выдавались.

Вместе с тем, истцом суду представлены условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения № 05-06/2091/12 от 01.08.2012 г.; заявление от Москвиной О.А. от 21.04.2004 года о выдаче разрешения на подключение частного дома к сетям водопровода и канализации; технические условия № 7/710-04 от 22.04.2004 года на водоснабжение ( л.д.78-80,151, 152).

В судебном заседании Москвина О.А. отрицает принадлежность подписи.

23 ноября 2015 года по инициативе суда, представителями ОАО «ОмскВодоканал» был составлен акт о том, что жилой дом по адресу: <адрес> подключен к водопроводу d=300 мм, принадлежащему ОАО «ОмскВодоканал» на праве аренды.

Согласно составленному акту, проведено обследование водопровода по <адрес>, выявлено: в колодце по <адрес>, установленном на водопроводе d=300 мм, находящемуся в аренде ОАО «ОмскВодоканал», обнаружено две врезки, одна врезка на дом № по <адрес>, вторая врезка в строну дома № по <адрес>. Трасса канализации, проходящая по <адрес> от дома № не обслуживается ОАО «ОмскВодоканал». Привязок на колодцы нет. Определить на присоединение к сетям не представляется возможным.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что наружный водопровод является действующий, система канализации не подключена.

Суду представлены квитанции ОАО «ОмскВодоканал» за сентябрь 2012 года, ноябрь 2013 года на имя Сердюк Н.В., подтверждающие факт оплаты последней услуги по водоснабжению ( л.д.215).

С августа 2014 года указанные квитанции направляются на имя Москвиной О.А. ( л.д.216).

В судебном заседании представитель ОАО «ОмскВодоканал» указывает на то, что квитанции об оплате оказанных услуг направлялись Сердюк Н.В. и Москвиной О.А. на основании п.п. «в» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, а именно: ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании расходов, связанных со строительством наружного водопровода и канализации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика считает указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие работы были начаты Сердюк Н.В. после того, как она узнала о предъявлении в суд Москвиной О.А. требований о выселении из спорного жилого помещения, однако заключила договор подряда № НВ-206 от 03.08.2012 на сооружение водопровода и канализации, который был исполнен в части выполнения работ 23.08.2012 года, не согласовав с Москвиной О.А. необходимость, а также стоимость сооружения водопровода и канализации, действовала исключительно в своих интересах, противоречащих интересам собственника, считая его своим.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку в действиях Сердюк Н.В. суд не усматривает признаков положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, поскольку как указывалось выше, до принятия в сентябре 2012 года решения Куйбышевского районного суда г. Омска, истец считала себя собственником спорного жилого дома, проживала в нем, несла расходы по его содержанию, что также подтверждается ее действиями, связанными с инициированием судебных разбирательств с целью восстановления нарушенного права.

Довод представителя ответчика о несоответствии представленных доказательств положениям ст. 59,60,71 ГПК РФ суд также считает несостоятельным ввиду того, что судом признается, что избранный способ защиты нарушенного права Сердюк Н.В. в виде взыскания расходов, способен привести к его восстановлению, является соразмерным, соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, является основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 690 442 рублей, составляющих стоимость расходов, понесенных на возведение самовольной постройки; 105 000 рублей, составляющих стоимость расходов, понесенных на строительство водопровода и канализации; 94 245 рублей 50 копеек, стоимость расходов, понесенных на восстановление дома после пожара, стоимость изделия из ПВХ ( окно), установка натяжного потолка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 096 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Москвиной О.А. в пользу Сердюк Н.В. 889 687 рублей 92 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 096 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Свернуть

Дело № 2-2780/2023

УИД 55RS0002-01-2023-002908-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., при организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 270 000 руб. под процентную ставку 24, 90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 270 000 руб. на счет заемщика №. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 316 225,85 руб., из которых 220 156,30 руб. – сумма основного долга, 19 342,95 руб. -сумма процентов за пользование кредитом, 76 726,60 руб.- убытки банка (неоплаченные проценты). Просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 156,30 рублей – сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом 19 342,95 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) – 76 726,60 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 362,26 рубля.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и мес...

Показать ещё

...те его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 102), представил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 104)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нормами ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или строит свои возражения.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 270 000 руб. на 60 календарных месяцев, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита определена в размере 270 000 руб., срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка 24,90 % годовых. Количество платежей определено ежемесячно равными платежами в размере 7 894,80 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа 20 число каждого месяца (л.д. 95).

Однако, как следует из выписки по счету, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.

В адрес ФИО1 направлялось требование о полном досрочном погашении долга в размере 316 225,85 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, долг подлежал оплате в течение 30 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представил.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 156,30 рублей – сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом 19 342,95 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) – 76 726,60

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений и контррасчет.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Так, истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности, поскольку, согласно предоставленному истцом в материалы дела заключительному требованию, сформированному 29.05.2015, и представленному истцом расчету задолженности, приобщенному к исковому заявлению, задолженность у ответчика образовалась за период с 21.11.2014 года по 04.04.2018 года.

Исходя из Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» (л.д. 42-46), под задолженностью понимали все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку по кредитному договору. Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами, состоящими из части основного долга и процентов за пользование кредитом (п. II).

В соответствии с п. III. Условий, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе потребовать от Клиента полностью погасить задолженность, направив ему Заключительное требование.

При указанных обстоятельствах, с учетом формирования заключительного требования по состоянию на 29.05.2015 года со сроком исполнения в течение 30 календарных дней, в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, то есть до 29.06.2015 года, 3-летний срок исковой давности истек 29.06.2018.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, отменен (л.д. 18).

Таким образом, обращение в суд за судебной защитой к мировому судье было за пределами срока исковой давности, истекшим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть после истечения срока исковой давности, равно как и за судебным приказом, суд приходит к выводу, что срок ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> М.В. Подвязникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть