Нурмагомедгаджиев Магомед Цугаймагомедович

Гр. дело №2-402/2014г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г. г. Избербаш

Избербашский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Муртузалиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по исковому заявлению представителя Агасиева М.Р. по доверенности Ибрагимов М.М. к Нурмагомедгаджиеву М.Ц. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Агасиева М.Р. по доверенности Ибрагимов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Нурмагомедгаджиеву М.Ц. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, под залог транспортного средства - полуприцепа SCMITZ SKO 24 за гос. рег. знаком №, VIN -, Шасси №, <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданный ГИБДД МОТОР -1 УГИБДД МО. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу деньги в течение <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок заем ответчиком возвращен не был. После чего истец неоднократно уведомлял ответчика (должника) о необходимости вернуть займ, но ответчик продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно ...

...должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На сегодняшний день задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного займа - <данные изъяты> рублей и проценты - <данные изъяты> рублей, также в п. 3.1 договора займа предусмотрены проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>% процентов ежемесячно от сумму займа.

Расчет цены иска <данные изъяты> (основного займа) * <данные изъяты>% (проценты за просрочку) = <данные изъяты> (проценты за один месяц) * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Нурмагомедгаджиева М.Ц. в пользу Агасиева М.Р. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Агасиева М.Р. по доверенности Ибрагимов М.М. поддержал иск в полном объеме, и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, и согласно договора займа взысканию с ответчика подлежат не проценты за пользование займом, а пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно.

Ответчик Нурмагомедгаджиев М.Ц., в суд не явился, хотя был своевременно и надлежаще дважды извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в части, по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Агасиев М.Р. в лице своего представителя Ибрагимова М.М. обоснованно обратился в Избербашский городской суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В судебном заседании установлено, что между Агасиевым М.Р. и Нурмагомедгаджиевым М.Ц. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому займодавец Агасиев М.Р. передал заемщику Нурмагомедгаджиеву М.Ц. под залог т/с, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней, что усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором также указано, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, последний будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчёта <данные изъяты>% от просроченной суммы займа за каждый месяц просрочки

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ: «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Представителем истца Агасиева М.Р. по доверенности Ибрагимовым М.М. в суд представлен договор займа, в котором имеется подпись Нурмагомедгаджиева М.Ц., свидетельствующая о том, что деньги ему были переданы.

Данный договор ответчиком Нурмагомедгаджиевым М.Ц., не был оспорен в судебном или ином порядке.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения договора займа между Агасиевым М.Р. и Нурмагомедгаджиевым М.Ц., а также получение последним по договору займа от Агасиева <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Ответчик в установленный срок <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Суд, оценив представленные истцом материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчиком Нурмагомедгаджиевым М.Ц., не приведены доводы и доказательства, в том числе не представлены письменные доказательств исполнения долговых обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, размер пени (неустойка) установленные договором займа завышенным, исходя из следующего.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проверив расчет представленный представителем истца, касающейся неустойки, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Проверив представленный представителем истца расчет задолженности с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки, а именно 18 % от суммы займа за каждый месяц просрочки, свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при том, что представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства,

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить сумму пени (неустойки) взыскиваемый в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку требования представителя Агасиева М.Р. по доверенности Ибрагимова М.М. подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу Агасиева М.Р.подлежат расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд,

РЕШИЛ:

Иск представителя Агасиева М.Р. по доверенности Ибрагимова М.М. к Нурмагомедгаджиеву М.Ц. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Нурмагомедгаджиева М.Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Агасиева М.Р. <данные изъяты> рублей основного долга, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья

Мотивированное решение

составлено 22.12.2014 г.