Нурмагомедов Руслан Идрисович

Адм.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 28 сентября 2017 года

Судья федерального суда Кировского района г.Махачкала Умалатов Д.А., с участием заявителя Нурмагомедова Р.И.,

рассмотрев жалобу Нурмагомедова <адрес> на постановление ИДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> от 22.04.2017г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурмагомедов Р.И. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> Бахмудова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей.

В своей жалобе Нурмагомедов Р.И. указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ не доказана, он не нарушал Правила дорожного движения РФ и не проезжал на запрещающий сигнал светофора.

В связи с чем, просит суд отменить постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины.

Одновременно, Нурмагомедов Р.И. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска уважительной, так как, сотрудники ДПС не вручали ему копии протокола и постановления.

В суде Нурмагомедов Р.И. поддержал свою жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и просил ее удовлетворить, пояснив что он на своем автотранспорте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передвигался по <адрес>, в районе кольцевой, когда его остановил инспектор ДПС ГИБДД и стал предъявлять что он проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом не аргументируя какими доказательствами это подтверждается и сразу стал составлять протокол. При этом, инспектор не дал возможности ознакомиться с протоколо...

...м о правонарушении, внести в него свои пояснения о несогласии и расписаться в нем, а также копия протокола ему не вручена и по почте не направлена. В последующем, через приложение в мобильном телефоне он узнал о наложении на него штрафа, постановление также ему не было направлено. На многочисленные его заявления в органы о выдаче ему копии документов, ДД.ММ.ГГГГ ему наконец выслали копии протокола и постановления, после чего он обратился с жалобой.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РД <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие их представителя, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные заявителем материалы, доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Такое ходатайство Нурмагомедовым Р.И. в суде заявлено.

Учитывая обстоятельства по делу, считаю возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления ИДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> от 22.04.2017г., признавая причину пропуска этого срока уважительной.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленному инспектором ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, водитель Нурмагомедов Р.И. управляя автотранспортным средством № за г/н № №, при передвижении по <адрес> <адрес> в нарушение п.п.6.2 Правила Дорожного Движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть на красный сигнал. Его действия, как указано, подпадают под ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из указанного протокола усматривается, что он составлен на месте обнаружения правонарушения в присутствии правонарушителя Нурмагомедова Р.И., который от получения протокола, от подписи и дачи объяснений отказался.

Данный протокол явился основанием для вынесения постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурмагомедова Р.И. Однако, как видно из постановления, действия Нурмагомедова Р.И. уже квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, что не соответствует вменяемому ему административному правонарушению, поскольку, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнения требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

С вынесением указанного постановления, Нурмагомедову Р.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что не предусмотрено ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Нурмагомедов Р.И. также отказался от получения копии, от подписи и дачи объяснений.

Анализируя доводы Нурмагомедова Р.И. о том, что он неоднократно обращался в управление ГИБДД МВД по РД, а в последующем в Прокуратуру РД о реагировании и выдаче ему протокола и постановления о правонарушении, полагаю, что на месте составления протокола о правонарушении он действительно был лишен возможности реализовать свои права по доказыванию своей невиновности.

Поскольку, представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РД <адрес> в суд не явился и не представил материалы административного правонарушения, в суде доводы заявителя Нурмагомедова Р.И. какими-либо другими доказательствами не опровергнуты и не внесена ясность по квалификации правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В пункте 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что административным органом не представлены доказательства о том, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Тем самым, административным органом не доказано наличие в действиях Нурмагомедова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и обнаруженные противоречия не устранены.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление № от 22.04.2017г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Нурмагомедова Р.И.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Нурмагомедова ФИО5 удовлетворить, восстановив ему пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Постановление ИДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нурмагомедова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Умалатов Д.А.

Дело №12-48/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения по существу

г.Избербаш РД 28 августа 2017г.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Муртазалиев М.М.,

изучив материалы дела об административном правонарушении по жалобе Нурмагомедова Руслана Идрисовича на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г.Махачкала ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г.Махачкала мл. лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Нурмагомедов Руслан Идрисович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нурмагомедов Р.И. подал жалобу на вышеуказанное постановление в Избербашский городской суд Республики Дагестан, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему д...

...олжностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.30 указанного Постановления при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Нурмагомедова Р.И. было рассмотрено в <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г.Махачкала мл. лейтенантом полиции ФИО4; при этом, вменяемое Нурмагомедову Р.И. правонарушение было совершено на <адрес> возле <адрес>.

Указанная территория не относится к подсудности Избербашского городского суда Республики Дагестан.

Исходя из анализа приведенных норм права, жалоба Нурмагомедова Р.И. подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде г.Махачкалы РД, к подсудности которого отнесены место рассмотрения дела и место совершения правонарушения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, в частности: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законными представителями физического лица; законными представителями юридического лица; защитником и представителем; Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Как усматривается из поступившего материала, обжалуемое постановление вынесено в отношении Нурмагомедова Р.И., между тем, с жалобой на указанное постановление обратился ФИО7., т.е. лицо, не обладающее соответствующими полномочиями по обжалованию вынесенного в отношении Нурмагомедова Р.И. постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Нурмагомедовым Р.И. не соблюдены требования главы 30 КоАП РФ, регламентирующие подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, материал по жалобе Нурмагомедова Р.И. (подписанной ФИО6) не может быть принят и рассмотрен Избербашским городским судом РД по существу, и подлежит возвращению последнему.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Нурмагомедова Руслана Идрисовича, подписанную ФИО6, на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г.Махачкала ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, – возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Разъяснить Нурмагомедову Р.И., при устранении указанных недостатков, его право на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в соответствующий районный суд по месту рассмотрения дела и совершения правонарушения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вынесения определения судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Дагестан через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья

Избербашского городского суда РД М.М. Муртазалиев