Нурмагомедова Хадижат Гусейновна

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: ??2-13/2024

УИД: 05RS0052-01-2023-000051-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2024 г. по делу N 33-6961/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагомедовой Х.Г. к Абдулаевой А.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, признании строения самовольной постройкой и обязании привести ее в первоначальное состояние, встречному иску Абдулаевой А.Р. к Нурмагомедовой Х.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости

по апелляционным жалобам представителя Нурмагомедовой Х.Г. по доверенности Абдулатипова М.М., Абдуллаевой А.Р. и ее представителя по доверенности Гаджимагомедовой М.М. на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нурмагомедова Х.Г. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой Х.Г. о признании реконструированного жилого дома, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенными по адресу <адрес>, путем сноса за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную сил...

...у второго и третьего этажа жилого дома с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а также путем демонтажа лестничной площадки, стоек, лестницы и приведения жилого дома в соответствие с параметрами, существовавшими до реконструкции, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., государственной пошлины, оплаты за экспертизу в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указаноя, что у истца в собственности находится земельный участок площадью 182 кв м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а также жилой дом, расположенный в границах указанного земельного участка. С ее земельным участком граничит жилой дом с кадастровым номером № собственником которого является ответчик Абдулаева А.Р.

Летом 2022 года ответчик произвела реконструкцию жилого дома: над своим одноэтажным домом возвела еще два этажа, увеличила площадь застройки, самовольно заняла и фактически использует часть не принадлежащего ей земельного участка. В результате реконструкции и строительных работ Абдулаева А.Р., застроив место прокладки труб, ограничила истцу доступ к водопроводной трубе. Кроме того, Абдулаева А.Р. возвела строение на участке общего пользования, загородила проход к ее жилому дому и к домам соседей.

Истец, как правообладатель земельного участка и жилого дома, не может в полной мере реализовывать свои права пользования и владения недвижимым имуществом, реконструкция дома ответчиком произведена с нарушением градостроительных норм и правил.

Абдуллаева А.Р. обратилась в суд к Нурмагомедовой Х.Г. со встречным иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности Нурмагомедовой Х.Г. на земельный участок площадью 182 кв.м с кадастровым номером №

В обоснование встречного иска указывается, что согласно выписке из похозяйственной книги от <дата>, выданной на имя Нурмагомедовой Х.Г., за ней числится жилой дом площадью 182 кв.м, земельный участок не указан. Согласно архивным справкам о наличии сведений лицевого счета Нурмагомедовой Х.Г. в архивном фонде ОАФ № администрации муниципального образования «село Хебда» Шамильского района в похозяйственных книгах с.Хебда за 2002-2006, за 1986-1990, 1991-1995 годы жилой фонд и земля в пользовании не значится. Правоустанавливающие документы о выделении земельного участка Нурмагомедовой Х.Г. за период с 1995 по 2006 года отсутствуют.

Нурмагомедова Х.Г. не имеет жилого дома или земельного участка площадью 182 кв м, ее дом площадью 50 кв.м. Поэтому у нее нет оснований подавать иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком площадью 182 кв.м. по <адрес>.

Земельный участок площадью 132 кв.м Нурмагомедова Х.Г. продала в 2010 году Магомедовой А.Н., дорога к этому участку проходит по нижней улице.

Решением Гергебельского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Нурмагомедовой Х.Г. удовлетворены частично, суд постановил признать самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером 05:33:000001:1212, принадлежащий Абдулае-вой А.Р., расположенный в сел. <адрес> Республики Дагестан, самовольной постройкой, на Абдулаеву А.Р. возложена обязанность не чинить Нурмагомедовой Х.Г. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу второго и третьего этажа (мансарды) жилого дома с кадастровым номером 05:33:000001:1212, принадлежащего Абдулаевой А.Р., расположенного по адресу: <адрес>, либо путем устранения допущенных при реконструкции нарушений градостроительных и строительных норм и правил, выявленных экспертным заключением № от <дата>, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением с Абдулаевой А.Р. в пользу Нурмагомедовой Х.Г. взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы; 350 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Нурмагомедовой Х.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Абдулаевой А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нурмагомедовой Х.Г. по доверенности Абдулатипов М.М. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., взыскав с Абдулае-вой А.Р. понесенные Нурмагомедовой Х.Г. судебные расходы в виде оплаты вознаграждения представителю в размере 100 000 руб.

В обоснование жалобы указывается, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб., хотя исковые требования Нурмагомедовой Х.Г. были удовлетворены почти в полном объеме.

В апелляционной жалобе Абдулаева А.Р. и ее представитель по доверенности Гаджимагомедова М.М. просят решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как они не были согласны с заключением эксперта № от <дата> Однако ходатайство рассмотрено не было, окончательного ответа ими не получено.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Нурмагомедовой Х.Г. по доверенности Абдулатипов М.М., Абдуллаева А.Р. и его представитель по доверенности Гаджимагомедова М.М. явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда не явились, о месте, о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала апелляционного рассмотрения гражданского дела по существу от Абдулаевой А.Р. и его представителя по доверенности Гаджимагомедовой М.М. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, указывая в обоснование заявления, что <дата> ими была назначена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой дальнейшая нормальная эксплуатация жилого дома, с учетом дополнительной нагрузки надстройки пристройки 2 и 3 этажей возможна при выполнении капитального ремонта и усиления конструкции основания и наружных стен здания на уровне первого этажа. Согласно данной экспертизе потребности в назначении комиссионной повторной экспертизы не имеется, в связи с чем они отказываются от требований, указанных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Обсудив заявленное ходатайство и учитывая, что отказ от апелляционной жалобы произведен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу, заявлен добровольно и не нарушает права сторон, судебная коллегия на основании статьи 326 ГПК РФ считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу в указанной части.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> Нурмагомедо-ва Х.Г. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой А.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, признании строения самовольной постройкой и обязании привести ее в первоначальное состояние.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Абдулаевой А.Р. в пользу Нурмаггомедовой Х.Г. расходов на оплату услуг представителя, мотивировав это тем, что в подтверждение несения судебных расходов не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, из которой бы следовало, что адвокатским образованием «Кизилюртовская коллегия адвокатов» либо адвокатом были приняты от доверителя на основании договора денежные средства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 указанного выше Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому Абдулатипов М.М. принимает на себя обязательство по оказанию Нурмагомедовой Х.Г. юридических услуг по представлению интересов в Шамильском районном суде Республики Дагестан, Верховном Суде Республики Дагестан и иных федеральных судах Республики Дагестан и Российской Федерации. Оплата согласно п.3.2 указанного договора составила 100 000 руб.

Согласно расписки от <дата> Абдулатипов М.М. получил от Нурмагомедовой Х.Г. денежную сумму в размере 100 000 рублей за оказание последней юридических услуг в виде представления интересов в федеральных судах Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Оценивая объем оказанных представителем юридических услуг по составлению процессуальных документов, принимая во внимание категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учетом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Абдулаевой А.Р. в пользу Нурмагомедовой Х.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований Нурмагомедовой Х.Г. о взыскании с Абдулаевой А.Р. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения о частичном удовлетворении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

принять отказ Абдуллаевой А.Р. от апелляционной жалобы на решение Гегребильского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2024 года.

Производство по апелляционной жалобе Абдуллаевой А.Р. на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2024 года прекратить.

Решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2024 года в части отказа во взыскании с Абдуллаевой А.Р. в пользу Нурмагомедовой Х.Г. расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить заявление Нурмагомедовой Х.Г. частично.

Взыскать с Абдуллаевой Аминат Расуловны в пользу Нурмагомедовой Хадижат Гусейновны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи: И.Р. Ташанов

Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело №??2-13/2024

(05RS0№-87)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«17» мая 2024 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.М.,

при секретарях ФИО12 и ФИО13,

с участием представителя истца ФИО6- адвоката ФИО25, предоставившего удостоверение № от 04.02.2022 г. выданное Управлением Минюста России по РД и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5, ее представителя адвоката ГаджиФИО2, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Минюста России по РД и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации МО СП «<адрес>» в лице главы Администрации МО СП «<адрес>» - ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, третьим лицам Администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> РД, администрации муниципального образования «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, признании строения самовольной постройкой и обязании привести ее в первоначальное состояние, и по встречному иску ФИО5 к ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, третьим лицам администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД, администрации МО «<адрес>» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, признании строения самовольной постройкой и обязании привести ее в перв...

...оначальное состояние к ФИО5, третьим лицам администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД, администрации МО «<адрес>».

В иске истец ссылается на то, что у нее собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 182 кв м., расположенный по адресу <адрес>, а также жилой дом, расположенный в границах указанного земельного участка. С ее земельным участком граничит жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО5

Летом 2022 года ответчик произвела реконструкцию жилого дома: над своим одноэтажным домом возвела еще два этажа, увеличила площадь застройки, самовольно заняла и фактически использует часть не принадлежащего ей земельного участка. В результате реконструкции и строительных работ ФИО5, застроив место прокладки труб, ограничила истцу доступ к водопроводной трубе. Кроме того, ФИО5 возвела строение на участке общего пользования, загородила проход к ее жилому дому и к домам соседей.

Истец как правообладатель земельного участка и жилого дома не может в полной мере реализовывать свои права пользования и владения недвижимым имуществом. Реконструкция дома ответчиком произведена с нарушением градостроительных норм и правил.

Просит суд признать самовольно реконструированный жилой дом, принадлежащий ФИО5, расположенный в <адрес> РД, самовольной постройкой, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенными по адресу <адрес>, путем сноса за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу второго и третьего этажа жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, расположенного <адрес>, а также путем демонтажа лестничной площадки, стоек, лестницы и приведения жилого дома в соответствие с параметрами, существовавшими до реконструкции, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, государственную пошлину, оплату за экспертизу в размере 20 000 рублей..

В судебном заседании представитель истицы ФИО25 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом дополнительно ссылался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что возведенное строение не соответствует градостроительным нормам и строительным требованиям.

Ответчик ФИО5 и её представитель ГаджиФИО2 исковые требования ФИО6 не признали, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В возражении на исковое заявление, поданном в суд, ответчик ссылается на то, что она купила в 2014 году жилой дом у гражданина ФИО2 в <адрес>.

В 2021 году она надстроила второй этаж с мансардой над своим домом.

Данный жилой дом с кадастровым номером 05:33:000001:1212 общей площадью 95 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 05:33:000001:1187 принадлежат ей на праве личной собственности, это никем не оспорено.

Истец ФИО6 является ее соседкой. С тех пор как она начала строительство второго этажа и мансарды, ФИО6 всячески ей препятствовала, неоднократно обращалась в отдел полиции, отправляла к ней участкового, обращалась к главе МО «<адрес>», чтобы запретили ей строительство.

Она обратилась к руководителю МКУ ОКС <адрес> ФИО14 с заявлением об установлении состояния жилого дома после произведенной ею постройки, выявления имеются ли повреждения, требующие ремонта, определении пригодности к дальнейшей эксплуатации.

Согласно Акта технического осмотра жилого дома, подписанного руководителем МКУ ОКС <адрес> ФИО14 и комиссией в составе инженера по строительству ЖКХ МКУ «ОКС <адрес> РД» ФИО26, ведущего специалиста по ЖКХ МКУ ОКС <адрес> ФИО15, она путем надстройки второго этажа произвела реконструкцию жилого здания. Между этажами установлены монолитные железобетонные армированные пояса, которые принимают на себя нагрузку, распределяют ее равномерно, обеспечивая надежность конструкции и связывая стены в одно целое. Нагрузка надстроенного этажа не распространяется на смежные с соседями стены, повреждений визуально не обнаружено. Постройка не несет угрозы жизни и здоровью людей.

Истец не указывает в иске, какие нормы и правила ею нарушены при реконструкции жилого дома. До установления лестницы она обратилась к соседям о даче согласия на установку металлической конструкции лестницы впритык к своей стене, размером 90 см. Согласие дали ФИО3, ФИО16, ФИО20, которые непосредственно проходят мимо ее дома. Истец настроила соседей против ее и собрала подписи о несогласии с возведением лестницы. В 2019 году они с соседями договорились и провели каждый к себе по отдельности водопроводную трубу. На участке общего пользования она строение не возводила, а всего лишь установила лестницу впритык к своей стене и установила три подпорных угольника размерами 10 см и высотой 2,80 м.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с уведомлением о планируемых строительствах или реконструкции объекта ИЖС. ДД.ММ.ГГГГ комиссия МКУ ОКС <адрес> составила акт технического осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ее уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС направлено в Шамильскую райадминистрацию на рассмотрение соответствия градостроительному регламенту <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе администрации <адрес> ФИО17 с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (в виде отдельного документа). ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ главы МО «<адрес>» о том, что сельская администрация не располагает разработанным и утвержденным генеральным планом села. В связи с этим все разрешительные документы на строительство и реконструкцию выдает районная администрация.

Она не чинит истцу никаких препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В удовлетворении иска просит отказать.

ФИО5 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, третьим лицам администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД, администрации МО «<адрес>» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она не согласна с исковыми требованиями ФИО6 Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6, за ней числится жилой дом площадью 182 кв.м., земельный участок не указан. Согласно архивным справкам о наличии сведений лицевого счета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в архивном фонде ОАФ № Администрации МО «<адрес>» <адрес> в похозяйственных книгах <адрес> за 2002-2006, за 1986-1990, 1991-1995 годы жилой фонд и земля в пользовании не значится. Правоустанавливающие документы о выделении земельного участка ФИО6 за период с 1995 по 2006 года отсутствуют.

ФИО6 не имеет жилого дома или земельного участка площадью 182 кв м, ее дом площадью 50 кв.м. Поэтому у нее нет оснований подавать иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком площадью 182 кв.м. по <адрес>.

Земельный участок площадью 132 кв.м. ФИО6 продала в 2010 году ФИО3, дорога к этому участку проходит по нижней улице. Просит суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок и аннулировать запись о регистрации права в ЕГРН № на земельный участок площадью 182 кв.м. ФИО6, так как право собственности зарегистрировано незаконно и отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ГаджиФИО2 встречные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ФИО6 ФИО25 встречные исковые требования ФИО5 не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица- администрации МО «<адрес>» ФИО8 А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Опрошенный ранее в судебном заседании представитель треьего лица-ФИО8 А.А. пояснил, что всеми вопросами, связанными с выдачей разрешительных документов с 2021 года занимается отдел капитального строительства, который учрежден в виде самостоятельного юридического учреждения муниципального образования.

Опрошенный в судебном заседании представитель третьего лица -глава МО СП «<адрес>» <адрес> ФИО17 пояснил, что в июле 2022 года ФИО5 начала строительство пристройки, ей было выписано предписание участковым уполномоченным о приостановлении строительства. В ноябре 2022 года поступила жалоба ФИО6, что ответчик закрыла проход, пристроила кухню, вышла за границы своего участка. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о выдачи ей разрешения на строительство пристройки, которое он перенаправил в районную администрацию. Он направлял ответчику предписание о сносе металлической лестницы и приостановке строительства. Металлическая конструкция расположена на общественном участке - проходе с верхней улицы на нижнюю.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд постановил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав мнение явившихся сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что истцу ФИО6 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 182 кв.м. с кадастровым номером 05:33:000001:2032, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 является собственником одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:33:000001:1212, расположенного в <адрес>, площадью 95 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и передаточного акта, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:33:000001:1187, расположенном в <адрес>, площадью 100 кв м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и передаточного акта, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений ответчика ФИО5 следует, что в 2021 году она без уведомления органов местного самоуправления осуществила реконструкцию одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:33:000001:1212, надстроив второй этаж и мансарду. При этом с начала возведения второго этажа истец ФИО6 открыто выразила ФИО5 свои возражения против осуществляемого строительства: неоднократно обращалась в отдел полиции, к участковому уполномоченному, к главе администрации МО «<адрес>», требуя запрета строительства.

ДД.ММ.ГГГГ глава МО СП «<адрес>» направил ФИО5 уведомление о необходимости снесения незаконно возведенной металлической конструкции, приостановления строительных работ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным главой администрации села в присутствии УУП ФИО18 подтверждается, что ФИО5 отказалась подписаться в получении вышеуказанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением к руководителю МКУ ОКС <адрес> ФИО14 с заявлением, указав, что в апреле 2021 года надстроила второй этаж с мансардой над своим домом, а устройство сооружения металлической лестницы на второй этаж находится на стадии согласования.

Доказательств обращения в уполномоченные органы по вопросу согласования обустройства металлической лестницы, опор, навесов ответчик ФИО5 в суд не представила.

Ответчик ФИО5 представила в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об отсутствии у соседей возражений по поводу установленной металлической лестницы и навеса.

Суд дает критическую оценку данному доказательству, поскольку из текста расписки нельзя установить, кем она подписана, при каких обстоятельствах и для чего был составлен документ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращается в администрацию МО «<адрес>» <адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома. В уведомление она указывает, что является собственником земельного участка, которая подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (выписка в суд не представлена), планируется строительство второго надземного этажа, высота 7 м., площадь застройки 65 кв.м.

Из акта технического осмотра жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией МКУ «ОКС <адрес>» под председательством начальника МКУ «ОКС <адрес>» ФИО14 следует, что произведен осмотр жилых помещений здания, расположенного <адрес>, в результате которого выявлено, что ФИО5 произведена реконструкция жилого здания путем надстройки второго этажа, между этажами установлены монолитные железобетонные армированные пояса, которые принимают на себя нагрузки, распределяют их равномерно, обеспечивая тем самым надёжность конструкции, и связывает стены одно в целое. Нагрузка надстроенного этажа не распространяется на смежные с соседями стены, каких-либо повреждений визуально не обнаружено. В целом жилые помещения ФИО19, в том числе помещения настроенного этажа, пригодны для дальнейшей эксплуатации угрозы для жизни и здоровья людей не представляют.

Оценивая данное доказательство, суд принимает во внимание, что в акте не отражено наличие третьего этажа - мансарды, которая включается в этажность. Также вызывает сомнение указание на то, что нагрузка не распространяется на смежные с соседями стены, поскольку между домовладениями истца и ответчика общая стена, что сторонами не оспаривается.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается, что земельный участок, на котором ФИО5 возводит металлическую конструкцию, относится к землям населенного пункта «<адрес>» и является общественной территорией, по которой проходит дорога от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обращалась на имя главы МО «<адрес>» с заявлением, в котором указала, что ФИО5 незаконно построила на общей стене трехэтажный дом, который представляет для нее угрозу.

На имя главы администрации села обратились жители - соседи ФИО5: ФИО6, ФИО20, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые указали, что ФИО5 построила трехэтажный дом, перешла границу и расширила кухню, закрыла доступ водопроводным трубам, просят, устранит стройку веранды и лестницы на общей территории для всех прохожих.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"); строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно положений ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения:

1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома);

6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;

8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком;

9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

3. К уведомлению о планируемом строительстве прилагаются:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

2) документ, подтверждающий полномочия представителя застройщика, в случае, если уведомление о планируемом строительстве направлено представителем застройщика;

3) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если застройщиком является иностранное юридическое лицо;

4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома включает в себя описание в текстовой форме и графическое описание. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, цветовое решение их внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также описание иных характеристик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства. Графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, включая фасады и конфигурацию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Судом установлено, что ФИО5 направила в администрацию МО СП «<адрес>» уведомление о планируемом строительстве или реконструкции ИЖС после осуществленной реконструкции, без предоставления всей требуемой ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации достоверной информации и документов, то есть фактически не исполнила возложенные на нее законом обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ глава МО СП «<адрес>» направил ФИО5 письмо за исх.№, указывая, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции ИЖС направлено в Шамильскую райадминистрацию на рассмотрение для проверки соответствия планируемого строительства градостроительным нормам и принятом градостроительному регламенту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратилась в администрацию МО СП «<адрес>» с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (в виде отдельного документа), указав кадастровый номер земельного участка 05:33:000001:1212, что является недостоверным, поскольку кадастровый № является кадастровым номером жилого дома, а не земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО СП «<адрес>» за исх. № направило ФИО5 письмо, согласно которому сельская администрация не располагает разработанным и утвержденным генеральным планом села, в связи с чем, все разрешительные документы на строительство, реконструкцию строящихся объектов выдаются районной администрацией.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 21.11.2022г.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что ФИО5 самовольно, вопреки требованиям закона возвела металлическую конструкцию около своего дома, на прохожей части дороги, тем самым совершила самоуправство. Протокол об административном правонарушении ФИО5 подписала и собственноручно написала, что устранить конструкцию в ближайшее время.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование производилось с выездом на место расположения объектов.

Экспертом установлено, что фундамент здания, в котором расположены помещения ФИО5, бутовый, стены - бутовый камень, перекрытие деревянное, перегородки между помещениями ФИО5 и помещениями ФИО6 - глинобитные, стены второго этажа и мансарды - белый кирпич, перекрытие - железобетонное. <адрес> помещений первого этажа здания ФИО5- 52,154 кв.м., пристройка со стороны двора - 5,08 кв.м. <адрес> первого этажа 57,234 кв.м.

Площадь застройки 76,23 кв.м., общая площадь второго этажа и мансарды 121,1 кв.м. <адрес> первого, второго этажа и мансарды — 173,25 кв.м. Количество этажей части здания с учетом нового строительства-3 (два этажа и мансарда).

При строительстве одноэтажного здания фундамент и стены не рассчитаны, как указано в исследовательской части экспертизы, (виды нагрузок) на дополнительную нагрузку от строительства дополнительных двух этажей (второй этаж и мансарда).

Водопроводная труба, которая проходит перед входом в квартиру ФИО6, проходит под пристройкой к квартире ФИО5 Ведёт ли указанная выше водопроводная труба к дому ФИО6 установить не представляется возможным, так как проведены скрытые работы.

Имеются расхождения между указанными выше данными и ЕГРН, уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и фактически выполненными работами. Согласно данным ЕГРН ФИО5 - правообладатель одноэтажного здания общей площадью 95 кв м, а построено трёхэтажное здание общей площадью 173, 25 кв.м. на земельном участке площадью 100 кв.м.

Согласно уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС планировалась реконструкция, количество надземных этажей - 2, а фактически построено 3 этажа, площадь застройки- 65 кв.м., а фактически - 76,23 кв.м.

С учётом требований изложенных в исследовательской части строительных норм и правил надстроенная часть здания на земельном участке по адресу: РД <адрес>, не соответствует изложенным требованиям, предъявляемым к строениям, жилого назначения.

Указанный выше объект не соответствует требованиям п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», п. 4.1, 6.3.1-6.3.5 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13130.2016 «Нагрузки и воздействия».

Эксперт пришел к выводу, что возможно сохранить надстройку при проведении работ по усилению фундаментов под существующим одноэтажным зданием и усилении перегородки между квартирами ФИО5, и ФИО6, на которую опирается междуэтажное перекрытие.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование инженер-строитель, и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними», стаж работы по специальности с 1981 года, экспертный стаж с 1984 года. Эксперт под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом использованы действующие положения строительных правил, санитарных правил, технических регламентов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъясняется, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п.2 статьи 260, п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 7, п.п. 2 п.1 статьи 40, п.1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, п.14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Самовольной постройкой признается постройка при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Также в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). (п.5)

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных письменных материалов, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого здания с кадастровым номером 05:33:000001:1212, расположенного <адрес>, проведенная ответчиком ФИО5, является самовольной постройкой, возведенной (созданной) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения постройки и являющихся действующими на дату ее выявления.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п. 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

ФИО6 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 05:33:000001:2032.

Истцом не представлено в суд доказательство нарушения ответчиком ФИО5 каких-либо прав истца ФИО6 на указанный земельный участок и не представлено доказательство того, что ответчик ФИО5 каким - либо образом чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком.

ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО5 не представила суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000001:2032 за ФИО6, в связи с чем в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Представителем истца ФИО6 адвокатом ФИО25, в судебном заседании заявлены требования о взыскании с ответчицы ФИО5 в пользу истца ФИО6 судебных издержек:

- расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- расходов понесённых по назначению строительно-технической экспертизы по ходатайству истца в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходов на оплату государственной пошлины в суд в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

В подтверждение представлены: договор № «Об оказании юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО25 «Исполнитель» и ФИО6 «Заказчик», стоимость услуг 100 000 (сто тысяч) рублей; расписка ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО6 денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за оказание юридических услуг; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО6 ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за экспертное исследование; и квитанция ООО «НОВАПЛАТ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в суд от имени ФИО6 в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

По делу установлено, что истец заключил договор об оказании юридических услуг с представителем. Его представитель при заявлении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг ссылался на то, что оказывал юридические услуги по данному гражданскому делу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Адвокатским образованием «Кизилюртовская коллегия адвокатов».

Все расчеты должны были производиться путем внесения доверителем наличных денежных средств в кассу, или перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского образования «Кизилюртовская коллегия адвокатов», которая выступает налоговым агентом. Внесение наличных денежных средств удостоверяется квитанцией установленной формы, выдаваемой бухгалтерией адвокатского образования доверителю.

В подтверждение несения судебных расходов суду не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, из которой бы следовало, что адвокатским образованием «Кизилюртовская коллегия адвокатов» либо адвокатом были приняты от доверителя на основании договора денежные средства.

При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования стороны истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно требований о взыскании расходов по оплате: строительно-технической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в суд в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, третьим лицам Администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, администрации муниципального образования «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, признании строения самовольной постройкой и обязании привести ее в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Признать самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером 05:33:000001:1212, принадлежащий ФИО5, расположенный в сел. <адрес> Республики Дагестан, самовольной постройкой.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, путем сноса за свой счет в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу второго и третьего этажа (мансарды) жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, расположенного <адрес>, либо путем устранения допущенных при реконструкции нарушений градостроительных и строительных норм и правил, выявленных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 350 (триста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО6, третьим лицам администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД, администрации МО «<адрес>» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Омаров

Дело №

УИД05RS0№-87

Определение

об удовлетворении отвода судьи

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.

при секретаре судебного заседания Магомедове Г.Г.

рассмотрев заявление представителя истца Абдулатипова М.М. об отводе судьи

Установил:

Представитель истца Нурмагомедовой Х.Г. по доверенности адвокат Абдулатипов М.М. в ходе подготовительной части судебного заседания подал заявление об отводе председательствующего судьи М.Р.Хайбулаева следующего содержания: «В ходе подготовки судебного разбирательства стали известны действия, свидетельствующие о возможном заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела. Основанием заявления об отводе являются следующие обстоятельства:

1.Родная дочь председательствующего судьи, Гаджимагомедова Мадина Магомедовна, совместно с ответчицей по делу приходила в Администрацию <адрес> с возмущениями и даже угрозами о неких проблемах которые могут возникнуть у сотрудников администрации МО СП <адрес> связи рассмотрением данного гражданского дела в суде. Также требовала связаться с истицей в целях изложения бесперспективности рассмотрения и отказа от исковых требований.

2.Судьей Хайбулаевым М.Р, было принято встречное исковое заявление от ответчицы с требованием о признании не действительным свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации в ЕГРН. Правом подавать исковые требования такого рода обладает физическое или юридическое лицо, собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, чье право владения или пользования нарушает либо ограничивается ответчиком. Абдула...

...ева А.Р, не является собственником земельного участка зарегистрированного за Нурмагомедовой Х.Г, и ни как не нарушает ее права на пользование или владение своей собственностью. Следовательно суд должен был отказать в принятии встречного иска.

3.Также помощник председательствующего судьи и секретарь судебного заседания, являются односельчанами ответчицы

Проявленная дочерью председательствующего Хайбулаева М.Р. заинтересованность в определенном исходе этого дела является для меня основанием -для сомнений в принятии судьей объективного и беспристрастного решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, названные обстоятельства вызывают серьезные сомнения в беспристрастности судьи.

На основании изложенного, в соответствии с ст. 16, ст. 19 ГПК РФ,

Заявляем отвод судье Шамильского районного суда Республики Дагестан Хайбулаеву М.Р.»

Обсудив доводы заявления в судебном заседании с другими участниками процесса не нашли своего подтверждения. Заявитель также не смог представить суду доказательства и источник осведомленности. Глава сельадминистрации МО СП <адрес> указал на не верность изложенного адвокатом в заявлении сведений.

Согласно ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о вне процессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Хотя доводы адвоката Абдулатипова М.М. не подтверждены и не соответствуют действительности суд находит возможным удовлетворить заявление об отводе судьи Хайбулаева М.Р. лишь на том основании, что у истца и представителя возникли сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

В соответствии ст.20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично вопрос об отводе и самоотводе рассматривает единолично и вправе разрешить путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату, также может быть вынесено отдельное определение в совещательной комнате.

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Поскольку Шамильский районный суд РД в настоящее время в одном составе из-за вакансии должности председателя суда нахожу дело подлежащим направлению в Верховный Суд РД для рассмотрения вопроса передачи в другой районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

Отвод, заявленный председательствующему судье Хайбулаеву М.Р. удовлетворить.

Настоящее гражданское дело направить в Верховный Суд РД для рассмотрения вопроса передачи в другой районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-дней в Верховный Суд РД через Шамильский районный суд.

Председательствующий -