Нурмамедова Антонина Дмитриевна

Дело № 2-3387/19

УИД 76RS0014-01-2019-002806-48

Изготовлено 05 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

с участием прокурора Дьячковой А.И., Кузиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля к Нурмамедову Рафику Мирзабала оглы, Нурмамедовой Анжеле Рафиковне, Нурмамедову Дамиру Рафиковичу, Нурмамедовой Антонине Дмитриевне об изъятии недвижимого имущества путём предоставления возмещения,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, обратились в Кировский районный суд г. Ярославля к Нурмамедову Р.М.о., Нурмамедовой А.Р. в лице законного представителя - опекуна Нурмамедовой И.Д., Нурмамедову Д.Р. в лице законного представителя Нурмамедовой И.Д., Нурмамедовой А.Д. об изъятии путем предоставления возмещения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно просили:

1. Изъять у Нурмамедова Рафика Мирзабала оглы путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>), по цене 1 032 200 рублей, из которых:

- 675 800 рублей – стоимость ? доли в праве собственности на <адрес>;

- 352 500 рублей – 28/1979 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 3 900 рублей – убы...

...тки.

Прекратить право собственности Нурмамедова Рафика Мирзабала оглы на ? долю в праве собственности на <адрес> площадью 71,2 кв.м. и 28/1979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать право собственности города Ярославля на ? доли в праве собственности на <адрес> площадью 71,2 кв.м. и 28/1979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

2. Изъять у Нурмамедовой Анжелы Рафиковны путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> по цене 1 032 200 рублей, из которых:

- 675 800 рублей – стоимость ? доли в праве собственности на <адрес>;

- 352 500 рублей – 28/1979 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 3 900 рублей – убытки.

Прекратить право собственности Нурмамедовой Анжелы Рафиковны на ? долю в праве собственности на <адрес> площадью 71,2 кв.м. и 28/1979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать право собственности города Ярославля на ? доли в праве собственности на <адрес> площадью 71,2 кв.м. и 28/1979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

3. Изъять у Нурмамедова Дамира Рафиковича путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>), по цене 1 032 200 рублей, из которых:

- 675 800 рублей – стоимость ? доли в праве собственности на <адрес>;

- 352 500 рублей – 28/1979 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- 3 900 рублей – убытки.

Прекратить право собственности Нурмамедова Дамира Рафиковича на ? долю в праве собственности на <адрес> площадью 71,2 кв.м. и 28/1979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать право собственности города Ярославля на ? доли в праве собственности на <адрес> площадью 71,2 кв.м. и 28/1979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>).

4. Изъять у Нурмамедовой Антонины Дмитриевны путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>), по цене 1 032 200 рублей, из которых:

- 675 800 рублей – стоимость ? доли в праве собственности на <адрес>;

- 352 500 рублей – 28/1979 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- 3 900 рублей – убытки.

Прекратить право собственности Нурмамедовой Антонины Дмитриевны на ? долю в праве собственности на <адрес> площадью 71,2 кв.м. и 28/1979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать право собственности города Ярославля на ? доли в праве собственности на <адрес> площадью 71,2 кв.м. и 28/1979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требовании указано, что земельный участок, а также жилые помещения, принадлежащие ответчикам, подлежат изъятию для муниципальных нужд города Ярославля. 30.05.2013 года было составлено заключении №27 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». 10.07.2013 года было принято постановление мэрии г. Ярославля №1580 «О расселении и сносе жилых домов». Мэрией г. Ярославля собственникам помещений были направлены требования о сносе дома. 13.02.2018 года было принято Постановление мэрией г. Ярославля №216 «Об изъятии для муниципальных нужд городя Ярославля земельного участка по адресу: <адрес>, жилых и нежилых помещений». Собственникам помещений были направлены проекты соглашений об изъятии принадлежащего им нежвижимого имущества, однако ответчиками подписаны они не были. Органом местного самоуправления проведены мероприятия по определению стоимости изымаемого имущества. Результат оценки отражен в отчете № от 01.11.2018 года, составленном ООО «Метро-Оценка» в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заявленные исковые требования обосновали ч.9, ч.10 ст.32, ст. 36, ст.37 ЖК РФ, 279-282 ГК РФ.

Определением суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент образования ЯО, Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля, отдел опеки и попечительства по Кировскому и Ленинскому районам управления опеки и попечительства Департамента образования мэрии г. Ярославля, отдел опеки и попечительства в Кировском районе Департамента социальной поддержки населения и охране труда мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имущества мэрии города Ярославля по доверенности Грекова О.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что право собственности ответчиков на недвижимое имущество подлежит прекращению только после выплаты денежного возмещения. Не возражают против сохранения права пользования ответчиками жилым помещением до июля 2020 года.

Ответчик Нурмамедов Р.М.о. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оценку, представленную стороной истца, не оспаривают. Полученные денежные средства намерены потратить на приобретение нового жилого помещения с учетом потребностей несовершеннолетнего Нурмамедова Р.Д. и заболевания недееспособной Нурмамедовой А.Р.

Законный представитель ответчиков Нурмамедовой А.Р., Нурмамедова Д.Р., а также представитель ответчика Нурмамедовой А.Д. по доверенности - Нурмамедова И.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, пояснила, что собственники намерены получить возмещение за изымаемую недвижимость. Оценку, представленную стороной истца, не оспаривают. Полученные денежные средства намерены потратить на приобретение нового жилого помещения с учетом потребностей несовершеннолетнего Нурмамедова Р.Д. и заболевания недееспособной Нурмамедовой А.Р. При предоставлении жилого помещения мэрией г.Ярославля особенности заболевания недееспособной могут быть не учтены.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля по доверенности Велитченко С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля по доверенности Молчанов С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что процедура изъятия недвижимого имущества не должна нарушать законные права и интересы несовершеннолетнего и недееспособной. Полагает, что за недееспособной и несовершеннолетним необходимо сохранить право пользования изымаемым жилым помещением до 01.07.2020 года. Кроме того, денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет недееспособной и несовершеннолетнего, а также закрепить возможность контроля за расходованием данных денежных средств. Полагает необходимым возложить на опекуна и законных представителей обязанность по приобретению на данные денежные средства равноценного жилого помещения.

Представитель территориального отдела по социальной поддержке населения Кировского района Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля по доверенности Лебедев А.С. в судебном заседании пояснил, что вопрос изъятия жилых помещений у недееспособной и несовершеннолетнего должен быть разрешен с учетом их интересов.

Представитель отдела опеки и попечительства по Кировскому и Ленинскому районам управления опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Ярославля по доверенности Шах-Пароньянц И.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства ребенка. В случае его изъятия путем выкупа могут быть нарушены права несовершеннолетнего ребенка. В законодательстве отсутствует механизм контроля за расходованием денежных средств несовершеннолетнего ребенка, у которого есть родители, в связи с чем полученные денежные средства могут быть потрачены не в интересах несовершеннолетнего. Полагает возможным предоставление взамен изымаемого жилого помещения иного жилого помещения.

Третье лицо Департамент образования мэрии г. Ярославля, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, представили письменный отзыв на иск, согласно которого просили отнести на усмотрение суда принятие решения; рассмотреть гражданское дело без участия представителя департамента образования Ярославской области.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслышав заключение прокурора Дьячковой А.И., Кузиной А.С., полагавшими, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 указанной статьи).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что заключением № от 30 мая 2013 года Межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии г. Ярославля от 28.05.2012 года №1102 «Об утверждении состава городской межведомственной комиссии», многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

10.07.2013 года мэрией г. Ярославля вынесено постановление №1580 «О расселении и сносе жилых домов», которым предписано обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации отселение физических и юридических лиц из помещений, в том числе, многоквартирного <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

27.11.2015 года мэрией г. Ярославля в адрес ответчиков направлены требования о сносе дома.

13.02.2018 года мэрией города Ярославля издано Постановление № 216 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: <адрес>, жилых и нежилых помещений».

Решение органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения участниками процесса не оспорено.

25.01.2019 года КУМИ мэрии г. Ярославля были подготовлены проекты соглашений об изъятии указанной недвижимости для муниципальных нужд, вручены ответчикам для подписания 04-06.02.2019, 08.04.2019 года (л.д. 17, 24, 31, 40).Указанные соглашения об изъятии недвижимого имущества стороной ответчиков подписаны не были, в связи с отсутствием разрешения органов опеки на заключение указанных соглашении.

Согласно пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, разрешения на заключение соглашений органами опеки не было дано, так как при отчуждении жилого помещения нарушаются жилищные права несовершеннолетнего и недееспособной: данное жилое помещение является единственным и в результате сделки у несовершеннолетнего и недееспособной не возникает права пользования другим помещением, аналогичным имеющемуся.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Таким образом, жилищные права собственника освобождаемого жилого помещения подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.

Следовательно, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственникам только при выборе последними натуральной формы возмещения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что всеми собственниками выбран способ возмещения взамен изымаемого жилого помещения – выкуп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что соглашение о предоставлении других жилых помещений взамен изымаемого ответчиками не подписано, истцом ответчикам предлагалось выкупить у них принадлежащие им на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленного законом порядка и процедуры изъятия путем выкупа жилых помещений для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части необходимости выкупа жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для муниципальных нужд.

Определяя размера денежного возмещения за выкупаемое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что требования истца об определении выкупной стоимости основываются на отчете № от 01.11.2018 года, выполненном специалистами ООО «Метро-Оценка».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что отчет № от 01.11.2018 года, выполненный специалистами ООО «Метро-Оценка», на момент предполагаемой сделки - изъятия недвижимости - был достоверен и актуален, соответствовал требованиям ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанная в данном отчете выкупная цена ответчикам ив судебном заседании не оспорена, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута.

Необходимость возмещения причиненных собственнику убытков путем включения их в размер возмещения за изымаемое жилое помещение предусмотрена ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в т.ч. расходы на переезд, временный найм жилья, на поиск и приобретение другого жилого помещения на момент изъятия имущества.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает возможным определить размер возмещения, подлежащего выплате в пользу каждого ответчика в размере по 1 032 200 рублей, в том числе: 675 800 рублей – стоимость ? доли в праве собственности на <адрес>; 352 500 рублей – 28/1979 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 3 900 рублей – убытки.

После выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок право собственности ответчиков и на 1/4 долю в праве собственности на квартиру и на 28/1979 доли в праве на земельный участок подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая интересы несовершеннолетнего Нурмамедова Д.Р., недееспособной Нурмамедоывой А.Р., полагает необходимым сохранить право пользования ответчиков несовершеннолетнего Нурмамедова Д.Р., недееспособной Нурмамедовой А.Р. и их законных представителей изымаемым жилым помещением до 01.07.2020 года, при этом возложив на органы местного самоуправления обязанность по выплате возмещения до 31.12.2019 года.

Кроме того, суд также учитывает, что денежные средства за изымаемое недвижимое имущество подлежат перечислению на расчетный счет каждого из ответчиков.

Согласно пп.е п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ);

Судом установлено, что изымаемое жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетнего Нурмамедова Д.Р., недееспособной Нурмамедовой А.Р.

Между тем, суд принимает во внимание объяснения законных представителей несовершеннолетнего Нурмамедова Д.Р., недееспособной Нурмамедовой А.Р., данных в судебном заседании, о том, что полученные за изъятое недвижимое имущество денежные средства будут направлены на приобретение иного жилого помещения, в том числе для несовершеннолетнего Нурмамедова Д.Р., недееспособной Нурмамедовой А.Р.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество несовершеннолетнего Нурмамедова Д.Р., недееспособной Нурмамедовой А.Р., подлежат выплате на расчётные счета данных собственников, открытые в банке Российской Федерации.

При этом полученные от выкупа недвижимого имущества несовершеннолетнего Нурмамедова Д.Р., недееспособной Нурмамедовой А.Р. денежные средства подлежат расходованию исключительно в интересах несовершеннолетнего Нурмамедова Д.Р., недееспособной Нурмамедовой А.Р., в целях приобретения им иного благоустроенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики согласились на получение предложенной выкупной цены принадлежащего им недвижимого имущества, отсутствие доказательств, свидетельствующих о занижении истцом выкупной стоимости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Изъять у Нурмамедова Рафика Мирзабала оглы путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>), по цене 1 032 200 рублей, из которых:

- 675 800 рублей – стоимость ? доли в праве собственности на <адрес>;

-352 500 рублей – 28/1979 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адерсу: <адрес>

- 3 900 рублей – убытки.

Обязать мэрию г. Ярославля произвести Нурмамедову Рафику Мирзабала оглы выплату возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество до 31.12.2019 года на расчётный счет собственника Нурмамедова Р.М.о., открытый в банке Российской Федерации.

С момента выплаты возмещения прекратить право собственности Нурмамедова Рафика Мирзабала оглы на ? долю в праве собственности на <адрес> площадью 71,2 кв.м. и 28/1979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

С момента выплаты возмещения признать право собственности города Ярославля на ? доли в праве собственности на <адрес> площадью 71,2 кв.м. и 28/1979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

2. Изъять у Нурмамедовой Анжелы Рафиковны путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 1 032 200 рублей, из которых:

- 675 800 рублей – стоимость ? доли в праве собственности на <адрес>;

- 352 500 рублей – 28/1979 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- 3 900 рублей – убытки.

Обязать мэрию г. Ярославля произвести Нурмамедовой Анжеле Рафиковне выплату возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество до 31.12.2019 года на расчётный счет собственника Нурмамедовой А.Р., открытый в банке Российской Федерации.

С момента выплаты возмещения прекратить право собственности Нурмамедовой Анжелы Рафиковны на ? долю в праве собственности на <адрес> площадью 71,2 кв.м. и 28/1979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

С момента выплаты возмещения признать право собственности города Ярославля на ? доли в праве собственности на <адрес> площадью 71,2 кв.м. и 28/1979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

3. Изъять у Нурмамедова Дамира Рафиковича путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> по цене 1 032 200 рублей, из которых:

- 675 800 рублей – стоимость ? доли в праве собственности на <адрес>;

- 352 500 рублей – 28/1979 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 3 900 рублей – убытки.

Обязать мэрию г. Ярославля произвести Нурмамедову Дамиру Рафиковичу выплату возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество до 31.12.2019 года на расчётный счет собственника Нурмамедова Д.Р., открытый в банке Российской Федерации.

С момента выплаты возмещения прекратить право собственности Нурмамедова Дамира Рафиковича на ? долю в праве собственности на <адрес> площадью 71,2 кв.м. и 28/1979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

С момента выплаты возмещения признать право собственности города Ярославля на ? доли в праве собственности на <адрес> площадью 71,2 кв.м. и 28/1979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

4. Изъять у Нурмамедовой Антонины Дмитриевны путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>), по цене 1 032 200 рублей из которых:

- 675 800 рублей – стоимость ? доли в праве собственности на <адрес>;

- 352 500 рублей – 28/1979 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- 3 900 рублей – убытки.

Обязать мэрию г. Ярославля произвести Нурмамедовой Антонине Дмитриевне выплату возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество до 31.12.2019 года на расчётный счет собственника Нурмамедовой А.Д., открытый в банке Российской Федерации.

С момента выплаты возмещения прекратить право собственности Нурмамедовой Антонины Дмитриевны на ? долю в праве собственности на <адрес> площадью 71,2 кв.м. и 28/1979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

С момента выплаты возмещения признать право собственности города Ярославля на ? доли в праве собственности на <адрес> площадью 71,2 кв.м. и 28/1979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Сохранить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Нурмамедова Рафика Мирзабала оглы, Нурмамедовой Анжелы Рафиковны, Нурмамедова Дамира Рафиковича до 01.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова

Принято в окончательной форме 15.11.2023

Дело № 2 – 2900 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-002791-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием:

истца Нурмамедовой И.Д., ее представителя по устному ходатайству Власовой Н.Н.,

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмамедовой Ирины Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах Нурмамедовой Анжелы Рафиковны, Нурмамедова Дамира Рафиковича, к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

Нурмамедова И.Д., Нурмамедова А.Р. в лице законного представителя Нурмамедовой И.Д., Нурмамедов Д.Р. в лице законного представителя Нурмамедовой И.Д. обратились в суд с иском к НАО «<адрес>», в котором просили взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Нурмамедовой И.Д. в счет возмещения ущерба 113898 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются общедолевыми собственниками (ФИО1 447/1000 доли в праве собственности, ФИО2 390/1000 доли в праве собственности) жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении. Управление указанным домом осуществляет НАО «<адрес>». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры в результате протечки с кровли. Сотрудниками управляющей компании по данным фактам составлены акты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которых отражены повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно отчету об оценке ООО «РЭПК», стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры составляет113898 руб. Претензию о...

... возмещении ущерба истцы направили ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком была представлена смета на ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 26692,84 руб. С указанной суммой истцы не согласны. В связи с невозможностью произвести ремонт, необходимостью проживать в ненадлежащих условиях истцам причинен моральный вред.

Истец ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика НАО «<адрес>» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве (л.д. 110-112), где указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками многоквартирного <адрес> и НАО «<адрес>» был заключен договор управления многоквартирным домам, в соответствии с которым НАО «<адрес>» взяло на себя обязательство по заданию собственников, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. В свою очередь собственники обязались оплачивать оказанные им услуги. Кровле указанного многоквартирного дома требуется проведение капитального ремонта, который должен был быть произведен в 1965, 1975, 1985, 1995, 2005 годах, то есть до принятия дома в управление НАО «<адрес>», а кроме того, включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту инженерной системы, не меняет необходимости решения вопроса о проведении ремонта на общем собрании собственников. НАО «<адрес>» производит работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах силами подрядной организации ООО «РЭУ Суздалка», на основании заключенного договора подряда. В случае удовлетворения требований истцов, просил снизить неустойку/штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Третье лицо Нурмамедова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО7 являются собственниками (ФИО1 - 447/1000 доли в праве собственности, ФИО2 - 390/1000 доли в праве собственности, ФИО7 – 163/1000 долей в праве собственности) жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. (выписка – л.д. 7-9). В жилом помещении по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства ФИО3

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признана недееспособной (л.д. 10). Приказом начальника управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-оп ФИО3 бессрочно назначена опекуном над личностью и имуществом недееспособной ФИО1 (л.д. 11).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление указанной квартиры в результате протечек с кровли.

Из акта обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13), составленного инженером ПТО ФИО5, в присутствии ФИО3, усматривается, что при визуальном осмотре на момент выхода в помещении кухни площадью 13,5 м2 в правом углу от окна на потолке наблюдается желтое пятно промочки (потолочная краска) площадью примерно 1 м2. На стене справа от окна наблюдается намокание и частичное отслоение обоев (улучшенные). В комнате площадью 13,9м2 в левом верхнем углу от окна на потолке наблюдается желтое пятно промочки площадью 0,8 ? 0,5 м2 (потолок натяжной матовый), на стене – намокание и отслоение обоев.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что имеют место быть протечки с крыши. Выборочный ремонт кровли над квартирой НОМЕР учтен при формировании плана текущего ремонта обслуживающей организацией на 2023 год.

Из акта обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14), составленного инженером ПТО ФИО5, в присутствии ФИО3, усматривается, что при визуальном осмотре на момент выхода в кухне площадью 13,5 м2 на потолке в левом углу от окна наблюдается желтое пятно, промочка площадью примерно 1 м2, переходящее на стену. Наблюдается намокание и вздутие окрасочного слоя, отслоение и намокание обоев.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что ранее выборочный ремонт кровли над квартирой учтен в плане текущего ремонта обслуживающей организацией на 2023 год.

Наличие в квартире истца вышеуказанных повреждений подтверждается также заключением специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕРпо строительно-техническому исследованию помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным экспертом ООО «РЭПК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 113898 руб. (л.д. 15-51).

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом №С22/2015 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 75-80).

П. 1.1 договора управления предусматривает обязанность ООО «УФР» обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества, по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества.

Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда НОМЕР-Н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «РЭУ Суздалка».

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правил).

Согласно приложению НОМЕР к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки кровли над квартирой истцов свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта крыши дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек с кровли в квартиру истцов НАО «<адрес>» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правил, и принятие таких мер возможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

Сам по себе тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 113898 руб.

Требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истцов, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 40-41). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в данном случае составляет 61949 руб. (113898+10000) / 2).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истцов подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 10000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (договор, акт, квитанция – л.д. 58-59, 60, 61), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Постовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 75,90 руб. документально подтверждены (л.д.3а), в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 3778 руб., из них по имущественным требованиям 3478 руб., по неимущественным требованиям – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нурмамедовой Ирины Дмитриевны (паспорт НОМЕР НОМЕР), действующей в своих интересах и в интересах Нурмамедовой Анжелы Рафиковны (паспорт НОМЕР НОМЕР), несовершеннолетнего Нурмамедова Дамира Рафиковича (СНИЛС НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 7604228988) удовлетворить частично:

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Нурмамедовой Ирины Дмитриевны в возмещение ущерба 113898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 10000 рублей, почтовые расходы 75,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 3778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева