Нурмаметова Гульфия Руднеровна

Дело № 2-2421/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., при секретаре Рысаевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмаметовой Г.Р. к ООО «Г» о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Нурмаметова Г.Р. обратилась с иском к ООО «Г» о расторжении договора купли-продажи.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ООО «К» и Нурмаметовой Г.Р. и вытекающий из него кредитный договор. Взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <***> руб., компенсацию за моральный вред, штраф в размере 50% от цены иска и неустойку в размере 1% от цены товара на день вынесения решения суда.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истицы Асадуллаева Э.Т. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований носит добровольный характер, заявлен в рамках полномочий предоставленных представителю истца доверенностью № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ оформлен в виде адресованного суду письменного заявления, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим, суд считает возможным принять его, прекратив производство по делу по основаниям ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Принять от представителя истицы Нурмаметовой Г.Р. - Асадуллаева Э.Т. отказ от иска по гражданскому делу по иску Нурмаметовой Г.Р. к ООО «Г» о расторжении договора купли-продажи.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.К.Сайфуллина

Дело № 2-1049/2018Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием истца Нурмаметовой Г.Р.,

представителя ответчика Юлмухаметова М.З.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмаметовой Г.Р. , Гайнуллиной К.И. , Нурмаметовой А.И. к Байбурову Р.Р. о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Нурмаметова Г.Р., Гайнуллина К.И., Нурмаметова А.И. обратились с иском к Байбурову Р.Р. с требованием признать ответчика утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По указанному адресу зарегистрирован ответчик, однако он по данному адресу не проживает и личных вещей не хранит, бремя содержания за оплату не несет, материальной помощи в оплате коммунальных услуг не оказывает.

В судебном заседании истец Нурмаметова Г.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истцы Гайнуллина К.И., Нурмаметова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Байбуров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ. В связи с неизвестностью места проживания ответчика в соответствие со ст.50 ГПК РФ, суд назначил ему представителя - дежурного адвоката ...

...Учалинской юридической консультации Юлмухаметова М.З., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Учалинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав истца Нурмаметову Г.Р., представителя ответчика Юлмухаметова М.З., свидетелей З.А.Ф. и Г.А.Х. , суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Нурмаметова Г.Р., Гайнуллина К.И., Нурмаметова А.И. являются сособственником жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. в доме зарегистрированы Байбуров Р.У., Нумаметова Г.Р., Байбуров Р.Р. и Нурмаметова А.И.

Исходя из адресной справкой ОВМ ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Байбуров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по указанному выше адресу.

В соответствии со ст.288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П, исходя из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Пленум Верховного суда РФ в последствии также разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В соответствии со ст. 31 ч.4 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся супруг, его дети и родители, другие родственники и даже иные лица, вселенные в качестве членов семьи, имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Байбуров Р.Р. в жилом помещении не проживает, личных вещей его там нет.

Судом установлено, что ответчик Байбуров Р.Р. членом семьи истцов не является, в жилом помещении не проживает, коммунальные расходы не несет. Какого-либо соглашения между сторонами о пользовании жилым помещением не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Байбуров Р.Р. подлежит признанию утратившим права пользования жилым помещением.

Не проживая в спорном помещении, Байбуров Р.Р. сохраняет в нем свою регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ. Поскольку Байбуров Р.Р. в добровольном порядке не снимается с регистрационного учёта сам и тем самым нарушаются права собственника на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, следовательно, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета с указанного адреса в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Байбурова Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К.Сайфуллина